外部人反向刺破公司面紗必要性研究

趙磊 王富才

摘 要 傳統(tǒng)刺破公司面紗制度在《公司法》第二十條給予了明確的規(guī)定，但是對于股東濫用法人獨(dú)立人格和股東有限責(zé)任損害其債權(quán)人利益的行為公司法并沒有規(guī)定，股東的債權(quán)人主張公司為股東之債務(wù)承當(dāng)連帶責(zé)任的情形就是外部人反向刺破公司面紗制度的內(nèi)容。當(dāng)前部分學(xué)者主張通過股權(quán)執(zhí)行制度、訴前財產(chǎn)保全制度、債權(quán)人撤銷權(quán)等制度來解決該問題。但是以上幾項制度在司法實踐中無法完全保障股東之債權(quán)人的利益，所以有必要建立反向刺破公司面紗制度。

關(guān)鍵詞 股權(quán)執(zhí)行 訴前財產(chǎn)保全 撤銷權(quán) 反向刺破

作者簡介：趙磊，北京大成（青島）律師事務(wù)所律師，研究方向：公司、合同、侵權(quán)等訴訟糾紛;王富才，北京大成（青島）律師事務(wù)所合伙人，研究方向：金融與投融資、海事海商、房地產(chǎn)與建筑。

中圖分類號：D922.29 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.09.274

一、問題的引出

法人獨(dú)立人格制度（英美法上稱之為公司面紗）的設(shè)立是公司法上的一大創(chuàng)舉。股東財產(chǎn)與法人財產(chǎn)相互獨(dú)立，股東以其出資為限對外承擔(dān)責(zé)任、公司以其全部財產(chǎn)為限對外承擔(dān)責(zé)任，極大降低了股東的財產(chǎn)風(fēng)險。這對于激發(fā)公司活力繁榮市場經(jīng)濟(jì)具有重大的促進(jìn)意義。

傳統(tǒng)刺破公司面紗理論發(fā)端于1905年的U.S. V. Milwaukee Refrigerator Transit Co.案，該案由著名法官桑波恩（Sanborn）主審。桑波恩法官認(rèn)為，法人獨(dú)立人格制度是公司法的基石，在遇到類似公司訴訟案件時我們應(yīng)首先維護(hù)公司獨(dú)立人格的正當(dāng)性，不宜否認(rèn)其獨(dú)立人格。但是當(dāng)出現(xiàn)股東濫用法人獨(dú)立人格維護(hù)自身不正當(dāng)利益損害公司債權(quán)人合法權(quán)益的行為時，法人獨(dú)立人格應(yīng)有之內(nèi)涵便不復(fù)存在，需要刺破其面紗。這便是桑波恩法官對刺破公司面紗最原始的表述。但是隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，股東濫用法人獨(dú)立人格規(guī)避自身債務(wù)損害其債權(quán)人利益的行為又該如何處理呢？顯然這一問題是傳統(tǒng)刺破公司面紗制度無法解決的。

二、外部人反向刺破公司面紗的基本內(nèi)容

刺破公司面紗制度是英美法上的一個概念，我國稱之為法人人格否認(rèn)。為便于與外部人反向刺破公司面紗制度區(qū)分，我們將法人人格否認(rèn)制度稱為傳統(tǒng)刺破公司面紗。在2006年新公司法出臺之前股東濫用法人獨(dú)立人格和股東有限責(zé)任損害公司債權(quán)人利益的現(xiàn)象已經(jīng)出現(xiàn)。立法落后于司法實踐的情形在反向刺破公司面紗制度的適用上同樣存在。為闡述外部人反向刺破公司面紗制度的基本內(nèi)容，現(xiàn)與傳統(tǒng)刺破公司面紗作一番比較。外部人反向刺破公司面紗制度與傳統(tǒng)刺破公司面紗制度的異同點主要存在以下幾個方面：

如果說傳統(tǒng)刺破公司面紗制度可以遏制股東濫用法人獨(dú)立人格危害公司債權(quán)人的行為，那么股東為規(guī)避自身債務(wù)向公司轉(zhuǎn)移財產(chǎn)危害其債權(quán)人利益的行為則還缺乏法律防范措施?，F(xiàn)實社會中此種違法行為已有蔓延趨勢。我國沒有建立起反向刺破公司面紗制度，但是在司法實踐中已有許多運(yùn)用的案例，其適用依據(jù)為《公司法》第二十條、二十一條的規(guī)定。盡管外部人反向刺破公司面紗制度與傳統(tǒng)刺破公司面紗制度是刺破公司面紗制度的兩個重要內(nèi)容，但是鑒于兩者在以上四個方面的不同，在司法實踐中采用傳統(tǒng)刺破公司面紗制度的規(guī)范來解決外部人反向刺破公司面紗問題不利于法律權(quán)威的樹立，所以為完善公司法的內(nèi)容，使得公司穩(wěn)健發(fā)展必須建立起外部人反向刺破公司面紗制度，以使得在司法實踐中做到據(jù)法裁判。

三、代表性司法實踐

（一）美國外部人反向刺破公司面紗案例分析

Valley Finance V. United State案是美國外部人反向刺破公司面紗制度的經(jīng)典案例。大體案情是，美國國稅局沒收了太平洋發(fā)展的450萬美金，理由是該款項是太平洋發(fā)展公司股東Tongsun Park應(yīng)繳納的個人所得稅。Tongsun Park為了規(guī)避繳納個人所得稅而將個人財產(chǎn)轉(zhuǎn)移到由其控股的太平洋發(fā)展公司。太平洋發(fā)展公司不服國稅局的扣押行為遂向地區(qū)法院提起了訴訟。

該院主審法官格塞爾在對公司部分雇員及公司運(yùn)行查證后認(rèn)為，Tongsun Park是太平洋發(fā)展公司的創(chuàng)始人、董事長和獨(dú)資股東。Tongsun Park經(jīng)常使用公司的資金滿足個人或員工的服務(wù)，而且經(jīng)常開發(fā)與公司商業(yè)無關(guān)的支票以供個人使用。法官對在案件發(fā)生之前公司存不存在董事會都產(chǎn)生嚴(yán)重懷疑。因為從公司會議記錄來看，除了Tongsun Park之外其他董事會成員并沒有參與企業(yè)的重大決策，董事會形同虛設(shè)。公司所有重大決策沒有經(jīng)過董事會商討，全由Tongsun Park一人批準(zhǔn)執(zhí)行。國稅局辯稱，Tongsun Park與太平洋發(fā)展公司存在高度的人格混同，已無法體現(xiàn)股東財產(chǎn)獨(dú)立與公司人格獨(dú)立地位，如果不立即扣押公司的財產(chǎn)國稅局的稅收利益將難以實現(xiàn)。格塞爾法官認(rèn)為，太平洋發(fā)展公司已不具有法人獨(dú)立人格地位，而是成為股東Tongsun Park規(guī)避個人債務(wù)的一個工具，是股東的另一自我，如果不否認(rèn)公司獨(dú)立人格國稅局的利益將無法實現(xiàn)。法院最終維持了國稅局的扣押決定，由公司承擔(dān)450萬美元的稅費(fèi)。

（二）我國外部人反向刺破公司面紗案例分析

梁清泉與襄樊豪迪房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司、雷鳴委托合同及撤銷權(quán)糾紛案是我國司法實踐中一起典型的外部人反向刺破公司面紗的案例。該案一審湖北省高級人民法院認(rèn)為，梁清泉與雷鳴簽訂委托合同后，雷鳴并沒有盡責(zé)辦理相關(guān)委托事項，而是將梁清泉給付的委托款項挪作他用，本案主要表現(xiàn)為購買土地并成立豪迪公司。本案中豪迪公司雖有三個股東，但是雷鳴擁有97%的控股權(quán)。雷鳴利用其絕對控股的權(quán)利把全部個人財產(chǎn)轉(zhuǎn)移至公司名下而將所有債務(wù)留給自己，導(dǎo)致股東個人財產(chǎn)與公司財產(chǎn)高度混同，公司已成為股東逃避債務(wù)的工具。如果不刺破公司獨(dú)立人格面紗，梁清泉的債權(quán)無法得到實現(xiàn)。所以一審湖北省高級人民法院綜合全案判定豪迪公司與雷鳴向梁清泉承擔(dān)連帶責(zé)任。

一審判決后，雷鳴與豪迪公司提起上訴。最高人民法院變更了原判決，判定由雷鳴承擔(dān)對梁清泉的2330萬債務(wù)及利息，豪迪公司不承擔(dān)連帶責(zé)任，其他請求駁回。最高人民法院認(rèn)為，一審法院認(rèn)定的雷鳴與豪迪公司之間存在高度的財產(chǎn)混同的情形認(rèn)定證據(jù)不充分，不能否認(rèn)豪迪公司的法人獨(dú)立人格地位。而且進(jìn)一步闡述即便股東向公司轉(zhuǎn)移了財產(chǎn)或公司接受股東財產(chǎn)也不能成為公司向股東承當(dāng)連帶責(zé)任的理由，此時債權(quán)人可以向法院申請執(zhí)行股東之股權(quán)來實現(xiàn)自己的債權(quán)利益。

我國曾一度借鑒外部人反向刺破公司面紗制度。例如最高人民法院《關(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》（法釋【2003】1號）第七條規(guī)定的內(nèi)容就明顯帶有外部人反向刺破公司面紗的特征?？上У氖亲罡叻ㄔ簩υ擁椫贫鹊倪m用持謹(jǐn)慎的態(tài)度，認(rèn)為目前不宜適用。盡管如此在司法實踐中外部人反向刺破公司面紗的例子仍然時有發(fā)生。

四、現(xiàn)有制度之不足

對于是否有必要建立起外部人反向刺破公司面紗制度我國學(xué)者存有不同意見。部分學(xué)者認(rèn)為現(xiàn)行制度可以維護(hù)債權(quán)人的利益，比如通過股權(quán)執(zhí)行制度、債權(quán)人撤銷權(quán)制度、訴前財產(chǎn)保全制度等法律依據(jù)完全可以實現(xiàn)其利益。有學(xué)者主張對《公司法》第二十條進(jìn)行擴(kuò)大解釋即可，因為二者在適用范圍上存在部分重合。盡管現(xiàn)有法律制度可以在一定程度上保障債權(quán)人的合法權(quán)益，但其也存有許多弊端。文章前述部分已列明傳統(tǒng)刺破公司面紗與外部人反向刺破公司面紗的不同點，所以照搬《公司法》第二十條來解決外部人反向刺破公司面紗問題不合時宜，法官的自由裁量權(quán)太大，不利于法律權(quán)威的樹立。

（一）股權(quán)執(zhí)行制度的弊端

在梁清泉訴雷鳴、豪迪公司案中最高人民法院因其謹(jǐn)慎態(tài)度主張通過股權(quán)執(zhí)行程序來保障股東之債權(quán)人的利益?！豆痉ā返谄呤龡l對股權(quán)執(zhí)行制度作了較為明晰的規(guī)定，但是在司法實踐中股權(quán)執(zhí)行制度仍存有以下弊端。（1）股東占有公司的股權(quán)具有隱蔽性。有限責(zé)任公司實際出資人可以與他人簽訂協(xié)議，實際出資人享有投資收益的權(quán)利，由名義出資人擔(dān)任公司名義股東。在這一情形下，股東名冊備案的是名義股東而不是實際出資人。實際出資股東之債權(quán)人為追索自身債權(quán)向法院申請股權(quán)執(zhí)行時卻發(fā)現(xiàn)股東名冊并沒有此人。而且在該項情形下挖掘?qū)嶋H出資人將存在采證難問題。（2）股權(quán)價值的不穩(wěn)定性，即“權(quán)不符實”。股權(quán)代表的是財產(chǎn)性權(quán)益，但不是實實在在的財產(chǎn)，它會隨著市場經(jīng)濟(jì)的波動而波動?；诠蓹?quán)價值的不穩(wěn)定性特征債權(quán)人可能不希望得到股權(quán)而是希望得到實在的有形財產(chǎn)。（3）股權(quán)在執(zhí)行過程中，其他股東享有優(yōu)先購買權(quán)。這就使得原本希望得到股權(quán)的債權(quán)人的愿望落空。（4）股東隱蔽財產(chǎn)的手段不止第一種情形，例如股東可以把其擁有的股權(quán)以捐助的形式轉(zhuǎn)移給由其親屬或好友管理的基金會，而本人仍然是該公司的管理者，以此達(dá)到財產(chǎn)免于執(zhí)行的目的。

（二）訴前財產(chǎn)保全制度的弊端

《民事訴訟法》第九十三條對訴前財產(chǎn)保全制度作了詳細(xì)的規(guī)定。通過該條規(guī)定我們可以總結(jié)其特征，第一，該制度的啟動需要當(dāng)事人申請;第二，情況必須緊急;第三，申請人應(yīng)提供相應(yīng)的擔(dān)保。在司法實踐中經(jīng)常遇到的情形是沒等到法院決定保全措施時，債務(wù)人早已把財產(chǎn)轉(zhuǎn)移。在訴前財產(chǎn)保全制度下，申請人已經(jīng)處于不利境地，提供擔(dān)保進(jìn)一步加重了其負(fù)擔(dān)。此外，財產(chǎn)保全制度是一種輔助和保障程序，它的目的在于使得債務(wù)人的財產(chǎn)能夠順利執(zhí)行，它不具有直接實現(xiàn)債權(quán)人利益的功能。一旦債務(wù)人轉(zhuǎn)移了財產(chǎn)，保全制度作用便不復(fù)存在了。

（三）債權(quán)人撤銷權(quán)制度的弊端

關(guān)于債權(quán)人撤銷權(quán)制度在《合同法》第七十四條、七十五條作了明確規(guī)定。因為文章研究的是外部人反向刺破公司面紗制度，所以在撤銷權(quán)這一部分，債權(quán)人無償轉(zhuǎn)讓或以明顯不合理低價轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的方向（對象）主要是向公司移轉(zhuǎn)，而不是自然人之間不適當(dāng)財產(chǎn)轉(zhuǎn)移、買賣的情形。債權(quán)人撤銷權(quán)制度在適用時會遇到以下問題。第一，股東向公司低價轉(zhuǎn)移資產(chǎn)的行為，法律要求其必須具有主觀惡性，即債權(quán)人要證明股東該行為是為了規(guī)避債務(wù)，債權(quán)人在行使撤銷權(quán)時舉證難度可見一斑。第二，要求受讓人必須明知債務(wù)人低價轉(zhuǎn)讓行為會危及債權(quán)人權(quán)益的實現(xiàn)。假定存在受讓人明知的情形，結(jié)果會怎樣呢。在現(xiàn)實生活中，受讓人仍不會承認(rèn)自己明知。首先對于債務(wù)人和受讓人而言是都有益的，損害自己利益并且是已獲得利益的行為，受讓人一般不會做出，所以受讓人會“趨利避害”不會承認(rèn)其明知。債權(quán)人撤銷權(quán)得不到行使，股東轉(zhuǎn)移的財產(chǎn)利益便無法追回，其債權(quán)利益不能得到實現(xiàn)。此外撤銷權(quán)必須在除斥期間內(nèi)行使。因為股東轉(zhuǎn)移財產(chǎn)具有相當(dāng)?shù)碾[蔽性，當(dāng)債權(quán)人行使該權(quán)利時可能早已過了保護(hù)期限。

五、外部人反向刺破公司面紗制度設(shè)立的意義

傳統(tǒng)刺破公司面紗制度是伴隨著司法實踐中公司制度弊端的出現(xiàn)而出現(xiàn)的，不是在公司法創(chuàng)立之初就預(yù)先想到的。同理，隨著市場經(jīng)濟(jì)和公司制度的發(fā)展，公司制度的其它弊端可能也會顯現(xiàn)，反向刺破制度的出現(xiàn)就是一個明顯的例子。因此反向刺破制度的出現(xiàn)不會對公司法產(chǎn)生顛覆性的損害，反而是一種彌補(bǔ)，更有利于公司法內(nèi)容的完善?，F(xiàn)代公司的發(fā)展早已使得公司與股東之間不再有明確的界限。例如在集團(tuán)企業(yè)中，核心企業(yè)通過掌控企業(yè)的核心流程或管理達(dá)到控制成員企業(yè)的目的。一旦核心企業(yè)在管理決策過程中出現(xiàn)差錯，將會產(chǎn)生連鎖反應(yīng)。

法人獨(dú)立人格理論作為公司法的支柱，在不同經(jīng)濟(jì)發(fā)展背景下，其固有的內(nèi)涵也會發(fā)生改變，如果在司法審判中一味地固守法人獨(dú)立人格與股東有限責(zé)任理論將不利于公平正義的實現(xiàn)。

一人公司、母子公司、兄弟公司、關(guān)聯(lián)公司之間是作為一個整體對外發(fā)生交易行為，此時他們已然成為一個經(jīng)濟(jì)共同體。當(dāng)發(fā)生對外債務(wù)時，當(dāng)然也要由這個共同體統(tǒng)統(tǒng)承擔(dān)責(zé)任，而不是由某一獨(dú)立主體單獨(dú)對外承擔(dān)責(zé)任，否則其帶來的后果是不堪設(shè)想的。因此說反向刺破制度的建立是公司法人格理論的價值回歸。正如日本學(xué)者鴻常夫?qū)Ψ裾J(rèn)法人人格所下的經(jīng)典定義：所謂的法人人格否認(rèn)理論是指當(dāng)作為具有獨(dú)立人格的法人主體超越了其獨(dú)立的公平正義理念之目的時，并不全面否認(rèn)其獨(dú)立的人格，而是在個案當(dāng)中具體分析，以使得在該種情況下法人與其股東在承擔(dān)責(zé)任上具有同等的地位。

法人獨(dú)立制度的確立保障了股東的利益，避免了因公司破產(chǎn)而危及自身財產(chǎn)，正是基于法人與股東財產(chǎn)獨(dú)立制度的優(yōu)越性才激發(fā)了公司活力，同時也使得股東以較小的風(fēng)險成本來換取更大的收益。但是當(dāng)股東對外負(fù)擔(dān)債務(wù)，把個人財產(chǎn)轉(zhuǎn)移至公司名下，濫用法人獨(dú)立人格地位來規(guī)避債務(wù)的履行，但卻沒有法律規(guī)制的情形時這種手段便會風(fēng)靡起來。為避免股東濫用法人獨(dú)立人格逃避債務(wù)損害債權(quán)人合法利益的行為，最好的途徑就是突破傳統(tǒng)刺破公司面紗制度的適用范圍，最終目的就是讓公司為股東的違法行徑承擔(dān)連帶責(zé)任。外部人反向刺破公司面紗制度恰能彌補(bǔ)其不足。擁有完備的法律是構(gòu)建良好社會的秩序的前提，才能真正實現(xiàn)社會的公平正義。只有建立起外部人反向刺破公司面紗制度才能有效遏制股東的違法行為，進(jìn)而保障債權(quán)人合法利益的實現(xiàn)。

六、結(jié)語

外部人反向刺破公司面紗制度在美國法上已經(jīng)是一項成熟的制度，我國在司法實踐中也出現(xiàn)了很多相關(guān)案例。但是令人遺憾的是盡管我國已經(jīng)認(rèn)識到該問題卻沒有引起足夠的重視，在借鑒美國司法判例方面也略顯不足。通過前述兩個案例可知，美國法院果斷運(yùn)用外部人反向刺破公司面紗制度來追究股東的責(zé)任，最高人民的謹(jǐn)慎態(tài)度在一定程度上阻礙了該項制度在我國的建立和應(yīng)用。股權(quán)執(zhí)行制度、訴前財產(chǎn)保全制度、債權(quán)人撤銷權(quán)制度在維護(hù)股東之債權(quán)人利益問題上存有不同程度的弊端，不足以替代外部人反向刺破公司面紗的作用。

反向刺破公司面紗制度（包括內(nèi)部人反向刺破公司面紗制度）與傳統(tǒng)刺破公司面紗制度共同構(gòu)成了法人人格否認(rèn)制度的內(nèi)容。二者是平行關(guān)系而非包含關(guān)系，所以在司法實踐中對《公司法》第二十條擴(kuò)大解釋來解決外部人反向刺破公司面紗問題顯然不相吻合。為此建議在《公司法》第二十條第三款之后增加一款，股東濫用公司法人獨(dú)立地位，損害債權(quán)人利益的，公司應(yīng)當(dāng)對股東之債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

參考文獻(xiàn)：

[1]U.S. v. Milwaukee Refrigerator Transit Co.， 142 F.2d 247.

[2]629 F.2d 162 （D.C.Cir.1980）.

[3]一審湖北省高級人民法院（2008）鄂民二初字第9號民事判決書;二審最高人民法院（2009）民二終字第97號民事判決書。

[4]森本茲.所謂法人人格否認(rèn)法理的再研究.私法第 35 號.有斐閣.1974.

[5]盧現(xiàn)祥.西方新制度經(jīng)濟(jì)學(xué).北京：中國發(fā)展出版社.1996.

[6]朱慈蘊(yùn).公司的社會責(zé)任——游走于法律責(zé)任與道德準(zhǔn)則之間.中外法學(xué).2008（1）.

[7]朱慈蘊(yùn).公司法人格否認(rèn)：從法條躍入實踐.清華法學(xué).2007（2）.

[8]杜麒麟.反向刺破公司面紗制度的類型構(gòu)建.河南財經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報.2016（1）.