文學(xué)與日常中的規(guī)約性認(rèn)知與個(gè)體認(rèn)知

申 丹

（北京大學(xué) 外國語學(xué)院，北京 100871）

20世紀(jì)90年代以來，在西方的多個(gè)研究領(lǐng)域發(fā)生了認(rèn)知轉(zhuǎn)向。學(xué)者們將注意力從文本轉(zhuǎn)向了發(fā)話者和受話者的認(rèn)知框架和認(rèn)知機(jī)制，取得了豐碩的研究成果。在國內(nèi)，認(rèn)知研究也成了一個(gè)十分熱門的話題。然而，在這個(gè)領(lǐng)域有的基本關(guān)系尚有待澄清，有的基本問題尚有待回答。本文聚焦于規(guī)約性認(rèn)知框架和個(gè)體認(rèn)知框架之間的關(guān)系，旨在探討這種關(guān)系在文學(xué)認(rèn)知和日常認(rèn)知中有何區(qū)別，面對(duì)兩種框架之間的對(duì)照或沖突，我們應(yīng)采取什么立場。筆者將從日常認(rèn)知切入探討，然后轉(zhuǎn)向文學(xué)認(rèn)知。

一、日常認(rèn)知中的規(guī)約性語境與個(gè)體經(jīng)驗(yàn)

日常生活中的規(guī)約性認(rèn)知和個(gè)體認(rèn)知之間的對(duì)照或沖突在2007年由愛丁堡大學(xué)出版社出版的《語篇世界理論》一書中得到了突出體現(xiàn)。該書作者喬安娜·加文斯將語篇世界理論界定為：以認(rèn)知心理學(xué)的思維再現(xiàn)概念為基礎(chǔ)的人類語言處理模式，它分享認(rèn)知語言學(xué)的經(jīng)驗(yàn)主義原則［1］8。從這一定義很難看出規(guī)約性認(rèn)知和個(gè)體認(rèn)知之間的沖突，但加文斯對(duì)認(rèn)知語言學(xué)的批評(píng)則隱含了這種沖突。她強(qiáng)調(diào)指出，語篇世界理論關(guān)注語篇框架，因此特別注意語境（context）如何影響了語篇的生產(chǎn)和接受。她認(rèn)為語境因素是從認(rèn)知角度研究語言不可或缺的部分，但是 “很多認(rèn)知語言學(xué)家仍然害怕直接研究語境”，其主要原因是語境的“復(fù)雜性質(zhì)”（unwieldy nature）看起來與縝密的語言學(xué)分析互不相容［1］8。

在對(duì)認(rèn)知語言學(xué)家加以這種批評(píng)的時(shí)候，加文斯沒有意識(shí)到，我們應(yīng)該區(qū)分三種不同的情況。首先我們應(yīng)區(qū)分一般認(rèn)知規(guī)律和具體語境。一般認(rèn)知規(guī)律是說某種語言的人（甚或說不同語言的人）所共有的，對(duì)概念隱喻的探討就往往屬于這種情況。英文中的“prices are rising”和中文中的“價(jià)格在上漲”，英文中的“he won the debate”和中文中的“他贏了那場辯論”就是例證。這種概念隱喻不受（至少不受同一語言中）具體語境變化的影響，在進(jìn)行認(rèn)知研究時(shí)無需考慮具體語境。就具體語境而言，我們也應(yīng)區(qū)分規(guī)約性認(rèn)知語境和個(gè)體認(rèn)知語境。讓我們先看看言語行為理論所關(guān)注的具體語境：教室、教堂、法庭、新聞報(bào)道等等，這都是不涉及復(fù)雜的個(gè)體差異的規(guī)約性語境。這些語境中的發(fā)話者和受話者均為類型化的社會(huì)角色：老師、學(xué)生、牧師、法官、記者等等。這些語境中的認(rèn)知不涉及復(fù)雜的個(gè)體經(jīng)驗(yàn)，而僅涉及規(guī)約性的認(rèn)知假定、認(rèn)知期待、認(rèn)知模式、認(rèn)知草案或認(rèn)知框架。與言語行為理論具有一定相通性的整合語言學(xué)（integrational linguistics）也十分強(qiáng)調(diào)具體語境的作用。邁克爾·圖倫在其整合語言學(xué)專著中，區(qū)分了理解“能把鹽遞過來嗎?”的三種不同語境：（1）在飯桌上；（2）在化學(xué)實(shí)驗(yàn)室里；（3）在醫(yī)院里與病人交談［2］。盡管在這三種不同具體語境中，我們對(duì)“能把鹽遞過來嗎？”的理解相去甚遠(yuǎn)，實(shí)際上個(gè)體經(jīng)驗(yàn)并不起任何作用，因?yàn)檫@些語境都是規(guī)約性的語境。圖倫的探討實(shí)際上涉及的是在這些規(guī)約性語境中的規(guī)約性認(rèn)知。

另一種具體語境涉及的則是個(gè)體的不同經(jīng)驗(yàn)，我們不妨將之稱為“個(gè)體語境”。加文斯在其專著的開頭探討了不同讀者對(duì)一則征婚廣告“老公雞尋求母雞”的不同概念化。她以自己為例：在看到這一廣告時(shí)，她自己腦海里出現(xiàn)的是“紅頭發(fā)、長著雀斑的健壯男人”［1］2，而其他讀者則可能會(huì)因?yàn)椴煌膫€(gè)體經(jīng)驗(yàn)而在腦海中建構(gòu)出不盡相同的這個(gè)男人的形象 （廣告中沒有具體描述此人的相貌和性格特征）。加文斯分析的另一實(shí)例則突出了個(gè)體的不同文化經(jīng)驗(yàn)：她從英國來到美國后，在一個(gè)三明治連鎖店購買雞肉三明治，英美兩國的雞肉三明治在是否放奶酪方面存在差異，這造成了開始時(shí)她與售貨員之間的交流和認(rèn)知障礙［1］19-20。

這兩種不同語境要求兩種不同的探討方式。在涉及規(guī)約性語境時(shí)，分析者關(guān)注的是規(guī)約性的認(rèn)知者，而不是具有差異的個(gè)體認(rèn)知者。也就是說，需要排除不同的個(gè)體經(jīng)驗(yàn)對(duì)認(rèn)知的影響，而聚焦于發(fā)話者和受話者之間的規(guī)約性交流。此外，在規(guī)約性語境中，分析者關(guān)注的是語言本身的認(rèn)知提示（linguistic cues）如何引發(fā)了規(guī)約性的思維再現(xiàn)。就這種語境而言，分析者既可以采用生活中的實(shí)際認(rèn)知例證，也可以自己構(gòu)想出（規(guī)約性）認(rèn)知的例子，兩者之間沒有本質(zhì)差別。即便采用了生活中的實(shí)際例子，分析者也需要在排除個(gè)體經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上來考察規(guī)約性的思維方式。與此相對(duì)照，在涉及“個(gè)體語境”時(shí)，我們關(guān)注的是不同個(gè)體經(jīng)驗(yàn)如何導(dǎo)致了不同的思維再現(xiàn)。分析者十分關(guān)注個(gè)體認(rèn)知差異，一般也會(huì)采用生活中的實(shí)際例證。此外，分析者不僅關(guān)注語言提示，而且也關(guān)注文中未提及或者未明確表達(dá)的相關(guān)細(xì)節(jié)如何在個(gè)體讀者心目中得到不同建構(gòu) （如上文提及的征婚廣告中男方的相貌、性格特征等）。

由于學(xué)界缺乏相關(guān)討論，加文斯沒有意識(shí)到這三種不同情況之間的差別，因此一味強(qiáng)調(diào)要關(guān)注個(gè)體經(jīng)驗(yàn)，并強(qiáng)調(diào)要采用生活中的實(shí)際例子。其實(shí)，她自己在討論中經(jīng)常關(guān)注的是排斥個(gè)體差異的規(guī)約性語境（包括人類認(rèn)知這種大一統(tǒng)的語境），也采用了不少自己編造的例子。例如，在理論上探討作為語篇世界建構(gòu)手段之一的指示詞的作用時(shí)，加文斯自己編造了一個(gè)實(shí)例來說明“我們”（指代人類）在建構(gòu)語篇世界時(shí)，如何規(guī)約性地處理指示詞語［1］35-38。在下面的“實(shí)踐”環(huán)節(jié)［1］38-50，她采用了實(shí)際例證，第一個(gè)是一段錄音，告訴游人如何尋找倫敦的公共廁所。加文斯探討這一實(shí)例時(shí)，關(guān)心的是規(guī)約性的參與者，即錄音的向?qū)Ш弯浺舻穆犝撸ㄓ脧?fù)數(shù)的“他們”指代）。在這樣的例證中，如果加文斯提到自己的思維再現(xiàn)，一般也是規(guī)約性的，不涉及她的獨(dú)特個(gè)人經(jīng)驗(yàn)。

在日常語篇認(rèn)知中，經(jīng)常會(huì)有四種因素的交互作用：（1）語篇中的語言；（2）共享的知識(shí)和規(guī)約性認(rèn)知框架；（3）個(gè)人經(jīng)驗(yàn)和相關(guān)認(rèn)知框架；（4）文化差異和相關(guān)認(rèn)知框架。在探討一般認(rèn)知規(guī)律和規(guī)約性認(rèn)知時(shí)，無須關(guān)注后兩種因素。但在探討（文化中的）不同個(gè)體的認(rèn)知時(shí)，則需要特別關(guān)注后兩種因素。這兩種各有側(cè)重的探討都很重要，兩者之間呈一種互補(bǔ)關(guān)系，使我們既能看到規(guī)約性的認(rèn)知特點(diǎn)又能看到個(gè)體的認(rèn)知特點(diǎn)。由于認(rèn)知語言學(xué)不大關(guān)注個(gè)體經(jīng)驗(yàn)對(duì)認(rèn)知的影響，加文斯對(duì)之進(jìn)行了批評(píng)，但這種批評(píng)在一定程度上失之偏頗，因?yàn)檎J(rèn)知語言學(xué)探討的對(duì)象往往涉及的是一般認(rèn)知規(guī)律，只需要探討規(guī)約性認(rèn)知。加文斯對(duì)個(gè)體經(jīng)驗(yàn)加以了格外強(qiáng)調(diào)，可以說是矯枉過正了。在談到語篇世界理論的未來發(fā)展時(shí)，加文斯認(rèn)為該理論模式的修正或拓展往往有賴于“挑戰(zhàn)性的或非典型性的”實(shí)例，這些實(shí)例突出的是個(gè)人經(jīng)驗(yàn)和文化差異對(duì)思維再現(xiàn)的影響，但實(shí)際上若要全面考察語篇世界的思維再現(xiàn)，就需要既關(guān)注規(guī)約性的認(rèn)知，又關(guān)注個(gè)體認(rèn)知。

二、文學(xué)闡釋中的規(guī)約性認(rèn)知與個(gè)體認(rèn)知

在《認(rèn)知詩學(xué)》一書的開頭，彼得·斯托克韋爾［3］2提到了這幾行詩：“We that had loved him so，followed him，honored him，/Lived in his mild and magnificent eye，/Learned his great language，caught his clear accents，/Made him our pattern to live and to die!”這些詩行取自羅伯特·勃朗寧的《失去的領(lǐng)袖》（1845），詩中的“他”指的是華茲華斯。他說：在研討時(shí)，“如果您真誠地告訴我，這些詩行使您想起了一只十分喜愛的前不久剛死的家貓，您和我可能還有參加研討的其他人會(huì)覺得這種聯(lián)想不相關(guān)，而且有點(diǎn)古怪。為什么會(huì)這樣呢？對(duì)您來說這些詩行可能就是那種意思，您也完全可以以文本為依據(jù)而堅(jiān)持那種解讀”。其原因就是：在進(jìn)行文學(xué)解讀時(shí)，我們需要像喬納森·卡勒在《結(jié)構(gòu)主義詩學(xué)》［4］中所強(qiáng)調(diào)的那樣，遵循各種文學(xué)規(guī)約。在文學(xué)這種體系中，通常有這么一種規(guī)約性的假定，即“特異的、個(gè)人的解讀是不值得跟他人討論的”［3］2。但斯托克韋爾同時(shí)指出，“在您的花園里用鞋盒安葬您的貓，舉行一個(gè)小型葬禮時(shí)，在參加葬禮的與您思維相似的朋友和家人面前，您也許會(huì)覺得朗讀這些詩行是十分合適的”［3］3。這個(gè)例子說明了文學(xué)認(rèn)知和日常認(rèn)知的一種不同。就日常認(rèn)知而言，斯托克韋爾的看法和加文斯的有相似之處，都尊重個(gè)人的獨(dú)特認(rèn)知方式。

誠然，在文學(xué)范疇，解構(gòu)主義批評(píng)認(rèn)為沒有誤讀，任何單個(gè)讀者的闡釋都同樣有道理。但這種立場實(shí)際上建立在對(duì)語言符號(hào)的誤解之上。德里達(dá)［5］在《立場》等論著中評(píng)論索緒爾的語言符號(hào)理論時(shí)，有意或無意忽略了索緒爾對(duì)所指與能指之間約定俗成關(guān)系的強(qiáng)調(diào)。這種關(guān)系是語言這一符號(hào)系統(tǒng)里“唯一本質(zhì)性的東西”［6］15，因?yàn)楸M管符號(hào)的能指僅取決于能指之間的差異，符號(hào)的所指也僅取決于所指之間的差異，但能指和所指的關(guān)聯(lián)則是“確實(shí)的”［6］120-21。在探討語言符號(hào)的價(jià)值時(shí)，索緒爾特別強(qiáng)調(diào)了這一關(guān)聯(lián)約定俗成的性質(zhì)：“符號(hào)的任意性反過來說明為何只有社會(huì)事實(shí)才能建構(gòu)語言系統(tǒng)。必需要有一個(gè)社會(huì)，才能建立語言符號(hào)的價(jià)值，因?yàn)檫@種價(jià)值完全取決于使用和普遍接受。單一的個(gè)人無法決定符號(hào)的任何價(jià)值?！保?］113德里達(dá)僅關(guān)注了索緒爾對(duì)能指之間差異的強(qiáng)調(diào)，完全忽略索緒爾對(duì)能指與所指之約定俗成關(guān)系的強(qiáng)調(diào)，而這種關(guān)系是連接能指和所指的唯一的、不可或缺的紐帶。德里達(dá)抽掉了能指與所指之間約定俗成的聯(lián)系之后，語言符號(hào)就成了從能指到能指的能指之間的指涉，成了能指本身的嬉戲。這樣一來，任何語言的意義都永遠(yuǎn)無法確定。我們知道，語言符號(hào)的意義實(shí)際上在日常語境中并不難確定，語言符號(hào)若要真是能指本身的嬉戲，語言交流也就難以進(jìn)行了。誠然，文學(xué)文本的意義經(jīng)常具有不確定性，但力爭較好地解讀作者旨在表達(dá)的意義則是大多數(shù)批評(píng)家和讀者的闡釋目的。

修辭性敘事批評(píng)家的闡釋目的就是爭取進(jìn)入“作者的讀者”（即作者心目中的理想讀者）的閱讀位置。的確，有不少修辭性敘事批評(píng)家關(guān)注具有不同背景、經(jīng)歷和立場的“有血有肉的”讀者的不同闡釋，但其目的則是為了說明實(shí)際讀者若想進(jìn)入“作者的讀者”的位置會(huì)遇到很多困難。女性主義敘事批評(píng)家也關(guān)注具有不同背景、經(jīng)歷和立場的讀者的不同闡釋，但關(guān)注的依然是如何更好地把握作者旨在表達(dá)的性別政治方面的意義［7］［8］。 就認(rèn)知敘事學(xué)而言，主要有以下兩種研究方法：

1.探討讀者對(duì)于（某文類）敘事結(jié)構(gòu)的認(rèn)知過程之共性，關(guān)注的是無性別、種族、階級(jí)、經(jīng)歷、時(shí)空位置之分的“文類認(rèn)知者”［9］①“文類認(rèn)知者”（generic audience）是筆者在發(fā)表于美國的JNT：Journal of Narrative Theory上的一篇論文中提出來的概念（Shen，2005b）。。

2.探討“有血有肉的”讀者對(duì)同一種敘事結(jié)構(gòu)（可能出現(xiàn)）的各種反應(yīng)，關(guān)注讀者的身份、經(jīng)歷、時(shí)空位置等等對(duì)于認(rèn)知所造成的影響。

大多數(shù)認(rèn)知敘事學(xué)家展開的是第一種探討，強(qiáng)調(diào)的是規(guī)約性的認(rèn)知。就第二種探討而言，有的認(rèn)知敘事學(xué)家受解構(gòu)主義和讀者反應(yīng)批評(píng)的影響，以讀者為衡量標(biāo)準(zhǔn)，最有代表性的是以色列學(xué)者塔瑪·雅克比和德國學(xué)者安斯加·紐寧。在雅克比眼中，任何原則都是讀者本人的閱讀假設(shè)，她提到的 “作者修辭”實(shí)際上是一種讀者建構(gòu)，因?yàn)椤半[含作者的規(guī)范”只是讀者本人的一種假定［10］［11］。 她強(qiáng)調(diào)任何閱讀假設(shè)都可以在閱讀過程中被“修正、顛倒，甚或被另一種假設(shè)所取代”，并斷言敘述者的不可靠性“并非固定在敘述者之（可然性）形象上的性格特征，而是讀者依據(jù)相關(guān)關(guān)系臨時(shí)歸屬或提取的一種特征，它取決于（具有同樣假定性質(zhì)的）在語境中作用的規(guī)范。在某個(gè)語境（包括閱讀語境、作者框架、文類框架）中被視為‘不可靠’的敘述，可能在另一語境中變得可靠，甚或在解釋時(shí)超出了敘述者的缺陷這一范疇”［11］。紐寧也像雅克比那樣，以讀者為中心，認(rèn)為敘述者的“不可靠性與其說是敘述者的性格特征，不如說是讀者的闡釋策略”［12］。他強(qiáng)調(diào)相對(duì)于某位讀者的道德觀念而言，敘述者可能是完全可靠的，但相對(duì)于其他人的道德觀念來說，則可能極不可靠。他舉了納博科夫 《洛麗塔》的第一人稱敘述者亨伯特為例。倘若讀者自己是雞奸者，那么在闡釋亨伯特這位虛構(gòu)的幼女性騷擾者時(shí)，就不會(huì)覺得他不可靠［13］。

然而，若仔細(xì)考察雅克比和紐寧這兩位學(xué)者的探討，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，他們經(jīng)常放棄這種以讀者為衡量標(biāo)準(zhǔn)的立場，轉(zhuǎn)而以隱含作者為衡量標(biāo)準(zhǔn)。譬如，在雅克比認(rèn)知方法的奠基之作《論交流中的虛構(gòu)敘事可靠性問題》［10］中，她一方面強(qiáng)調(diào)要以讀者為衡量標(biāo)準(zhǔn)，另一方面又認(rèn)為，就文學(xué)作品而言，通常毫無疑問“存在作者的交流目的”，“隱含作者與讀者之間的關(guān)系本質(zhì)上是功能性的，因此處于交流行為的框架之內(nèi)”［10］。 她明確區(qū)分了“信息”（information）和“交流”（communication），前者從接受者的角度來界定，后者則必須考慮發(fā)話者的視角，文學(xué)正是屬于后一種情況。不難看出，雅克比的這種論述以作者為衡量標(biāo)準(zhǔn)，與以讀者為衡量標(biāo)準(zhǔn)的立場直接矛盾。這種矛盾頻頻出現(xiàn)在雅克比和紐寧的一系列認(rèn)知敘事學(xué)的論文中。這種矛盾在紐寧試圖綜合認(rèn)知方法和修辭方法的一篇探討不可靠敘述的論文中也很突出［12］。紐寧首先對(duì)修辭方法和認(rèn)知（建構(gòu)）方法的片面性分別加以批評(píng)：修辭方法聚焦于敘述者和隱含作者之間的關(guān)系，無法解釋不可靠敘述在讀者身上產(chǎn)生的“語用效果”［12］94-95；另一方面，認(rèn)知方法僅僅考慮讀者的闡釋框架，忽略了作者的作用［12］105。為了克服這些片面性，紐寧提出了綜合性的“認(rèn)知—修辭方法”，這種“綜合”方法所關(guān)心的問題是：有何文本和語境因素向讀者暗示敘述者可能不可靠？隱含作者如何在敘述者的話語和文本里留下線索，從而“允許”讀者辨認(rèn)出不可靠的敘述者？［12］101不難看出，這是以作者為衡量標(biāo)準(zhǔn)，沒有給讀者標(biāo)準(zhǔn)留下余地。盡管作者意圖難以把握，但文學(xué)闡釋應(yīng)該以作者/文本，而不是以讀者為標(biāo)準(zhǔn)。我們不妨從紐寧的例子切入來看這一問題。在閱讀作品時(shí)，若一個(gè)雞奸者認(rèn)為亨伯特奸污幼女的行為無可非議，他自我辯護(hù)的敘述正確可靠，那就偏離了隱含作者的規(guī)范，我們應(yīng)該將之視為一種誤讀。與此相對(duì)照，如果讀者就是規(guī)范，闡釋無對(duì)錯(cuò)之分，那么雞奸者的闡釋就會(huì)和非雞奸者的闡釋同樣有理。對(duì)于這一點(diǎn)，恐怕絕大多數(shù)學(xué)者和批評(píng)家都難以茍同。

既然以作者為標(biāo)準(zhǔn)，就需要特別關(guān)注作者特定的認(rèn)知方式。迄今為止，文學(xué)領(lǐng)域的認(rèn)知研究忽略了一種重要的認(rèn)知現(xiàn)象：讀者規(guī)約性的闡釋框架與作者獨(dú)特的認(rèn)知方式之間的沖突。而往往因?yàn)榍罢叩淖饔?，讀者看不到后者，從而導(dǎo)致對(duì)作品主題意義的誤讀。我們不妨以美國當(dāng)代著名黑人作家蘭斯頓·休斯的《在路上》為例。這是一個(gè)聚焦于種族關(guān)系的短篇故事，故事主人公是大蕭條時(shí)期一位饑寒交迫的黑人失業(yè)者。故事是從中間開始敘述的，開篇第一句“他對(duì)雪不感興趣”這句話突如其來，引起了一定的懸念。在往下閱讀時(shí)，讀者的闡釋框架也與之形成沖突：對(duì)于一個(gè)極度饑寒交迫的人而言，究竟是否對(duì)雪“感興趣”似乎是一個(gè)太奢侈的問題，因?yàn)橹挥性诨緶仫柕那闆r下才談得上對(duì)嚴(yán)寒之雪的“興趣”。也就是說，這一看似平常的句子實(shí)際上偏離了規(guī)約性的“情景草案”，在讀者的閱讀心理中位置顯要。作者很可能是在通過語篇上的“前景化”和認(rèn)知框架上的“偏離常規(guī)”向讀者暗示：主人公與“雪”的關(guān)系非同尋常。筆者曾另文詳析了休斯如何通過各種語言手段將“雪”在讀者閱讀心理中強(qiáng)烈地前景化［14］。主人公一直在雪里走，感到雪正在順著他的脖子往里灌，正在浸濕他的鞋子，卻看不到雪。而他一旦看到了雪，就開始了對(duì)種族歧視（包括教會(huì)的歧視）的反抗。從這一角度來看，作者通過種種語言手段，微妙地從深層激活了“看”（see）的認(rèn)知上的含義，暗地里用是否能看到雪喻指主人公種族反抗意識(shí)的是否覺醒［14］。

珍妮特·懷特和克萊門特·懷特對(duì)主人公第一次看到雪進(jìn)行了這樣的闡釋：

自從幾小時(shí)前從貨車上下來之后，他第一次注意到雪淡白的莊嚴(yán)，這是至關(guān)重要的。在象征意義上，他可以得到凈化，可以比喻地受到洗滌（可能暗指基督教的洗禮），也正如贊美詩所言，當(dāng)他在十字架下面尋求上帝的恩典時(shí)，可以變得“比雪還白”。［15］

根據(jù)規(guī)約性的認(rèn)知框架，潔白的“雪”象征純潔或純凈，具有凈化作用，教堂則是尋求上帝恩典的地方，可以通過洗禮等方式讓人得到凈化。這種規(guī)約性的認(rèn)知框架完全束縛了兩位學(xué)者的闡釋，看不到這是反種族壓迫的作品。實(shí)際上，這一作品諷刺了教會(huì)的種族歧視，主人公身受其害，且最后奮力進(jìn)行反抗。在作者眼里，雪象征的是種族反抗的對(duì)象。主人公看到雪之后，馬上“抖落了大衣袖子上的雪”，作品的這一階段進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了他的種族身份（“黑色的黑人”、“黑色的失業(yè)黑人”）。以上兩位批評(píng)家根據(jù)對(duì)“雪”的規(guī)約性認(rèn)知進(jìn)行的闡釋跟這些文本事實(shí)呈相反走向。主人公第一次看到雪與他第一次奮起反抗種族歧視之間的因果關(guān)系完全被埋沒。

另一位批評(píng)家卡羅琳·沃克對(duì)文本進(jìn)行了仔細(xì)考察，對(duì)主人公第一次看到雪進(jìn)行了較為有根有據(jù)的闡釋，但她根據(jù)規(guī)約性的認(rèn)知框架，把主人公的“看”僅僅視為一種感覺：

“大個(gè)頭的黑人轉(zhuǎn)身離開”，“甚至這時(shí)他還沒看到雪，盡管他徑直走到了雪中”，這有重要意義。長年累月受壓迫的人會(huì)變得麻木不仁?；蛘哒f是近于麻木，因?yàn)樾菟垢嬖V我們：“或許他感覺到了雪，涼冰冰的，濕漉漉的，粘在他的臉頰上……”……突然間，他看到了。他第一次意識(shí)到了。這很可怕。……這是一個(gè)轉(zhuǎn)折點(diǎn)，就像一頭剛活過來的無聲的大個(gè)頭野獸——薩金特慢慢地振作起來準(zhǔn)備抵抗?！八麚u了搖頭，抖落了大衣袖子上的雪，感到饑餓，不知所措，沒有不知所措，感到寒冷?！彼_金特第一次允許自己感覺和意識(shí)到寒冷和饑餓［16］。

沃克依據(jù)規(guī)約性的認(rèn)知框架將主人公“看到”（see）雪闡釋成一種感官活動(dòng)，與“感覺到”（sense）同屬一類（請(qǐng)注意前面三句的邏輯走向）。正因?yàn)槲挚酥皇前阉_金特“看到”雪闡釋成一種感官活動(dòng)，因此她得出結(jié)論說：“薩金特第一次允許自己感覺和意識(shí)到寒冷和饑餓”，而文本事實(shí)則是：薩金特從一開始就感覺到了寒冷和饑餓。正如筆者另文所詳析［14］，在涉及“雪”時(shí)，作者不僅將“see”和“sense”（或“feel”）之間的同類相似關(guān)系轉(zhuǎn)化為一種對(duì)照關(guān)系，而且將通常感知性質(zhì)的“see”與認(rèn)知性質(zhì)的“know”相等同。這樣就暗暗在文本深層把“看到雪”從感知范疇轉(zhuǎn)換到了認(rèn)知范疇，而后者正是區(qū)分人類與動(dòng)物的一個(gè)范疇。作者暗地里用是否能看到雪喻指主人公種族反抗意識(shí)是否覺醒。這也改變和深化了“雪”的性質(zhì)?！把辈粌H在文本表層指涉自然現(xiàn)象，而且在文本深層象征性地指涉種族反抗意識(shí)的認(rèn)識(shí)對(duì)象。就后者而言，主人公一開始就感覺到了“雪”（種族歧視）的存在，但對(duì)它“不感興趣”——從意識(shí)上說較為麻木，因?yàn)槠浞N族反抗意識(shí)尚未覺醒。也就是說，在閱讀過程中，讀者需要對(duì)“雪”和“主人公是否看到雪”進(jìn)行表層和深層的雙重解碼。通過這種雙重解碼，我們可以看到薩金特在感知未變（一直感到寒冷和饑餓）的情況下，認(rèn)知上的變化（對(duì)種族歧視認(rèn)識(shí)的變化），而正是認(rèn)知上的變化導(dǎo)致了薩金特行為上的變化：從被動(dòng)無能到有意識(shí)的反抗。這是作者休斯在創(chuàng)造這一作品時(shí)的獨(dú)特認(rèn)知方式我們只有擺脫文學(xué)中對(duì)于“雪”和“看到雪”的規(guī)約性的認(rèn)知框架，才能理解和把握作者獨(dú)特的認(rèn)知方式和作品的深層意義。

規(guī)約性認(rèn)知框架的力量是巨大的，可以導(dǎo)致很有能力的批評(píng)家對(duì)作品中的白紙黑字視而不見。一個(gè)很有代表性的例證是批評(píng)界對(duì)凱特·肖邦《一小時(shí)的故事》中一句話的誤解。下面的（1）取自原文，（2）和（3）則是兩位知名學(xué)者對(duì)（1）的闡釋，請(qǐng)比較：

（1）在那即將到來的歲月里，沒有人會(huì)為了她而活著（There would be no one to live for her during those coming years）。［17］

請(qǐng)比較：在那即將到來的歲月里，她不用為了任何人而活著（She would not have to live for anyone else during those coming years）。

（2）馬夫人相信她現(xiàn)在可以為了自己而不是為了丈夫而活著。［18］

（3）《一小時(shí)的故事》挑戰(zhàn)了這樣的觀念：作為妻子為了丈夫而活著也就是為了自己而活著。［19］

取自原文的（1）可以理解為用自由間接的方式表達(dá)的女主人公的內(nèi)心想法，也可以理解為敘述者的評(píng)論，體現(xiàn)了兩者的一致看法。由于肖邦夫妻恩愛卻年輕喪夫，終身深深懷念亡夫的特殊經(jīng)歷，她的關(guān)于寡婦的作品或是表達(dá)對(duì)亡夫的濃濃思念，或是對(duì)“不安分”的寡婦大加反諷?！兑恍r(shí)的故事》對(duì)剛剛得知亡夫不幸身亡，就被“自由”之妖魔“占有”的“寡婦”馬夫人加以了多重反諷［14］。為了加強(qiáng)反諷，肖邦把馬先生描述成非常親切體貼的丈夫，并且把馬先生描寫成為了馬夫人而活著的男人。例（2）是國際著名肖邦研究專家對(duì)作品這段文字的評(píng)論。例（3）則是著名女性主義敘事學(xué)家蘇珊·蘭瑟的評(píng)論。兩人的評(píng)論都跟原文呈現(xiàn)出相反走向。這是規(guī)約性的認(rèn)知框架在起作用。在包括肖邦筆下的《覺醒》在內(nèi)的各種女性主義作品中，婚姻束縛往往象征父權(quán)制的壓迫，強(qiáng)調(diào)的是妻子所受的壓迫（是丈夫的私有財(cái)產(chǎn)，為丈夫和孩子而活著），從而產(chǎn)生了一種規(guī)約性的認(rèn)知框架。Seyersted和蘭瑟這兩位知名學(xué)者對(duì)肖邦筆下一目了然的文字的完全誤解正是因?yàn)槭艿竭@種規(guī)約性認(rèn)知框架的束縛。在此我們可以看到規(guī)約性認(rèn)知框架如何壓制作者獨(dú)特的認(rèn)知框架。規(guī)約性認(rèn)知框架之所以能產(chǎn)生這種壓制作用，導(dǎo)致對(duì)文本的誤讀，就是因?yàn)橐?guī)約性認(rèn)知框架與通常對(duì)肖邦的看法和女性主義的批評(píng)模式相一致，而作者特定的認(rèn)知框架則呈現(xiàn)相反走向。

文學(xué)作者的認(rèn)知方式經(jīng)常構(gòu)成對(duì)規(guī)約性認(rèn)知方式的偏離，這種獨(dú)特的認(rèn)知方式往往體現(xiàn)了創(chuàng)作過程中隱含作者豐富的文學(xué)想像力，也有可能是受到了生活中的作者獨(dú)特個(gè)人經(jīng)歷的影響。［20］［21］①關(guān)于創(chuàng)作過程中的“隱含作者”與日常生活中的“真實(shí)作者”的關(guān)系，參見 Shen，2010，2011。當(dāng)規(guī)約性的認(rèn)知框架與作者/文本獨(dú)特的認(rèn)知框架發(fā)生沖突時(shí)，前者往往會(huì)占上風(fēng)，導(dǎo)致對(duì)后者的壓制和對(duì)作者旨在表達(dá)的意義的誤解。若要較好地闡釋作品的主題意義，我們需要盡力排除規(guī)約性認(rèn)知框架的干擾，充分尊重作者獨(dú)特的認(rèn)知方式。在以往對(duì)文學(xué)的認(rèn)知研究中，學(xué)者們或者關(guān)注讀者規(guī)約性的認(rèn)知方式，或者關(guān)注不同讀者的不同認(rèn)知方式，忽略了作者獨(dú)特的認(rèn)知框架與讀者頭腦中規(guī)約性認(rèn)知框架的沖突，忽略了后者對(duì)前者的干擾和壓制，因此我們需要在這方面做出努力，為更好地闡釋作品的主題意義提供參考。在日常生活中，交流一般是依賴規(guī)約性的認(rèn)知框架來進(jìn)行的，因此對(duì)規(guī)約性認(rèn)知的探討十分重要。與此同時(shí)，不同日常認(rèn)知者受到個(gè)人經(jīng)驗(yàn)影響的獨(dú)特認(rèn)知方式也應(yīng)予以尊重，并加以充分探討。這兩種探討呈互為補(bǔ)充的關(guān)系。以往的日常認(rèn)知研究聚焦于規(guī)約性的認(rèn)知，像加文斯這樣的研究者又過于強(qiáng)調(diào)了個(gè)體經(jīng)驗(yàn)或“個(gè)體語境”對(duì)認(rèn)知的影響。我們應(yīng)分清楚不同語境與規(guī)約的不同關(guān)系，根據(jù)不同語境而采用不同的研究方法，以便對(duì)認(rèn)知現(xiàn)象進(jìn)行較為全面的研究。

［1］Gavins，Joanna.Text World Theory:An Introduction ［M］.Edinburgh:Edinburgh University Press，2007.

［2］Toolan，Michael.Total Speech:An Integrational Linguistic Approach to Language［M］.Durham:Duke University Press，1996：28-29.

［3］Stockwell，Peter.Cognitive Poetics:An Introduction ［M］.London:Routledge，2002.

［4］Culler，Jonathan.Structuralist Poetics:Structuralism，Linguistics，and the Study of Literature［M］.London:Routledge&Kegan Paul，1975.

［5］Derrida，Jacques.Positions［M］.Trans.Alan Bass.Chicago:University of Chicago Press，1971.

［6］Saussure，F(xiàn)erdinand de.Course in General Linguistics［M］.Trans.Wade Baskin.London:Peter Owen Limited，1960.

［7］申丹，韓加明，王麗亞.英美小說敘事理論研究［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2005.

［8］申丹，王麗亞.西方敘事學(xué)：經(jīng)典與后經(jīng)典［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2010.

［9］Shen，Dan.Why Contextual and Formal Narratologies Need Each Other［J］.JNT:Journal of Narrative Theory，2005b，（35）2：141-71.

［10］Yacobi，Tamar.Fictional Reliability as a Communicative Problem ［J］.Poetics Today， 1981（2）:113-26.

［11］Yacobi，Tamar.Authorial Rhetoric，Narratorial(Un)Reliability，Divergent Readings:Tolstoy’s “Kreutzer Sonata”［C］//James Phelan and Peter J.Rabinowitz.A Companion to Narrative Theory.Oxford:Blackwell， 2005： 108-23.

［12］Nünning，Ansgar.Reconceptualizing Unreliable Narration:Synthesizing Cognitive and Rhetorical Approaches ［C］//James Phelan and Peter J.Rabinowitz.A Companion to Narrative Theory.Oxford:Blackwell，2005:89-107.

［13］Nünning，Ansgar.Unreliable，Compared to What?Towards a Cognitive Theory of Unreliable Narration:Prolegomena and Hypotheses ［C］//Walter Grunzweig and Andreas Solbach.Transcending Boundaries:Narratology in Context.Tubingen:Gunther Narr Verlag，1999:53-73.

［14］申丹.敘事、文體與潛文本——重讀英美經(jīng)典短篇小說［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2009.

［15］White，Jeannette S.and Clement A.White.Langston Hughes’s “On the Road”:No Path to Freedom”［J］.The Langston Hughes Review， 1996，（14）:97-99.

［16］Walker，Carolyn P.Liberating Christ:Sargeant’s Metamorphosis in Langston Hughes’s “On the Road”［J］.Black American Literature Forum， 1991，（25）4:745-52.

［17］Chopin，Kate.The Dream of an Hour(The Story of an Hour)［C］//Candace War.A Pair of Silk Stockings and Other Stories.New York:Dover Publications， 1996： 52-54.

［18］Seyersted，Per.Kate Chopin:A Critical Biography ［M］.Baton Rouge:Louisiana State University Press，1969.

［19］Lanser，Susan S.The Narrative Act:Point of View in Prose Fiction ［M］.Princeton:Princeton University Press，1981.

［20］Shen，Dan. Implied Author，Overall Consideration，and Subtext of “Desiree’s Baby”［J］.Poetics Today，2010，（32）1：285-312.

［21］Shen，Dan.What is the Implied Author?［J］.Style， 2011，（45）：80-98.