科技期刊學(xué)術(shù)不良行為認(rèn)知與管控研究
——基于作者、編輯和審稿專家的問卷調(diào)查分析

■張春麗 倪四秀 宋曉林

1)中國科學(xué)院東北地理與農(nóng)業(yè)生態(tài)研究所《中國地理科學(xué)(英文版)》編輯部,吉林省長春市高新北區(qū)盛北大街4888號(hào) 1301022)江蘇師范大學(xué)圖書館,江蘇省徐州市銅山新區(qū)上海路101號(hào) 2211163)中國科學(xué)院東北地理與農(nóng)業(yè)生態(tài)研究所《地理科學(xué)》編輯部,吉林省長春市高新北區(qū)盛北大街4888號(hào) 130102

近年來，在學(xué)術(shù)界頻繁出現(xiàn)了學(xué)術(shù)造假、學(xué)術(shù)不端、學(xué)術(shù)失信等問題，嚴(yán)重?fù)p害了學(xué)者的形象，如何防范學(xué)術(shù)不端行為、加強(qiáng)科學(xué)道德和良好學(xué)風(fēng)建設(shè)已成為科學(xué)界的焦點(diǎn)問題之一[1]?？萍计诳鳛閷W(xué)術(shù)研究成果的主要載體，承擔(dān)著對(duì)科研成果的刊載、傳播、評(píng)價(jià)、交流等功能，在學(xué)位授予、職稱評(píng)定、基金申請(qǐng)、成果鑒定等活動(dòng)中扮演著重要角色[2]。但是，在利益驅(qū)動(dòng)和浮躁的學(xué)術(shù)風(fēng)氣影響下，違背學(xué)術(shù)道德、學(xué)術(shù)誠信、學(xué)術(shù)規(guī)范等行為已滲透到科技期刊中，使得科技期刊成為這些問題的重災(zāi)區(qū)[3-4]。

在科技期刊學(xué)術(shù)風(fēng)氣建設(shè)中，很多研究都聚焦于論文成果的學(xué)術(shù)不端及其防治，如王薇等[5]基于浙江省高校學(xué)報(bào)的檢測調(diào)研，對(duì)科技期刊如何防治學(xué)術(shù)不端行為進(jìn)行了探索研究；張慧[6]以JournalofSportandHealthScience為例，對(duì)英文學(xué)術(shù)期刊防范及控制學(xué)術(shù)不端進(jìn)行了實(shí)踐與思考；陳志賢等[7]提出了防范學(xué)術(shù)不端論文出版的立體策略。關(guān)于學(xué)術(shù)不端文獻(xiàn)檢測系統(tǒng)的研究，張旻浩等[8]對(duì)國內(nèi)外學(xué)術(shù)不端文獻(xiàn)檢測系統(tǒng)進(jìn)行比較研究；崔潔等[9]對(duì)學(xué)術(shù)不端文獻(xiàn)檢測系統(tǒng)的審稿功能進(jìn)行探析；謝曉紅等[10]研究如何利用ScholarOne Manuscript投審稿平臺(tái)發(fā)揮同行評(píng)議“守門員”的作用,并提出有效實(shí)現(xiàn)文獻(xiàn)檢測和防范學(xué)術(shù)不端的策略。關(guān)于學(xué)術(shù)不端責(zé)任主體的研究，劉清海等[11-16]分別論述編輯、監(jiān)管、學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)和學(xué)術(shù)出版在防范學(xué)術(shù)不端行為方面所起的作用。關(guān)于學(xué)術(shù)不端起因的研究，白新文等[17]基于參與國家重大科技項(xiàng)目科研人員的調(diào)研，把科研人員對(duì)學(xué)術(shù)不端行為的歸因可分為內(nèi)部歸因、外部歸因、交互作用歸因和情境特異性歸因4種模式；何曉聰[18]從社會(huì)環(huán)境、制度環(huán)境和自身素質(zhì)三個(gè)方面研究了高校學(xué)術(shù)不端行為的成因,并提出相應(yīng)的治理對(duì)策。以上研究在責(zé)任主體方面多歸咎于作者的不端行為和編輯的不負(fù)責(zé)任[13]，而對(duì)于這些行為的總體社會(huì)認(rèn)知、行為表現(xiàn)類型及產(chǎn)生原因和主要責(zé)任主體缺乏調(diào)查和系統(tǒng)分析。這些問題的表現(xiàn)和原因較為復(fù)雜，超出了學(xué)術(shù)造假、學(xué)術(shù)不端、學(xué)術(shù)失信等習(xí)慣認(rèn)知范疇，本研究試圖將科技期刊系統(tǒng)運(yùn)轉(zhuǎn)過程中相關(guān)聯(lián)的系列問題歸納為學(xué)術(shù)不良行為，并以此為研究內(nèi)容，通過對(duì)參與科技期刊運(yùn)轉(zhuǎn)的三大主體——作者、編輯和審稿專家的問卷調(diào)查，分析科技期刊學(xué)術(shù)不良行為的總體特征、行為表現(xiàn)、產(chǎn)生原因及主要責(zé)任主體，從主體管控的角度提出解決科技期刊學(xué)術(shù)不良行為的途徑和措施。

1 科技期刊學(xué)術(shù)不良行為社會(huì)認(rèn)知的調(diào)查問卷設(shè)計(jì)

1.1 問卷調(diào)查內(nèi)容設(shè)計(jì)

問卷調(diào)查內(nèi)容設(shè)計(jì)包括4個(gè)方面：(1)應(yīng)答者的背景資料，包括被調(diào)查者的人口統(tǒng)計(jì)特征和社會(huì)屬性；(2)對(duì)科技期刊學(xué)術(shù)不良行為的總體態(tài)度和認(rèn)知；(3)對(duì)科技期刊學(xué)術(shù)不良行為現(xiàn)象特征的認(rèn)知；(4)對(duì)科技期刊學(xué)術(shù)不良行為產(chǎn)生的原因及主要責(zé)任主體的認(rèn)知。問卷設(shè)計(jì)采用開放式，對(duì)普遍存在的問題設(shè)置為選擇項(xiàng)，根據(jù)調(diào)查者的選擇比例突出主要問題；對(duì)潛在問題設(shè)置為補(bǔ)充項(xiàng)，以觀察被調(diào)查者對(duì)相關(guān)問題的認(rèn)知程度。

1.2 問卷調(diào)查方法及回收統(tǒng)計(jì)

2017年6月1—15日，利用E-mail方式以《中國地理科學(xué)(英文版)》的作者和審稿專家及我國的編輯同仁為調(diào)查對(duì)象集中發(fā)放問卷，并設(shè)定問卷回收的最后日期為2017年6月30日。在調(diào)查中共發(fā)放問卷100份，收回82份，回收率為82%，最終用于統(tǒng)計(jì)的有效問卷為82份，占回收問卷的100%。

82位被調(diào)查者中，平均年齡為37.08歲，男性比例高于女性比例，學(xué)歷都在本科及以上，職稱主要以中級(jí)和副高級(jí)為主，職業(yè)中以老師居多，所在單位也是以高校為主，地域分布(東部、中部和西部)較為均衡?？傮w而言，調(diào)查對(duì)象普遍為高級(jí)知識(shí)分子，對(duì)科技期刊學(xué)術(shù)行為不良具有較好的認(rèn)知和見解，符合本研究的調(diào)查需求。被調(diào)查人員的基本情況見表1。

全部問卷內(nèi)容經(jīng)過核查后，輸入計(jì)算機(jī)，建立Excel表格，為了便于分析，把所有的要素選擇人數(shù)除以有效問卷數(shù)，得到各選項(xiàng)所占的比例，然后進(jìn)行對(duì)比分析。

表1 科技期刊學(xué)術(shù)不良行為的被調(diào)查者基本信息

2 科技期刊學(xué)術(shù)不良行為社會(huì)認(rèn)知的問卷結(jié)果分析

2.1 被調(diào)查者對(duì)學(xué)術(shù)不良行為的總體認(rèn)知

為研究被調(diào)查者對(duì)學(xué)術(shù)不良行為的總體響應(yīng)，設(shè)計(jì)了堅(jiān)決反對(duì)、可以接受和無所謂3個(gè)選項(xiàng)，并用各個(gè)選項(xiàng)的占比來反映被調(diào)查者對(duì)學(xué)術(shù)不良行為的態(tài)度。

從調(diào)查數(shù)據(jù)(表 2)可知，持堅(jiān)決反對(duì)態(tài)度的被調(diào)查者占95.12%，選擇可以接受和無所謂的被調(diào)查者各占2.44%；關(guān)于身邊是否存在學(xué)術(shù)不良行為的問題，58.54%的被調(diào)查者認(rèn)為很少，20.73%的被調(diào)查者認(rèn)為普遍存在，只有6.10%的被調(diào)查者認(rèn)為不存在，14.63%的被調(diào)查者選擇不知道；關(guān)于學(xué)術(shù)不端行為處罰措施的了解，46.34%的被調(diào)查者選擇給予處罰，29.27%的被調(diào)查者選擇給予重罰，23.17%的被調(diào)查者選擇不清楚。

表2 科技期刊學(xué)術(shù)不良行為的總體認(rèn)知調(diào)查

2.2 被調(diào)查者對(duì)學(xué)術(shù)不良的行為表現(xiàn)認(rèn)知

一般而言，在科技論文撰寫和發(fā)表過程中，作者是最主要的主體，整個(gè)過程包括撰寫論文、署名和發(fā)表。期刊編輯參與稿件的收稿、送審、編輯加工、排版和印刷的全過程，而且是決定稿件是否錄用的關(guān)鍵，是次要主體。審稿專家的意見對(duì)稿件的錄用起著至關(guān)重要的作用，是第三主體[19]。所以，本次調(diào)查問卷主要從作者、期刊編輯和審稿專家三個(gè)角度列出主要學(xué)術(shù)不良行為的表現(xiàn)形式(表 3)。同時(shí)，要求被調(diào)查者列出科技期刊其他學(xué)術(shù)不良的行為表現(xiàn)。

表3 科技期刊學(xué)術(shù)不良的行為表現(xiàn)調(diào)查

注： 選項(xiàng)為多選。

從被調(diào)查者對(duì)各選項(xiàng)的選擇情況看，認(rèn)為“不恰當(dāng)?shù)臄?shù)據(jù)篩選、分析和表述”“參考文獻(xiàn)未正確使用或標(biāo)引不當(dāng)”“偽造審稿意見”“期刊商業(yè)化的牟利行為”“不當(dāng)署名”“敷衍應(yīng)付，以人取文或以題取文”“剽竊被審者的成果”屬學(xué)術(shù)不良行為的比例相對(duì)較低，其他選項(xiàng)的比例均高于70%。在問卷中，要求被調(diào)查者就學(xué)術(shù)不良行為嚴(yán)重性進(jìn)行排序，排在第一位的是抄襲/剽竊他人論文或成果；其次是偽造/篡改數(shù)據(jù)(弄虛作假)；第三是請(qǐng)別人代替自己寫論文(做實(shí)驗(yàn))或者自己替別人寫論文(論文槍手)。關(guān)于科技期刊其他學(xué)術(shù)不良的行為表現(xiàn)，被調(diào)查者未予以補(bǔ)充。

2.3 被調(diào)查者對(duì)學(xué)術(shù)不良行為原因的認(rèn)知

為了進(jìn)一步調(diào)查產(chǎn)生學(xué)術(shù)不良行為的原因，問卷有針對(duì)性地設(shè)計(jì)了一些問題，包括作者發(fā)表論文的目的、產(chǎn)生學(xué)術(shù)不良行為的原因和產(chǎn)生學(xué)術(shù)不良行為的主要責(zé)任主體。同時(shí)，還要求被調(diào)查者對(duì)其他學(xué)術(shù)不良行為的原因進(jìn)行補(bǔ)充。

從被調(diào)查者對(duì)發(fā)表論文目的的選擇情況來看，選擇“傳播研究成果或工作經(jīng)驗(yàn)”“晉升職稱需要”“完成績效考核任務(wù)”三項(xiàng)比例最高(表4)，分別為74.39%、70.73%和60.98%。

表4 科技期刊發(fā)表論文的目的調(diào)查

注：選項(xiàng)為多選。

關(guān)于學(xué)術(shù)不良行為產(chǎn)生原因的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，認(rèn)為“學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)制度有不合理的地方”所占比例最高，為70.73%(表5)；“為獲得利益置規(guī)范于不顧”“社會(huì)風(fēng)氣不良”“學(xué)術(shù)法律制度、相關(guān)學(xué)術(shù)監(jiān)督及懲罰機(jī)制不健全”和“高校普遍重視研究生學(xué)術(shù)能力的培養(yǎng)而忽視學(xué)術(shù)道德素質(zhì)及學(xué)術(shù)規(guī)范教育”占的比例相對(duì)較高，且差值不大，比例分別為57.32%、48.78%、46.34%和41.46%。在補(bǔ)充項(xiàng)中，“學(xué)術(shù)行政化”“個(gè)人道德素養(yǎng)問題”“追溯責(zé)任制不全”“工作壓力大”“考核機(jī)制不合理”和“學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體制急功近利，只看重?cái)?shù)量”被普遍提及。

表5 科技期刊學(xué)術(shù)不良行為的原因調(diào)查

注：選項(xiàng)為多選。

關(guān)于學(xué)術(shù)不良行為的責(zé)任主體調(diào)查，從產(chǎn)生學(xué)術(shù)不良行為的原因以及對(duì)不良行為整治的角度，問卷列舉了直接責(zé)任主體和客觀責(zé)任主體兩方面責(zé)任主體。問卷調(diào)查發(fā)現(xiàn)：作者本人負(fù)主要責(zé)任的占86.59%，其次是大學(xué)和科研機(jī)構(gòu)評(píng)價(jià)體制(57.32%)，再次是學(xué)術(shù)監(jiān)管部門和導(dǎo)師(45.12%和43.90%)，詳細(xì)的責(zé)任主體調(diào)查結(jié)果見表6。在補(bǔ)充項(xiàng)中，“單位領(lǐng)導(dǎo)”“政府”和“相關(guān)科技管理部門”也被認(rèn)為是責(zé)任主體。

表6 科技期刊學(xué)術(shù)不良行為的責(zé)任主體調(diào)查

注： 選項(xiàng)為多選。

2.4 科技期刊學(xué)術(shù)不良行為社會(huì)認(rèn)知調(diào)查的綜合結(jié)論

從調(diào)查結(jié)果可以發(fā)現(xiàn)：(1)科技期刊學(xué)術(shù)不良行為已引起廣泛關(guān)注，學(xué)術(shù)不良行為是客觀存在的，社會(huì)對(duì)學(xué)術(shù)不良行為持反對(duì)態(tài)度，并對(duì)學(xué)術(shù)不良行為的處罰持支持態(tài)度，學(xué)術(shù)不良行為的危害性已被充分認(rèn)識(shí)，肅清學(xué)術(shù)不良行為的要求強(qiáng)烈，且社會(huì)環(huán)境可行。(2)對(duì)科技期刊學(xué)術(shù)不良行為的認(rèn)知還存在局限。更多的被調(diào)查者認(rèn)為學(xué)術(shù)不良行為是學(xué)術(shù)道德、學(xué)術(shù)腐敗和學(xué)術(shù)規(guī)范的外在表現(xiàn)，而對(duì)于科技論文價(jià)值導(dǎo)向、人才評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)等深層次問題的思考不夠、關(guān)注較少。本質(zhì)上，科技論文是科學(xué)研究過程中的自發(fā)行為，是對(duì)作者及科研單位科研水平與能力的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，是人才評(píng)比與選拔的手段；但實(shí)際的科研活動(dòng)往往扭曲了科技論文的發(fā)表與科研單位和人才評(píng)估的因果關(guān)系，從而導(dǎo)致了科技期刊和科技論文的價(jià)值導(dǎo)向偏差，也就滋生了學(xué)術(shù)道德、學(xué)術(shù)腐敗和學(xué)術(shù)規(guī)范方面的問題，只有從源頭抓住主要矛盾與問題本質(zhì),才能從根本上解決科技期刊運(yùn)轉(zhuǎn)過程中出現(xiàn)的各種不良問題。(3)科技期刊學(xué)術(shù)不良行為產(chǎn)生的原因多元化。學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體系的不健全、個(gè)人價(jià)值觀的不端正、社會(huì)風(fēng)氣的不端正、學(xué)術(shù)監(jiān)管的不到位和學(xué)術(shù)操守培養(yǎng)的缺失是主要原因。因此，學(xué)術(shù)不良行為的整治是系統(tǒng)的，既有科研評(píng)價(jià)體系問題，也有行為個(gè)體自身問題，需要系統(tǒng)監(jiān)管、多元共治。(4)科技期刊作者發(fā)文目的的偏差是產(chǎn)生科技期刊學(xué)術(shù)不良行為的直接原因。傳播研究成果或工作經(jīng)驗(yàn)是科技期刊的首要任務(wù)，但仍存在大量不以傳播研究成果或工作經(jīng)驗(yàn)為目的的文章發(fā)表訴求；同時(shí)，晉升職稱需要和完成績效考核任務(wù)的高比例，反映了科研評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的偏頗，導(dǎo)致了科技期刊作者發(fā)文的偏差。(5)科技期刊學(xué)術(shù)不良行為多歸咎于直接參與主體，忽視了客觀責(zé)任主體。與以往研究把責(zé)任歸咎于作者、編輯和審稿專家不同，本次調(diào)查發(fā)現(xiàn)科技期刊學(xué)術(shù)不良行為的貢獻(xiàn)排序?yàn)樽髡弑救?86.59%)、大學(xué)和科研機(jī)構(gòu)評(píng)價(jià)體制(57.32%)、學(xué)術(shù)監(jiān)管部門(45.12%)、導(dǎo)師(43.90%)、編輯(21.95%)、科技期刊或編輯部/出版社(19.51%)、審稿專家(15.85%)。

3 基于問卷調(diào)查的科技期刊學(xué)術(shù)不良行為管控

從調(diào)查統(tǒng)計(jì)分析結(jié)果可見，科技期刊學(xué)術(shù)不良行為的產(chǎn)生是科技期刊出版與科技論文研究過程中的行為現(xiàn)象，而這種行為現(xiàn)象與學(xué)術(shù)價(jià)值觀、學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體系、學(xué)術(shù)素養(yǎng)、學(xué)術(shù)監(jiān)管等具有一定程度的因果關(guān)系。從行為主體的相關(guān)性來看，科技期刊各種行為不良現(xiàn)象多為作者、編輯、審稿專家等個(gè)體在稿件寫作、編輯、審查、出版等環(huán)節(jié)的外在表現(xiàn)，與科研機(jī)構(gòu)、期刊機(jī)構(gòu)、監(jiān)管機(jī)構(gòu)等要求與作為方式有關(guān)聯(lián)，更是科研環(huán)境價(jià)值導(dǎo)向下的客觀產(chǎn)物，可以說是行為個(gè)體、行為機(jī)構(gòu)和行為環(huán)境共同作用的結(jié)果。目前已有的科技期刊學(xué)術(shù)不良行為管控僅從參與主體和外在行為表現(xiàn)的角度著手是不夠的，需要以科研機(jī)構(gòu)、期刊機(jī)構(gòu)和監(jiān)管機(jī)構(gòu)為抓手，從價(jià)值觀培養(yǎng)、評(píng)估體系優(yōu)化、監(jiān)管體系建設(shè)、學(xué)術(shù)素養(yǎng)提升等方面綜合管控，才能有效解決科技期刊學(xué)術(shù)行為不良問題。

要加強(qiáng)科技期刊學(xué)術(shù)風(fēng)氣建設(shè)的綜合管控體系建設(shè)，在價(jià)值觀導(dǎo)向方面要突出敬業(yè)和誠信價(jià)值體系培養(yǎng)；從社會(huì)環(huán)境體系角度出發(fā)，在根源上杜絕學(xué)術(shù)不良行為的發(fā)生；在評(píng)估體系建設(shè)方面要制定科學(xué)合理的人才評(píng)估考核體系，杜絕唯論文、唯課題、唯專利等評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)建多元價(jià)值導(dǎo)向的人才評(píng)估辦法，以解決科研機(jī)構(gòu)和人才評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)單一的問題；在行為監(jiān)管方面要根據(jù)不同行為主體的職權(quán)范圍、行為動(dòng)機(jī)、行為類型等，發(fā)揮多源渠道，制定切實(shí)的監(jiān)管機(jī)制和監(jiān)管措施；在學(xué)術(shù)素養(yǎng)培養(yǎng)方面既要關(guān)注科研能力培養(yǎng)，還要關(guān)注道德和標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范方面的培養(yǎng)，從主觀上避免學(xué)術(shù)不良行為發(fā)生。

在具體管控方面，要以科技期刊行為不良問題的利益相關(guān)方為出發(fā)點(diǎn)，建立基于管控個(gè)體、管控機(jī)構(gòu)和管控環(huán)境的管控措施，從而提高管控的針對(duì)性和有效性(表7)。

表7 基于行為主體的科技期刊學(xué)術(shù)不良行為管控措施

4 結(jié)語

科技期刊的學(xué)術(shù)不良行為是客觀存在的，也是廣為詬病的，并且多指學(xué)術(shù)造假、學(xué)術(shù)不端、學(xué)術(shù)失信等。當(dāng)把研究視野擴(kuò)大并對(duì)科技期刊利益相關(guān)方進(jìn)行問卷調(diào)查時(shí)，發(fā)現(xiàn)作者、編輯、審稿專家等與科技期刊和科研論文直接相關(guān)的不良行為是外在表現(xiàn)，而對(duì)科研機(jī)構(gòu)和科技工作者的評(píng)價(jià)要求以及不健全的科研評(píng)價(jià)價(jià)值導(dǎo)向是本質(zhì)誘因，是更深層次的問題。因此，只有從源頭抓住主要矛盾與問題本質(zhì)，才能從根本上解決科技期刊辦刊過程中出現(xiàn)的各種不良行為。為此，本研究提出了以科研機(jī)構(gòu)、期刊機(jī)構(gòu)、監(jiān)管機(jī)構(gòu)為抓手，從價(jià)值觀培養(yǎng)、評(píng)估體系優(yōu)化、監(jiān)管體系建設(shè)和學(xué)術(shù)素養(yǎng)提升等方面進(jìn)行綜合管控，以解決科技期刊的學(xué)術(shù)行為不良問題。

就本研究而言，有效問卷數(shù)量雖能反映出研究問題特征，但仍存在樣本數(shù)較少、調(diào)查方式較為單一、問卷調(diào)查對(duì)象群體結(jié)構(gòu)受限等方面的問題，尤其是研究內(nèi)容涉及科研管理與評(píng)價(jià)等部門，但調(diào)查對(duì)象只是其中的一小部分，難免導(dǎo)致調(diào)查數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)結(jié)果存在些許偏差。未來應(yīng)采取更多源的渠道、更多的調(diào)查對(duì)象和更全面的調(diào)查內(nèi)容體系開展廣泛研究，運(yùn)用系統(tǒng)統(tǒng)計(jì)分析方法，深入研究科技期刊學(xué)術(shù)不良行為的外在表現(xiàn)、行為誘因及相關(guān)程度，以此為依據(jù)提出科學(xué)合理有效地促進(jìn)科技期刊良行發(fā)展的政策措施。