交際型EFL課堂糾正性反饋態(tài)度調(diào)查

尤佳湄 鄭璐杰

摘 要： 交際型課堂教學(xué)普遍存在于EFL學(xué)習(xí)者的英語課堂中。EFL課堂和交際型教學(xué)糾正性反饋應(yīng)該服務(wù)于交際型EFL課堂。調(diào)查研究發(fā)現(xiàn)，學(xué)生對于糾正性反饋及其效果持中立或積極態(tài)度，但是交際型EFL課堂的糾正性反饋仍然有待提高，學(xué)生希望采用的糾正性反饋方式與以往有所不同。交際型EFL課堂的糾正性反饋仍然需要進(jìn)一步研究和改善。

關(guān)鍵詞： 糾正性反饋 交際型教學(xué) EFL 態(tài)度調(diào)查

一、糾正性反饋

反饋是一種互動關(guān)系，目標(biāo)是使非母語人士（NNS）意識到他們的使用錯誤，反饋為這些學(xué)習(xí)者提供了糾正錯誤的方式。

Lyster和Ranta（1977）認(rèn)為我們對錯誤的反饋可以分為幾種類型：其中一種是糾正性反饋。糾正反饋用于解決錯誤。根據(jù)Chaudron（Chaudron 1986：66）的說法，錯誤分為：（1）語言形式或內(nèi)容錯誤，這些形式或內(nèi)容的錯誤相悖于說話者所要陳述的規(guī)范或事實；（2）教師認(rèn)為的需要改進(jìn)的任何其他行為。錯誤包括口頭或書面錯誤，這兩種錯誤都應(yīng)該被糾正。糾正性反饋被分為書面糾正性反饋或口頭糾正性反饋兩種類型。Lyster & Ranta （1997）對糾正性反饋形式做了進(jìn)一步明確的分類。反饋形式包括直接更正、重鑄、要求澄清、元語言反饋、誘導(dǎo)和重復(fù)錯誤。

二、交際型教學(xué)中的糾正性反饋

交際型教學(xué)法是目前國內(nèi)廣泛使用的大學(xué)英語課堂教學(xué)方法。交際型英語課堂以交際語言教學(xué)為基礎(chǔ)。一般來說，交際語言教學(xué)關(guān)注語言的語義方面和目標(biāo)語言習(xí)得的流暢性（Cannale，1983； Cook，1991； Littlewood，1981； OMalley and Chamot，1990； Richards and Rodgers 2001； Rivers，1987）。 交際語言教學(xué)旨在為語言的實際應(yīng)用創(chuàng)造“真實”的交流環(huán)境。交際法主張教學(xué)過程交際化，主要是依靠先天的語言習(xí)得機(jī)制，通過接觸而習(xí)得語言。它的課堂教學(xué)操作模式很多，但是教學(xué)的核心是交際能力。Holliday（1994）認(rèn)為交際教學(xué)法的主要構(gòu)成是教授交際能力和以交流方式教授語言兩部分。交際能力指的是有效使用知識進(jìn)行社會和文化交流、表達(dá)和理解信息和在特定環(huán)境中進(jìn)行意義協(xié)商溝通的能力。加拿大的研究者卡納勒和斯溫（Canale and Swain， 1980.1983）繼續(xù)補(bǔ)充說明交際能力至少包含語法能力、社會語言能力、語篇能力和策略能力等四方面的知識和技能。之后Bachman 在1990年，Savignon 在1997年又將交際能力擴(kuò)大到5個組成部分：語言能力、語用能力、語篇能力、策略能力和流暢性。

因為交際型課堂有獨特的性質(zhì)和學(xué)習(xí)要求，交際型英語課堂的糾正性反饋的糾正內(nèi)容及方式也會出現(xiàn)相應(yīng)的變化。

交際語言教學(xué)課程中糾正性反饋的內(nèi)容應(yīng)以培養(yǎng)交際能力為中心，而不是僅僅對語言內(nèi)容進(jìn)行糾正性反饋。糾正性反饋的內(nèi)容應(yīng)該分為語言能力、語用能力、語篇能力、策略能力和流暢性五個方面的糾正性反饋。交際課堂重視語言交際，并不強(qiáng)調(diào)糾正任何錯誤。在交際語言教學(xué)課程中應(yīng)用何種類型糾正性行為，何時運用糾正性行為，最終目的都是加強(qiáng)能力教學(xué)，培養(yǎng)學(xué)生的學(xué)習(xí)欲望，降低他們的焦慮。對于在EFL（English as Foreign Language英語為外語的教學(xué)模式）的交際語言教學(xué)課程中，糾正性反饋可能為EFL教學(xué)服務(wù)，應(yīng)該輔助于為EFL班的學(xué)生提供真實的交際環(huán)境。

三、EFL課堂中的糾正性反饋態(tài)度調(diào)查

Vigil和Oiler（1976：228）認(rèn)為，如果學(xué)習(xí)者對錯誤校正有負(fù)面態(tài)度，則可能不會帶來期望的效果。

基于以上觀點，從1983年開始，大量研究者開始對糾正性反饋態(tài)度進(jìn)行調(diào)查。調(diào)查分為對ESL和EFL環(huán)境下的語言學(xué)習(xí)者對于糾正性反饋的態(tài)度調(diào)查，Hawaiia at Manoa大學(xué)的N. Ann Chenoweth，Richard R. Day，Ann E. Chun；Stuatt Luppescu是第一批開始調(diào)查研究來自不同國家的本地和非本地學(xué)生對糾正性反饋的態(tài)度和偏好是否存在相似和差異。

2008年，Lee在香港進(jìn)行了一項研究。她發(fā)現(xiàn)來自中國的EFL學(xué)生并不完全接受學(xué)生之間的互相糾正。2016年，一項針對中國大陸大學(xué)生的案例研究（Sibo chen，Hossein Nassaji and Qian Liu，2016）指出，多變量和不同的因素可能會影響糾正性反饋的作用?；谶@一點，Sibo，Hossen和Qian設(shè)計了一項研究，在EFL的背景下考查學(xué)生對書面糾正性反饋的態(tài)度和看法。他們在中國大陸的一所主要大學(xué)訪問了64名EFL學(xué)習(xí)者，發(fā)現(xiàn)學(xué)生認(rèn)為在學(xué)習(xí)過程中過于強(qiáng)調(diào)語法，因此，課堂上應(yīng)該平衡語法和內(nèi)容為核心的糾正性反饋和其他反饋。

然而，關(guān)于在EFL課堂中的糾正性反饋的態(tài)度調(diào)查，無論是書面反饋還是口語反饋，仍然非常不全面。只有一些研究者（e.g.Yasemin Kirgoz and Reyhan Agcam，2014， Sibo Chen， Hossein Nassaji and Qian Liu， 2016））關(guān)注在中國的EFL課上學(xué)生對糾正性反饋的態(tài)度。但是這些研究者的研究課堂也不是交際型課堂。關(guān)于交際型EFL英語課堂上的糾正性反饋態(tài)度調(diào)查為數(shù)不多。本文針對典型的EFL環(huán)境下的交際型英語課堂的糾正性反饋態(tài)度做研究。通過此研究，可以得知目前學(xué)生對EFL環(huán)境下的交際型英語課堂的糾正性反饋的態(tài)度并加以改善。

四、研究方法

1.研究對象

本調(diào)查問卷調(diào)查對象為50人，都為非英語專業(yè)學(xué)生群體。他們學(xué)習(xí)英語為外語而非第二語言。教授他們大學(xué)英語的教師采用交際型教學(xué)策略。學(xué)生能夠有效理解問卷內(nèi)容，獨立思考回答問卷中的問題。

2.問卷內(nèi)容

問卷的第一部分將列舉五個陳述，學(xué)生將用Likert的五級量化方式答題。以Likert的五級量化的方式要求學(xué)生評分，并輸入相應(yīng)的1-5數(shù)值（1=特別不同意，2=不同意，3=不知道，4=同意，5=特別同意）。陳述包括：（1）我希望老師糾正錯誤；（2）老師沒有必要糾正學(xué)生的所有錯誤；（3）我認(rèn)為課堂上口頭的糾正性反饋比書面的糾正性反饋更多出現(xiàn)；（4）教師糾正的內(nèi)容是語言能力、語用能力、語篇能力、策略能力和流暢性等交際型內(nèi)容，而不是語法內(nèi)容；（5）教師的糾正會幫助我在類似交際環(huán)境中避免同樣錯誤。

問卷的第二部分仍然以James M. Hendrickson和Lyster的反饋分類為基礎(chǔ)。將針對六種糾正反饋（直接更正、重鑄、要求澄清、 元語言反饋、誘導(dǎo)和重復(fù)錯誤）進(jìn)行態(tài)度調(diào)查。

五、結(jié)果和討論

1.問卷一結(jié)果和討論

利用SPSS首先對問卷一結(jié)果進(jìn)行可靠性分析，信度數(shù)值為0.706，屬于有效問卷。

陳述1：我希望老師糾正錯誤

48%的同學(xué)認(rèn)為教師的糾正性反饋是必需的，28%的同學(xué)并不接受糾正性反饋，得分均值為3.24。此結(jié)果大致符合之前的調(diào)查結(jié)果，即大部分同學(xué)支持糾正性反饋，但是仍然低于預(yù)期，具體原因仍有待檢驗。

陳述2：老師沒有必要糾正學(xué)生的所有錯誤

64%的同學(xué)認(rèn)為沒有必要糾正學(xué)生的所有錯誤，這與所有有關(guān)實驗的數(shù)據(jù)相吻合。參與調(diào)查學(xué)生表示課堂上的所有糾正性行為會造成焦慮感增加，同時縮短參與課堂的時間，不能最好利用課堂時間學(xué)習(xí)。在交際型課堂中，強(qiáng)調(diào)環(huán)境的營造，并不強(qiáng)調(diào)對于所有錯誤的糾正。這與學(xué)生的期望相符合。

陳述3：我認(rèn)為課堂上口頭的糾正性反饋比書面的糾正性反饋更多出現(xiàn)

42%的學(xué)生并不認(rèn)為課堂上大量出現(xiàn)了口語形式的糾正性反饋。32%表示并不知道。這說明在目前的交際型課堂上仍然以書面形式的糾正性反饋為主，意味著口語交際環(huán)境并未被很好地塑造。教師更傾向于在輸入性內(nèi)容中采取糾正性反饋而非在課堂上直接進(jìn)行口語性糾正性反饋。

陳述4：教師糾正的內(nèi)容是語言能力、語用能力、語篇能力、策略能力和流暢性等

只有30%的同學(xué)注意到了課堂的糾正性反饋內(nèi)容已經(jīng)從單純的語言語法轉(zhuǎn)向了交際環(huán)境、交際目的等交際型課堂所要傳達(dá)的內(nèi)容。大部分同學(xué)沒觀察到（32%）或者并不認(rèn)為（38%）交際型課堂的糾正性反饋服務(wù)于交際型課堂的塑造。

陳述5：教師的糾正會幫助我在類似交際環(huán)境中避免犯同樣的錯誤

46%的同學(xué)認(rèn)為教師的適當(dāng)糾正可以幫助他們在同樣的交際環(huán)境中避免犯同樣錯誤。22%的同學(xué)無法給出明確答案。大部分學(xué)生仍然對糾正性反饋的結(jié)果持中立或者積極態(tài)度。

2.問卷二結(jié)果和分析

Fanselow（1977）的實驗中測試和總結(jié)了11名極具教學(xué)經(jīng)驗的老師如何處理學(xué)生錯誤的問題時的方法，發(fā)現(xiàn)教師們更多糾正學(xué)生回答的內(nèi)容是否符合他們的預(yù)期直接給予答案是他們最主要的糾正性反饋方式。Hendrickson的結(jié)論同樣說明了這點。Lyster 認(rèn)為學(xué)生能更輕易接受重鑄和直接給出答案，學(xué)生要花更多時間和精力接受元語言指導(dǎo)和啟發(fā)兩種反饋方式（Lyster，1998）。

由上表得知，在交際型課堂中，學(xué)生表示最希望得到的糾正性反饋是要求澄清，其次元語言指導(dǎo)和重鑄，再次是誘導(dǎo)和直接更正，這一點非常不同于上述結(jié)論。這說明在交際型課堂，學(xué)生對于直接更正和誘導(dǎo)的需求較低，更多需求的是明確的交際要求。

六、結(jié)語

在EFL環(huán)境下建立的交際型課堂仍然有很多問題，從實施的糾正性反饋中可以得知，現(xiàn)有的糾正性反饋內(nèi)容并未輔助交際型課堂教學(xué)，盡管學(xué)生對糾正性反饋及結(jié)果持有中立或樂觀態(tài)度。教師仍然更經(jīng)常使用書面上的糾正性反饋，而非口頭糾正性反饋，導(dǎo)致學(xué)生認(rèn)為教師所要傳達(dá)的仍然是語言內(nèi)容上的糾正性反饋。

學(xué)生在交際型課堂希望教師采用的糾正性反饋方式也有所不同，但是其中的相關(guān)原因有待進(jìn)一步調(diào)查。

糾正性反饋作為課堂的必備環(huán)節(jié)，如何調(diào)整方式、頻率和內(nèi)容，更好地使EFL學(xué)習(xí)者在交際型課堂環(huán)境中強(qiáng)化語言能力，仍然值得進(jìn)一步研究。

參考文獻(xiàn)：

[1]Canale， M. and Swain， M.. Theoretical bases of communicative approaches to second language teaching and testing[J].Applied Linguistics， 1980（1）：1-47.

[2]Chaudron， C.. A descriptive model of discourse in the corrective treatment of learners errors[J] . Language Learning， 1977（27）：29-46.

[3]Holliday， A.. Appropriate Methodology and Social Context[M]. Cambridge： Cambridge University Press，1994.

[4]Lee， I.. Understanding teacherswritten feedback practices in Hong Kong secondary classrooms[J]. Journal of Second Language Writing， 2008，17（2）：69-85.

[5]Lyster， R.. Negotiation of form， recasts， and explicit correction in relation to error types and learner repair in immersion classrooms[J].Language Learning，1998（48）：183-218.

[6]Lyster & Ranta.Corrective feedback and learner uptake[J]. Studies in Second Language Acquisition，1997（19）：37-66.

[7]Savignon， S.. Communicative Competence： Theory and Classroom Practice（2ndedition）[M]. New York： McGrawHil， 1997.

[8]Chen S.， Nassaji H.， Liu Q.. EFL learners perceptions and preferences of written corrective feedback： A case study of university students from Mainland China[J]. Asian-Pacific Journal of Second and Foreign Language Education，2016，1（1）：5.