檢察機(jī)關(guān)經(jīng)濟(jì)犯罪不起訴案件實(shí)證分析

摘 要 經(jīng)濟(jì)犯罪案件一般較為疑難復(fù)雜，分析偵查機(jī)關(guān)在查辦經(jīng)濟(jì)犯罪案件中存在的問題和不足，對提高案件質(zhì)量關(guān)、提高案件偵辦水平具有重要意義。本文對T市L區(qū)近三年以來辦理的不起訴案件進(jìn)行實(shí)證分析，客觀分析了不起訴案件的基本情況和存在的共性問題，對進(jìn)一步規(guī)范不起訴工作，提高經(jīng)濟(jì)犯罪案件辦案質(zhì)量提出了建議，以期為檢察機(jī)關(guān)辦理經(jīng)濟(jì)犯罪案件提供參考。

關(guān)鍵詞 經(jīng)濟(jì)犯罪 不起訴 辦案質(zhì)量

作者簡介：王偉波，天津市東麗區(qū)人民檢察院公訴科檢察官助理。

中圖分類號：D926.3 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.11.056

一、基本特點(diǎn)

（一）因證據(jù)不足不符合起訴條件所占比例較高

因?yàn)樽C據(jù)不符合起訴條件而做出存疑不起訴的占不起訴總?cè)藬?shù)的71.6%；情節(jié)輕微作出相對不起訴占不起訴總?cè)藬?shù)26.6%；沒有犯罪事實(shí)的總?cè)藬?shù)1.6%。

（二）犯罪嫌疑人無罪供述比例高

在不起訴案件中，犯罪嫌疑人絕大多數(shù)做無罪供述，即使一開始作出有罪供述也存在先供后翻的情形，有的犯罪嫌疑人只陳述犯罪事實(shí)但否認(rèn)構(gòu)成犯罪。有的案件主要依靠主觀性證據(jù)定案，犯罪嫌疑人無罪辯解使得案件無法排除合理懷疑。

（三）案件退回補(bǔ)充偵查比例較高

在近三年間不起訴的全部案件中，一次退回補(bǔ)充偵查及二次退回補(bǔ)充偵查的案件占該類案件總數(shù)的13%和87%。

（四）案件訴訟周期較長

由于經(jīng)濟(jì)犯罪案件案情復(fù)雜、取證困難，公安機(jī)關(guān)大多待案件期限屆滿方移送公訴部門，在審查起訴階段因需補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)，基本都要經(jīng)過兩次補(bǔ)充偵查，且要延長審查起訴期限，甚至修改統(tǒng)一業(yè)務(wù)系統(tǒng)后臺，導(dǎo)致案件訴訟周期較長。

（五）案情復(fù)雜，往往形成多案并發(fā)、案中有案

經(jīng)濟(jì)犯罪案件事實(shí)一般比較復(fù)雜，往往涉及不同領(lǐng)域、不同犯罪，如職務(wù)侵占案中涉及合同詐騙、對非國家工作人員行賄、串通投標(biāo)等，涉及人數(shù)多，案件復(fù)雜程度增加。

二、原因分析

通過調(diào)研發(fā)現(xiàn)，對經(jīng)濟(jì)犯罪案件作出不起訴決定的原因有諸多方面的原因，有偵查機(jī)關(guān)內(nèi)在的原因，有案件自身的原因，也有公檢認(rèn)識分歧的原因。從客觀評價(jià)經(jīng)濟(jì)犯罪偵辦質(zhì)量出發(fā)，不起訴案件原因分析應(yīng)當(dāng)立足于公安機(jī)關(guān)內(nèi)在偵查機(jī)關(guān)自身的原因，只有深入分析研判每個(gè)不起訴案件背后的司法規(guī)律，才能在今后案件辦理過程中有的放矢，提高偵辦質(zhì)量，減少不起訴案件的發(fā)生。

（一）偵查機(jī)關(guān)偵查取證不力，補(bǔ)查取證效果不佳

偵查階段既是搜集證據(jù)的最初階段，也是黃金階段，在所有不起訴案件中，存在的普通問題是認(rèn)定構(gòu)成犯罪的證據(jù)不足，有的案件在立案之初，工作就開展不利，未能全面收集證據(jù)。有的案件在不被批準(zhǔn)逮捕后，對偵監(jiān)部門的補(bǔ)充提綱未足夠重視，進(jìn)一步錯(cuò)失收集證據(jù)的良機(jī)。有的案件在審查起訴階段二次退查過程中，由于偵查機(jī)關(guān)不作為或者時(shí)過境遷無法彌補(bǔ)證據(jù)，或者補(bǔ)證后證明力明顯減弱，從而導(dǎo)致公訴機(jī)關(guān)認(rèn)定案件事實(shí)產(chǎn)生疑問，無法根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)認(rèn)定構(gòu)成犯罪。

如李華合同詐騙一案中，李華以挖掘機(jī)作為抵押找到大樂公司辦理融資租賃業(yè)務(wù)并借款38萬余元。本案經(jīng)過兩次補(bǔ)充偵查，涉案挖掘機(jī)是否為李華購買無法查明，沒有對日常使用該挖掘機(jī)的司機(jī)進(jìn)行取證，沒有對全程參與簽訂合同的相關(guān)工作人員進(jìn)行取證，致使案件的事實(shí)存在疑點(diǎn)。

（二）立案標(biāo)準(zhǔn)低，未能準(zhǔn)確辨明經(jīng)濟(jì)犯罪與經(jīng)濟(jì)糾紛

經(jīng)濟(jì)行為本身具有一定復(fù)雜性，合同詐騙與合同欺詐、合同違約等經(jīng)濟(jì)糾紛交織一起、職務(wù)侵占與股東糾紛、墊資糾紛難以區(qū)分，成為困擾司法機(jī)關(guān)的老大難題。調(diào)研中發(fā)現(xiàn)偵查機(jī)關(guān)在一些案件中對合同詐騙、職務(wù)侵占入罪標(biāo)準(zhǔn)把握較低，存在將民間糾紛作為刑事犯罪立案偵查的情況。特別是在非法占有為目的認(rèn)定方面，公安機(jī)關(guān)存在著標(biāo)準(zhǔn)不夠嚴(yán)格問題，具體表現(xiàn)在：一是過度依賴報(bào)案人的陳述，沒有充分重視犯罪嫌疑人的無罪辯解；二是過于側(cè)重對主觀證據(jù)的審查，忽略對客觀證據(jù)如賬戶往來明細(xì)的審查。

如張明職務(wù)侵占一案中，張明在任力園公司總經(jīng)理期間將200萬元本票貼現(xiàn)后歸自己所有。公司法人趙明稱未經(jīng)其同意，但200萬元公司會計(jì)有記錄，且公司欠張明個(gè)人借款200余萬元未還，該案是公司高管之間的經(jīng)濟(jì)糾紛還是職務(wù)侵占無法查明。

（三）偵查機(jī)關(guān)與公訴機(jī)關(guān)之間存在認(rèn)識分歧

偵查機(jī)關(guān)與公訴機(jī)關(guān)處于不同的法律地位，承擔(dān)著不同的訴訟職能，在案件事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)證明力及法律適用方面都有可能出現(xiàn)不同的認(rèn)識，從而導(dǎo)致對案件的處理結(jié)果。公檢二機(jī)關(guān)的認(rèn)識分歧主要表現(xiàn)在以下幾方面：第一，在確定行政違法行為還是刑事違法行為時(shí)，是否需要依靠行政部門出具行政認(rèn)定；第二，在法律條文規(guī)定比較籠統(tǒng)且沒有相關(guān)司法解釋時(shí)，在具體案件中應(yīng)用時(shí)是做嚴(yán)格限縮解釋還是擴(kuò)大解釋。

如王明龍?zhí)撻_增值稅專用發(fā)票一案中，王明龍以其經(jīng)營的濟(jì)南黃金海岸有限公司名義，在沒有任何實(shí)物交割的情況下，與臨沂通科公司相互開增值稅專用發(fā)票額合計(jì)215萬元，對此情形是否構(gòu)成虛開，王明龍是否具有騙取稅款的目的無法認(rèn)定。

（四）片面追求案件數(shù)量，不該立案而立案

認(rèn)定是否構(gòu)成犯罪一要看是否對社會造成實(shí)質(zhì)危害，二要看是否造成了法益侵害，這也是《刑法》第十三條規(guī)定的構(gòu)成犯罪應(yīng)具有社會危害性及刑罰處罰性的要求，在調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，不少案件中行為人雖然違反相關(guān)規(guī)定，但是造成的危害極其有限或者實(shí)際上并沒有侵害法益，本不該作為刑事案件處理而予以立案偵查，致使公民合法權(quán)利遭受極大威脅或者侵害，甚至對正常的經(jīng)濟(jì)秩序造成干擾。

如李巖對違法票據(jù)付款一案中，劉悅以空頭支票要求某村鎮(zhèn)銀行向張雨付款人民幣400萬元，李巖發(fā)現(xiàn)賬上無款遂退票，劉悅要求將退票理由改成印鑒不符，李巖再三拒絕無果修改后因機(jī)器故障導(dǎo)致退票失敗。該案中王瑩已發(fā)現(xiàn)票據(jù)違法并退票后因客觀原因退票失敗，其已盡到注意義務(wù)，情節(jié)顯著輕微。

（五）經(jīng)濟(jì)犯罪案件收集、固定證據(jù)較其他刑事案件難

經(jīng)濟(jì)犯罪案件取證困難，不起訴案件中證據(jù)收集不全面、固定不到位情形很是常見，一方面存在當(dāng)事人毀滅證據(jù)證據(jù)材料、證人或單位不愿意配合取證，一些客觀證據(jù)因時(shí)間過長湮滅無法取得等客觀原因。另一方面也存在公安機(jī)關(guān)認(rèn)為沒有必要而怠于取證，或者出具情況說明敷衍了事等主觀原因。

如王帥合同詐騙一案中，起訴意見書認(rèn)定路橋公司采用偽造虛假種植土送貨單的形式虛報(bào)土方數(shù)量騙取萬科項(xiàng)目土方款41萬余元，但是萬科公司對收土籍用土數(shù)量沒有記錄，加上土方提供者病逝，進(jìn)而導(dǎo)致土方的數(shù)量無法查清。

三、對策建議

（一）進(jìn)一步端正司法理念，理性對待訴訟風(fēng)險(xiǎn)

偵查機(jī)關(guān)是打擊犯罪的中堅(jiān)力量，在追究犯罪的同時(shí)應(yīng)當(dāng)做到公正司法、保障人權(quán)，做到程序正義與實(shí)體正義并重。在以審判為中心訴訟制度改革背景下，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)變執(zhí)法理念，針對實(shí)踐中存在不符合移送審查起訴條件就移送起訴的情況，偵查部門應(yīng)當(dāng)樹立正確的訴訟風(fēng)險(xiǎn)意識，樹立保障犯罪嫌疑人權(quán)益和保障被害人權(quán)益同樣重要的意識，不能為了保護(hù)被害人的不合理訴求而犧牲犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)釋法說理工作，加強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)評估與化解，從源頭上化解矛盾，不能為轉(zhuǎn)移訴訟風(fēng)險(xiǎn)而將“帶病”案件移送審查起訴，從而避免因當(dāng)事人因?yàn)樗痉C(jī)關(guān)互相推諉處理不公而產(chǎn)生新的社會矛盾。

（二）強(qiáng)化證據(jù)意識，提高偵查人員取證能力

偵查階段收集案件證據(jù)不力是導(dǎo)致案件不起訴的重要原因，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)收集固定證據(jù)，確保偵查過程依法規(guī)范，從源頭上提高取證質(zhì)量，加強(qiáng)對客觀性的證據(jù)收集力大，重視客觀性證據(jù)與其他證據(jù)的相互印章，努力實(shí)現(xiàn)偵查工作中心從犯罪嫌疑人口供等言詞證據(jù)為中心轉(zhuǎn)移到客觀性證據(jù)為中心上來。同時(shí)偵查人員應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步強(qiáng)化證據(jù)意識，堅(jiān)持證據(jù)裁判原則，通過開展專項(xiàng)培訓(xùn)、經(jīng)驗(yàn)交流等形式，認(rèn)真學(xué)習(xí)執(zhí)行最高人民檢察院、公安部《關(guān)于公安機(jī)關(guān)辦理經(jīng)濟(jì)犯罪案件的若干規(guī)定》，多角度、全方位提高偵查人員偵查經(jīng)濟(jì)犯罪案件能力和水平。

（三）建立健全協(xié)作溝通協(xié)調(diào)機(jī)制，共同提高案件質(zhì)量

公安機(jī)關(guān)通過建立雙向協(xié)作溝通機(jī)制，暢通案件分歧信息的分享路徑，一是加強(qiáng)外部協(xié)作，通過聯(lián)席會議、案情通報(bào)會等形式，與公訴機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)及律師就經(jīng)濟(jì)犯罪存在的認(rèn)識分歧及法律適用分歧等問題進(jìn)行交流，逐步消除分歧，制定類案辦理指引，避免出現(xiàn)“各自為政”而偏離訴訟中心。二是強(qiáng)化內(nèi)部溝通，通過內(nèi)部協(xié)作，使得上下家偵查機(jī)關(guān)形成合力，發(fā)揮類案指導(dǎo)與個(gè)案匯報(bào)的作用，建議偵查機(jī)關(guān)法制部門加強(qiáng)把關(guān)力度，對明顯不構(gòu)成犯罪的案件不予移送審查起訴，從而減少司法資源的浪費(fèi)。

參考文獻(xiàn)：

[1]毛玲玲.經(jīng)濟(jì)犯罪與刑法發(fā)展研究.法律出版社.2017年版.

[2]羅開卷.新型經(jīng)濟(jì)犯罪實(shí)務(wù)精解.上海人民出版社.2017年版.

[3]陳伶俐、于同志、鮑艷.金融犯罪前沿問題審判實(shí)務(wù).中國法制出版社.2014年版.