侵害生活安寧利益之侵權(quán)責(zé)任

張 紅

一、一項有關(guān)安靜的利益訴求

國人向來追求靜以修身、寧靜致遠(yuǎn)，然世事紛擾，能于喧囂紅塵中求得一方凈土，達(dá)致內(nèi)心的安寧，實為不易。時代訴求呼喚法治回應(yīng)，對于這一安靜的利益訴求，反映在法律上即是對生活安寧利益的追求。生活安寧利益因社會發(fā)展變遷而產(chǎn)生，隨著時間推進(jìn)，相關(guān)糾紛驟增。[注]具體案件參見《湖南省常德市中級人民法院民事判決書》，(2013)常民四終字第223號；《廣東省廣州鐵路運(yùn)輸中級法院民事判決書》，(2015)廣鐵中法民終字第12號；《上海市第一中級人民法院民事判決書》，(2012)滬一中民二(民)終字第1651號；《江蘇省南通市中級人民法院民事判決書》，(2004)通中民一終字第166號；《吉林省通化市中級人民法院民事判決書》，(2015)通中民二終字第187號；《海南省第一中級人民法院民事判決書》，(2012)海南一中民二終字第270號；《上海市第一中級人民法院民事判決書》，(2015)滬一中民六(商)終字第107號等。所謂生活安寧利益是指一種保護(hù)自然人在維系自己生活環(huán)境中的一種生活狀態(tài)之安穩(wěn)寧靜的利益。[注]生活安寧利益又稱“精神安寧權(quán)”、“安寧生活權(quán)”等。參見方樂坤：“精神安寧權(quán)的基礎(chǔ)及理由分析”，《西南政法大學(xué)學(xué)報》2007年第5期，第35～41頁；劉保玉、周玉輝：“論安寧生活權(quán)”，《當(dāng)代法學(xué)》2013年第2期，第49～56頁。在我國臺灣地區(qū)又有居住安寧的人格利益一說，可見我國臺灣地區(qū)“最高法院”2003年臺上字第164號判例。參見王澤鑒：《人格權(quán)法：法釋義學(xué)、比較法、案例研究》，北京大學(xué)出版社2013年版，第249頁。生活安寧利益與自然人的生活質(zhì)量息息相關(guān)，社會生活中“廣場舞”、“呼你死”、“垃圾短信”、“震樓器”等擾人清靜的情形無所不在，使人無法正常休息、工作，受害人常處于緊張、不安、痛苦等精神狀態(tài)中。在此背景下生活安寧利益作為一種新型人格利益的訴求被提了出來。

在立法闕如的情形下，法官常運(yùn)用習(xí)慣等制定法外法源作為裁判依據(jù)，這容易導(dǎo)致裁判標(biāo)準(zhǔn)不一。學(xué)說上對此一問題的研究尚處于濫觴階段，[注]參見上注，劉保玉、周玉輝文，第49頁；饒冠俊、金碧華：“生活安寧權(quán)保護(hù)的現(xiàn)實困境及解決思路”，《行政與法》2010年第1期，第104～107頁；饒冠俊：“創(chuàng)新社會管理視角下的生活安寧權(quán)界定及法律保護(hù)”，《學(xué)術(shù)交流》2012年第1期，第52～54頁；何建國：“生活安寧權(quán)及其保護(hù)探析”，《西安石油大學(xué)學(xué)報 (社會科學(xué)版)》2016年第4期,第69～75頁。未建立系統(tǒng)的解釋論，亦未形成通說以補(bǔ)立法之缺、司法之窮。生活安寧利益為什么會生成，其是否應(yīng)受法律保護(hù)以及通過何種路徑予以保護(hù)皆有待探討。一般而言，從理論上證成新型人格利益，需明確法律保護(hù)的正當(dāng)性及其獨(dú)立性。[注]參見姚建宗、方芳：“新型權(quán)利研究的幾個問題”，《蘇州大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2015年第3期，第50頁。然而，這個世界中的所有利益皆有人主張，任一利益的實現(xiàn)總以犧牲他人相對利益為代價。[注]參見〔德〕菲利普·黑克：《利益法學(xué)》，商務(wù)印書館2016年版 ，第18頁。生活安寧利益作為精神性人格利益，由于缺乏有形的物質(zhì)載體，似乎無明確界限，在與其他權(quán)益產(chǎn)生沖突時，如何實現(xiàn)權(quán)益間的平衡亦殊難界定。

基于此，本文首先剖析生活安寧利益的內(nèi)涵，進(jìn)而明確生活安寧利益法律化的必要，生活安寧利益何以法益化，并闡述追求穩(wěn)定性的制定法如何包容生活安寧利益的生成。此外，生活安寧利益生成的社會基礎(chǔ)，究竟是習(xí)慣，[注]有學(xué)者認(rèn)為新型權(quán)利生成的直接社會根據(jù)是習(xí)慣以及從習(xí)慣中提取出來的習(xí)慣權(quán)利。參見謝暉：“論新型權(quán)利生成的習(xí)慣基礎(chǔ)”，《法學(xué)研究》2015年第1期，第44～53頁。抑或其他？這些社會基礎(chǔ)如何支撐生活安寧利益的生成？其次，生活安寧利益在現(xiàn)有法律體系的歸宿為何？此主要涉及生活安寧利益的獨(dú)立性、可區(qū)分性問題。在司法裁判中，有案例將生活安寧利益視為隱私權(quán)的重要內(nèi)容，[注]參見《廣東省高級人民法院民事判決書》，(2016)粵民再464號；《江蘇省南京市中級人民法院民事判決書》，(2014)寧民終字第1974號；《山東省濟(jì)南市中級人民法院民事判決書》，(2014)濟(jì)民一終字第668號；《云南省昆明市中級人民法院民事判決書》，(2004)昆民二終字第785號等。此外，有學(xué)者將生活安寧權(quán)視為隱私權(quán)的重要內(nèi)涵，參見王毅純：“論隱私權(quán)保護(hù)范圍的界定”，《蘇州大學(xué)學(xué)報(法學(xué)版)》2016年第2期，第89～102頁；王利明：“隱私權(quán)概念的再界定”，《法學(xué)家》2012年第1期，第108～120頁。亦有些案例通過個人信息權(quán)保護(hù)生活安寧利益。[注]參見《北京市第一中級人民法院民事判決書》，(2015)一中民終字第07940號；《上海市徐匯區(qū)人民法院民事判決書》，(2000)徐民初字第1430號；《上海市第一中級人民法院民事判決書》，(2011)滬一中民一(民)終字第1325號；《上海市浦東新區(qū)人民法院民事判決書》，(2010)浦民一(民)初字第22483號等。此種情形下，生活安寧利益在隱私權(quán)、個人信息權(quán)的夾擊之下，是否有存立之余地？最后，在《民法總則》第109條開放立法的情形下，為處理實踐案例，利益衡量成為法官常用的思考方法，但在新型人格利益爭議時，利益衡量裝置如何實施，利益衡量方法如何操作，亟待明確。

二、司法生成權(quán)利：生活安寧利益作為新型人格利益

(一)生活安寧利益的四種類型

生活安寧利益作為新型人格利益，其內(nèi)涵、外延的明確需依托司法案例的歸納。此需借助類型化的方法，并遵循類型的邏輯特征，在類型的基礎(chǔ)上進(jìn)行判斷、推理，建構(gòu)新型權(quán)利的理論體系。[注]參見張斌峰、陳西茜：“試論類型化思維及其法律適用價值”，《政法論叢》2017年第3期，第118頁。筆者于北大法寶，以生活安寧、安寧等作關(guān)鍵詞且不設(shè)定時間進(jìn)行檢索，排除同院多判、說理簡陋、名不副實者，截至2018年3月共得到具有代表性的有效案例36則，類型化如下：

類型一：相鄰關(guān)系中權(quán)利濫用侵犯生活安寧利益。人具有社會性，人與人之間的社會關(guān)系主要圍繞相鄰關(guān)系而展開。[注]參見邱本、王崗：“再論相鄰關(guān)系”，《當(dāng)代法學(xué)》2015年第6期，第74頁。隨著人口的日益集聚，因相鄰者權(quán)利濫用而引發(fā)的糾紛日漸增多，其中侵害生活安寧的情形時常發(fā)生。歸納司法實踐經(jīng)驗，主要有不可量物的侵入和因物之損害而引起恐慌兩種類型?！兜聡穹ǖ洹返?06條規(guī)定不可量物侵入主要有三種情形，即臭氣、噪音、煙等從另一塊地發(fā)出的類似侵入。[注]參見《德國民法典》，陳衛(wèi)佐譯注，法律出版社2015年版，第340頁；梁慧星、陳華彬：《物權(quán)法》，法律出版社2008年版，第199頁。在司法實踐中，此類情形十分常見，例如豬圈廢棄物堆積產(chǎn)生刺鼻臭味而造成的侵權(quán)，[注]參見《海南省第一中級人民法院民事判決書》，(2012)海南一中民二終字第270號。相鄰小區(qū)建設(shè)所產(chǎn)生噪音、粉塵嚴(yán)重影響相鄰方的正常生活。[注]參見《江蘇省南通市中級人民法院民事判決書》，(2004)通中民一終字第166號。類似的案件還有：《吉林省通化市中級人民法院民事判決書》，(2015)通中民二終字第187號；《山東省濟(jì)南市中級人民法院民事判決書》，(2014)濟(jì)民一終字第668號。此外，房屋過度裝修常會對相鄰房屋造成損害，導(dǎo)致漏水等情形，進(jìn)而侵害生活安寧利益。如在一則案例中，王某因裝修不當(dāng)，造成漏水現(xiàn)象，使沈某衛(wèi)生間及主臥天花板、墻面受損。法官認(rèn)為王某之行為給沈某的生活安寧造成了影響。[注]參見《上海市第一中級人民法院民事判決書》，(2009)滬一中民二(民)終字第2459號。在我國臺灣地區(qū)亦有類似判例，該案中被告之房屋傾斜，使相鄰建筑物發(fā)生嚴(yán)重破損，時刻有傾倒之危。但遺憾的是法官認(rèn)為居住安寧利益法無明定，不予保護(hù)。[注]參見我國臺灣地區(qū)“最高法院”九三年臺上字第二〇六四號判例。但是值得注意的是在我國臺灣地區(qū)“最高法院”九二年臺上字第一六四號判例中，法官認(rèn)可了居住安寧權(quán)受重大侵害時應(yīng)受法律類似案例保護(hù)。

類型二：濫用個人信息侵犯生活安寧利益。在信息社會，民事主體在使用商家服務(wù)時，往往需用個人信息注冊，在制度不健全的情形下，個人信息常被非法收集利用。例如在一則案例中，原告在工作時間以及休息時，不間斷地受到被告業(yè)務(wù)員的電話騷擾，原告明確拒絕后，被告亦未停止侵權(quán)行為。法官認(rèn)為被告濫用其所掌握的個人信息，客觀上滋擾了原告正常的生活安寧，構(gòu)成侵權(quán)行為。[注]參見《上海市浦東新區(qū)人民法院民事判決書》，(2010)浦民一(民)初字第22483號。類似案例有：《上海市第一中級人民法院民事判決書》，(2015)滬一中民六(商)終字第107號；《湖南省常德市中級人民法院民事判決書》，(2013)常民四終字第223號；《上海市第一中級人民法院民事判決書》，(2011)滬一中民一(民)終字第1325號；《廣西壯族自治區(qū)欽州市欽北區(qū)人民法院民事判決書》，(2015)欽北民初字第1883號；《安徽省亳州市中級人民法院民事裁定書》，(2016)皖16民轄終38號；《上海市徐匯區(qū)人民法院民事判決書》，(2013)徐民一(民)初字第1336號；《湖南省常德市武陵區(qū)人民法院民事判決書》，(2013)武民初字第01172號；《上海市徐匯區(qū)人民法院民事判決書》，(2013)徐民一(民)初字第5269號。在另一則案例中，案情類似，法官更為詳細(xì)地論述到：被告侵害了原告的信息自主選擇權(quán)及生活安寧權(quán)。雖然這兩項權(quán)利法無明定，但我國民法、憲法同時確立了一般人格權(quán)，而生活安寧利益能夠體現(xiàn)人之價值、人身自由和尊嚴(yán)，是一般人格權(quán)利益重要組成部分，應(yīng)受到法律的保護(hù)。[注]參見《廣東省茂名市茂南區(qū)人民法院民事判決書》，(2011)茂南法民初字第1604號。此外，亦有因不當(dāng)公示他人信息，招致第三人侵害信息主體生活安寧利益的情形。如電視節(jié)目中誤用受害者電話號碼，[注]參見《安徽省亳州市中級人民法院民事裁定書》，(2016)皖16民轄終38號?；蛭唇?jīng)允許在雜志上公布某專家住址、電話聯(lián)系方式等，引來第三人高頻率撥打電話、發(fā)送信息，進(jìn)而影響信息主體的生活安寧。[注]參見《上海市徐匯區(qū)人民法院民事判決書》，(2000)徐民初字第1430號。

類型三：錯誤告知侵犯生活安寧利益。所謂錯誤告知，是指行為人因故意或過失告知他人錯誤信息，從而擾亂他人安穩(wěn)平和的生活秩序，并造成嚴(yán)重?fù)p害后果的行為。[注]參見前注〔2〕，劉保玉、周玉輝文，第49頁。此種類型下，受害者多因信賴專業(yè)人士之權(quán)威，受其錯誤的負(fù)面信息影響，抑或第三人可能因信賴此信息，誤解受害者，進(jìn)而對受害者作出消極的社會評價，導(dǎo)致受害者內(nèi)心驚慌。此類型在司法實踐中時有發(fā)生，例如在一則案例中，原告在西安某醫(yī)院做妊娠檢查時，被該醫(yī)院診斷為“艾滋病”。后來，原告到西安交通大學(xué)第二醫(yī)院等醫(yī)院復(fù)查，檢查結(jié)果均否定了初診結(jié)論，原告遂因此錯誤告知導(dǎo)致心理恐懼及精神壓力，而訴請精神損害賠償。法官認(rèn)為原告之恐慌是基于對艾滋病的無知，此侵權(quán)后果與被告行為并無直接關(guān)系，故不支持原告訴求。[注]參見《陜西省西安市新城區(qū)人民法院民事判決書》，(2004)新民初字第2419號。最近一則新聞報道稱，一女子與未婚夫僅有牽手、接吻行為，但在婚前檢查中被誤診為懷孕，其未婚夫聽后選擇與其分手，雖然后證明婚檢存在錯誤，但該女子與未婚夫之間的裂痕亦無法彌補(bǔ)。參見“女子僅牽手接吻查出懷孕，新婚丈夫得知后不聽解釋”，載http://www.sohu.com/a/157101256_117323，最后訪問時間：2017年7月13日。然而在日常生活中，一般人基于醫(yī)院的權(quán)威性，多會信任其診斷結(jié)果，突遭變故，早已心神不寧，生活、工作會受到很大影響，[注]參見“成都男子被誤診艾滋病達(dá)七年，期間遭女友拋棄，親哥與他斷絕關(guān)系”，載http://news.ifeng.com/a/20171204/53852124_0.shtml：，最后訪問時間：2018年1月23日。由此，法院裁判有待商榷。

類型四：不當(dāng)“維權(quán)”侵害生活安寧利益。維護(hù)自己合法權(quán)益不受侵害是法律賦予每個人的權(quán)利，但任何一種權(quán)利都有行使限度，超越此限度，就可能侵權(quán)，甚至違法或犯罪。[注]參見劉作翔：《權(quán)利沖突：案例、理論與解決機(jī)制》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2014年版，第340頁?，F(xiàn)實生活中，不當(dāng)維權(quán)侵害生活安寧利益的情形十分常見，但法官對其是否構(gòu)成侵權(quán)裁判不一。如在一則案例中，被告丈夫與原告喝酒致死，經(jīng)調(diào)解雙方達(dá)成協(xié)議。原告履行完畢后，被告仍不滿足，繼續(xù)侵?jǐn)_原告。法官認(rèn)為被告應(yīng)當(dāng)采取正當(dāng)?shù)姆赏緩浇鉀Q爭議，被告行為影響原告的正常工作和生活，侵害了原告的合法權(quán)益。[注]參見《江蘇省徐州市中級人民法院民事判決書》，(2016)蘇03民終6262號。類似案例有：《北京市第一中級人民法院民事判決書》，(2015)一中民終字第07940號。而在另一則案例中，朱某在多個春節(jié)前夕多次到王某家中、所住小區(qū)無理取鬧，索要工程款，擾亂王某及家人的生活安寧，王某向法院提起訴訟。法官認(rèn)為朱某行為存有不當(dāng)，但雙方應(yīng)相互諒解，朱某并不構(gòu)成侵權(quán)。[注]參見《湖南省長沙市岳麓區(qū)人民法院民事判決書》，(2014)岳民初字第06760號。對比以上兩案，為何類似維權(quán)行為，一則構(gòu)成侵權(quán)，而另一則不構(gòu)成侵權(quán)，有待厘清。

(二)生活安寧利益是一項新型人格法益

探討新型人格利益的邏輯起點(diǎn)是其具備何種條件時，法律才應(yīng)保護(hù)此類新型利益，[注]參見周赟：“新興權(quán)利的邏輯基礎(chǔ)”，《江漢論壇》2017年第5期，第114頁。有學(xué)者進(jìn)一步將新型人格利益的生成條件表述為：民事主體的實踐訴求以及此訴求的內(nèi)在合理性，[注]參見張先貴：“中國法語境下土地開發(fā)權(quán)是如何生成的——基于‘新權(quán)利’生成一般原理之展開”，《求是學(xué)刊》2015年第6期，第85頁。但此觀點(diǎn)忽略了成文法的話語體系?；诖?，本文認(rèn)為生活安寧利益作為一項新型法益的證成邏輯應(yīng)為：其一，生活安寧利益成為法益應(yīng)具合法性；其二，生活安寧利益生成的表面動因，即社會對新型人格利益訴求是否具有普遍性；其三，新型人格利益產(chǎn)生的根本動因，即法律保護(hù)是否具有價值正當(dāng)性，法律保護(hù)是否契合社會發(fā)展而具有合理性。人格權(quán)是一項不斷變動的權(quán)利，隨著社會發(fā)展，新型人格利益不斷出現(xiàn)并進(jìn)入法律領(lǐng)域。[注]筆者于北大法寶對相關(guān)法律條文進(jìn)行檢索，并以《民法總則》中所列舉的具體人格權(quán)作為檢索對象，主要關(guān)注法律和司法解釋，力爭窮盡。從宏觀上對我國人格立法梳理如下表，從下表可以看出，隨著時間演進(jìn)，新型具體人格權(quán)不斷出現(xiàn)，并被立法確認(rèn)。故人格權(quán)保護(hù)立法要以社會普遍需求為導(dǎo)向，進(jìn)行制定法的供給側(cè)改革，以滿足人格發(fā)展的需要。但隨著社會發(fā)展，新型人格利益在不斷生成，如何妥適處理法律的穩(wěn)定性與新型人格利益訴求的變動性，是需要解決的難題。

追求穩(wěn)定性的法律無法回應(yīng)社會變動性，這一難題單從成文法角度無法解決?！胺扇缤祟愖陨硪粯?，只要生命延續(xù)，就必須找到妥協(xié)與折中之路。”[注]〔美〕本杰明·N.卡多佐：《法律的成長》，李紅勃、李璐怡譯，北京大學(xué)出版社2014年版，第15頁。有必要通過制定法權(quán)利體系的開放和司法能動性的雙向配合，解決該難題。法律權(quán)利體系的開放性可以預(yù)防法律僵化，既能為司法能動性提供操作空間、合法性依據(jù)，又能抵抗社會變動對制定法體系的沖擊。《民法總則》第109條是人格權(quán)權(quán)利體系保持開放的“窗口”，亦是生活安寧利益得以進(jìn)入法律領(lǐng)域的“橋梁”。其不僅不是立法的敗筆，反而是高超立法技術(shù)的體現(xiàn)，是立法的必要。[注]參見張玉潔：“論模糊語詞之于立法的意義——兼及對法律不確定性命題的修正”，《法律方法》2014年第2期，第438～447頁。但人格自由、人格尊嚴(yán)更多體現(xiàn)為主觀感受，當(dāng)民事主體內(nèi)心感受到“羞辱”與“不爽”時，常以人格權(quán)受損向法院提起利益保護(hù)之訴求，由此法官必須當(dāng)好“把門人”，多方考量法律權(quán)利體系內(nèi)固化的新型人格利益，進(jìn)而決定是否準(zhǔn)其進(jìn)入法律的疆域，而應(yīng)避免疏于說理，使莊嚴(yán)的判決成為“兒戲”。如何在預(yù)防權(quán)利泛化的基礎(chǔ)上，建立有效甄別方式，遴選出應(yīng)法益化的新型人格利益，這是法官工作的重點(diǎn)和難點(diǎn)。筆者依托生活安寧利益的法益化對新型人格利益的篩選探討如下：

時間權(quán)利 1989年之前(含1989年)1990～19992000～20092010年之后(含2010年)總數(shù)生命、身體、健康權(quán)133512姓名權(quán)638522名稱權(quán)256316肖像權(quán)243413名譽(yù)權(quán)5127630榮譽(yù)權(quán)266216婚姻自主權(quán)11114隱私權(quán)00101727個人信息權(quán)0013125138人格尊嚴(yán)28141640合計214271184318

首先，生活安寧利益的法益化具備普遍的社會訴求。社會需求是生活安寧利益等新型人格利益生成的源泉與動力。[注]參見李擁軍：“論權(quán)利的生成”，《學(xué)術(shù)研究》2005年第8期，第79～83頁；周占生：《權(quán)利的限制與抗辯》，民族出版社2015年版，第24頁。生活安寧利益之社會訴求的普遍性，是利益保護(hù)必要性的體現(xiàn)。社會普遍訴求可分為兩個邏輯層次：社會對生活安寧利益訴求的普遍性；社會對通過法律保護(hù)該項利益訴求的普遍性。在社會關(guān)系日漸復(fù)雜、生活方式日漸多樣、民眾聚居日益緊密的現(xiàn)代，民事主體對生活安寧利益的訴求日益強(qiáng)烈。在日常生活中，生活安寧利益之訴求體現(xiàn)在各方面，鄰里關(guān)系中不可量物侵入(例如鄰家因措施不周產(chǎn)生的噪音臭氣)、超過合理限度的不當(dāng)“維權(quán)”、針對廣場舞的鳴槍放狗、誤診為艾滋病后惶惶不可終日，等等。這些問題在日常生活中比比皆是。雖然社會事實與法律存在一定距離，但法律不能僅局限于“概念的天國”，忽視外在的社會事實，而應(yīng)積極回應(yīng)社會問題。生活中侵害生活安寧利益多發(fā)僅是論證法律保護(hù)的必要條件，而非充分條件。尚需從與法律更具親緣性的司法裁判出發(fā)，通過歸納證明人民要求法律保護(hù)生活安寧利益的普遍性。在生活安寧利益認(rèn)定過程中，需借助經(jīng)驗法則。所謂經(jīng)驗法則，是透過歸納邏輯的方法去發(fā)現(xiàn)。[注]參見楊仁壽：《法學(xué)方法論》，中國政法大學(xué)出版社2013年版，第119～120頁。在司法實踐中，法官對生活安寧利益予以肯定與保護(hù)的案例不在少數(shù)，而諸多類似案例的綜合構(gòu)成了對生活安寧利益訴求普遍性最直觀的表征。在北大法寶中以生活安寧為關(guān)鍵詞，不設(shè)定年份進(jìn)行檢索，截至2018年1月22日共有民事案例430則，其中2017年共88則(2017年判決尚未完全上網(wǎng))，2016年共125則，2015年共104則，2014年共74則，2013年共18則，2012年共12則，2011年共9則。宏觀分析案例數(shù)量可見，有關(guān)生活安寧利益的法律糾紛呈現(xiàn)日增之勢。創(chuàng)造法律者，不是概念而是利益和目的。[注]參見前注〔5〕，菲利普·黑克書，第17頁。面對如是訴求，生活安寧利益存在法益化的必要性。

其次，生活安寧利益的法益化具備價值基礎(chǔ)。生活安寧利益是人格自由、人格尊嚴(yán)的外在體現(xiàn)，是一項基本權(quán)利。在一則案例中，法官認(rèn)為生活安寧利益是人格自由、人格尊嚴(yán)的體現(xiàn)，是民法與憲法共同保護(hù)的對象。[注]參見《廣東省茂名市茂南區(qū)人民法院民事判決書》，(2011)茂南法民初字第1604號。要求自己安寧的生活不被打擾，正是其消極人格自由的體現(xiàn)。生活安寧利益是人格自由的體現(xiàn)，人格自由體現(xiàn)了主體自由意志的要求。[注]參見曹險峰：《人格、人格權(quán)與中國民法典》，科學(xué)出版社2009年版，第75頁。在一則案例中，法官認(rèn)為生活安寧利益作為人格尊嚴(yán)的體現(xiàn)，是一項民事基本權(quán)利，是人之為人不可缺少的一部分。[注]參見《上海市第一中級人民法院民事判決書》，(2018)滬01民終508號。此外，不當(dāng)維權(quán)中的廝打辱罵涉及《憲法》第38條規(guī)定的公民尊嚴(yán)不受侵犯的內(nèi)在精神；不可量物侵入住宅涉及《憲法》第39條規(guī)定的公民住宅不受侵犯的內(nèi)在精神；濫用個人信息、電話滋擾涉及《憲法》第40條規(guī)定的公民享有通信自由和通信秘密的內(nèi)在精神?！懊馐荏@擾的自由”被寫入《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》等，作為一項基本權(quán)利已被世界各國普遍認(rèn)可。[注]參見方樂坤：“論精神安寧權(quán)的克減——兼及警察權(quán)的行使限度”，《西部法學(xué)評論》2017年第3期，第52頁。由此可見，生活安寧利益是憲法性權(quán)利在民法人格權(quán)領(lǐng)域的映射。生活安寧利益的保護(hù)也是維系人正常生活的重要手段。在一則案例中，原被告相鄰而居，被告家陽臺落水管、空調(diào)等布置于原告家陽臺下，嚴(yán)重影響了原告生活休息。法官認(rèn)為原告居住應(yīng)享有生活安寧利益，由此被告應(yīng)承擔(dān)避免妨礙原告正常生活的義務(wù)。[注]參見《陜西省咸陽市中級人民法院民事判決書》， (2017)陜04民終1295號。類似案例有：《上海市第一中級人民法院民事判決書》， (2009)滬一中民二(民)終字第877號；《上海市浦東新區(qū)人民法院民事判決書》，(2010)浦民一(民)初字第22483號；《湖北省襄陽市中級人民法院民事判決書》， (2017)鄂06民終2725號等?？梢娚畎矊幚媾c正常生活緊密相關(guān)。此外， “非寧靜無以致遠(yuǎn)”，[注]《誡子書》。在受耕讀文化的儒家思想影響、清靜無為的黃老思想浸淫的民族文化熏陶下，安靜地生活、學(xué)習(xí)是社會普遍的內(nèi)心追求，這就奠定了生活安寧利益在民族基因上的內(nèi)心確信，故對生活安寧利益進(jìn)行保護(hù)能夠得到普遍的認(rèn)可與贊同。

再者，生活安寧利益的法益化契合社會發(fā)展需要，科學(xué)技術(shù)的發(fā)展、[注]參見梅術(shù)文：“網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)利的產(chǎn)生機(jī)理研究”，《科技與法律》2006年第4期，第85頁。新的市場模式、[注]參見宋亞輝：“新權(quán)利的生成：以‘戶外廣告發(fā)布權(quán)’為例”，《法制與社會發(fā)展》2010年第3期，第91頁。新的聚居生活方式是社會發(fā)展的重要體現(xiàn)?？萍际前央p刃劍，新的科技成果在生活中的運(yùn)用會引發(fā)新的社會關(guān)系和新的法律問題。[注]參見羅玉中主編：《科技法學(xué)》，華中科技大學(xué)出版社2005年版，第13頁。例如利用大數(shù)據(jù)技術(shù)引致公民人格與財產(chǎn)權(quán)益的侵犯與保障問題，這產(chǎn)生了具有大數(shù)據(jù)特征的新型權(quán)利。[注]參見白利寅：“論科技進(jìn)步與治理轉(zhuǎn)型中的新型權(quán)利——以相關(guān)研究的述評為視角”，《東方法學(xué)》2017年第4期，第153頁。如在一則案例中，百度公司利用cookie技術(shù)，收集朱某上網(wǎng)信息，并運(yùn)用大數(shù)據(jù)分析其偏好，在其網(wǎng)絡(luò)頁面不停彈射出相應(yīng)廣告。一審法院認(rèn)為百度公司對朱某的生活安寧和精神安寧造成了一定程度的影響。而二審法院認(rèn)為百度公司在《使用百度前必讀》中明確cookie技術(shù)的使用，朱某使用網(wǎng)站構(gòu)成默認(rèn)許可。誠然朱某構(gòu)成信息收集的默認(rèn)，但百度公司高頻率的針對朱某推送廣告的行為，亦屬侵害其生活安寧利益的行為。[注]參見《江蘇省南京市中級人民法院民事判決書》，(2014)寧民終字第5028號。隨著高科技的普及，類似情形在生活中十分常見。而且科技發(fā)展也為侵權(quán)便利化提供了條件。首先，“呼死你”、“短信轟炸機(jī)”等軟件的開發(fā)，使得借助信息技術(shù)低成本侵犯他人生活安寧利益成為可能。其次，隨著手機(jī)、郵箱以及各聯(lián)系方式的增多，民事主體與社會其他人的連接端口不斷增加，每一端口都有可能成為侵?jǐn)_生活安寧利益的侵權(quán)通道。再者，諸多網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的使用常需以個人信息進(jìn)行注冊，而有些服務(wù)商會濫用個人信息高頻率地向民事主體發(fā)送短信等，侵?jǐn)_生活安寧。可見，在科技發(fā)達(dá)的現(xiàn)代，信息主體赤裸裸地站在各侵權(quán)者的信息射程內(nèi)而無防備之力，有必要借助生活安寧利益保護(hù)法律空白地帶。此外，經(jīng)濟(jì)、一般社會結(jié)構(gòu)和一般文化等發(fā)生了深層次的變革，對現(xiàn)代法律文化具有形塑作用。[注]參見高鴻鈞、趙曉力主編：《新編西方法律思想史》(現(xiàn)代、當(dāng)代部分)，清華大學(xué)出版社2015年版,第458頁。我國城市化發(fā)展迅速，社會生活模式隨之而變，而生活方式的變化常會引起法律的產(chǎn)生、變化。[注]參見周艷云：“生活方式變遷對法律演變的影響”，《河南工業(yè)大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2014年第2期，第85頁。我國作為世界上人口最多的國家，城市的人口密度較大，民事主體從未像現(xiàn)在這樣將彼此的活動范圍如此緊密而便利地交疊在一起。[注]參見前注〔2〕,方樂坤文，第35頁。因此，人與人在生活上的碰撞日益激烈，廣場舞、不夜城等所帶來的噪雜之聲時時充斥耳膜，樓上樓下的不當(dāng)活動常常驚擾睡眠。當(dāng)人們對安寧生活的渴望和追求受到干擾和破壞時，受害者常會處于緊張、不安、痛苦等精神狀態(tài)中。

最后，風(fēng)俗等規(guī)范功能的弱化推動生活安寧利益法益化。民事習(xí)慣是指在一定區(qū)域內(nèi)，基于長期的生產(chǎn)生活實踐而為社會公眾所知悉并普遍遵守的生活和交易習(xí)慣。[注]參見〔德〕G·拉德布魯赫：《法哲學(xué)》，法律出版社2005年版，第48～50頁；王利明：“論習(xí)慣作為民法淵源”，《法學(xué)雜志》2016年第11期，第1～12頁?！睹穹倓t》第10條將習(xí)慣作為民法淵源，但此處習(xí)慣是指習(xí)慣法，是指一些符合特殊要件，可以起到定紛止?fàn)幾饔玫牟脹Q依據(jù)。[注]筆者已有文章對此進(jìn)行詳述，此處不作贅述。參見張紅：“侵害祭奠利益之侵權(quán)責(zé)任”，《法學(xué)評論》2018年第2期，第77～92頁。如在一則案例中，郭某與馬某比鄰而居，馬某為其利益重修南側(cè)院墻，導(dǎo)致郭某庭院失去封閉狀態(tài)，影響了郭某的生活安寧。在裁判時，法官認(rèn)為不動產(chǎn)相鄰方應(yīng)尊重歷史使用習(xí)慣及當(dāng)?shù)亓?xí)俗，因此馬某行為構(gòu)成侵權(quán)。[注]參見《北京市第三中級人民法院民事判決書》，(2014)三中民終字第03250號?？梢?，風(fēng)俗習(xí)慣在相鄰關(guān)系中充任著重要角色。而且生活中的日照、通風(fēng)、氣味等皆內(nèi)蘊(yùn)生活安寧利益，[注]參見《湖北省高級人民法院民事判決書》，(2016)鄂民終1314號；《北京市平谷區(qū)人民法院民事判決書》，2015年平民初字第08016號等案中皆有體現(xiàn)。此于我國臺灣地區(qū)“民法”中獲得認(rèn)可與支持，該法第793條規(guī)定有氣聲侵入之禁止條款，有習(xí)慣者從其習(xí)慣。此外，宗法禮法盛行的熟人社會中侵犯生活安寧之行為受空間的嚴(yán)格限制，侵權(quán)者、受害者多為相鄰者，習(xí)慣、道德能有效地規(guī)制有限的侵犯生活安寧利益之情形。但現(xiàn)在由熟人社會向陌生人社會快速轉(zhuǎn)變，靠輿論評價等支撐、自我約束的習(xí)慣在規(guī)范此類行為時顯得蒼白無力，由國家強(qiáng)制力保障的法律則需走向前臺，以周延、強(qiáng)力地保護(hù)自然人的生活安寧利益。

三、一般人格權(quán)：生活安寧利益的規(guī)范依據(jù)

(一)生活安寧利益與隱私權(quán)、個人信息權(quán)保護(hù)法益不同

在我國現(xiàn)階段，許多學(xué)者將生活安寧利益放在隱私權(quán)中進(jìn)行討論。[注]參見前注〔7〕,王利明文，第108頁；前注〔7〕,王毅純文，第89頁；冷傳莉、李怡：“司法保護(hù)視角下的隱私權(quán)類型化”，《法律科學(xué)》2017年第5期，第79頁；易繼明、杜穎：“網(wǎng)絡(luò)時代的隱私權(quán)芻議”，《研究生法學(xué)》2011年第1期，第17頁等。在司法實踐中，法官對生活安寧利益的調(diào)整領(lǐng)域認(rèn)知模糊，時常將生活安寧利益視為隱私權(quán)的權(quán)利子項。如在一則案例中，被告頻繁給原告撥打騷擾電話、發(fā)送騷擾信息，內(nèi)容低俗下流，嚴(yán)重干擾了原告的安寧生活，并且被告給原告朋友群發(fā)短信，肆意詆毀原告人格。針對此侵權(quán)行為，法官認(rèn)為隱私權(quán)內(nèi)涵包括公民個人活動自由權(quán)和生活安寧權(quán)，被告通過手機(jī)頻繁滋擾原告的行為，侵犯了原告的隱私權(quán)。[注]參見《上海市徐匯區(qū)人民法院民事判決書》，(2013)徐民一(民)初字第5269號。類似案例有：《北京市高級人民法院民事裁定書》，(2017)京民申1540號；《廣東省高級人民法院民事判決書》，(2016)粵民再464號等。在另一則案例中，法官將隱私權(quán)細(xì)分為個人生活安寧權(quán)、個人生活信息保密權(quán)、個人通信秘密權(quán)、個人隱私使用權(quán)。[注]參見《云南省昆明市中級人民法院民事判決書》，(2004)昆民二終字第785號；《山東省棗莊市中級人民法院民事判決書》，(2015)棗民一終字第541號；《寧夏回族自治區(qū)固原市中級人民法院民事判決書》，(2017)寧04民終165號。此外，因濫用他人信息侵害生活安寧利益的案件亦屬常見。如在一則案例中，原告在某銀行申請信用卡，并留下電話號碼。后來，該銀行為推廣新業(yè)務(wù)，多次在原告明確拒絕的情形下?lián)艽蚱潆娫?，?yán)重影響了原告的正常生活。法官認(rèn)為該銀行超出合理限度利用原告號碼向其推廣新業(yè)務(wù)，驚擾了原告的安寧生活，侵犯了原告?zhèn)€人信息受保護(hù)的權(quán)利。[注]參見《上海市第一中級人民法院民事判決書》，(2015)滬一中民六(商)終字第107號。該案中，法官雖然認(rèn)可被告行為嚴(yán)重影響了原告的生活安寧，但在判決書將之歸于個人信息權(quán)進(jìn)行保護(hù)。如上所言，個人信息權(quán)、隱私權(quán)與生活安寧利益常相伴存在，生活安寧可通過隱私權(quán)、個人信息權(quán)保護(hù)，那么在隱私權(quán)與個人信息權(quán)的夾擊之下，生活安寧利益有無獨(dú)立存在之必要，有待探討。

20世紀(jì)下半葉以來，隱私權(quán)在世界范圍內(nèi)得到承認(rèn)，但隱私權(quán)的保護(hù)范圍在不同法域各不相同。在我國，隱私權(quán)經(jīng)歷了名譽(yù)權(quán)保護(hù)時期、隱私利益保護(hù)時期、隱私權(quán)保護(hù)時期。[注]參見張紅：《人格權(quán)各論》，高等教育出版社2015年版，第479～488頁。隱私權(quán)作為一項具體人格權(quán)，有學(xué)者參照美國法認(rèn)為隱私權(quán)應(yīng)以生活安寧和私人秘密為基本內(nèi)容。[注]這種觀點(diǎn)是直接從美國法中繼受而來的，旨在強(qiáng)調(diào)通過隱私權(quán)能夠達(dá)到維護(hù)生活安寧的目的。實際上在美國，隱私權(quán)作為涵射領(lǐng)域?qū)挿旱臋?quán)利，在美國私法體系中發(fā)揮著類似我國一般人格權(quán)的職能，是人格權(quán)保護(hù)的兜底性權(quán)利。我國人格權(quán)體系有名譽(yù)權(quán)、姓名權(quán)、隱私權(quán)等具體人格權(quán)，為避免權(quán)利沖突，隱私權(quán)涵射之區(qū)域應(yīng)受到嚴(yán)格限制。此外，《民法總則》第109條明確規(guī)定一般人格權(quán)，無須過多擴(kuò)充隱私權(quán)概念的涵射范圍。參見前注〔7〕,王利明文，第108～120頁；謝遠(yuǎn)揚(yáng)：《個人信息的私法保護(hù)》，中國法制出版社2016年版，第126頁。此觀點(diǎn)有其正當(dāng)性，因為隱私偷窺、私闖住宅等皆導(dǎo)致受害者的生活安寧受損，但通過隱私權(quán)保護(hù)生活安寧利益并不周延。而且我國法上隱私權(quán)概念與美國法上隱私權(quán)概念存有巨大差別，我國隱私權(quán)應(yīng)受到“隱”與“私”的拘束，以明確其權(quán)利涵射范圍。個人有意就某種事實進(jìn)行保密是為“隱”，強(qiáng)調(diào)的是信息主體不愿公開而被他人知道的信息。對“隱”之確定應(yīng)當(dāng)主客觀相結(jié)合，即主觀上認(rèn)為此乃隱私，客觀上符合“合理隱私期待”。[注]參見前注〔56〕，張紅書，第430頁。通過對下案的演繹，我們可以更清楚地區(qū)分隱私權(quán)與生活安寧利益。在一則案例中，被告張某除了披露王菲的私人信息，還在網(wǎng)上發(fā)布有大量傾向性的言辭和評論，從而引發(fā)眾多網(wǎng)民對王菲的“人肉搜索”。此外，眾多網(wǎng)友還在王菲父母住所處張貼侮辱性橫幅和標(biāo)語。該案中，法官認(rèn)為被告行為侵犯了原告隱私權(quán)。[注]參見《北京市第二中級人民法院民事判決書》，(2009)二中民終字第5603號。如果在該案中，原告父母亦提起相應(yīng)的民事訴訟，那么原告父母何種權(quán)利受損呢？原告父母的隱私權(quán)雖未受到侵害，但是網(wǎng)民們長期在小區(qū)內(nèi)拉橫幅聲討的行為，驚擾了原告父母生活及精神世界的安寧，導(dǎo)致內(nèi)心的悸動與驚恐，故原告父母之權(quán)益應(yīng)通過生活安寧利益路徑獲得保護(hù)。

就概念內(nèi)涵而言，隱私權(quán)和生活安寧利益存在如下區(qū)別：首先，對私人信息公開所持有的主觀心理要件的區(qū)別。隱私權(quán)人不愿被他人獲知自己信息，并積極地排除被他人所知的可能。而生活安寧利益人主觀上并沒有刻意隱蔽私人活動領(lǐng)域、私人信息等，甚至個人信息等是其本人主動公開的，例如為享用某項商業(yè)服務(wù)，而注冊填報自己的隱私。其次，兩者所保護(hù)的價值內(nèi)涵不同。隱私權(quán)的客觀表現(xiàn)形式是與私人空間、私人事務(wù)及私人信息有關(guān)的內(nèi)容。[注]參見高圣平、徐亮：“隱私權(quán)的邏輯結(jié)構(gòu)”，載《人格權(quán)之基本理論及立法研討會論文集》，2012年11月，第122頁。隱私源自人的羞恥本能，[注]參見張新寶：“從隱私到個人信息:利益再衡量的理論與制度安排”，《中國法學(xué)》2015年第3期，第38頁。如果隱私被窺探或被他人所知的話，會使當(dāng)事人覺得羞恥和不愉快。而生活安寧利益之客觀表現(xiàn)形式則是自然人對生活安寧狀態(tài)的追求，這種追求很多時候與隱私權(quán)無關(guān)，例如錯誤告知之情形。再者，侵害隱私權(quán)之行為是公布了受害人不愿被他人所知的事實，且公布內(nèi)容應(yīng)是已發(fā)生的、真實的、合法的事實，而侵害生活安寧利益則不要求信息內(nèi)容，僅關(guān)注事件發(fā)生的頻率與強(qiáng)度。最后，隱私權(quán)之損害后果在于侵犯了權(quán)利人之私密信息的保密性，與之相較，侵害生活安寧利益的損害后果則在于使其原有的生活寧靜的狀態(tài)受到了破壞。

此外，隱私權(quán)亦會涉及生活安寧利益，例如他人對私人空間的窺探及未經(jīng)許可的闖入等，皆會影響到隱私權(quán)人的生活安寧。由此需要澄清的是，不可否認(rèn)生活安寧利益與隱私權(quán)存在重合，但這并不影響生活安寧利益的獨(dú)立性。從上述兩者區(qū)別可見，隱私權(quán)所涵射的生活安寧基于隱私而產(chǎn)生，可視為隱私權(quán)的一項權(quán)能，故此類生活安寧應(yīng)受“隱”與“私”限制。于此之外，則是生活安寧利益獨(dú)立的涵射區(qū)域。又因生活安寧利益作為新型人格利益，其內(nèi)涵外延皆不確定，但隱私權(quán)之保護(hù)則相對成熟，為避免生活安寧利益的出現(xiàn)，對現(xiàn)有法律體系造成過大沖擊，在權(quán)利重合時，應(yīng)明確生活安寧利益作為補(bǔ)充性規(guī)定的功能定位。

《民法總則》第111條規(guī)定個人信息不得非法收集、使用、加工。個人信息是與特定人相關(guān)聯(lián)、反映個體特征的具有可識別性的符號系統(tǒng)，[注]參見王利明：《人格權(quán)法研究》，中國人民大學(xué)出版社2012年版，632頁；王利明：“論個人信息權(quán)在人格權(quán)法中的地位”，《蘇州大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2012年第6期，第68～75頁。包括姓名、性別、年齡、血型、健康狀況、身高、人種、地址、頭銜、職業(yè)、學(xué)位、生日、特征等可以直接或間接識別個人的資料。[注]參見齊愛民：“論個人資料”，《法學(xué)》2003年第8期，第80頁。個人信息權(quán)是指個人信息涉及人依法對其個人信息所享有的支配、控制并排除他人侵害的權(quán)利。[注]參見齊愛民：“論個人信息的法律保護(hù)”，《蘇州大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2005年2期，第30～35頁；張里安、韓旭至：“大數(shù)據(jù)時代下個人信息權(quán)的私法屬性”，《法學(xué)評論》2016年第3期，第119頁。個人信息權(quán)作為一項新型的具體人格權(quán)，對于保護(hù)公民的人格尊嚴(yán)，使公民免受非法侵?jǐn)_，維護(hù)正常的社會秩序具有重要意義。[注]參見李適時主編：《中華人民共和國民法總則釋義》，法律出版社2017年版，第343頁。信息使用權(quán)是個人信息權(quán)的重要構(gòu)成部分，其是指信息主體有權(quán)決定使用自己信息以及決定許可他人使用自己信息。[注]參見前注〔62〕，王利明書，第632頁。信息使用權(quán)能否涵射濫用他人信息侵犯生活安寧利益的類型，有關(guān)這一問題可依托以下案例進(jìn)行探討。

在“陳某案”中，《中國刑警九月風(fēng)暴》電視劇中人物“劉語”的電話號碼與陳某電話相同，之后，陳先生收到上萬條短信和不計其數(shù)的電話，其中大部分的短信和來電都發(fā)生在陳某工作、開會和睡覺的時候，陳某不堪其擾，且頻頻被罵“耍大牌”。在日常生活中，他被領(lǐng)導(dǎo)誤解調(diào)侃，還被愛人猜忌試探。法官認(rèn)為制片方侵害了陳某的權(quán)利，但未明確陳某的何種權(quán)利受損。[注]參見“男子手機(jī)號巧撞電視劇號碼 收萬條騷擾短信”,載http://www.qingdaonews.com/content/2007～01/31/content_7721841.htm.，最后訪問時間：2018年6月25日。類似案例有：《安徽省亳州市中級人民法院民事裁定書》，(2016)皖16民轄終38號；《上海市徐匯區(qū)人民法院民事判決書》，(2000)徐民初字第1430號；《廣西壯族自治區(qū)欽州市欽北區(qū)人民法院民事判決書》，(2015)欽北民初字第1883號。此案是因錯誤登記他人電話號碼而引起的誤用，常見在電視節(jié)目、宣傳單中將當(dāng)事人號碼誤用為明星號碼、投訴電話等。依照個人信息權(quán)的權(quán)能，真實信息主體可要求侵權(quán)人更改錯誤信息，并撤回自己信息，由此可言，侵權(quán)人實則侵犯了信息主體對個人信息的支配權(quán)。在此案中，侵權(quán)人侵害的是信息主體的信息利用權(quán)。而在“王某案”中，王某在某網(wǎng)站發(fā)布房屋出租信息，某物業(yè)公司業(yè)務(wù)員看到信息后與王某進(jìn)行聯(lián)系。此后，王某收到該物業(yè)公司業(yè)務(wù)員打來的電話28個，其中僅10次左右通話與王某出租房屋事宜相關(guān)，其他皆是騷擾。法官認(rèn)為，該物業(yè)公司濫用王某個人信息，侵?jǐn)_了王某的生活安寧，構(gòu)成侵權(quán)。[注]參見《上海市第一中級人民法院民事判決書》，(2011)滬一中民一(民)終字第1325號；類似案例有：《上海市徐匯區(qū)人民法院民事判決書》，(2013)徐民一(民)初字第1336號；《上海市徐匯區(qū)人民法院民事判決書》，(2013)徐民一(民)初字第5269號。

筆者認(rèn)為“王某案”中物業(yè)公司業(yè)務(wù)員頻繁打電話之行為，并未侵犯王某的個人信息權(quán)。首先，個人信息權(quán)的經(jīng)典表述為“個人可以決定向誰告知哪些和他相關(guān)的信息，哪些可以隱瞞”。[注]楊芳：“個人信息自決權(quán)理論及其檢討——兼論個人信息保護(hù)法之保護(hù)客體”，《比較法研究》2015年第6期，第22頁。該項權(quán)利的客體是個人信息，關(guān)切重心在于個人信息不被非法收集、買賣、更改等，而信息主體作為社會中的人，一般情形下，其電話被撥打并不能認(rèn)定其權(quán)益受損。就侵犯個人信息權(quán)而言，任何違反當(dāng)事人意志的信息收集、處理或者利用的行為都侵犯了當(dāng)事人的自主決定權(quán)，從而也侵犯了該信息上承載的人格利益。[注]同上注。可見，侵犯個人信息權(quán)對侵權(quán)嚴(yán)重性、侵權(quán)行為的程度沒有過多要求，而生活安寧更多強(qiáng)調(diào)的受侵害頻率與強(qiáng)度。

從邏輯層面看，撥打電話與個人信息分處于兩個層面，如“陳某”案中，侵權(quán)行為可分為第三人撥打電話的行為和《中國刑警九月風(fēng)暴》劇組誤用他人信息的行為。撥打電話雖然是對電話號碼的使用，但就電話號碼本身而言，信息主體雖然有權(quán)防止其被第三人收集、買賣，甚至可以選擇關(guān)機(jī)，但其不能禁止他人對該號碼的撥打。只不過當(dāng)撥打行為過于頻繁，進(jìn)而影響當(dāng)事人生活安寧時，其才能借助生活安寧利益獲得保護(hù)，此時受害人的個人信息僅是侵犯生活安寧利益的通道與手段。基于此，在“陳某案”中，《中國刑警九月風(fēng)暴》劇組誤用他人信息侵害的是其個人信息權(quán)，第三人通過電話頻繁騷擾陳某侵害的是其生活安寧利益?？梢姡畎矊幚媾c個人信息權(quán)的客體存在差異，而且侵害個人信息權(quán)并不能涵蓋濫用信息類侵權(quán)的全部。此外，個人信息權(quán)與生活安寧利益的權(quán)利屬性不同。從域外立法看，個人信息權(quán)表現(xiàn)為積極主動的請求權(quán)。[注]參見前注〔65〕，李適時書，第347頁。當(dāng)該項權(quán)利受到侵害時，受害者可以要求侵權(quán)者刪除、更改其個人信息，體現(xiàn)的是信息主體對其信息傳播、利用的積極控制。而生活安寧利益是一種消極的、防御性的利益。生活安寧利益主體不能依此要求他人積極營造超出一般人需求的安寧環(huán)境，僅在侵權(quán)后果超出其容忍限度時，該項權(quán)利才能觸發(fā)。

(二)生活安寧利益是一般人格權(quán)所保護(hù)的法益

法律規(guī)則要求人們做特定的行為，只有在概念邊緣處才會有開放結(jié)構(gòu)，距離概念“核心范圍”越遠(yuǎn)，其含有的不確定的陰影愈濃。[注]參見〔英〕H.L.A.哈特：《法律的概念》，法律出版社2011年版，第121～122頁。每一權(quán)利皆有其涵攝的核心范圍，這是權(quán)利具有獨(dú)立性的關(guān)鍵前提。已有權(quán)利的模糊邊界可能隨著研究深入、社會變革，逐漸清晰，形成新的權(quán)利領(lǐng)域，涵攝新型權(quán)益。基于此，生活安寧利益只有在明確其涵攝范圍并與已有權(quán)利具有區(qū)別的前提下，才能被稱為一項獨(dú)立的新型人格利益。

如上所言，生活安寧利益可獨(dú)立于隱私權(quán)、個人信息權(quán)，基于此探討，可劃定生活安寧利益的涵攝范圍。生活安寧利益旨在保護(hù)自然人寧靜、穩(wěn)定的社會生活，其主體是自然人，也僅有自然人能感知到生活安寧，當(dāng)自然人受到外界不必要的侵?jǐn)_時，受害人常在心理上表現(xiàn)出恐懼、憤怒、憂慮、不安、悲傷、痛苦、絕望或由于神經(jīng)上的持續(xù)疼痛引起諸多負(fù)面精神狀態(tài)。[注]參見胡文華：“精神安寧權(quán)法律地位探析”，《河北法學(xué)》2009年第8期，第95頁。生活安寧利益的客體是私生活的自主安排，安寧生活不被打擾的人格利益。上述負(fù)面精神狀態(tài)常外化為夜不成眠、無法專心工作等外部表征，嚴(yán)重擾亂受害人的原有生活運(yùn)行軌跡，生活安寧受侵害則表明受害人的個人生活領(lǐng)域被侵入，個人生活空間的不被尊重。而這些與當(dāng)事人人格自由和人格尊嚴(yán)的保護(hù)與實現(xiàn)息息相關(guān)，其請求權(quán)基礎(chǔ)為《民法總則》第109條“自然人的人格自由、人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)”。在《民法總則》頒布之前，學(xué)界對人格權(quán)體系建構(gòu)有兩種不同的觀點(diǎn)：“具體人格權(quán)+其他人格利益”[注]此建構(gòu)模式有時又被稱為“具體人格權(quán)+一般人格條款”。參見方金華：“一般人格權(quán)理論分析及我國的立法選擇”，《法律科學(xué)》2015年第4期，第34～42頁；尹田：“論人格權(quán)概括保護(hù)的立法模式——‘一般人格權(quán)’概念的廢除”，《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報》2011年第1期，第28～30頁；李莉：“法律思維與法律方法下的人格權(quán)立法模式——兼論否定一般人格權(quán)立法”，《當(dāng)代法學(xué)》2013年第6期，第72～79頁。和“具體人格權(quán)+一般人格權(quán)”[注]楊立新、劉召成：“論作為抽象人格權(quán)的一般人格權(quán)”，《廣東社會科學(xué)》2010年第6期，第176～185頁；郭明龍：“擬制與衡平：一般人格權(quán)保護(hù)之路徑”，《廣西社會科學(xué)》2008年第5期，第101～105頁；許可、梅夏英：“一般人格權(quán)：觀念轉(zhuǎn)型與制度重構(gòu)”，《法制與社會發(fā)展》2014年第4期，第94～106頁。。

本文認(rèn)為《民法總則》第109條應(yīng)定位為一般人格權(quán)。考察一般人格權(quán)在德國的發(fā)展可知，一般人格權(quán)所保護(hù)的利益族群原本由“背俗故意致?lián)p”侵權(quán)責(zé)任條款規(guī)制，[注]參見于飛：“違背善良風(fēng)俗故意致人損害與純粹經(jīng)濟(jì)損失保護(hù)”，《法學(xué)研究》2012年第4期，第43頁。為其他人格利益冠上權(quán)利的名字，實則是重視人格利益的表現(xiàn)，是為了更周延地保護(hù)非典型人格利益。這樣可以避免適用“背俗故意致?lián)p”侵權(quán)條款時更為嚴(yán)格的構(gòu)成要件，并可通過“過失+積極確定的違法性”侵權(quán)認(rèn)定模式，規(guī)避對民事主體其他權(quán)利的影響，進(jìn)而保持法律的安定性。雖然我國《侵權(quán)責(zé)任法》與德國侵權(quán)法立法模式有所差別，但我國司法實踐對利益進(jìn)行保護(hù)時仍應(yīng)加以甄別，詳加論述，以防權(quán)利泛化，一般人格權(quán)應(yīng)否受法律保護(hù)的論證，與“權(quán)利地位”的問題在表現(xiàn)形式上雖然不同，但在實質(zhì)上其實屬于同一個問題。[注]參見黃茂榮：《債法通則之2：債務(wù)不履行與損害賠償》，廈門大學(xué)出版社2014年版，第251頁?；诖?，其實在實踐中我國已趨向德國式。此外，在“多元模式”人格權(quán)立法模式下，人格權(quán)、一般人格權(quán)、具體人格權(quán)并不存在沖突，人格權(quán)作為上位概念，一般人格權(quán)、具體人格權(quán)作為同一邏輯層次的下位概念，各司其職，共同構(gòu)成人格權(quán)立法體系。此外，“一般人格權(quán)糾紛”已經(jīng)作為民事具體案由類型，并于《最高人民法院關(guān)于印發(fā)修改后的〈民事案件案由規(guī)定〉的通知》(法[2011]42號)中獲得明確。

民事主體生活安寧利益的維護(hù)是整個法律體系的目標(biāo)，例如憲法是為了預(yù)防國家權(quán)力對公民生活的侵?jǐn)_，行政法是為了明確行政機(jī)關(guān)的權(quán)利清單，避免不當(dāng)行政行為侵?jǐn)_人民生活，這些都與生活安寧緊密相關(guān)。故在某種程度上，生活安寧利益在人格權(quán)保護(hù)的規(guī)范體系內(nèi)，更類似于一種具有兜底性質(zhì)的利益，其目的為補(bǔ)強(qiáng)其他權(quán)利對生活安寧保護(hù)之不足，避免產(chǎn)生立法漏洞。雖然生活安寧利益作為新型人格利益，只有在法律體系內(nèi)有獨(dú)立的調(diào)整領(lǐng)域時，才有成為法益的可能，但這種獨(dú)立性并不要求其與已有權(quán)利完全隔離，在某些方面存在競合，亦無不可。在內(nèi)涵和外延上明確生活安寧利益的外延，仍有待司法實踐經(jīng)驗的積累，圍繞其核心概念，不斷總結(jié)、提煉更具客觀性的參照標(biāo)準(zhǔn)。如上所言，已存權(quán)利與新型人格利益存在競合時，生活安寧利益等新型人格利益應(yīng)保持克制與退讓，其在法律體系及司法實踐中應(yīng)作為補(bǔ)充性權(quán)利出現(xiàn)。只有當(dāng)已有權(quán)利礙于概念射程范圍的限制，無法全部涵攝新型人格利益時，新型人格利益才有其適用的條件與空間。

四、利益衡量論：侵害生活安寧利益的認(rèn)定

(一)生活安寧利益保護(hù)中的利益沖突

生活安寧利益是一般人格權(quán)——“框架性的權(quán)利”——的具體化，在司法實踐中，法官不能僅借助侵權(quán)行為的違法性來進(jìn)行判斷，而要充分發(fā)揮主觀能動性，依據(jù)個案之利益平衡對侵權(quán)行為進(jìn)行積極確認(rèn)。為避免法官過于恣意的自由裁量，需對其進(jìn)行適法、客觀的限制。基于此，應(yīng)充分對已有案例進(jìn)行總結(jié)，明確相沖突的利益及利益衡量的思考流程，以指引裁判。在對生活安寧利益保護(hù)時，主要有以下相沖突的利益。

首先，相鄰權(quán)與生活安寧利益的沖突。在一則案例中，張某經(jīng)營的足道店與鞠某經(jīng)營的酒吧相鄰，因酒吧噪音污染嚴(yán)重，導(dǎo)致足道店客源減少，經(jīng)濟(jì)損失嚴(yán)重。法官認(rèn)為張某、鞠某的經(jīng)營場所相鄰，張某享有生活安寧、不受外界噪聲污染的權(quán)利，而鞠某經(jīng)營酒吧時，應(yīng)承擔(dān)避免噪音影響張某經(jīng)營場所之義務(wù)。在該案中，噪音侵犯了張某的生活安寧利益，但此時侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的前提要件是，侵權(quán)人所制造的噪音應(yīng)超越一般人所能容忍之程度。[注]參見謝在全：《民法物權(quán)論》(上冊)，中國政法大學(xué)出版社2011年版，第184頁。明確相鄰關(guān)系的擴(kuò)張與限制的限度是容忍義務(wù)的重要旨趣之一，[注]參見焦富民：“容忍義務(wù):相鄰權(quán)擴(kuò)張與限制的基點(diǎn)——以不可量物侵?jǐn)_制度為中心”，《政法論壇》2013年第4期，第113頁。容忍義務(wù)具有模糊性，且依具體個案的不同，其強(qiáng)度亦動態(tài)變化，例如在“不夜城”或者鐵道旁居住者所負(fù)有的容忍義務(wù)要高于偏遠(yuǎn)郊區(qū)住戶。

情景1：中美“執(zhí)行現(xiàn)已公布的征稅規(guī)模和加征幅度”的情形。即美國從2018年三季度起對500億美元中國輸美商品加征25%關(guān)稅、2018年四季度起對額外2000億美元中國輸美商品加征10%關(guān)稅、2019年起對共計2500億美元中國輸美商品加征25%關(guān)稅；對此，中國相應(yīng)地從2018年三季度起對500億、2018年四季度起對額外600億、2019年起對共計1100億美元自美進(jìn)口商品加征對等關(guān)稅。

其次，信息合理使用權(quán)與生活安寧利益的沖突。在一則案例中，從早九點(diǎn)到晚十點(diǎn)，被告業(yè)務(wù)員持續(xù)撥打電話和發(fā)送短信騷擾原告，在原告表示拒絕后仍未停止，以致原告聽到手機(jī)鈴聲就心煩意亂。法官認(rèn)為個人信息被超出合理范圍使用，侵?jǐn)_了原告的生活安寧。[注]參見《上海市浦東新區(qū)人民法院民事判決書》，(2010)浦民一(民)初字第22483號。此案中，侵權(quán)人超出合理范圍使用他人信息而侵害了當(dāng)事人生活安寧利益。法官在確定侵權(quán)時，需對信息的“合理使用范圍”進(jìn)行界定，亦需明確侵權(quán)的“嚴(yán)重”程度，兩者皆需法官司法裁量，在個人信息合理使用權(quán)與生活安寧利益的天平兩端，基于個案實情添加不同砝碼。

再者，維權(quán)行為與生活安寧利益的沖突。正常維權(quán)行為在法律上是自由權(quán)的體現(xiàn)，當(dāng)事人可以通過各種合法手段積極維權(quán)，但當(dāng)其超出合法邊界即侵犯了他人的生活安寧利益。如前文述及的因不當(dāng)維權(quán)而侵犯生活安寧利益類型中，法官在對兩則類似案例進(jìn)行裁判時，認(rèn)為一則構(gòu)成侵權(quán)，而另一則不構(gòu)成侵權(quán)。[注]參見《江蘇省徐州市中級人民法院民事判決書》，(2016)蘇03民終6262號；《湖南省長沙市岳麓區(qū)人民法院民事判決書》，(2014)岳民初字第06760號。此外，從裁判內(nèi)容看，法官在確認(rèn)“維權(quán)”行為超出合理范圍時，僅簡單以所謂“法律感覺”[注]參見吳從周：《概念法學(xué)、利益法學(xué)與價值法學(xué)：探索一部民法方法論的演變史》，中國法制出版社2011年版，第490頁。確認(rèn)“合理”、“嚴(yán)重性”此類法律概念的邊界，不細(xì)化論證而濫用自由裁量權(quán)，故在確定是否侵犯生活安寧利益時，有必要對法官的利益衡量的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行細(xì)化。

生活安寧利益作為新型人格利益，因其內(nèi)涵外延尚不清晰，在確認(rèn)侵害此類權(quán)利的侵權(quán)時，需要法官進(jìn)行積極確認(rèn)。由上述案例可見，法官常借用一般社會生活觀念、容忍義務(wù)、合理使用范圍、嚴(yán)重性等深具主觀色彩的詞匯，作為解決利益沖突的論證依據(jù)，以得出自己“臆想”的裁判結(jié)果。針對此現(xiàn)象，需在明確沖突利益的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步總結(jié)司法經(jīng)驗，明確利益衡量的司法運(yùn)用模式。

(二)侵權(quán)認(rèn)定中利益衡量方法的運(yùn)用

生活安寧利益糾紛中的利益衡量，既存在同質(zhì)利益衡量，如維權(quán)自由與生活安寧利益，亦有異質(zhì)利益衡量，如相鄰權(quán)與生活安寧利益，前者屬于財產(chǎn)權(quán)的擴(kuò)張，后者屬于人格權(quán)。一方面，異質(zhì)利益之間因缺乏公約性而無法衡量，另一方面，同質(zhì)利益之間亦因無法從量上展開而難以衡量。但如果將利益衡量求解路徑從抽象命題轉(zhuǎn)變到具體情境，其在具體案件的法律適用層面是可解的。[注]利益衡量需要的是社會共識，而非公度性?；诨緝r值的社會共識、利益位階的社會共識、行為規(guī)范的社會共識，在法律適用領(lǐng)域利益衡量具有操作性。參見梁上上：“異質(zhì)利益衡量的公度性難題及其求解——以法律適用為場域展開”，《政法論壇》2014年第4期，第3～19頁。個案利益衡量能否形成具有普遍適用性的裁判規(guī)則，是利益衡量方法能否被接受的關(guān)鍵。[注]參見楊力：“基于利益衡量的裁判規(guī)則之形成”，《法商研究》2012年第1期，第85頁。但沒有完全相同的案例，因此不能期待獲得一種單憑涵攝即可解決問題的規(guī)則。[注]參見〔德〕卡爾·拉倫茨：《法學(xué)方法論》，陳愛娥譯，商務(wù)印書館2004年版，第286頁。因此，生活安寧利益糾紛中利益衡量的普適性獲得，應(yīng)突破個案的限制，明確價值衡量思考框架以及裁判時所應(yīng)遵循的原則。

基于此，本文旨在為法官提供框架性指引，以明確法官運(yùn)用利益衡量的方法時所應(yīng)思考的方向，減少利益衡量方法的濫用。利益衡量方法的濫用可分為“因缺少對利益結(jié)構(gòu)的整體衡量而導(dǎo)致的濫用”和“因超越利益衡量的邊界而導(dǎo)致的濫用”，[注]梁上上：“利益衡量的界碑”，《政法論壇》2006年第5期，第286頁。生活安寧利益是法律應(yīng)保護(hù)的權(quán)益，《民法總則》第109條等規(guī)定構(gòu)成生活安寧利益請求權(quán)基礎(chǔ)。但法律對生活安寧利益的規(guī)范過于寬泛，此種情形下的濫用應(yīng)屬于“因缺少對利益結(jié)構(gòu)的整體衡量而導(dǎo)致的濫用”。此時，法官運(yùn)用利益衡量方法時，首先應(yīng)解決的是不同利益的層級問題。利益分為個人利益、社會利益、公共利益。[注]該分類中有一定的模糊性，其中公共利益相當(dāng)于國家領(lǐng)域內(nèi)的政治利益，因立法是國家立法機(jī)關(guān)利益衡量的結(jié)果，是對多方利益的平衡，而非對單一利益的保護(hù)，是國家立法權(quán)的一種體現(xiàn)，由此本文認(rèn)為制度利益亦是公共利益的一種體現(xiàn)。參見〔美〕羅斯科·龐德：《法理學(xué)》(第3卷)，廖德宇譯，法律出版社2007版，第18～230頁。而就生活安寧利益而言，利益沖突主要涉及個人利益之間、個人利益與社會利益之間的沖突。

法律中的秩序被用來描述法律制度的形式結(jié)構(gòu)，特別是在履行其調(diào)整人類事務(wù)的任務(wù)時運(yùn)用一般性規(guī)定、標(biāo)準(zhǔn)和原則的法律傾向。[注]參見〔美〕E·博登海默：《法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法》，鄧正來譯，中國政法大學(xué)出版社2004年版，第227頁。在裁判過程中，這些標(biāo)準(zhǔn)不僅是裁決依據(jù)，亦可作為說理依據(jù)，例如法律中關(guān)于日照時長、噪音等級等規(guī)定。在司法裁判中，法官認(rèn)定不可量物侵犯生活安寧利益的嚴(yán)重程度時，最重要的客觀標(biāo)準(zhǔn)是“公法上的排放標(biāo)準(zhǔn)或要求”。[注]在司法實踐中，《城市居住區(qū)規(guī)劃設(shè)計規(guī)范》等涉及相鄰關(guān)系的公法規(guī)范，常被用作說理依據(jù)。如《山東省濟(jì)南市中級人民法院民事判決書》， (2014)濟(jì)民一終字第664號；《江蘇省鹽城市中級人民法院民事判決書》， (2015)鹽民終字第03358號等等。參見李云波：“嵌入不可量物排放關(guān)系中的容忍義務(wù)”，《揚(yáng)州大學(xué)學(xué)報(人文社會科學(xué)版)》2014年第4期，第51～57頁。法律秩序?qū)嶋H上是一種制度利益。直接聯(lián)結(jié)當(dāng)事人利益與社會公共利益有機(jī)的利益層次結(jié)構(gòu)中，制度利益處于中心地位。[注]參見前注〔86〕,梁上上文，第66頁。其從根本上說是社會性的，[注]參見梁上上：“制度利益衡量的邏輯”，《中國法學(xué)》2012年第4期，第73頁。既是立法上利益衡量的結(jié)果，又是司法上利益衡量的重要參照因素，出于對立法者立法行為的尊重，制度利益是絕對性的，故利益衡量應(yīng)在制度利益的涵攝之下進(jìn)行。

在對生活安寧利益進(jìn)行利益衡量時，應(yīng)優(yōu)先考慮社會利益。如在一則案例中，武漢城投公司投資修建了鸚鵡洲長江大橋及武昌連接線工程，客觀上影響了相鄰的白鰭豚大廈內(nèi)住戶及西昌公司等業(yè)主的采光、通風(fēng)及生活安寧。法官認(rèn)為市政建設(shè)是城市發(fā)展的迫切需要，事關(guān)社會利益，白鰭豚大廈內(nèi)業(yè)主作為社會一分子，在享受城市公共設(shè)施建設(shè)帶來的福利時，亦需容忍隨之而帶來的負(fù)面影響。[注]參見《湖北省高級人民法院民事判決書》，(2016)鄂民終1314號。但需要澄清的是，當(dāng)事人為維護(hù)社會利益而超出一般人的容忍義務(wù)時，應(yīng)獲得相應(yīng)補(bǔ)償。如在另一則案例中，周某的住房位于武廣高鐵和湘桂鐵路夾縫之間，但不屬于公法規(guī)定的拆遷對象。列車通行發(fā)出巨大震動聲，晝夜不斷，數(shù)分鐘一趟，噪聲致使患有腦溢血中風(fēng)的羅某和兩個孩子無法承受，并致住房多處震裂漏雨。法官認(rèn)為廣鐵公司、武廣公司的行為構(gòu)成噪聲污染，侵害了受害者安寧權(quán)、健康權(quán)，應(yīng)予以賠償，并加固房屋。[注]參見《廣東省廣州鐵路運(yùn)輸中級法院民事判決書》，(2015)廣鐵中法民終字第12號。鐵路的修建事關(guān)社會利益，個人生活安寧利益等私益對其而言具有劣后性，當(dāng)事人不能為保障個人生活安寧利益而阻礙鐵路修建，但其出讓私益的目的是為了公益的實現(xiàn)，理應(yīng)受到補(bǔ)償。本案認(rèn)定鐵路侵權(quán)亦有不妥，鐵路的修建、運(yùn)行會涉及土地征收，沿途產(chǎn)生噪音等類現(xiàn)象皆無法消除。如果皆將之視為侵權(quán)行為，本身具有違法性，不利于社會利益的保護(hù)。由此當(dāng)鐵路運(yùn)行產(chǎn)生的噪音在法律規(guī)定的程度以內(nèi)，其內(nèi)含的社會利益可以構(gòu)成違法性阻卻事由。

在“唐某案”中，唐某行為目的：唐某認(rèn)為之前與謝某簽訂的賠償協(xié)議不公，欲重新簽訂。唐某行為方式：多次發(fā)送威脅短信、多次到謝某家中和單位尋釁滋事、撬壞謝某家防盜門、拿刀子劃傷謝某妻子。唐某行為結(jié)果：謝某不敢在家居住，無法正常工作與生活。法官認(rèn)為唐某應(yīng)采取正當(dāng)?shù)姆赏緩浇鉀Q爭議，其以吵鬧、拉扯等不恰當(dāng)方式影響謝某的正常工作和生活，系民事侵權(quán)行為。[注]參見《湖南省長沙市岳麓區(qū)人民法院民事判決書》，(2014)岳民初字第06760號。在“朱某案”中，朱某行為目的：朱某等人為向王某索要工程款。朱某行為方式：2014年之后，春節(jié)前夕或中秋節(jié)前夕，帶多人堵在王某家門口，并呼喊老賴還錢。朱某行為結(jié)果：王某認(rèn)為其名譽(yù)權(quán)受損，并侵?jǐn)_了其安寧生活。法官認(rèn)為朱某行為雖有不當(dāng)，但王某作為欠工程款一方，應(yīng)包容朱某行為。[注]參見《江蘇省徐州市中級人民法院民事判決書》，(2016)蘇03民終6262號。從上述兩案看，因維權(quán)行為的目的、行為方式、行為結(jié)果的不同，法官在維權(quán)行為與生活安寧利益之間作出不同選擇，故侵害生活安寧利益的行為目的、行為方式、行為結(jié)果應(yīng)是法官自由裁量的參酌重點(diǎn)。

此外，在確定是否構(gòu)成生活安寧利益侵權(quán)時，法官需在當(dāng)時、當(dāng)?shù)厣鐣h(huán)境中進(jìn)行利益衡量。因生活安寧利益的生成須有社會基礎(chǔ)，利益訴求來源自社會，故應(yīng)在社會環(huán)境中進(jìn)行利益衡量。社會環(huán)境主要包括以下幾個方面：首先，地方習(xí)慣往往是考量的重要因素。[注]參見前注〔78〕,謝在全書，第184頁。例如春節(jié)時炮竹的燃放所產(chǎn)生的噪音，雖然對當(dāng)事人晚上安靜休息造成影響，但是該行為并不構(gòu)成侵權(quán)。其次，地域環(huán)境的不同對侵權(quán)行為認(rèn)定的影響也十分重大，居住在鬧市與寧靜村落，對噪音等的忍耐程度亦存有差別，處于下風(fēng)向的住戶，可能會受上風(fēng)向家庭氣味、煙霧的影響，這種影響并不構(gòu)成侵犯生活安寧利益。再者，歷史因素對生活安寧利益的侵權(quán)認(rèn)定亦有影響。如運(yùn)行已久的商業(yè)模式，對新型人格利益的侵權(quán)認(rèn)定存在影響，在一則案例中，被告在開展電信業(yè)務(wù)過程中，增加了來電顯示業(yè)務(wù)，雖然可能透露信息主體的電話號碼，但它已成為社會公共服務(wù)中被承認(rèn)和固定的一項服務(wù)，因此并不構(gòu)成侵權(quán)。[注]參見《云南省昆明市中級人民法院民事判決書》，(2004)昆民二終字第785號。此外，利益衡量強(qiáng)調(diào)的是民眾對裁判結(jié)果的認(rèn)同性，而這種認(rèn)同受相關(guān)主體身份、生活具體狀況等的影響甚巨，因此在利益衡量時應(yīng)關(guān)注當(dāng)事人生活狀況，如是才能彰顯裁判的合理性。[注]參見楊力：“民事疑難裁判的利益衡量”，《法學(xué)》2011年第1期，第50頁。

但在利益衡量中，僅作方法的介紹是不夠的，利益衡量結(jié)論的合法性、合理性問題亦需關(guān)注。[注]參見楊素云：“利益衡量 :理論、標(biāo)準(zhǔn)和方法”，《學(xué)海》2011年第5期，第201頁。比例原則體現(xiàn)的是目的理性，其不僅在行政法、憲法領(lǐng)域發(fā)揮重要作用，在私法實踐中同樣具有普適性。[注]參見紀(jì)海龍：“比例原則在私法中的普適性及其例證”，《政法論壇》2016年第3期，第95頁。比例原則是利益衡量得以運(yùn)行的重要依據(jù)，并為利益衡量提供指導(dǎo)和參考框架，既可約束法官的自由裁量，又能為法官和當(dāng)事人提供較為明確的預(yù)期。[注]參見鄭曉劍：“比例原則在民法上的適用及展開”，《中國法學(xué)》2016年第2期，第143頁。此時，可借助比例原則來檢視通過利益衡量而作出的裁判結(jié)果是否合理，并進(jìn)行修正。比例原則內(nèi)含三個子原則：適當(dāng)性原則、必要性原則、均衡性原則。[注]適合性原則強(qiáng)調(diào)手段對目的而言是合適的，必要性原則強(qiáng)調(diào)手段對目的而言是必要的，均衡性原則要求手段與實現(xiàn)法律目的獲得的收益是成比例的。參見張紅：“指紋隱私保護(hù)：公、私法二元維度”，《法學(xué)評論》2015年第1期，第85～92頁。假設(shè)存在A、B兩項權(quán)利，兩者沖突時，可將三原則轉(zhuǎn)化為以下三個步驟進(jìn)行利益衡量： (1) 確定A不被實現(xiàn)或被侵害的程度；(2) 確定B實現(xiàn)的重要性；(3) 確定實現(xiàn)B的重要性是否足以正當(dāng)化對A的侵害。[注]參見梁迎修：“權(quán)利沖突的司法化解”，《法學(xué)研究》2014年第2期，第61頁。

用比例原則檢視“張某訴華山醫(yī)院案”，此案中華山醫(yī)院錯誤告知張某患有艾滋病之消息，致使張某惶惶不可終日。[注]參見《陜西省西安市新城區(qū)人民法院民事判決書》，(2004)新民初字第2419號。此案中張某的生活安寧利益和醫(yī)院行為自由為相互沖突的兩項權(quán)利。首先，艾滋病作為高度傳染性致命疾病，當(dāng)事人突然獲知該信息，對其生活安寧造成的影響不言而喻，就本案而言生活安寧利益保護(hù)更具重要性。其次，如若不保護(hù)生活安寧利益，而肯認(rèn)此類行為在當(dāng)事人的行為自由界限內(nèi)，則減弱了醫(yī)生的專家義務(wù)和診斷時的注意義務(wù)，由于醫(yī)生疏忽可能會導(dǎo)致更多此類情形發(fā)生。最后，法官支持醫(yī)生賠償張某，會督促醫(yī)生更加謹(jǐn)慎履行職責(zé)，實現(xiàn)社會利益最大化。故應(yīng)保護(hù)張某的生活安寧利益，而該案中法官不予保護(hù)的結(jié)論，實待商榷。

五、結(jié)語

社會變革不可避免地會對法律體系產(chǎn)生沖擊。隨著人們追求高品質(zhì)生活、人格不斷自覺，且維權(quán)意識不斷增強(qiáng)，人格權(quán)體系受社會變革沖擊尤重。新型人格利益不斷產(chǎn)生，生活安寧利益即為典例。為回應(yīng)社會變革，滿足“我想靜靜”的社會需求，并為其他新型人格利益保護(hù)提供參照，應(yīng)提煉出生活安寧利益的法律保護(hù)策略。基于前文分析，本文嘗試得出以下結(jié)論：

生活安寧利益有相鄰權(quán)濫用侵犯生活安寧利益、濫用個人信息侵犯生活安寧利益、錯誤告知侵犯生活安寧利益、不當(dāng)“維權(quán)”侵害生活安寧利益四類。為避免權(quán)利泛化，以及減少新型人格利益對固有法律體系的沖擊，應(yīng)謹(jǐn)慎對待生活安寧利益的法律化。生活安寧利益具有制度基礎(chǔ)和普遍的社會訴求，是人格尊嚴(yán)、人格自由的具體表現(xiàn)，具備基本權(quán)利屬性。此外，從司法實踐看，科技發(fā)展、生活方式轉(zhuǎn)變、風(fēng)俗規(guī)制功能的弱化等皆對生活安寧利益的產(chǎn)生起到了形塑作用。由此，生活安寧利益已具備法益化的基礎(chǔ)。

生活安寧利益與隱私權(quán)、個人信息權(quán)存在交叉之處，但亦有獨(dú)立法域。因侵入隱私空間、濫用個人信息等而致生活安寧受損之情形即是交叉之處，此時生活安寧應(yīng)定位為隱私權(quán)、個人信息權(quán)的權(quán)能。但隱私權(quán)受到“隱”與“私”的限制，個人信息權(quán)不能脫離個人信息這一載體，而生活安寧利益僅關(guān)注侵權(quán)人行為的強(qiáng)度與頻率對生活安寧的影響，遠(yuǎn)超過隱私權(quán)與個人信息權(quán)的涵攝范圍，故生活安寧利益存有獨(dú)立的涵攝法域。為避免與固有權(quán)利體系沖突，當(dāng)權(quán)利重合時，應(yīng)明確生活安寧利益的補(bǔ)充性規(guī)范定位。此外，又因《民法總則》第109條為一般人格權(quán)條款，受其規(guī)范的生活安寧利益應(yīng)定位為一般人格權(quán)的具體化。

法官對生活安寧利益糾紛進(jìn)行利益衡量時，應(yīng)遵循以下路徑：首先，社會利益較個人利益具有優(yōu)先性，但偏向保護(hù)前者時，應(yīng)補(bǔ)償個人利益損失。其次，在個人具體利益的位階中，人格利益優(yōu)于財產(chǎn)利益、生命健康權(quán)優(yōu)于一般人格權(quán)等是衡量基礎(chǔ)，但并非絕對，綜合考量行為目的，行為方式、內(nèi)容，行為結(jié)果，并參酌地方習(xí)慣、歷史因素、當(dāng)事人生活環(huán)境等，以作出可為社會普遍接受的裁判。最后，需借助比例原則在民法中的適用，來檢視和修正通過利益衡量而作出的裁判結(jié)果的合理性。

生活安寧利益作為一種新型人格利益，法官對其進(jìn)行保護(hù)時，應(yīng)承擔(dān)充分說理義務(wù)，主要體現(xiàn)在生活安寧利益的內(nèi)容、法益化和獨(dú)立性的證成。此外，在處理生活安寧利益糾紛時，應(yīng)利用利益衡量的方法來確定是否成立侵權(quán)。觀一葉而知秋，基于新興人格利益的共性，其他新興人格利益亦應(yīng)遵循此種司法保護(hù)路徑，此亦是《民法總則》第109條規(guī)定的具體司法適用方法的展開。