努力開拓技術(shù)哲學(xué)研究的新邊疆

易顯飛

(長(zhǎng)沙理工大學(xué) 科技與社會(huì)發(fā)展研究所，湖南 長(zhǎng)沙 410114)

回溯一個(gè)多世紀(jì)以來的中蘇(俄)文化交往歷程，蘇聯(lián)(俄羅斯)科學(xué)技術(shù)哲學(xué)研究與中國(guó)自然辯證法發(fā)展經(jīng)歷了開始的“以俄為師”、中間的“以俄為敵”到后來的“以俄為鑒”三個(gè)歷史階段[1]。蘇聯(lián)解體已經(jīng)30多年，盡管馬克思主義早已不是俄羅斯哲學(xué)的指導(dǎo)思想，但辯證法和唯物史觀在俄羅斯哲學(xué)中仍有深遠(yuǎn)的影響，蘇聯(lián)(俄羅斯)立足馬克思主義的科技哲學(xué)，是與西方科學(xué)哲學(xué)和技術(shù)哲學(xué)不同的研究維度，也是比較科學(xué)哲學(xué)(包括西俄比較、中俄比較研究)重要的學(xué)術(shù)生長(zhǎng)點(diǎn)。蘇聯(lián)科學(xué)哲學(xué)家科普寧(П.B.Копнин)曾經(jīng)預(yù)言：“對(duì)世界過程的真正理解既不是他們(西方)，也不是我們。將來的某一時(shí)刻會(huì)產(chǎn)生第三方，而我們所能做的只是全力促進(jìn)這一點(diǎn)?！盵1]國(guó)內(nèi)越來越多的學(xué)者以這樣的學(xué)術(shù)自覺投入到蘇聯(lián)(俄羅斯)科技哲學(xué)研究中來，為中國(guó)自然辯證法事業(yè)發(fā)展注入新的活力。“長(zhǎng)風(fēng)破浪會(huì)有時(shí)，直掛云帆濟(jì)滄海?！庇蓢?guó)家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目首席專家、江南大學(xué)萬(wàn)長(zhǎng)松教授所著、科學(xué)出版社出版的《蘇聯(lián)的技術(shù)哲學(xué)與工業(yè)化：歷史·經(jīng)驗(yàn)·啟示》一書，對(duì)蘇聯(lián)(俄羅斯)的技術(shù)哲學(xué)和工業(yè)化以及二者之間錯(cuò)綜復(fù)雜的關(guān)系進(jìn)行了全面總結(jié)和深刻分析。該著作對(duì)跨越320年以工業(yè)化為中心的蘇聯(lián)(俄羅斯)現(xiàn)代化歷史進(jìn)程進(jìn)行了全面梳理和概括，著重分析了蘇聯(lián)時(shí)期(1917-1991年)，特別是在三個(gè)五年計(jì)劃(1928-1940年)時(shí)期以發(fā)展重工業(yè)為核心的蘇聯(lián)工業(yè)化取得的成就、經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)。該書指出，蘇聯(lián)工業(yè)化走的是以國(guó)家干預(yù)為手段，以高速發(fā)展重工業(yè)為方針，以內(nèi)部積累為資金來源，速度較快但效益較差、產(chǎn)業(yè)部門齊全但結(jié)構(gòu)不盡合理的非常規(guī)工業(yè)化道路。從本質(zhì)上來說，一方面，蘇聯(lián)工業(yè)化就是一條充分發(fā)揮社會(huì)主義制度的優(yōu)越性進(jìn)行技術(shù)追趕，并使技術(shù)或大工業(yè)的先進(jìn)性得以進(jìn)一步發(fā)揮的“超工業(yè)化”道路。該書批判了兩種錯(cuò)誤觀點(diǎn)：一是把馬克思列寧主義技術(shù)哲學(xué)作為社會(huì)主義工業(yè)化的指導(dǎo)思想，特別是以蘇聯(lián)工業(yè)化的某些失誤作為否定蘇聯(lián)技術(shù)哲學(xué)價(jià)值的理由；二是認(rèn)為蘇聯(lián)優(yōu)先發(fā)展重工業(yè)的方針政策與蘇聯(lián)技術(shù)哲學(xué)沒有任何關(guān)系。另一方面，蘇聯(lián)技術(shù)哲學(xué)與其工業(yè)化道路之間是一種深層次的共生共榮或一損俱損的相互作用、互為因果的關(guān)系。正確看待和處理蘇聯(lián)技術(shù)哲學(xué)與其工業(yè)化道路之間的關(guān)系，為我國(guó)貫徹新發(fā)展理念、構(gòu)建新發(fā)展格局、建設(shè)現(xiàn)代化經(jīng)濟(jì)體系和創(chuàng)新型國(guó)家?guī)砹藛⑹?。該書?017年國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金后期資助項(xiàng)目的研究成果，是作者深耕蘇聯(lián)(俄羅斯)科技哲學(xué)30年，以其深厚的理論功底和熟練駕馭史料的能力給中國(guó)自然辯證法學(xué)界呈現(xiàn)的一部視角獨(dú)特、內(nèi)容豐富、分析透徹、史論結(jié)合、理論性和應(yīng)用性兼顧的學(xué)術(shù)佳作。中國(guó)技術(shù)哲學(xué)的奠基人陳昌曙先生曾提出技術(shù)哲學(xué)研究的“三項(xiàng)原則”，即“沒有特色就沒有地位，沒有基礎(chǔ)就沒有水平，沒有應(yīng)用就沒有前途”[2]，后來著名技術(shù)哲學(xué)家陳凡先生又補(bǔ)充了“沒有開放就沒有發(fā)展”的原則。如果從特色、基礎(chǔ)、應(yīng)用和開放這“四項(xiàng)原則”出發(fā)考量該作品，不愧是一部?jī)?yōu)秀的技術(shù)哲學(xué)著作。

一、蘇聯(lián)(俄羅斯)科技哲學(xué)是特色鮮明、劃界明晰的研究領(lǐng)域

蘇聯(lián)解體后，我國(guó)關(guān)于蘇聯(lián)(俄羅斯)科技哲學(xué)的研究一度沉寂，但近年來又出現(xiàn)了復(fù)興和繁榮的勢(shì)頭。一是由孫慕天先生主編的四卷本“俄羅斯科學(xué)技術(shù)哲學(xué)文庫(kù)”(以下簡(jiǎn)稱“文庫(kù)”)已由科學(xué)出版社出版，相較于2006年出版的孫慕天先生所著的單行本《跋涉的理性》，這套“文庫(kù)”把對(duì)蘇聯(lián)科技哲學(xué)研究的時(shí)間延伸到當(dāng)下的俄羅斯，對(duì)蘇聯(lián)解體后俄羅斯科技哲學(xué)研究的范式轉(zhuǎn)換、學(xué)術(shù)旨趣和發(fā)展趨勢(shì)進(jìn)行了深入分析；把研究?jī)?nèi)容從單一的蘇聯(lián)自然科學(xué)哲學(xué)擴(kuò)展到科學(xué)哲學(xué)、技術(shù)哲學(xué)、比較科學(xué)哲學(xué)和科技哲學(xué)史論等。二是由萬(wàn)長(zhǎng)松教授領(lǐng)銜的國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目“20世紀(jì)60年代以來蘇聯(lián)(俄羅斯)科技哲學(xué)與科技史研究”在2021年獲得立項(xiàng)。相較于以往的青年項(xiàng)目、一般項(xiàng)目和后期資助項(xiàng)目，此國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目不僅支持力度大，而且是對(duì)蘇聯(lián)(俄羅斯)科技哲學(xué)以往研究成就的充分肯定，并對(duì)未來新的研究成果充滿期待。傳統(tǒng)的教科書式的“蘇聯(lián)哲學(xué)”已經(jīng)被俄羅斯哲學(xué)乃至世界哲學(xué)所拋棄，但我們不能把蘇聯(lián)科技哲學(xué)完全等同于教條主義而全盤否定。20世紀(jì)60年代以來，一批具有改革傾向的哲學(xué)家如伊里因科夫(Э.В.Ильенков)、科普寧、凱德洛夫(Б.М.Кедров)等對(duì)科學(xué)哲學(xué)所做的認(rèn)識(shí)論詮釋，富有啟發(fā)性和創(chuàng)造性，在世界哲學(xué)舞臺(tái)上獨(dú)樹一幟。20世紀(jì)末至21世紀(jì)初，俄羅斯科技哲學(xué)出現(xiàn)了從一元主義向多元主義、從邏輯—認(rèn)識(shí)論向社會(huì)—文化論、從工具主義向人本主義轉(zhuǎn)向等新發(fā)展趨勢(shì)，具有俄羅斯特色的科技哲學(xué)范式正在形成，其中，技術(shù)哲學(xué)的人本主義轉(zhuǎn)向尤其具有代表性。

在整個(gè)“蘇聯(lián)哲學(xué)”中，甚至可以說，在整個(gè)“蘇聯(lián)文化”中，科技哲學(xué)占據(jù)十分特殊的地位。這主要是因?yàn)椋旱谝?，相?duì)于其他部門，相對(duì)于政治和官方意識(shí)形態(tài)，科技哲學(xué)受到的負(fù)面干擾較少，因而始終保持自己的學(xué)術(shù)獨(dú)立性；第二，在20世紀(jì)60年代，科技哲學(xué)率先舉起反官方教條主義的旗幟，成為蘇聯(lián)社會(huì)改革的思想先驅(qū)；第三，科技哲學(xué)是整個(gè)蘇聯(lián)時(shí)期意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域始終保持連續(xù)性的學(xué)科部門，即使在蘇聯(lián)解體后的新俄羅斯時(shí)期，原來的許多研究結(jié)論仍然得到肯定，一些研究方向仍在繼續(xù)向前推進(jìn)；第四，蘇聯(lián)科技哲學(xué)所取得的成就是舉世矚目的，完全可以和西方同行研究成果相媲美，得到了國(guó)際學(xué)術(shù)界的承認(rèn)。還在蘇聯(lián)時(shí)代，哲學(xué)家弗羅洛夫(И.Т.Фролов)院士等針對(duì)當(dāng)時(shí)的蘇聯(lián)科學(xué)哲學(xué)就說過，“現(xiàn)在我國(guó)對(duì)科學(xué)哲學(xué)的研究已經(jīng)達(dá)到很高的水平，達(dá)到世界水平?！盵3]孫慕天先生曾把上述事實(shí)稱作“蘇聯(lián)科技哲學(xué)現(xiàn)象”(phenomena of Soviet philosophy of science and technology)，認(rèn)為對(duì)這一現(xiàn)象的解讀，可以揭示蘇聯(lián)(俄羅斯)科學(xué)技術(shù)發(fā)展的內(nèi)史和外史的許多深層本質(zhì)。還在蘇聯(lián)時(shí)期，基于馬克思列寧主義唯物辯證法和歷史唯物論的立場(chǎng)和方法，蘇聯(lián)的技術(shù)哲學(xué)家不僅對(duì)“科學(xué)技術(shù)革命”和“科學(xué)技術(shù)進(jìn)步”等概念進(jìn)行了全新闡釋，而且圍繞這些概念創(chuàng)建了獨(dú)樹一幟的技術(shù)哲學(xué)領(lǐng)域的“蘇聯(lián)—東歐學(xué)派”(或稱馬克思列寧主義學(xué)派)。從20世紀(jì)80年代開始，蘇聯(lián)學(xué)者就已經(jīng)從批判和拒斥反動(dòng)的“資產(chǎn)階級(jí)的技術(shù)哲學(xué)”轉(zhuǎn)向?qū)W習(xí)和借鑒西方思想。蘇聯(lián)解體后，以羅津(В.М.Розин)、高羅霍夫(В.Г.Горохов)等為代表的俄羅斯技術(shù)哲學(xué)家將俄羅斯傳統(tǒng)的宗教哲學(xué)、哲學(xué)人學(xué)和文化學(xué)應(yīng)用于技術(shù)哲學(xué)研究，從人本主義和文化主義的進(jìn)路闡明技術(shù)工藝的性質(zhì)及本質(zhì)，提出擺脫技術(shù)性文明危機(jī)的俄羅斯解決方案。

進(jìn)入21世紀(jì)，我國(guó)蘇聯(lián)(俄羅斯)科技哲學(xué)學(xué)術(shù)共同體不僅重視蘇聯(lián)時(shí)期馬克思列寧主義傳統(tǒng)技術(shù)哲學(xué)的研究成果，而且重視蘇聯(lián)解體以來俄羅斯技術(shù)哲學(xué)的最新成果，對(duì)以恩格爾邁爾(П.К.Энгельмейер)、別爾嘉耶夫(Н.А.Бердяев)等為代表的19世紀(jì)末至20世紀(jì)初沙皇俄國(guó)技術(shù)哲學(xué)的研究也格外關(guān)注。如果說2017年出版的《歧路中的探求——當(dāng)代俄羅斯科學(xué)技術(shù)哲學(xué)研究》是一部對(duì)蘇聯(lián)解體以后的俄羅斯科技哲學(xué)發(fā)展現(xiàn)狀進(jìn)行全面總結(jié)的著作，那么，五年后出版的《蘇聯(lián)的技術(shù)哲學(xué)與工業(yè)化：歷史·經(jīng)驗(yàn)·啟示》則是對(duì)蘇聯(lián)時(shí)期技術(shù)哲學(xué)進(jìn)行系統(tǒng)總結(jié)和客觀評(píng)價(jià)的著作。以這兩部著作和一系列公開發(fā)表的論文為代表，萬(wàn)長(zhǎng)松教授已經(jīng)在國(guó)內(nèi)學(xué)界開創(chuàng)了一個(gè)特色鮮明的技術(shù)哲學(xué)研究新邊疆，帶出了一支精干高效的研究隊(duì)伍，取得了一系列豐碩的高水平學(xué)術(shù)研究成果。

二、作為馬克思列寧主義傳統(tǒng)的蘇聯(lián)技術(shù)哲學(xué)植根于深厚的辯證唯物主義和歷史唯物主義土壤

俄羅斯是技術(shù)哲學(xué)的故鄉(xiāng)之一，誕生了恩格爾邁爾和別爾嘉耶夫這樣與恩斯特·卡普(E.Kapp)、馬丁·海德格爾(M.Heidegger)齊名的大師級(jí)技術(shù)哲學(xué)家，但基于馬克思主義立場(chǎng)和方法的蘇聯(lián)技術(shù)哲學(xué)與俄羅斯技術(shù)哲學(xué)沒有繼承關(guān)系，也沒有否定關(guān)系，甚至可以說二者沒有關(guān)系。蘇聯(lián)技術(shù)哲學(xué)與蘇聯(lián)工業(yè)化倒是相輔相成的，是對(duì)馬克思技術(shù)哲學(xué)思想的繼承和發(fā)展，是以辯證唯物主義和歷史唯物主義為理論基礎(chǔ)，對(duì)技術(shù)本質(zhì)以及機(jī)器大工業(yè)的社會(huì)主義應(yīng)用成果的哲學(xué)思考，是社會(huì)主義工業(yè)化道路在哲學(xué)上的間接反映。與馬克思對(duì)技術(shù)(機(jī)器)的資本主義應(yīng)用帶來的人的異化問題的批判不同，蘇聯(lián)技術(shù)哲學(xué)更多地肯定了技術(shù)在社會(huì)主義工業(yè)化過程中的積極意義，肯定了現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)革命為向共產(chǎn)主義過渡創(chuàng)造了物質(zhì)和精神條件。

與俄羅斯技術(shù)哲學(xué)不同，蘇聯(lián)技術(shù)哲學(xué)首先是由具有深厚馬克思主義理論功底的革命領(lǐng)袖和一批十月革命以后成長(zhǎng)起來的“紅色教授”創(chuàng)立和發(fā)展的。蘇聯(lián)技術(shù)哲學(xué)觀點(diǎn)鮮明、內(nèi)容豐富，萬(wàn)長(zhǎng)松教授把蘇聯(lián)技術(shù)哲學(xué)歸納為“技術(shù)決定論”“技術(shù)手段論”“科學(xué)技術(shù)革命論”與新“專家治國(guó)論”等，是恰如其分的。

圍繞“馬克思是不是技術(shù)決定論者”的問題，學(xué)者之間存在著嚴(yán)重分歧。劉立堅(jiān)持認(rèn)為馬克思不是技術(shù)決定論者，主要理由是：第一，馬克思認(rèn)為資本主義的興起和發(fā)展，根本性的決定因素是市場(chǎng)需求，而不是技術(shù)；第二，馬克思在研究社會(huì)和技術(shù)及其變遷時(shí)始終堅(jiān)持辯證的方法，與技術(shù)決定論的非辯證思維是根本對(duì)立的[4]。而趙青霞、楊小明則針鋒相對(duì)提出反駁意見。第一，馬克思認(rèn)為資本主義的興起和發(fā)展，根本性的決定因素是技術(shù)而不是市場(chǎng)需求；第二，馬克思認(rèn)為社會(huì)形態(tài)取決于適應(yīng)技術(shù)發(fā)展水平，這無疑是一種技術(shù)決定論的傾向[5]。王程指出，英國(guó)社會(huì)學(xué)家大衛(wèi)·哈維(D.Harvey)針對(duì)技術(shù)決定論的技術(shù)與生產(chǎn)力的概念混淆、技術(shù)社會(huì)關(guān)系與政治背景的欠缺考量?jī)蓚€(gè)方面的問題展開了批判[6]。王伯魯?shù)挠^點(diǎn)具有調(diào)和論的性質(zhì)，認(rèn)為馬克思的技術(shù)思想以技術(shù)與社會(huì)的雙向互動(dòng)為基礎(chǔ)，既看到了技術(shù)的相對(duì)獨(dú)立性、價(jià)值負(fù)荷以及對(duì)社會(huì)進(jìn)步的巨大推動(dòng)作用，也看到了社會(huì)文化氛圍對(duì)技術(shù)進(jìn)化的刺激與塑造作用，因此認(rèn)為馬克思是“辯證的技術(shù)決定論者”或“弱的技術(shù)決定論者”[7]。

不管國(guó)內(nèi)外學(xué)者在這個(gè)問題上存在多大爭(zhēng)議，萬(wàn)長(zhǎng)松教授指出，“技術(shù)決定論”是蘇聯(lián)技術(shù)哲學(xué)首要的和基本的觀點(diǎn)。在理論上，普列漢諾夫(Г.В.Плеханов)和布哈林(Н.И.Бухаpин)在闡述馬克思?xì)v史唯物主義基本原理，特別是強(qiáng)調(diào)生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑時(shí)，分別獨(dú)立地提出了“技術(shù)決定論”性質(zhì)的技術(shù)哲學(xué)思想；在實(shí)踐上，列寧和斯大林在提出社會(huì)主義工業(yè)化方針并將其貫徹到蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)建設(shè)過程中時(shí)，都把技術(shù)看成是鞏固蘇維埃政權(quán)和趕超世界先進(jìn)工業(yè)國(guó)的法寶?！凹夹g(shù)決定論”和蘇聯(lián)工業(yè)化方針也是相輔相成的，“技術(shù)決定論”是黨的“技術(shù)決定一切”方針路線在哲學(xué)理論上的反映，而“技術(shù)決定一切”是“技術(shù)決定論”哲學(xué)觀點(diǎn)在蘇聯(lián)工業(yè)化實(shí)踐中的貫徹落實(shí)?！凹夹g(shù)決定論”不僅是蘇聯(lián)馬克思列寧主義技術(shù)哲學(xué)的理論基礎(chǔ)，也是制定社會(huì)主義工業(yè)化方針的指導(dǎo)思想。

三、基于馬克思主義技術(shù)哲學(xué)的基本觀點(diǎn)分析蘇聯(lián)工業(yè)化方針的深層原因是技術(shù)哲學(xué)現(xiàn)實(shí)應(yīng)用的大膽嘗試

基于技術(shù)與社會(huì)的緊密結(jié)合，技術(shù)哲學(xué)相較于其他“部門哲學(xué)”，應(yīng)用性強(qiáng)是其顯著特征，究其根源，在很大程度上可以歸結(jié)為技術(shù)哲學(xué)所具備的學(xué)科交叉性和領(lǐng)域分化性[8]。該著作沒有停留在技術(shù)哲學(xué)的理論層面，而是積極地、創(chuàng)造性地把技術(shù)哲學(xué)理論應(yīng)用到分析蘇聯(lián)工業(yè)化問題的實(shí)踐層面。

蘇聯(lián)技術(shù)哲學(xué)自誕生伊始就以“為黨服務(wù)，為國(guó)服務(wù)，為工業(yè)化服務(wù)”為己任。因此，蘇聯(lián)技術(shù)哲學(xué)與其工業(yè)化道路密切相關(guān)。一方面，由于蘇聯(lián)的工業(yè)化需要先進(jìn)的科學(xué)技術(shù)作為支撐，先進(jìn)的工程技術(shù)和管理技術(shù)促進(jìn)社會(huì)生產(chǎn)力發(fā)展的作用日益凸顯，又需要在理論上闡明如何進(jìn)一步發(fā)揮科學(xué)技術(shù)的生產(chǎn)力功能，馬克思列寧主義的技術(shù)哲學(xué)由此應(yīng)運(yùn)而生；另一方面，蘇聯(lián)技術(shù)哲學(xué)的產(chǎn)生和發(fā)展為蘇聯(lián)社會(huì)主義工業(yè)化理論提供了哲學(xué)根據(jù)，“技術(shù)決定論”“技術(shù)手段論”“科學(xué)技術(shù)革命論”與新 “專家治國(guó)論”等一直作為蘇聯(lián)技術(shù)哲學(xué)的核心思想，直接或間接地影響著蘇聯(lián)工業(yè)化政策的制定和工業(yè)化道路的選擇。眾所周知，蘇聯(lián)的工業(yè)化是在相對(duì)不利的條件下起步的，主要面臨兩方面困難：一是缺乏先進(jìn)的技術(shù)和設(shè)備，不僅新建立的大工業(yè)企業(yè)需要先進(jìn)的、足夠的設(shè)備，而且原有企業(yè)的設(shè)備也因嚴(yán)重磨損和老化而亟待改造和更新；二是缺乏工程技術(shù)干部，特別是領(lǐng)導(dǎo)干部。作為馬克思列寧主義技術(shù)哲學(xué)重要內(nèi)容的“技術(shù)決定論”在蘇聯(lián)工業(yè)化期間演化成具體的指導(dǎo)方針——“技術(shù)決定一切”。盡管有人批評(píng)這一口號(hào)有“片面強(qiáng)調(diào)技術(shù)”和“見物不見人”之嫌，但在當(dāng)時(shí)，這一口號(hào)的提出既是經(jīng)典技術(shù)決定論思想理論演繹的必然結(jié)果，也是引進(jìn)、吸收先進(jìn)科技成果，大力發(fā)展本國(guó)機(jī)器制造業(yè)，逐步實(shí)現(xiàn)全國(guó)電氣化，從而實(shí)現(xiàn)從農(nóng)業(yè)國(guó)向先進(jìn)工業(yè)國(guó)轉(zhuǎn)變的必然要求。

在整個(gè)蘇聯(lián)存續(xù)期間，蘇聯(lián)技術(shù)哲學(xué)的主流觀點(diǎn)就是把技術(shù)看成是改造世界的工具和手段。就連科學(xué)哲學(xué)家科普寧也把技術(shù)定義為“在社會(huì)生產(chǎn)制度中產(chǎn)生、發(fā)展，并作為人作用于勞動(dòng)對(duì)象的工具的一種勞動(dòng)手段(物或物的綜合體)”[9]。但是，科普寧并沒有把人和技術(shù)(機(jī)器)完全對(duì)立起來，人和機(jī)器的統(tǒng)一不僅僅在于機(jī)器是人從事勞動(dòng)的工具，從某種程度上說，機(jī)器自身已經(jīng)被“人化”。換言之，機(jī)器(技術(shù)人工物)已然在生產(chǎn)過程中被人為地注入各種社會(huì)因素與價(jià)值含義[10]。反過來，沒有機(jī)器或勞動(dòng)工具，人也是不復(fù)存在的。機(jī)器被“人化”就是指人的思想和目的在機(jī)器中被“物化”，機(jī)器是進(jìn)行合目的運(yùn)動(dòng)的機(jī)器。盡管機(jī)器能夠?qū)崿F(xiàn)某些合目的的運(yùn)動(dòng)，但這種合目的性并不是來自自然界或機(jī)器本身，而是來自人，來自人類社會(huì)。當(dāng)機(jī)器的運(yùn)轉(zhuǎn)納入人的某些生產(chǎn)過程時(shí)，機(jī)器的運(yùn)轉(zhuǎn)就是合目的的，否則它們就是無目的、無對(duì)象的。但是，從認(rèn)識(shí)論的角度看，機(jī)器與人、與人的意識(shí)又是對(duì)立的，而這種人與機(jī)器的對(duì)立可以被進(jìn)一步延伸為“人類”與“類人”的對(duì)立[11]。人在制造機(jī)器時(shí)，一方面把自然界的材料變?yōu)槿说钠鞴?，另一方面卻又把自己的思想、目的與自己分開，轉(zhuǎn)化為不以人的意志為轉(zhuǎn)移的客觀實(shí)在。在機(jī)器中，客體轉(zhuǎn)化為主體，而主體又被客體化。因此，了解人和機(jī)器的相互關(guān)系的辯證法乃是理解工業(yè)化另一個(gè)指導(dǎo)方針——“干部決定一切”的前提條件。然而，這一口號(hào)并不是真正的“以人為本”，這里的“干部”并不是指所有的勞動(dòng)者和管理者，而只是指技術(shù)工人和技術(shù)官僚，在某種意義上，他們?nèi)耘f是技術(shù)(機(jī)器)的附屬物，是“會(huì)說話的機(jī)器”，是擰在蘇聯(lián)工業(yè)化體系中的一顆顆螺絲釘?！肮I(yè)化的中心，工業(yè)化的基礎(chǔ)，就是發(fā)展重工業(yè)(燃料、金屬等)，歸根到底，就是發(fā)展生產(chǎn)資料的生產(chǎn)，發(fā)展本國(guó)的機(jī)器制造業(yè)。”[12]因此，在蘇聯(lián)工業(yè)化、后工業(yè)化直至俄羅斯再工業(yè)化的整個(gè)過程中，起決定作用的始終是物的因素而不是人的因素，始終是機(jī)器和為機(jī)器服務(wù)的工程技術(shù)人員、管理人員。懂得了這一點(diǎn)，就會(huì)深刻理解蘇聯(lián)的工業(yè)化為什么要優(yōu)先發(fā)展重工業(yè)，特別是優(yōu)先發(fā)展機(jī)器制造業(yè)的深層含義。

四、把蘇聯(lián)技術(shù)哲學(xué)的理論成果和現(xiàn)實(shí)應(yīng)用的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)作為中國(guó)技術(shù)哲學(xué)的借鑒是技術(shù)哲學(xué)研究應(yīng)有的開放態(tài)度

“他山之石，可以攻玉?！奔訌?qiáng)對(duì)蘇聯(lián)(俄羅斯)科技哲學(xué)的研究，努力開拓技術(shù)哲學(xué)研究的新邊疆本身就是一種開放的態(tài)度，也是進(jìn)一步形成具有中國(guó)本土特色的技術(shù)哲學(xué)研究的必然要求。中國(guó)技術(shù)哲學(xué)研究需要內(nèi)外開放，對(duì)內(nèi)開放意味著不搞山頭主義，提倡百家爭(zhēng)鳴；對(duì)外開放則意味著不能固步自封，需要博采眾長(zhǎng)。

孫慕天先生生前大力倡導(dǎo)的比較科技哲學(xué)(comparative philosophy of science and technology )研究，首先需要開放的精神和海納百川的胸懷。蘇聯(lián)科技哲學(xué)是以馬克思主義為導(dǎo)向的理論流派，俄羅斯科技哲學(xué)雖然不再以馬克思主義作為統(tǒng)一的指導(dǎo)思想，但蘇聯(lián)時(shí)期的傳統(tǒng)仍然在一定程度上延續(xù)下來。概括地說，在學(xué)科的劃界、問題的設(shè)立、范式的規(guī)定、體系的建構(gòu)、概念的界定、理論的解釋、成果的評(píng)價(jià)等方面，甚至在科學(xué)技術(shù)哲學(xué)的整個(gè)研究領(lǐng)域，蘇聯(lián)(俄羅斯)學(xué)者都展示了與西方迥然不同的思想進(jìn)路和研究模式，選擇了世界科技哲學(xué)發(fā)展的另一個(gè)維度，為我們提供了一個(gè)在西方科學(xué)哲學(xué)和技術(shù)哲學(xué)之外可以比較的參考系。毋庸置疑，蘇聯(lián)的技術(shù)哲學(xué)和工業(yè)化道路以及二者之間的內(nèi)在聯(lián)系是我們實(shí)現(xiàn)中國(guó)式現(xiàn)代化的重要參考系。以蘇聯(lián)(俄羅斯)為師曾是我們長(zhǎng)期堅(jiān)持的方針，中蘇技術(shù)哲學(xué)曾屬于同一個(gè)研究綱領(lǐng)——馬克思主義的技術(shù)哲學(xué)；我們?cè)哌^大體相同的工業(yè)化道路——計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下的重積累、輕消費(fèi)的快速工業(yè)化道路。

然而，時(shí)過境遷，當(dāng)俄羅斯學(xué)者已經(jīng)放棄了馬克思主義的立場(chǎng)、觀點(diǎn)和方法時(shí)，我們卻以發(fā)展了且中國(guó)化了的馬克思主義指導(dǎo)中國(guó)的技術(shù)哲學(xué)研究；當(dāng)俄羅斯打破了舊的經(jīng)濟(jì)模式又苦于自由主義的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式難以建立之時(shí)，我們卻在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的模式之下大力轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展方式，深入貫徹落實(shí)“創(chuàng)新、協(xié)調(diào)、綠色、開放、共享”的新發(fā)展理念，加快建設(shè)創(chuàng)新型國(guó)家和實(shí)現(xiàn)“世界科技強(qiáng)國(guó)”夢(mèng)想，努力探索把工業(yè)化和信息化有機(jī)結(jié)合起來的新型工業(yè)化和高質(zhì)量發(fā)展道路。所以，正如萬(wàn)長(zhǎng)松教授指出的，蘇聯(lián)工業(yè)化既是一個(gè)“正面教員”，讓我們探索中國(guó)特色社會(huì)主義工業(yè)化道路有經(jīng)驗(yàn)可循，從而使工業(yè)化的速度大大加快，工業(yè)化的質(zhì)量顯著提高。同時(shí)，蘇聯(lián)工業(yè)化又是一個(gè)“反面教員”，它的最大教訓(xùn)就是速度與質(zhì)量不平均和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)不平衡。以蘇聯(lián)(俄羅斯)為鑒，我們的工業(yè)化道路少走了很多彎路，最終走上一條以人民為中心、質(zhì)量效益優(yōu)先、節(jié)約資源和保護(hù)環(huán)境兼顧的新型工業(yè)化道路。通過中蘇技術(shù)哲學(xué)和工業(yè)化模式比較研究，萬(wàn)長(zhǎng)松教授認(rèn)為，堅(jiān)持辯證唯物主義和歷史唯物主義的基本原理、堅(jiān)持黨對(duì)社會(huì)主義工業(yè)化的絕對(duì)領(lǐng)導(dǎo)、堅(jiān)持科學(xué)技術(shù)是生產(chǎn)力發(fā)展的第一推動(dòng)力、堅(jiān)持群眾觀點(diǎn)和保護(hù)群眾的首創(chuàng)精神等等，是蘇聯(lián)技術(shù)哲學(xué)和工業(yè)化模式留下的寶貴財(cái)富。而蘇聯(lián)(俄羅斯)在快速工業(yè)化的過程中沒有堅(jiān)持統(tǒng)籌兼顧、量質(zhì)并舉以及保持國(guó)民經(jīng)濟(jì)又好又快發(fā)展，則是需要汲取的最大教訓(xùn)。沒有開放精神，沒有比較研究就不會(huì)得出上述結(jié)論。習(xí)近平總書記反復(fù)強(qiáng)調(diào)，“歷史的經(jīng)驗(yàn)值得注意，歷史的教訓(xùn)更應(yīng)引以為戒?！盵13]可以說，不吸收蘇聯(lián)(俄羅斯)的經(jīng)驗(yàn)，就不會(huì)進(jìn)步；不汲取蘇聯(lián)(俄羅斯)的教訓(xùn)，可能就會(huì)重蹈覆轍。

蘇聯(lián)(俄羅斯)科技哲學(xué)研究的第一代領(lǐng)軍人物龔育之先生為蘇聯(lián)自然科學(xué)哲學(xué)研究制定了兩條指導(dǎo)原則：一是“前事不忘，后世之師”；二是“研究歷史，是為了現(xiàn)在”[14]。萬(wàn)長(zhǎng)松教授的著作很好地貫徹了這兩條原則：以蘇聯(lián)(俄羅斯)為師，就是讓中國(guó)社會(huì)主義工業(yè)化和現(xiàn)代化道路行穩(wěn)致遠(yuǎn)、快步前行。在各種新興技術(shù)騰飛的大浪潮下，技術(shù)哲學(xué)理應(yīng)成為如舒爾曼所描述的“第一哲學(xué)”，從而更好地聚焦于技術(shù)發(fā)展的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、生態(tài)與人文向度，實(shí)現(xiàn)技術(shù)的高質(zhì)量發(fā)展[15]。而圍繞具有地域特性、文化特色以及歷史特質(zhì)的對(duì)象展開技術(shù)哲學(xué)的研究，也必然蘊(yùn)含著更為充分的可行性和必要性。以蘇聯(lián)(俄羅斯)為鑒，就是讓建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義偉大事業(yè)少走彎路和錯(cuò)路。蘇聯(lián)(俄羅斯)科技哲學(xué)研究的第二代領(lǐng)軍人物孫慕天先生在其遺著《迷思后的清醒——俄(蘇)科學(xué)技術(shù)哲學(xué)史論》中指出，“要深刻認(rèn)識(shí)俄(蘇)科學(xué)技術(shù)哲學(xué)的歷史道路、特殊性質(zhì)、功過得失、成敗利鈍，必須將其放在世界科學(xué)技術(shù)哲學(xué)的大語(yǔ)境中開展俄羅斯、西方與中國(guó)科學(xué)技術(shù)哲學(xué)的比較研究?！盵16]

我們需要更“全面”的科技哲學(xué)，通過它來積極認(rèn)識(shí)現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)帶來的正向“集體力”，同時(shí)也應(yīng)謹(jǐn)慎反思現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)帶來的負(fù)向“集體力”，在價(jià)值向度上加大哲學(xué)對(duì)科技發(fā)展的規(guī)制“質(zhì)量”，讓人類在科技力量面前保有更好的價(jià)值理性[17]。作為科學(xué)技術(shù)哲學(xué)領(lǐng)域的知名學(xué)者，可以說，萬(wàn)長(zhǎng)松教授在貫徹孫慕天先生的學(xué)術(shù)遺囑，廣泛深入地開展中、俄(蘇)和西方比較科技哲學(xué)研究方面還有很大潛力可挖，還有一些學(xué)術(shù)空白需要填補(bǔ)。筆者也希望，蘇聯(lián)(俄羅斯)科技哲學(xué)研究的第三代學(xué)術(shù)共同體能在萬(wàn)長(zhǎng)松教授的率領(lǐng)下，以馬克思主義哲學(xué)及其中國(guó)化的最新成果為指導(dǎo)，合理借鑒西方經(jīng)典技術(shù)哲學(xué)基礎(chǔ)理論，結(jié)合新一輪技術(shù)革命的發(fā)展大趨勢(shì)，增強(qiáng)比較科學(xué)技術(shù)哲學(xué)研究的學(xué)術(shù)自覺性和緊迫感，不斷開創(chuàng)蘇聯(lián)(俄羅斯)科技哲學(xué)研究的新境界，努力開拓中國(guó)技術(shù)哲學(xué)研究的新邊疆，為新時(shí)代整個(gè)中國(guó)技術(shù)哲學(xué)學(xué)科體系的繁榮發(fā)展繼續(xù)添磚加瓦。