中歐頂級(jí)職業(yè)足球聯(lián)賽競(jìng)爭(zhēng)平衡:比較、應(yīng)對(duì)與借鑒

劉飛 ,龔 波 ,田鳳琴 ,謝松林

職業(yè)足球聯(lián)賽競(jìng)爭(zhēng)平衡,指聯(lián)賽中各球隊(duì)之間競(jìng)爭(zhēng)實(shí)力的均衡性,使得比賽結(jié)果不可預(yù)測(cè)[1]。因此,競(jìng)爭(zhēng)平衡的聯(lián)賽中每支球隊(duì)都有同等概率贏得一場(chǎng)比賽的勝利和冠軍頭銜[2]。如果連續(xù)多個(gè)賽季都由少數(shù)幾支球隊(duì)占?jí)艛嗟匚?這個(gè)聯(lián)賽就缺乏競(jìng)爭(zhēng)平衡[3]。為維護(hù)聯(lián)賽健康穩(wěn)定發(fā)展,職業(yè)聯(lián)盟必須確保其球隊(duì)不能過(guò)強(qiáng)或過(guò)弱[4]。當(dāng)前,國(guó)外學(xué)界關(guān)于歐洲5 大頂級(jí)職業(yè)足球聯(lián)賽(英超聯(lián)賽、德甲聯(lián)賽、西甲聯(lián)賽、法甲聯(lián)賽和意甲聯(lián)賽)的競(jìng)爭(zhēng)平衡形成了豐富的研究成果[5],且有效地指導(dǎo)了歐洲各層級(jí)職業(yè)足球管理機(jī)構(gòu)的改革實(shí)踐。中超聯(lián)賽(全稱“中國(guó)足球協(xié)會(huì)超級(jí)聯(lián)賽)于2004 年以英超聯(lián)賽為“樣板”而成立,但發(fā)展初期較為困難。2009 年經(jīng)國(guó)家有關(guān)部門強(qiáng)力整肅后踏上“重生”之路:廣州恒大俱樂部?jī)蓨Z亞洲冠軍聯(lián)賽；國(guó)內(nèi)俱樂部排名屢創(chuàng)新高。顯然,強(qiáng)調(diào)發(fā)展是目前中超聯(lián)賽的主流語(yǔ)境,但聯(lián)賽競(jìng)爭(zhēng)平衡得不到及時(shí)的重視與研究。不少有識(shí)之士擔(dān)心,當(dāng)前中超聯(lián)賽的過(guò)快發(fā)展是否正常? 基于此,本文通過(guò)國(guó)內(nèi)外實(shí)證比較研究,評(píng)估中超聯(lián)賽的競(jìng)爭(zhēng)平衡現(xiàn)狀,旨在發(fā)現(xiàn)問題與隱患,提出風(fēng)險(xiǎn)警示,由此建立競(jìng)爭(zhēng)平衡監(jiān)控機(jī)制,確保中超聯(lián)賽健康可持續(xù)發(fā)展。

1 職業(yè)足球聯(lián)賽競(jìng)爭(zhēng)平衡評(píng)估指標(biāo)的選取

1.1 C5 Ratio

C5 Ratio(簡(jiǎn)稱“C5”)是經(jīng)濟(jì)學(xué)界和政府部門用于測(cè)量行業(yè)集中度(競(jìng)爭(zhēng)力)的指標(biāo),后被借鑒到職業(yè)足球競(jìng)爭(zhēng)平衡研究中。C5 指聯(lián)賽當(dāng)賽季結(jié)束時(shí)排名前5 俱樂部所獲積分總和占所有俱樂部所獲積分總和的比率,反映排名前5 俱樂部和其余俱樂部之間的競(jìng)爭(zhēng)平衡程度。C5=0 指聯(lián)賽處于完全競(jìng)爭(zhēng)平衡狀態(tài),C5=1 指聯(lián)賽完全競(jìng)爭(zhēng)失衡。C5 指數(shù)增加意味著5 支俱樂部壟斷力的增加和聯(lián)賽競(jìng)爭(zhēng)平衡的下降。

本研究將中超聯(lián)賽和歐洲五大聯(lián)賽進(jìn)行對(duì)比分析,但各聯(lián)賽所含的俱樂部數(shù)量不同。C5 Ratio 的缺陷是對(duì)聯(lián)賽俱樂部數(shù)量的不相等非常敏感,不能在各聯(lián)賽間進(jìn)行橫向和縱向的比較。為此,Michie 和Oughton 采用了更復(fù)雜的計(jì)算公式:C5 競(jìng)爭(zhēng)平衡指數(shù)(The C5 Index of Competitive Balance,C5ICB)[1]。在完全競(jìng)爭(zhēng)的聯(lián)賽中,C5ICB 的理想值為100,如果C5ICB ＞100,那這個(gè)聯(lián)賽競(jìng)爭(zhēng)就不平衡。計(jì)算公式為:

1.2 HHI

C5 只能衡量排名前5 俱樂部和其余俱樂部之間整體競(jìng)爭(zhēng)實(shí)力的均衡性,無(wú)法衡量出所有俱樂部彼此之間的競(jìng)爭(zhēng)平衡程度。為此,本研究應(yīng)用赫芬達(dá)爾—赫希曼指數(shù)(Herfindahl-Hirschman Index,HHI)指標(biāo)作為補(bǔ)充。HHI 原是經(jīng)濟(jì)學(xué)界和政府部門用于測(cè)量產(chǎn)業(yè)集中度的綜合指標(biāo),指一個(gè)行業(yè)中各市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)主體所占行業(yè)總收入或總資產(chǎn)百分比的平方和,用來(lái)計(jì)量市場(chǎng)份額的變化[6]。HHI 后來(lái)被借鑒到足球經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中,測(cè)量聯(lián)賽中所有球隊(duì)之間的競(jìng)爭(zhēng)平衡程度,HHI 上升意味著聯(lián)賽各俱樂部之間的競(jìng)爭(zhēng)平衡性下降。其計(jì)算公式如下:

在這個(gè)公式中,X 指聯(lián)賽中所有俱樂部在當(dāng)賽季結(jié)束時(shí)所獲的積分總和,i 指某支球隊(duì),Xi 指第i 個(gè)俱樂部在當(dāng)賽季結(jié)束時(shí)的所獲積分；N 指某個(gè)聯(lián)賽(聯(lián)盟)中俱樂部的個(gè)數(shù)；Si=Xi/ X,指第i 個(gè)俱樂部積分占所有俱樂部總積分的比率。但是,HHI 同樣對(duì)聯(lián)賽中足球俱樂部的數(shù)量比較敏感,為此Michie 和Oughton 采用了赫希曼競(jìng)爭(zhēng)平衡指數(shù)(The Herfindhal Index of Competitive Balance,HICB)[1]。在一個(gè)完全競(jìng)爭(zhēng)的聯(lián)賽中,HICB 的理想值為100,如果HICB ＞100,那么這個(gè)聯(lián)賽競(jìng)爭(zhēng)就不平衡。計(jì)算公式如下:

2 研究結(jié)果與分析

2.1 中超聯(lián)賽競(jìng)爭(zhēng)失衡程度未達(dá)到歐洲5 大聯(lián)賽水平

由表1 和表2 可知:第一,各大聯(lián)賽在不同年份的C5ICB 值和HICB 值均高于競(jìng)爭(zhēng)平衡理想值,說(shuō)明各大聯(lián)賽的內(nèi)部競(jìng)爭(zhēng)都不平衡；第二,中超聯(lián)賽的C5ICB 平均值小于歐洲5 大聯(lián)賽,HICB 平均值小于除法甲之外的其他4 大聯(lián)賽,說(shuō)明中超整體競(jìng)爭(zhēng)失衡程度未達(dá)到歐洲5 大聯(lián)賽水平。

表1 各職業(yè)足球聯(lián)賽2004 至2017 賽季C5ICB 值一覽Table 1 List of C5 ICB value for each professional football league from 2004 to 2017

表2 各職業(yè)足球聯(lián)賽2004 至2017 賽季HICB 值一覽Table 2 List of HICB value for each professional football league from 2004 to 2017

C5ICB 值和HICB 值的計(jì)算都以聯(lián)賽積分為基準(zhǔn),且兩者都是連續(xù)性變量,可進(jìn)行相關(guān)性分析。在2004-2017 年間,法甲、德甲、西甲、英超、意甲和中超的C5ICB 值與HICB值之間的Pearson 相關(guān)系數(shù)分別為0.955、0.72、0.964、0.944、0.888 和0.948。經(jīng)統(tǒng)計(jì)學(xué)檢驗(yàn)均具有顯著性意義。由此可知,5 支俱樂部的競(jìng)爭(zhēng)力顯著地影響聯(lián)賽的競(jìng)爭(zhēng)平衡水平,聯(lián)賽競(jìng)爭(zhēng)失衡主要由5 支俱樂部在聯(lián)賽中占據(jù)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)所致。中超整體競(jìng)爭(zhēng)失衡程度未達(dá)到歐洲5 大聯(lián)賽水平,說(shuō)明中超5 支俱樂部在聯(lián)賽中的整體競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)不及5 大聯(lián)賽各自的5 支俱樂部在本國(guó)聯(lián)賽中的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。影響聯(lián)賽競(jìng)爭(zhēng)平衡的直接因素主要是俱樂部經(jīng)濟(jì)實(shí)力對(duì)比和運(yùn)動(dòng)員流動(dòng)制度安排[7-8]。隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)大發(fā)展和國(guó)家足球政策持續(xù)利好,大量資金進(jìn)入職業(yè)足球領(lǐng)域,中超5 支俱樂部的經(jīng)濟(jì)實(shí)力可與5 大聯(lián)賽的“豪門”俱樂部相媲美。但中超5支俱樂部的統(tǒng)治力卻不及5 大聯(lián)賽,這就凸顯了中超和5 大聯(lián)賽在運(yùn)動(dòng)員流動(dòng)安排制度方面的不同。2010 年,中國(guó)足協(xié)頒布了新的《中國(guó)足球協(xié)會(huì)球員身份與轉(zhuǎn)會(huì)管理規(guī)定》,在國(guó)內(nèi)球員自由轉(zhuǎn)會(huì)制度上與國(guó)際足聯(lián)接軌。但是,中超聯(lián)賽對(duì)外籍球員注冊(cè)和上場(chǎng)人數(shù)限制較嚴(yán),歐洲5 大聯(lián)賽則限制較松。因此,外援制度安排的差異對(duì)聯(lián)賽5 支俱樂部的整體競(jìng)爭(zhēng)實(shí)力影響較大。

歐洲5 大聯(lián)賽對(duì)外援制度的巨大改變始于1995 年歐洲聯(lián)盟(以下簡(jiǎn)稱“歐盟”)對(duì)“博斯曼法案”的裁決,主要內(nèi)容是:(1)有歐盟公民身份的球員與俱樂部合同期滿后,有權(quán)在不支付任何轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)的情況下到歐盟任何國(guó)家聯(lián)賽和俱樂部踢球；(2)有歐盟公民身份的球員在歐盟任何聯(lián)賽踢球時(shí),有關(guān)“外籍球員限制”的規(guī)定予以廢除。職業(yè)球員在歐盟各國(guó)聯(lián)賽之間的流動(dòng)性開始加快。此后,歐盟和歐足聯(lián)又多次對(duì)外援制度進(jìn)行“松綁”。1999 年允許部分非歐盟成員國(guó)的歐洲經(jīng)濟(jì)區(qū)國(guó)家的球員也適用歐盟球員身份；2003 年和2005 年相繼放寬土耳其等非歐盟成員國(guó)的球員國(guó)籍限制。球員的流動(dòng)性進(jìn)一步加速。因此,自“博斯曼法案”生效以來(lái),經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)較好的歐洲5 大聯(lián)賽吸引了大量外籍球員,外援人數(shù)顯著增加(見圖1)。在轉(zhuǎn)會(huì)制度發(fā)生重大變革的同時(shí),歐洲足球的商業(yè)化和全球化持續(xù)深入,體現(xiàn)出巨大的經(jīng)濟(jì)價(jià)值和社會(huì)價(jià)值。然而,職業(yè)足球聯(lián)賽中金錢帶來(lái)金錢的現(xiàn)象(指富豪注資俱樂部)和缺乏真正的收入分享機(jī)制,使富裕和成功的俱樂部獲得了不成比例的大收入份額[9-10]。財(cái)富逐漸向歐洲5 大聯(lián)賽的少數(shù)俱樂部集中,這些俱樂部憑借雄厚財(cái)力持續(xù)籠絡(luò)到外援中最優(yōu)秀的球員,并用本土優(yōu)秀球員加以輔佐。因此,1995 年以來(lái),歐洲5 大聯(lián)賽各自的5 支俱樂部對(duì)本國(guó)聯(lián)賽的統(tǒng)治力逐年增強(qiáng),聯(lián)賽競(jìng)爭(zhēng)失衡程度逐漸升高。

圖1 歷年各大聯(lián)賽外籍球員人數(shù)占聯(lián)賽球員總?cè)藬?shù)的比例變化Figure 1 The proportion of foreign players to the total players in the top leagues over the years

反觀中超聯(lián)賽發(fā)展史,在外援政策方面的限制都較嚴(yán)。2004-2005 賽季,中超實(shí)行“注3 上2”外援政策(指每家俱樂部只能注冊(cè)引進(jìn)3 名外援,比賽中可同時(shí)上場(chǎng)2 名外援)；2006-2008 賽季,中超實(shí)行“注4 上3”外援政策；2009 賽季,為和亞冠聯(lián)賽接軌,中超實(shí)行“注‘4 +1'上4”外援政策(注冊(cè)和上場(chǎng)球員中至少有1 名外援所屬國(guó)籍為亞足聯(lián)會(huì)員國(guó)),此政策一直延續(xù)到2016 賽季結(jié)束；2017 賽季,中國(guó)足協(xié)調(diào)整了外籍球員上場(chǎng)規(guī)則,中超實(shí)行“注‘4 +1'上3”的外援政策。然而,不論怎樣調(diào)整外援政策,中超聯(lián)賽的外援名額一直都較少,外援人數(shù)比例遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于歐洲5 大聯(lián)賽(見圖1)。因此,中超各俱樂部的外援選擇面較窄,5 支俱樂部無(wú)法聚攏更多的優(yōu)秀外援,對(duì)聯(lián)賽的統(tǒng)治力不如歐洲5 大聯(lián)賽明顯。

2.2 中超聯(lián)賽俱樂部之間的競(jìng)爭(zhēng)具有不穩(wěn)定性特征

由表1 和表2 可知,中超聯(lián)賽的C5ICB 方差值和HICB方差值均大于歐洲5 大聯(lián)賽。這表明:雖然中超整體競(jìng)爭(zhēng)失衡程度低于5 大聯(lián)賽,但中超俱樂部之間的競(jìng)爭(zhēng)呈現(xiàn)出極強(qiáng)的不穩(wěn)定性。其主因是投資人過(guò)度投資及頻繁撤資,俱樂部競(jìng)賽實(shí)力可在短期內(nèi)迅速提升或迅速滑落,變動(dòng)劇烈。

自中超聯(lián)賽創(chuàng)立至今,中超俱樂部股權(quán)結(jié)構(gòu)一直較單一,運(yùn)營(yíng)資金主要依靠股東對(duì)球隊(duì)的直接投資。對(duì)于絕大多數(shù)俱樂部持有人來(lái)說(shuō),投資足球俱樂部只是一種簡(jiǎn)單的,具有“權(quán)宜”色彩的短期工具[11],目的是獲取政府政策扶持或廣告宣傳效應(yīng)等外部利益,而這些又主要取決于俱樂部競(jìng)賽成績(jī)的好壞。因此,俱樂部持有人往往對(duì)球隊(duì)大量投資期望短期內(nèi)提升成績(jī)。然而,俱樂部股權(quán)結(jié)構(gòu)單一加之股東的功利屬性就決定了,一旦“母企”發(fā)生不利經(jīng)營(yíng)狀況,或外部利益沒有達(dá)到期望；那么,俱樂部持有人對(duì)球隊(duì)的持續(xù)投資熱情和投資力度值得懷疑,球隊(duì)的競(jìng)賽實(shí)力受到極大影響。由此,中超俱樂部發(fā)展欠缺穩(wěn)定性和延續(xù)性,聯(lián)賽競(jìng)爭(zhēng)表現(xiàn)出不穩(wěn)定性特征。

2.3 2009 年以來(lái)中超聯(lián)賽競(jìng)爭(zhēng)失衡程度逐漸上升

由表1 和表2 可知,中超聯(lián)賽的C5ICB 值和HICB 值分別由2009 年的119.69、102.55 增至2017 年的135.96、109.42,增幅均較大。說(shuō)明2009 年以來(lái)中超競(jìng)爭(zhēng)失衡水平整體上呈逐年上升的趨勢(shì),失衡速度加快。其主因是目前中超有大量的社會(huì)資本支持,但資金主要集中在少數(shù)俱樂部,從而占據(jù)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。

2009 年以來(lái),國(guó)家高層部門相繼出臺(tái)了諸如《中國(guó)足球發(fā)展總體方案》等一系列足球政策文件以期提升中國(guó)足球運(yùn)動(dòng)水平。政策“暖風(fēng)”刺激大量社會(huì)資金涌入職業(yè)足壇,中超聯(lián)賽發(fā)展有了強(qiáng)有力的經(jīng)濟(jì)支持。例如,2016 賽季中超16 家俱樂部的總轉(zhuǎn)會(huì)投入約3.54 億英鎊(約30.9 億元)。然而,由于聯(lián)賽相應(yīng)規(guī)章制度不健全,俱樂部在賽場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)幾乎完全取決于其持有人的財(cái)富值,但各持有人在擁有的財(cái)富方面存在巨大差異,對(duì)俱樂部的資金投入大不相同。由此,2016 賽季中超巨額轉(zhuǎn)會(huì)花費(fèi)多由少數(shù)俱樂部貢獻(xiàn),聯(lián)賽排名前5 俱樂部的總轉(zhuǎn)會(huì)投入達(dá)到2.33 億英鎊(約20.3 億元),占中超總體的65.7%?；诖?少數(shù)俱樂部以“高轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)和高薪資”模式吸引了大量?jī)?yōu)秀球員(尤其是優(yōu)秀外援)加盟,在聯(lián)賽中建立起競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì),如上文分析的廣州恒大俱樂部和上港俱樂部。而中小俱樂部則因背后母企的財(cái)力相對(duì)有限無(wú)法留住或引進(jìn)優(yōu)秀球員,與富裕俱樂部之間的競(jìng)賽實(shí)力差距逐漸拉大,聯(lián)賽競(jìng)爭(zhēng)失衡程度逐漸升高。

3 討論

3.1 競(jìng)爭(zhēng)失衡有利與弊,歐洲5 大聯(lián)賽治理經(jīng)驗(yàn)值得借鑒

從職業(yè)足球的發(fā)展歷程來(lái)看,歐洲5 大聯(lián)賽現(xiàn)今的競(jìng)爭(zhēng)失衡程度是二十多年來(lái)緩慢演變的結(jié)果。競(jìng)爭(zhēng)失衡對(duì)聯(lián)賽發(fā)展有利弊兩面性。利的方面:(1)提升少數(shù)俱樂部在洲際賽事中的競(jìng)賽成績(jī)。職業(yè)足球具有開放性特征,存在多級(jí)競(jìng)賽制度,現(xiàn)今歐洲5 大聯(lián)賽各自的一些俱樂部要參與洲際賽事競(jìng)爭(zhēng),洲際賽事由各國(guó)最優(yōu)秀俱樂部組成。因此,在國(guó)內(nèi)占據(jù)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的俱樂部便接近或達(dá)到與他國(guó)俱樂部在洲際賽事中的競(jìng)賽實(shí)力均衡,有更大可能取得好成績(jī)。(2)形成豪門俱樂部,一定程度上利于聯(lián)賽發(fā)展。在國(guó)內(nèi)占據(jù)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)并經(jīng)常參與洲際賽事能獲得媒體和贊助商等群體的高度關(guān)注,俱樂部的知名度和品牌價(jià)值提升更快,形成豪門俱樂部。此外,這些大俱樂部球星眾多,對(duì)現(xiàn)場(chǎng)觀眾和電視觀眾的吸引力比中小俱樂部強(qiáng),在一定意義上促進(jìn)職業(yè)聯(lián)盟電視轉(zhuǎn)播權(quán)的集體銷售和商業(yè)營(yíng)銷的開發(fā)。

然而,在當(dāng)今足球運(yùn)動(dòng)商業(yè)化和全球化的背景下,持續(xù)獲勝的俱樂部可以不斷增強(qiáng)其經(jīng)濟(jì)實(shí)力,以及在轉(zhuǎn)會(huì)市場(chǎng)上的招募能力。聯(lián)賽強(qiáng)者恒強(qiáng),弱者恒弱。競(jìng)爭(zhēng)過(guò)度失衡給聯(lián)賽帶來(lái)一些弊端:(1)加強(qiáng)俱樂部之間的“軍備競(jìng)賽”。職業(yè)足球競(jìng)賽遵循“零和博弈”規(guī)則,少數(shù)俱樂部的大額投資引起其他俱樂部相繼仿效,對(duì)優(yōu)秀球員的爭(zhēng)奪加劇,刺激球員的轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)和薪資升高,造成聯(lián)賽的集體非理性。這增加了競(jìng)賽實(shí)力落后俱樂部的動(dòng)蕩風(fēng)險(xiǎn)。中小俱樂部因過(guò)度投資而收入相對(duì)不足,超越其財(cái)政承受能力,容易陷入轉(zhuǎn)讓、破產(chǎn)危機(jī),俱樂部運(yùn)營(yíng)穩(wěn)定性受到極大影響。(2)影響國(guó)內(nèi)足球聯(lián)賽體系的健康性和完整性。由于中小俱樂部羸弱的實(shí)力不能滿足大俱樂部進(jìn)一步提升俱樂部競(jìng)爭(zhēng)力和影響力以獲取更大經(jīng)濟(jì)利益的需求,5 大聯(lián)賽中的一些大俱樂部多次試圖脫離本國(guó)聯(lián)賽而組建由歐洲最優(yōu)秀俱樂部參加的歐洲超級(jí)聯(lián)賽[12]。因而,5 大聯(lián)賽競(jìng)爭(zhēng)失衡升高的趨勢(shì)引起了各層次職業(yè)足球管理機(jī)構(gòu)(職業(yè)聯(lián)盟、歐足聯(lián)和國(guó)際足聯(lián)等)的警惕,進(jìn)而做了一系列制度安排。通過(guò)控制,歐洲5 大聯(lián)賽的整體收益大于部分損失之和,整體上朝著健康的方向發(fā)展。

3.2 競(jìng)爭(zhēng)失衡有機(jī)遇與風(fēng)險(xiǎn),中超聯(lián)賽增強(qiáng)內(nèi)涵建設(shè)才能立足長(zhǎng)遠(yuǎn)

得益于較好的初始稟賦和歐洲一體化進(jìn)程,歐洲5 大聯(lián)賽涌現(xiàn)出來(lái),但歐洲其他國(guó)家受經(jīng)濟(jì)體量、人口規(guī)模等因素制約,難以出現(xiàn)第6 大聯(lián)賽。這給歐洲之外的其他國(guó)家建成“世界第6 大職業(yè)足球聯(lián)賽”提供了機(jī)遇,把握這一機(jī)遇主要基于俱樂部及其聯(lián)賽在洲際賽事中的影響力,影響力的提升又主要依靠俱樂部及其聯(lián)賽在洲際賽事中取得的競(jìng)賽成績(jī)。目前,亞洲一些國(guó)家聯(lián)賽在朝這一目標(biāo)努力,例如日本和中國(guó)。2017 年,日本J 聯(lián)盟實(shí)施全新的俱樂部獎(jiǎng)金分配制度,在獎(jiǎng)金政策中增加理念強(qiáng)化分配金一項(xiàng)。理念強(qiáng)化金用于獎(jiǎng)勵(lì)能參加亞冠聯(lián)賽的J1 聯(lián)賽排名前4 俱樂部,以對(duì)抗中國(guó)、韓國(guó)和西亞等強(qiáng)隊(duì)。當(dāng)前中超聯(lián)賽的競(jìng)爭(zhēng)失衡程度讓國(guó)內(nèi)幾支俱樂部具備在洲際賽事中對(duì)抗他國(guó)優(yōu)秀俱樂部的實(shí)力,取得好的競(jìng)賽成績(jī)。例如,廣州恒大俱樂部于2013 年和2015 年兩奪亞冠聯(lián)賽冠軍。中超聯(lián)賽自2004 年創(chuàng)立至今,整體競(jìng)爭(zhēng)失衡程度未達(dá)到歐洲5 大聯(lián)賽水平,說(shuō)明中超聯(lián)賽尚有較大的發(fā)展空間,為中超打造成世界第6 大聯(lián)賽提供了機(jī)遇。

歐洲5 大聯(lián)賽俱樂部的初始稟賦(主要指經(jīng)濟(jì)收入)構(gòu)成合理,有三大主要收入來(lái)源:比賽日、電視轉(zhuǎn)播權(quán)和商業(yè)營(yíng)銷,為承受競(jìng)爭(zhēng)失衡弊端提供了可緩沖空間。相比較而言,中超俱樂部運(yùn)營(yíng)主要依靠股東的直接注資,初始稟賦構(gòu)成的不合理無(wú)法有效化解過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)的弊端。這使得中超俱樂部的運(yùn)營(yíng)穩(wěn)定性變差,發(fā)生轉(zhuǎn)讓、破產(chǎn)、欠薪等不良事件的概率增大,反過(guò)來(lái)進(jìn)一步削弱足球發(fā)展根基。“羅馬不是一天建成的”,聯(lián)賽成長(zhǎng)需要長(zhǎng)期積累,不能急于求成,需要做好、做扎實(shí)足球基礎(chǔ)性工作,才能把握住發(fā)展機(jī)遇。

4 中超聯(lián)賽競(jìng)爭(zhēng)平衡的維護(hù)機(jī)制

4.1 中超聯(lián)賽競(jìng)爭(zhēng)平衡的監(jiān)測(cè)措施

管理學(xué)意義上,監(jiān)控包括兩部分:監(jiān)測(cè)和控制。對(duì)聯(lián)賽競(jìng)爭(zhēng)平衡狀況持續(xù)監(jiān)測(cè)是有效實(shí)施一系列控制措施的前提。首先,中超管理部門選擇競(jìng)爭(zhēng)平衡指標(biāo)建立相應(yīng)的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)。聯(lián)賽競(jìng)爭(zhēng)失衡主要由5 支俱樂部在聯(lián)賽中占據(jù)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)所致,可選用C5ICB 指標(biāo)。C5ICB 指標(biāo)由經(jīng)濟(jì)學(xué)中的行業(yè)集中度指標(biāo)CR(Concentration Ratio)變化而來(lái),在經(jīng)濟(jì)學(xué)分析中,一般認(rèn)為如果幾家公司的市場(chǎng)份額等變量在一個(gè)行業(yè)中的CR 超過(guò)40%,即由壟斷競(jìng)爭(zhēng)階段(Monopolistic Competition)進(jìn)入寡頭壟斷競(jìng)爭(zhēng)階段(Oligopoly)[13]。C5ICB 的起始值是100,將C5ICB=140 定為聯(lián)賽競(jìng)爭(zhēng)失衡的警戒線,超過(guò)140 意味著聯(lián)賽處于寡頭壟斷競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)。然后,根據(jù)建立的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)從中得到反饋信息。由此來(lái)看,當(dāng)前英超聯(lián)賽、意甲聯(lián)賽和西甲聯(lián)賽處于寡頭壟斷競(jìng)爭(zhēng)階段,德甲聯(lián)賽接近跨入這一階段,法甲聯(lián)賽向這一階段演變的速度加快(參見表1 的C5ICB 平均值)。這符合當(dāng)前學(xué)術(shù)界和實(shí)踐界對(duì)歐洲5 大聯(lián)賽“寡頭壟斷競(jìng)爭(zhēng)”的判斷[14,5],同時(shí)促使歐洲各層級(jí)職業(yè)足球管理機(jī)構(gòu)采取控制措施進(jìn)行應(yīng)對(duì)?；诖?中超管理部門應(yīng)以3 年或5 年為一個(gè)時(shí)期,運(yùn)用該評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)衡量、跟蹤和比較聯(lián)賽的競(jìng)爭(zhēng)平衡狀況,全面地了解聯(lián)賽內(nèi)外部的競(jìng)爭(zhēng)程度,為聯(lián)賽改革提供學(xué)理支持。

4.2 中超聯(lián)賽競(jìng)爭(zhēng)平衡的控制措施

4.2.1 俱樂部經(jīng)濟(jì)平衡

(1)財(cái)政公平競(jìng)爭(zhēng)政策。

2011 年,歐足聯(lián)在歐洲賽事中實(shí)施了財(cái)政公平競(jìng)爭(zhēng)政策(Financial Fair Play,FFP),此后歐足聯(lián)下轄的眾多聯(lián)賽也跟進(jìn)實(shí)施FFP,例如英超、西甲和意甲。盡管各國(guó)聯(lián)賽的FFP 在具體細(xì)節(jié)上略有不同,但都源自歐足聯(lián)的財(cái)務(wù)規(guī)則,建立在相同的法律框架之上。FFP 最主要的措施是盈虧平衡規(guī)則:限制俱樂部在球員工資和轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)等方面的支出,并規(guī)定從足球相關(guān)活動(dòng)中獲得的收入范圍(允許的收入和支出都有詳細(xì)的定義),使收支差額控制在合理范圍內(nèi)。盈虧平衡規(guī)則很大程度上限制了由球隊(duì)老板(持有者)直接提供資金對(duì)球員進(jìn)行投資的可能性[15],將俱樂部限制在他們自己的市場(chǎng)潛力范圍內(nèi),有助于縮小大球隊(duì)和弱勢(shì)球隊(duì)之間的競(jìng)爭(zhēng)差距[16]。而且,可以創(chuàng)造一個(gè)所有俱樂部都可以競(jìng)爭(zhēng)獲得相同資源的平臺(tái)[17],提高了投資者將資金投向頂級(jí)俱樂部以外的俱樂部的動(dòng)機(jī),進(jìn)一步拉平了競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境。此外,通過(guò)限制俱樂部對(duì)外部財(cái)務(wù)資源的依賴,為俱樂部財(cái)務(wù)運(yùn)作帶來(lái)紀(jì)律性和合理性,有利于俱樂部的穩(wěn)定發(fā)展,實(shí)現(xiàn)可持續(xù)性的長(zhǎng)期競(jìng)爭(zhēng)平衡。

2018 年年底,中國(guó)足協(xié)頒布了職業(yè)聯(lián)賽財(cái)政公平競(jìng)爭(zhēng)政策,對(duì)中國(guó)職業(yè)足球俱樂部的注資額、虧損額、薪酬總額等做出限制,并規(guī)定了球員個(gè)人薪酬上限,中超聯(lián)賽具備了維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)平衡的政策基礎(chǔ)。但在具體執(zhí)行過(guò)程中需要對(duì)政策內(nèi)容加以細(xì)化,例如:明細(xì)俱樂部的收支目錄,使財(cái)務(wù)審計(jì)有據(jù)可依；規(guī)范薪酬計(jì)算的適用人群和薪酬支出的內(nèi)容、形式,防止“變相”薪酬,“合法不合理”鉆空子。并且,完善相應(yīng)的配套機(jī)制,例如定期公開俱樂部的財(cái)務(wù)報(bào)表,利于社會(huì)監(jiān)督等等。從而使財(cái)政公平政策在維護(hù)中超聯(lián)賽競(jìng)爭(zhēng)平衡方面真正發(fā)揮作用。

(2)集體經(jīng)濟(jì)收益合理分享政策。

聯(lián)賽集體經(jīng)濟(jì)收益主要指電視轉(zhuǎn)播權(quán)收入。目前,歐洲5 大聯(lián)賽的電視轉(zhuǎn)播收入在其聯(lián)賽總收入中占比很大,例如2016-2017 賽季所占比例從31%(德甲聯(lián)賽)到61%(英超聯(lián)賽)不等[18]。因此,由職業(yè)聯(lián)盟集體出售電視轉(zhuǎn)播權(quán),然后通過(guò)合理的分享制度將電視轉(zhuǎn)播收入相對(duì)均衡的分配給參賽俱樂部,成為實(shí)現(xiàn)聯(lián)賽收益最大化、維持聯(lián)賽內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)水平均衡的必然制度選擇[19]。西甲聯(lián)賽于2015-2016 賽季開始對(duì)電視轉(zhuǎn)播權(quán)實(shí)行集體銷售,并對(duì)分享制度進(jìn)行改革。改革后電視轉(zhuǎn)播收入最高俱樂部與最低俱樂部之間的比例差額由2014-2015 賽季的約8:1 下降到2016-2017 賽季的4:1[20]。

目前,中超聯(lián)賽電視轉(zhuǎn)播權(quán)合約為10 年(2016—2025)110 億元,電視轉(zhuǎn)播收入相比以往呈現(xiàn)巨額增長(zhǎng)。但另一方面,中超各俱樂部之間存在很大的貧富差距。有研究指出,如果俱樂部之間的財(cái)富差距很大,加強(qiáng)聯(lián)賽競(jìng)爭(zhēng)平衡的最優(yōu)方案是電視轉(zhuǎn)播收入完全共享,即平均分配給各家俱樂部[21]。因此,中超管理部門應(yīng)對(duì)電視轉(zhuǎn)播收入執(zhí)行平均分配方案,平衡俱樂部之間的收入差距,提升中超聯(lián)賽的整體競(jìng)爭(zhēng)力。

4.2.2 足球人才分配平衡

職業(yè)足球的注冊(cè)轉(zhuǎn)會(huì)制度對(duì)足球人才的流動(dòng)有很大影響。當(dāng)前,歐洲各層級(jí)職業(yè)足球管理機(jī)構(gòu)廣泛討論了注冊(cè)轉(zhuǎn)會(huì)制度的多種改革方案,達(dá)成共識(shí)并實(shí)施的是球隊(duì)陣容限制政策(Squad Limits)和租借轉(zhuǎn)會(huì)限制政策(Loan transfers limits)。球隊(duì)陣容限制是限制俱樂部“囤積”球員以及保護(hù)聯(lián)賽內(nèi)部和聯(lián)賽間競(jìng)賽實(shí)力均衡的一項(xiàng)最重要機(jī)制,這項(xiàng)措施與激勵(lì)球員培養(yǎng)的規(guī)則有機(jī)結(jié)合,是解決競(jìng)賽實(shí)力失衡問題的有效途徑[22]。

租借轉(zhuǎn)會(huì)制度是整個(gè)轉(zhuǎn)會(huì)體系的重要構(gòu)成。但一些大球隊(duì)濫用了租借轉(zhuǎn)會(huì)制度,憑借雄厚財(cái)力從其他俱樂部大量“囤積”了有潛力的優(yōu)秀球員,然后將這些球員租借出去,在一線隊(duì)之外儲(chǔ)備一個(gè)龐大的替補(bǔ)陣容。即使外租球員無(wú)法“回流”,俱樂部也可將其出售以創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)收入。因此,一些大俱樂部利用租借轉(zhuǎn)會(huì)制度作為鞏固其精英地位的一種方式?；诖?各國(guó)職業(yè)聯(lián)盟、歐足聯(lián)和國(guó)際足聯(lián)等管理機(jī)構(gòu)都在準(zhǔn)備實(shí)施球員租借轉(zhuǎn)會(huì)限制政策,主要內(nèi)容是對(duì)俱樂部租借給其他俱樂部的球員數(shù)量設(shè)置上限。

中超聯(lián)賽目前存在優(yōu)秀球員過(guò)于集中在少數(shù)俱樂部的現(xiàn)象,需要對(duì)聯(lián)賽注冊(cè)轉(zhuǎn)會(huì)制度進(jìn)行改革:一方面,實(shí)施和歐洲聯(lián)賽類似的球隊(duì)陣容限制政策。當(dāng)前中超聯(lián)賽一線隊(duì)球員注冊(cè)人數(shù)上限為30 人,顯然不利于足球人才的流動(dòng)和聯(lián)賽競(jìng)爭(zhēng)平衡的維持。另一方面,探討推行球員租借轉(zhuǎn)會(huì)限制政策的可能性。通過(guò)注冊(cè)轉(zhuǎn)會(huì)制度改革,打破少數(shù)俱樂部壟斷人才資源的情況,增加轉(zhuǎn)會(huì)市場(chǎng)上可流動(dòng)的優(yōu)秀球員數(shù)量,使優(yōu)秀球員相對(duì)均衡地分散到各個(gè)球隊(duì),提升中超聯(lián)賽的整體競(jìng)爭(zhēng)力。