海上人身?yè)p害責(zé)任糾紛

大連海事法院 王龍

C 在被雇傭期間，因意外事故下落不明，經(jīng)法院判決宣告死亡，應(yīng)視同實(shí)際死亡。雇主主張C 系自殺，并提供了證人證言，但逝者是否自殺應(yīng)當(dāng)由公安機(jī)關(guān)經(jīng)過(guò)偵查作出結(jié)論。根據(jù)Z 鎮(zhèn)邊防派出所出具的證明，C 系“落水失蹤”，并沒(méi)有其為自殺的認(rèn)定。依《最高人民法院審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條，雇主應(yīng)對(duì)逝者賠償權(quán)利人承擔(dān)賠償責(zé)任。

【案情】

A 之子C(男,漢族,1990年出生，H 省農(nóng)業(yè)戶口)被B 雇傭,任“遼G 漁1533”號(hào)漁船船員。2008年9月22日20 時(shí)許,在東經(jīng)122°57′、北緯39°00′海域，漁船返航時(shí)其他船員發(fā)現(xiàn)C 失蹤,后經(jīng)數(shù)天尋找但未能找到。經(jīng)CH 縣Z 鎮(zhèn)邊防派出所證明,其已無(wú)生還可能。經(jīng)申請(qǐng)人A 申請(qǐng),大連海事法院于2009年11月2日作出(2009)某特字第×號(hào)民事判決,宣告C 死亡。原告A 系C 母親,1965年出生。A 之子C 被B 雇傭前,于2006年2月到D 市P 鎮(zhèn)XH 社區(qū)居住,XH 社區(qū)屬非農(nóng)業(yè)戶口。C 的生父作為C 的法定繼承人,在該案中放棄對(duì)B 主張海上人身?yè)p害賠償?shù)臋?quán)利。另查,2009年C 與A 居住的D 市城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出為19014 元，喪葬費(fèi)為16818 元。

【爭(zhēng)議】

如何認(rèn)定C 是否自殺，作為雇主的被告是否應(yīng)減輕或免除賠償責(zé)任。

【審判】

一審法院認(rèn)為，是否自殺應(yīng)當(dāng)由公安機(jī)關(guān)經(jīng)過(guò)偵查作出結(jié)論。根據(jù)Z 鎮(zhèn)邊防派出所出具的證明，并沒(méi)有其為自殺的認(rèn)定。被告單方面認(rèn)為C 系自殺，證據(jù)不充分，不能認(rèn)定。C 在被告雇用期間，因意外事故下落不明，經(jīng)本院判決宣告死亡，應(yīng)視同實(shí)際死亡，依《最高人民法院審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條，被告作為雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。《最高人民法院審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十九條規(guī)定，“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算”，經(jīng)計(jì)算，C 死亡賠償金數(shù)額應(yīng)為19014 元/年×20年=380280 元。原告要求賠償精神撫慰金50000 元，考慮到本案的實(shí)際情況，以10000 元為宜，余款不予支持。關(guān)于被撫養(yǎng)人生活費(fèi)用，根據(jù)《最高人民法院審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條規(guī)定，應(yīng)是“喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的成年近親屬”，因原告未能充分證明其存在此種情形，不予認(rèn)定。

一審法院于2011年6月7日作出（2010）某事初字第×號(hào)民事判決，判決：被告B 賠償原告A 死亡賠償金380280 元、喪葬費(fèi)16818 元、精神撫慰金10000 元，上述合計(jì)407098 元，于判決生效后10日內(nèi)給付；駁回原告A其他訴訟請(qǐng)求。

被告B 不服,提起上訴，請(qǐng)求撤銷原判,依法改判或發(fā)回重審。理由是:1.2008年9月22日,C 有兩次跳海自殺的事實(shí).對(duì)此有船員證實(shí),且其死亡不是雇傭勞動(dòng)過(guò)程中發(fā)生的。B 承擔(dān)全部雇傭責(zé)任沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。2.(2009)某特字第×號(hào)宣告C 死亡的民事判決在2008年9月22日后的兩年零三個(gè)月前作出,屬違法判決,不應(yīng)作為定案依據(jù)。3.對(duì)方提供C 租住在城鎮(zhèn)房屋的證明,用以證明其取得城鎮(zhèn)人員的資格,但經(jīng)被告調(diào)查,房主未租該房屋給C 住過(guò),C 應(yīng)按H 省農(nóng)村人口標(biāo)準(zhǔn)賠償。

被上訴人認(rèn)為原判正確,請(qǐng)求駁回上訴,維持原判。理由是:1.C 是在大風(fēng)作業(yè)中死亡,船員做的證詞、錄首、錄像都是偽證；2.法院判決C 宣告死亡合法有效；3.C 一直住在城鎮(zhèn)舅舅家,有當(dāng)?shù)嘏沙鏊?、居委?huì)可以證明,應(yīng)按居住地城鎮(zhèn)人口標(biāo)準(zhǔn)賠償。

二審法院認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)認(rèn)定C 系意外死亡,未認(rèn)定C 自殺;上訴人B 認(rèn)為C 是自殺,并提供了證人證言,但因證人均系其雇員,且并未出庭作證,證言證明力較弱,而且對(duì)證言綜合分析后,不能排除C 意外落水的可能,不能得出C 落水系自殺的唯一結(jié)論,故C 自殺的依據(jù)不足,不予采信。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百六十七條第一款規(guī)定,公民下落不明滿4年,或者因意外事故下落不明滿2年,或者因意外事故下落不明,經(jīng)有關(guān)機(jī)關(guān)證明該公民不可能生存,利害關(guān)系人申請(qǐng)宣告其死亡的,向下落不明人住所地基層人民法院提出。本案中,公安機(jī)關(guān)證明C 在B 雇傭期間,因意外事故下落不明,已無(wú)生還可能,故大連海事法院(2O09)某特字第×號(hào)判決宣告C 死亡符合法律規(guī)定,上訴人認(rèn)為宣判C 死亡程序違法的觀點(diǎn)不應(yīng)予以支持。雖然C 戶籍地是H 省農(nóng)村,屬農(nóng)業(yè)戶口,但其死前長(zhǎng)期在城鎮(zhèn)生活,根據(jù)《最高人民法院審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十九條規(guī)定,死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn),按20年計(jì)算,原審判定的賠償數(shù)額并無(wú)不妥。C 經(jīng)法院判決宣告死亡,依照《最高人民法院審理人身?yè)p害嶂償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條的規(guī)定,B 作為雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

綜上,二審法院駁回上訴,維持原判決。

【評(píng)析】

從法律適用來(lái)說(shuō)，《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中規(guī)定了雇員遭受人身?yè)p害的雇主責(zé)任，承擔(dān)責(zé)任條件為雇傭關(guān)系、從事雇傭活動(dòng)和遭受人身?yè)p害。例外情況是，受害人對(duì)損害的發(fā)生或擴(kuò)大有故意、過(guò)失的，可以減輕或者免除雇主的賠償責(zé)任，但舉證責(zé)任在雇主一方。后頒行的《侵權(quán)責(zé)任法》用“勞務(wù)關(guān)系”、“提供勞務(wù)一方”、“接受勞務(wù)一方”等術(shù)語(yǔ)代替了“雇傭關(guān)系”、“雇員”和“雇主”等術(shù)語(yǔ)，但兩者在含義上并無(wú)本質(zhì)區(qū)別。而《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定，對(duì)于提供勞務(wù)一方因勞務(wù)受到的損害，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，即承擔(dān)責(zé)任條件為個(gè)人間勞務(wù)關(guān)系、因勞務(wù)、過(guò)錯(cuò)和遭受損害。受害人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的或故意的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任或不承擔(dān)責(zé)任。受害人和行為人對(duì)損害的發(fā)生都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由雙方分擔(dān)損失?？梢?jiàn)，前述兩種規(guī)定在歸責(zé)原則、舉證責(zé)任、賠償責(zé)任的減輕和免除上存在一定的區(qū)別。兩者都考慮了雇員不屬于依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌、不能適用《工傷保險(xiǎn)條例》的情況，但前者更側(cè)重于對(duì)作為弱勢(shì)群體的雇員的保護(hù)，并借此提高雇主的管理和風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，而后者則回歸了侵權(quán)責(zé)任的一般原則，從法學(xué)理論上講更為公平。但針對(duì)船員而言，其與普通行業(yè)的雇員，如保姆、小時(shí)工、家庭教師等，在工作性質(zhì)、工作環(huán)境、日常管理和安全保護(hù)上存在較大差異，索賠舉證難度較大，相比之下，《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定較為合理。本案糾紛發(fā)生于《侵權(quán)責(zé)任法》施行前，故適用《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定。

受害人自傷自殺所造成的自身?yè)p害后果，屬于對(duì)損害的發(fā)生或擴(kuò)大存在故意，雇主依法可減輕或免除責(zé)任，雇主對(duì)此應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任，而受害人死亡的原因是否為自殺，應(yīng)當(dāng)由公安機(jī)關(guān)經(jīng)過(guò)偵查作出結(jié)論。本案中，邊防派出所出具的證明，其中并沒(méi)有受害人為自殺的認(rèn)定。故被告主張C 系自殺，在沒(méi)有優(yōu)勢(shì)證據(jù)的情況下，法院不能支持其主張。