整合審計(jì)能提高財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量嗎？

王妍

【摘要】本文選取2012～2014年滬深兩市主板A股上市公司作為研究樣本，實(shí)證檢驗(yàn)執(zhí)行整合審計(jì)與否究竟會對財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量產(chǎn)生怎樣的影響。研究發(fā)現(xiàn)，整合審計(jì)的實(shí)施確實(shí)可以提高財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量；在此基礎(chǔ)上連續(xù)實(shí)施整合審計(jì)的公司的財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量要好于沒有連續(xù)實(shí)施整合審計(jì)的公司的財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量；并且由不同的會計(jì)師事務(wù)所執(zhí)行整合審計(jì)并不會對財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量產(chǎn)生顯著的影響。

【關(guān)鍵詞】內(nèi)部控制審計(jì)；整合審計(jì)；財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量

【中圖分類號】F239.45；F275

一、引言

2010年財(cái)政部等五部委聯(lián)合發(fā)布了《企業(yè)內(nèi)部控制配套指引》，明確要求我國的上市公司從2011年開始必須強(qiáng)制執(zhí)行內(nèi)部控制審計(jì)，鼓勵(lì)和引導(dǎo)非上市的大中型公司自覺執(zhí)行內(nèi)部控制審計(jì)。在內(nèi)部控制審計(jì)全面實(shí)施的背景下，我國對執(zhí)行整合審計(jì)并沒有作強(qiáng)制要求，注冊會計(jì)師可以選擇將內(nèi)部控制審計(jì)與財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)分開進(jìn)行，也可以將兩者進(jìn)行整合，即整合審計(jì)，具體來說也就是由同一家會計(jì)師事務(wù)所的一個(gè)項(xiàng)目組同時(shí)對被審計(jì)單位進(jìn)行財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)和內(nèi)部控制審計(jì)，通過對這兩項(xiàng)審計(jì)工作進(jìn)行整合達(dá)到可以合理利用彼此工作、提高效率、實(shí)現(xiàn)雙重審計(jì)目標(biāo)的目的。根據(jù)相關(guān)的經(jīng)驗(yàn)，整合審計(jì)由于其實(shí)施成本較低，越來越多的被審計(jì)單位和會計(jì)師事務(wù)所在進(jìn)行審計(jì)工作時(shí)優(yōu)先選擇執(zhí)行整合審計(jì)。那么，整合審計(jì)在提高審計(jì)效率、降低審計(jì)成本的同時(shí)是否真的提高了財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量呢？本文試圖通過實(shí)證研究的方法檢驗(yàn)執(zhí)行整合審計(jì)的效果。

二、理論分析與研究假設(shè)

自SOX法案頒布之后，許多學(xué)者像Kothari（2004）、 Bedard（2006）、Denial等（2008）、Chen等（2013）都研究了執(zhí)行內(nèi)部控制審計(jì)的實(shí)施效果，并且他們的研究也驗(yàn)證了執(zhí)行內(nèi)部控制審計(jì)是可以提高公司會計(jì)盈余質(zhì)量的。Brown等（2008）在研究中指出：內(nèi)部控制審計(jì)由當(dāng)初只是財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)的一種工作方法演變成為一項(xiàng)獨(dú)立的業(yè)務(wù)活動(dòng)，這種變化的根本動(dòng)因就是為了提高財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量。那么執(zhí)行內(nèi)部控制審計(jì)為什么能提高財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量，筆者認(rèn)為主要有以下三點(diǎn)原因：首先從內(nèi)部控制審計(jì)本身來說，就是為了查找出公司內(nèi)部控制系統(tǒng)中存在的缺陷和漏洞，并采取措施對其進(jìn)行完善以保證內(nèi)部控制的有效性，降低重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)存在的可能性，提高財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量；其次從會計(jì)師事務(wù)所角度來說，在國家要求強(qiáng)制執(zhí)行內(nèi)部控制審計(jì)制度背景下，注冊會計(jì)師會受到來自社會各方的監(jiān)督和壓力，在審計(jì)過程中會更加客觀、更加全面的查找錯(cuò)報(bào)，降低錯(cuò)報(bào)發(fā)生的可能性，保證財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量；從被審計(jì)單位角度來說，在激勵(lì)和約束機(jī)制作用下，公司的管理層和治理層會對公司內(nèi)部控制的設(shè)計(jì)和運(yùn)行給予更多的關(guān)注，也會更加認(rèn)真對待公司內(nèi)審機(jī)構(gòu)或外審機(jī)構(gòu)提出的意見和建議，不斷調(diào)整和完善公司的內(nèi)部控制以提高公司出具的財(cái)務(wù)報(bào)告的可靠性。因此，第一，較單獨(dú)執(zhí)行財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)而言，增加實(shí)施的內(nèi)部控制審計(jì)可以提高公司的財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量；第二，將財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)與內(nèi)部控制審計(jì)進(jìn)行整合，由于協(xié)同效應(yīng)的存在，有利于提高財(cái)務(wù)報(bào)告的質(zhì)量?！皡f(xié)同效應(yīng)”簡單來說就是指 “1+1>2效應(yīng)”。楊為民（2007）在研究中指出：當(dāng)一個(gè)系統(tǒng)的子系統(tǒng)可以在相互作用、相互合作的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)各自的目標(biāo)，并且可以促進(jìn)系統(tǒng)整體目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，那么這個(gè)系統(tǒng)是具有“協(xié)同效應(yīng)”的，并且協(xié)同效應(yīng)在資源優(yōu)化配置中也能起到顯著的作用。整合審計(jì)在一定程度上體現(xiàn)了協(xié)同效應(yīng)，具體表現(xiàn)在整合審計(jì)由財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)和內(nèi)部控制審計(jì)整合而成，財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)與內(nèi)部控制審計(jì)這兩項(xiàng)業(yè)務(wù)在會計(jì)師事務(wù)所接受委托時(shí)是相互獨(dú)立的，但是這兩項(xiàng)業(yè)務(wù)在執(zhí)行過程中存在共性，可以相互作用實(shí)現(xiàn)整合。他們在審計(jì)過程中都需要運(yùn)用會計(jì)師事務(wù)所的資源、品牌或信息等要素，對其進(jìn)行整合后既避免了審計(jì)證據(jù)的重復(fù)收集，也減少了審計(jì)工作的重復(fù)執(zhí)行，這樣不僅可以提高審計(jì)效率，盡快完成審計(jì)工作，也使執(zhí)行兩項(xiàng)業(yè)務(wù)時(shí)收集的證據(jù)可以相互佐證，保證審計(jì)效果。由上面兩方面分析，我們提出本文的第一個(gè)假設(shè)：

H1：執(zhí)行整合審計(jì)有助于提高公司的財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量

我們國家從2012年起開始要求所有上市公司必須要執(zhí)行內(nèi)部控制審計(jì)，對之前沒有自愿進(jìn)行內(nèi)部控制披露或?qū)徲?jì)的上市公司來說，內(nèi)部控制審計(jì)亦或是整合審計(jì)都是陌生的，會計(jì)師事務(wù)所首次執(zhí)行整合審計(jì)，對怎樣將財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)與內(nèi)部控制審計(jì)進(jìn)行整合、整合流程怎樣設(shè)計(jì)更有效、更完善都不熟悉；同時(shí)，基于謹(jǐn)慎性原則，對于首次嘗試執(zhí)行內(nèi)部控制審計(jì)得出的結(jié)論并不能完全替代財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)控制測試程序，系統(tǒng)協(xié)同效應(yīng)也不能完全發(fā)揮。但是隨著執(zhí)行整合審計(jì)年數(shù)的增加，事務(wù)所對于整合審計(jì)越來越熟悉，兩種審計(jì)的整合程度越來越高，對被審計(jì)單位的審計(jì)也會更客觀、更可靠，因此對公司財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量的影響也會越來越大。由此，提出本文的第二個(gè)假設(shè)：

H2：連續(xù)執(zhí)行整合審計(jì)的公司的財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量要高于非連續(xù)執(zhí)行的公司的財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量

這里要具體指出一點(diǎn)：本文所指的連續(xù)是上市公司連續(xù)進(jìn)行整合審計(jì)的年限，并不一定都是由同一家事務(wù)所對其進(jìn)行整合審計(jì)，所以并不需要滿足會計(jì)事務(wù)所的年限規(guī)定，而一般公司董事會成員三年一輪換，所以本文的連續(xù)選取的是2012～2014連續(xù)三年的數(shù)據(jù)。

在擁有眾多會計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)市場中，國際“四大”會計(jì)師事務(wù)所占據(jù)著半壁江山，他們牢牢把控著內(nèi)部控制審計(jì)業(yè)務(wù)這一新興領(lǐng)域，但由于其職業(yè)經(jīng)驗(yàn)較為豐富、職業(yè)技能的專業(yè)性和具備良好的職業(yè)操守，所以他們在為客戶提供高質(zhì)量、高品質(zhì)服務(wù)的同時(shí)也取得了客戶的信任和依賴。我國上市公司普遍認(rèn)為由國際“四大”作為執(zhí)行主體信譽(yù)度更高，審計(jì)質(zhì)量更好，審計(jì)出來的財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量也應(yīng)該較高。但是值得一提的是國際“四大”的審計(jì)收費(fèi)較國內(nèi)所高出許多，會給公司造成一定的財(cái)務(wù)負(fù)擔(dān)，并且“四大”業(yè)務(wù)量較大，提供的服務(wù)也不一定會比國內(nèi)大所提供的服務(wù)優(yōu)良，所以還是有不少上市公司選擇了國內(nèi)的大所為其提供服務(wù)。由此，提出本文的第三個(gè)假設(shè)：

H3：由國際“四大”執(zhí)行整合審計(jì)的公司的財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量更高

三、研究設(shè)計(jì)

（一）樣本選取與數(shù)據(jù)來源

本文選取2012～2014年滬深兩市主板A股上市公司作為研究樣本，其中假設(shè)1是選取2012～2014年的全樣本數(shù)據(jù)作為研究樣本，假設(shè)2是將2012～2014三年同時(shí)存在的公司作為樣本，而假設(shè)3則是在假設(shè)1的前提下以2012～2014年執(zhí)行整合審計(jì)的公司作為樣本。整合審計(jì)的數(shù)據(jù)來源于DIB內(nèi)部控制與風(fēng)險(xiǎn)管理數(shù)據(jù)庫，連續(xù)執(zhí)行整合審計(jì)的數(shù)據(jù)為手工搜集，其他數(shù)據(jù)來自國泰安數(shù)據(jù)庫（CSMR數(shù)據(jù)庫），并且還有一些財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)參考了上海證券交易所、深圳證券交易所網(wǎng)站和巨潮資訊網(wǎng)。數(shù)據(jù)的統(tǒng)計(jì)和處理是采用Stata 12.0完成的。

為了保證數(shù)據(jù)的可靠性和結(jié)果的準(zhǔn)確性，本文對總體樣本進(jìn)行了如下篩選：1.首先本文的研究樣本是滬深兩市A股上市公司，所以剔除了B股公司的數(shù)據(jù)；2.剔除了研究當(dāng)年上市或退市的公司；3.剔除了在三年當(dāng)中任何一年被PT、ST或*ST的公司；4.由于金融行業(yè)的特殊性，所以也剔除了金融行業(yè)的公司（包括銀行業(yè)、保險(xiǎn)業(yè)和證券業(yè)等）；5.剔除了數(shù)據(jù)不全的公司。最后本文關(guān)于假設(shè)1得到總樣本3 946家，其中2012年1 301家、2013年1 322家、2014年1 323家。關(guān)于假設(shè)2得到總樣本1 288家，假設(shè)3得到總樣本3 063家。

（二）主要變量定義

1.被解釋變量

本文采用上市公司可操縱性應(yīng)計(jì)利潤的絕對值（ABSDA）來衡量財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量。之所以選擇可操縱性應(yīng)計(jì)利潤是因?yàn)楸疚乃缍ǖ呢?cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量定義更強(qiáng)調(diào)公司所提供的財(cái)務(wù)信息自身的準(zhǔn)確性，可操縱性應(yīng)計(jì)利潤值的高低從一個(gè)側(cè)面可以反映出財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量的高低，即財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量越高代表其可接受的可操縱性應(yīng)計(jì)利潤就越低。具體值參考陸建橋（1998）的做法，用瓊斯模型來估計(jì)可操縱性應(yīng)計(jì)利潤。

2.解釋變量

（1）執(zhí)行整合審計(jì)（ITA），本文將其定義為虛擬變量，如果上市公司同時(shí)進(jìn)行了財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)和內(nèi)部控制審計(jì)，并且執(zhí)行這兩種審計(jì)的為同一家會計(jì)師事務(wù)所，則認(rèn)定該公司進(jìn)行了整合審計(jì)，取值為1，否則取值為0。

（2）連續(xù)執(zhí)行整合審計(jì)（CITA），本文將其定義為虛擬變量，如果上市公司在2012～2014年間連續(xù)進(jìn)行了整合審計(jì)，將其值設(shè)為1，否則設(shè)為0。

（3）事務(wù)所類型（AUDITOR），本文也將其定義為虛擬變量，如果是國際四大會計(jì)師事務(wù)所變量取1，否則取0。

3.控制變量

本文選取資產(chǎn)負(fù)債率（LEV）、盈利能力（ROE）、成長速度（GRWOTH）、經(jīng)營狀況（OCF）、公司規(guī)模（SIZE）、兩職合一（DEPART）、第一大股東持股比例（LARGEST）等因素作為本文的控制變量，因?yàn)檫@些因素在以往的研究中都被發(fā)現(xiàn)會影響到公司的財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量。具體變量衡量見表1。

（三）模型構(gòu)建

對于假設(shè)1，即執(zhí)行整合審計(jì)有助于提高公司的財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量，本文借鑒國內(nèi)外相關(guān)文獻(xiàn)中的實(shí)證模型，建立如下模型對其進(jìn)行檢驗(yàn)：

ABSDA=α0+α1*ITA+α2*LEV+α3*ROE+α4*GROWTH+α 5*OCF+α6*SIZE+α7*DEPART+α8*LARGEST+ε （模型一）

在上述模型中，如果假設(shè)成立，我們預(yù)期回歸系數(shù)α1顯著為負(fù)，即公司執(zhí)行了整合審計(jì)，代表公司盈余管理程度的可操縱性應(yīng)計(jì)利潤值會降低，說明公司財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量提高。由于在后面的實(shí)證檢驗(yàn)中分為全樣本檢驗(yàn)和分年度檢驗(yàn)兩部分，所以模型中并沒有設(shè)置代表年份的下標(biāo)。

對于假設(shè)2，即連續(xù)執(zhí)行整合審計(jì)的公司財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量高于非連續(xù)執(zhí)行整合審計(jì)的公司的財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量，本文設(shè)計(jì)了模型二來進(jìn)行驗(yàn)證：

在上述模型中，如果假設(shè)成立，我們預(yù)計(jì)回歸系數(shù)α1符號為負(fù)，即由“四大”執(zhí)行整合審計(jì)，可操縱性應(yīng)計(jì)利潤值較低，財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量較高。

四、實(shí)證檢驗(yàn)與結(jié)果分析

（一）描述性統(tǒng)計(jì)分析

表2顯示了執(zhí)行整合審計(jì)與否的各變量的描述性統(tǒng)計(jì)情況。從表中可以看到：公司在執(zhí)行了整合審計(jì)的情況下，操縱性應(yīng)計(jì)利潤估計(jì)數(shù)的絕對值為0.07，而在沒有進(jìn)行整合審計(jì)的情況下絕對值為0.16，遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于0.07，說明公司在進(jìn)行了整合審計(jì)的情況下財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量較高，是符合假設(shè)1的。在考慮了主要的解釋變量之后，其他的控制變量也顯示出了一定的特征，比如：與沒有進(jìn)行整合審計(jì)的公司相比較，進(jìn)行整合審計(jì)的公司的資產(chǎn)負(fù)債率較低，凈資產(chǎn)收益率較高，經(jīng)營活動(dòng)現(xiàn)金凈流量較大，公司規(guī)模也較大等。對于2012～2014年間一直在市的1 288家公司中是否連續(xù)3年執(zhí)行整合審計(jì)對財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量的影響，研究結(jié)果和預(yù)期一樣，連續(xù)進(jìn)行整合審計(jì)的公司的操縱性應(yīng)計(jì)利潤數(shù)值較小，與假設(shè)2相符；而由“四大”作為執(zhí)行主體的公司的可操縱性應(yīng)計(jì)利潤雖小于非“四大”，符合假設(shè)3，但是數(shù)值相差并不是特別大。

（二）相關(guān)性分析

表3顯示了模型一的各變量之間的相關(guān)系數(shù)，從表中可以看出執(zhí)行整合審計(jì)與財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量的替代變量可操縱性應(yīng)計(jì)利潤呈顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系，并且在1%的水平下顯著，而所有控制變量如資產(chǎn)負(fù)債率LEV、凈資產(chǎn)收益率ROE等都與可操縱性應(yīng)計(jì)利潤存在顯著的相關(guān)性。另外經(jīng)研究發(fā)現(xiàn)連續(xù)執(zhí)行整合審計(jì)、是否由四大執(zhí)行整合審計(jì)都與被解釋變量在1%的水平下顯著。

（三）多元回歸分析

1.假設(shè)1回歸分析

表4為模型一的回歸結(jié)果，由于國家從2012年起頒布新政策，開始強(qiáng)制執(zhí)行內(nèi)部控制審計(jì)，所以本文既對執(zhí)行整合審計(jì)對財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量的影響進(jìn)行了分年度分析，也對其進(jìn)行了全樣本分析。進(jìn)行全樣本回歸分析時(shí)控制了行業(yè)和年份，各年回歸時(shí)控制了行業(yè)，各回歸方程整體都在1%的水平下顯著，而且調(diào)整的R方基本都在20%左右，方程擬合度較好。

從回歸結(jié)果可以看出，對全樣本進(jìn)行回歸，執(zhí)行整合審計(jì)與可操縱性應(yīng)計(jì)利潤在1%的水平下顯著負(fù)相關(guān)，說明執(zhí)行整合審計(jì)能顯著提高公司的財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量，并且它們的系數(shù)絕對值是5.92，也驗(yàn)證了執(zhí)行整合審計(jì)與否對被解釋變量的影響是較大的。在分年度回歸的過程中，除了2014年兩者關(guān)系不顯著外，其余兩年也是在1%的水平下顯著負(fù)相關(guān)，滿足假設(shè)1。至于2014年兩者關(guān)系不顯著應(yīng)該與2014年選取的樣本量有關(guān)，到2014年基本全面實(shí)行內(nèi)部控制審計(jì)，沒有進(jìn)行內(nèi)部控制審計(jì)和整合審計(jì)的公司的樣本量太少。并且從分年度的回歸結(jié)果中我們發(fā)現(xiàn)：從2012～2014年這三年樣本的顯著性雖不存在明顯的差異，但是兩者之間的系數(shù)呈現(xiàn)逐步下降的趨勢，這可能是由于2012年是國家政策頒布的第一年，實(shí)施效果比較顯著，而2013年和2014年整合審計(jì)經(jīng)歷了2012年的大發(fā)展，大多上市公司都執(zhí)行了整合審計(jì)，所以解釋力度稍微弱一些。

從控制變量的回歸結(jié)果看，在全樣本中，除卻代表公司治理情況的DEPART和LARGEST與被解釋變量關(guān)系不顯著外，只有代表公司盈利能力的ROE在5%的水平下顯著，其余的變量對被解釋變量的影響都在1%的水平下顯著。在分年度的樣本回歸結(jié)果中，代表公司財(cái)務(wù)狀況的資產(chǎn)負(fù)債率LEV、代表公司經(jīng)營狀況的OCF和公司規(guī)模SIZE都在本文中得到相當(dāng)顯著的結(jié)果，三年的樣本都在1%的水平上與可操縱性利潤顯著相關(guān)。

2.假設(shè)2和假設(shè)3的回歸分析

表5是模型二和模型三的回歸結(jié)果匯總，其中模型二并沒有進(jìn)行分年度回歸主要是因?yàn)槟Ｐ投沁x取的是2012～2014年同時(shí)存在的公司作為樣本，對其是否連續(xù)三年都進(jìn)行整合審計(jì)進(jìn)行考察，最后選取樣本1 288個(gè)，控制了行業(yè)，模型在1%的水平上顯著，調(diào)整的R方為0.2015，說明模型的總體擬合程度較好。

回歸結(jié)果中連續(xù)執(zhí)行整合審計(jì)的系數(shù)為負(fù)數(shù)，且在1%的水平下顯著，說明連續(xù)執(zhí)行整合審計(jì)與財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量呈顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系，即連續(xù)執(zhí)行整合審計(jì)的公司的財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量要高于非連續(xù)執(zhí)行的公司的財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量，驗(yàn)證了假設(shè)2。

從控制變量的回歸結(jié)果來看，除了代表公司治理情況的第一大股東持股比例沒有得到顯著的結(jié)果，其余的控制變量都在1%和5%的水平上與被解釋變量顯著相關(guān)。而第一大股東持股比例之所以沒有與被解釋變量呈現(xiàn)顯著相關(guān)性可能由模型二樣本量較少導(dǎo)致。

模型三是以執(zhí)行了整合審計(jì)的公司作為樣本，研究由不同的執(zhí)行主體進(jìn)行整合審計(jì)是否會對財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量產(chǎn)生影響。在控制了年度和行業(yè)的回歸結(jié)果中，樣本數(shù)量有3 063個(gè)，回歸方程整體在1%的水平下顯著，并且調(diào)整的R2處于可接受范圍。

從回歸結(jié)果中可以看出：執(zhí)行整合審計(jì)的事務(wù)所類型與可操縱性應(yīng)計(jì)利潤的系數(shù)為負(fù)，但不顯著，說明事務(wù)所類型與操縱性應(yīng)計(jì)利潤呈現(xiàn)負(fù)相關(guān)關(guān)系，由“四大”執(zhí)行的整合審計(jì)的公司的財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量要稍稍高于非“四大”，但是事務(wù)所類型并不是影響財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量的關(guān)鍵性因素。

從控制變量的回歸結(jié)果看，代表公司財(cái)務(wù)狀況的資產(chǎn)負(fù)債率LEV、代表公司盈利能力的ROE、代表公司成長性的GROWTH和代表公司規(guī)模的SIZE都與被解釋變量操縱性應(yīng)計(jì)利潤ABSDA在1%的水平上呈現(xiàn)顯著的相關(guān)關(guān)系，且符號也與預(yù)期相符。代表公司治理狀況的LARGEST和代表董事長和總經(jīng)理職權(quán)分離程度的兩職合一DEPART雖系數(shù)方向與預(yù)期一致但都沒有得到顯著的結(jié)果，可能的原因是模型三的樣本去掉了沒有進(jìn)行整合審計(jì)的公司，樣本較模型一和模型二而言并不全面，也有可能說明在研究事務(wù)所類型對財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量的影響中，這兩個(gè)變量并沒有發(fā)揮關(guān)鍵的作用。

（四）穩(wěn)健性檢驗(yàn)

為了保證結(jié)論具有較高的可靠性，本文做了穩(wěn)健性測試。本文對上市公司財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量采用其他的變量來衡量，上文中我們采用可操縱性應(yīng)計(jì)利潤作為財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量的衡量指標(biāo)，在進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)時(shí)，這部分采用審計(jì)報(bào)告意見作為財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量的替代變量。

從表6中我們可以看出，當(dāng)財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量的衡量指標(biāo)被替換為審計(jì)報(bào)告意見時(shí)，我們發(fā)現(xiàn)審計(jì)報(bào)告意見與是否執(zhí)行整合審計(jì)之間的系數(shù)存在著正向相關(guān)的關(guān)系并且在5%的水平上顯著，這是因?yàn)楫?dāng)執(zhí)行整合審計(jì)時(shí)，財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量較高，財(cái)務(wù)報(bào)表被出具標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見的可能性就越大，說明執(zhí)行整合審計(jì)可以提高財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量，從另一方面驗(yàn)證了假設(shè)1的結(jié)論，也說明本文的研究結(jié)論具有穩(wěn)健性和可靠性。

五、研究結(jié)論與啟示

本文選取2012～2014年滬深兩市主板A股上市公司作為研究樣本，實(shí)證分析執(zhí)行整合審計(jì)、連續(xù)執(zhí)行整合審計(jì)和執(zhí)行整合審計(jì)的不同主體對財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量的影響。結(jié)果發(fā)現(xiàn)：執(zhí)行整合審計(jì)與財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量存在顯著的正相關(guān)關(guān)系，即執(zhí)行整合審計(jì)可以提高上市公司的財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量。這是因?yàn)檎蠈徲?jì)起到了促進(jìn)資源整合、提高審計(jì)效率、降低審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)、提高審計(jì)質(zhì)量的作用，從而提高了財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量；其次，連續(xù)執(zhí)行整合審計(jì)與財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量也存在顯著的正相關(guān)關(guān)系，即連續(xù)執(zhí)行整合審計(jì)的上市公司財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量更高。連續(xù)執(zhí)行整合審計(jì)對整合審計(jì)流程更熟悉，操作更熟練，協(xié)同效應(yīng)發(fā)揮得更好更完善，由此更能提高財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量；最后，國際“四大”執(zhí)行整合審計(jì)與財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量存在正相關(guān)的關(guān)系，但是關(guān)系不顯著，說明整合審計(jì)的執(zhí)行主體不同并不會給財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量帶來很大的影響。

鑒于本文的研究結(jié)論，整合審計(jì)的執(zhí)行有利于財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量的提高，但是我國整合審計(jì)不管在理論研究與實(shí)證應(yīng)用方面都存在著許多不完善之處。為了更好地推動(dòng)整合審計(jì)的發(fā)展，提高整合審計(jì)在上市公司乃至全部公司的普遍適用性，首先國家應(yīng)當(dāng)建立專門監(jiān)管機(jī)構(gòu)對整合審計(jì)進(jìn)行規(guī)范和監(jiān)督。其次，隨著內(nèi)部控制審計(jì)的強(qiáng)制實(shí)施，會計(jì)師事務(wù)所應(yīng)當(dāng)緊跟潮流，不斷培養(yǎng)優(yōu)秀的審計(jì)人才，打造一流的審計(jì)團(tuán)隊(duì)，注重提高審計(jì)師的執(zhí)業(yè)能力。并且隨著《企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范》和《企業(yè)內(nèi)部控制配套指引》的相繼頒布，我國已建立了相對比較完善的內(nèi)部控制規(guī)范體系，上市公司應(yīng)當(dāng)積極學(xué)習(xí)和領(lǐng)會內(nèi)部控制相關(guān)制度與規(guī)范，加強(qiáng)本公司的內(nèi)部控制體系建設(shè)。最后應(yīng)提高社會公眾對財(cái)務(wù)信息質(zhì)量的重視與監(jiān)督，有效避免注冊會計(jì)師在審計(jì)工作過程中走過場，也能促進(jìn)上市公司通過內(nèi)部控制審計(jì)真正發(fā)現(xiàn)存在的內(nèi)部控制缺陷，減少財(cái)務(wù)報(bào)表重大錯(cuò)報(bào)，達(dá)到提高財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量的目的。

主要參考文獻(xiàn)：

[1]胡本源，徐丞宬.整合審計(jì)、審計(jì)費(fèi)用與審計(jì)質(zhì)量[J].會計(jì)之友，2015（2）：119-126.

[2]何芹.內(nèi)部控制與財(cái)務(wù)報(bào)表整合審計(jì)的再思考[J].中國注冊會計(jì)師，2012（4）：85-90.

[3]廖崇康.內(nèi)部控制審計(jì)與財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)的整合思路[J].山西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2014（4）：100.

[4]雷英，吳建友，孫紅.內(nèi)部控制審計(jì)對會計(jì)盈余質(zhì)量的影響-基于滬市A股上市公司的實(shí)證分析[J].會計(jì)研究，2013（11）：75-81.

[5]馬建軍.內(nèi)部控制審計(jì)與財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)整合研究[J].財(cái)會通訊，2013（12）：92-94.

[6]時(shí)軍.我國整合審計(jì)發(fā)展與實(shí)施問題研究[J].中國注冊會計(jì)師，2013（12）：69-76.

[7]王守海，鄭偉，張彥國.內(nèi)部審計(jì)水平與財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量研究[J].審計(jì)研究，2010（5）：82-89.

[8]王研.內(nèi)部控制審計(jì)、整合審計(jì)與財(cái)務(wù)信息質(zhì)量關(guān)系研究[J].新會計(jì)，2013（12）：49-51.

[9]張龍平，王軍只，張軍.內(nèi)部控制鑒證對會計(jì)盈余質(zhì)量的影響研究一基于滬市A股公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J] .審計(jì)研究，2010（2）：42-47.

[10]Abraham D.Akresh.A Risk Model to Opine on Internal Control[J].Accounting Horizons，2010，24.