內(nèi)部控制審計(jì)意見與企業(yè)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量

宋建波 張湜

【摘要】本文基于2012～2016年A股主板上市公司數(shù)據(jù)，檢驗(yàn)內(nèi)部控制審計(jì)意見與企業(yè)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的關(guān)系。研究發(fā)現(xiàn)，內(nèi)部控制審計(jì)非標(biāo)意見與企業(yè)盈余管理程度、財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)非標(biāo)意見顯著正相關(guān)，內(nèi)控審計(jì)意見能真實(shí)反映企業(yè)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量。此外，當(dāng)上市公司的財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)收到標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留意見、而內(nèi)控審計(jì)收到非標(biāo)意見時(shí)，往往存在更多會(huì)計(jì)信息違規(guī)披露。本文證實(shí)了內(nèi)部控制審計(jì)的有效性，并對(duì)市場(chǎng)參與者如何理解內(nèi)控審計(jì)意見給予建議。

【關(guān)鍵詞】?jī)?nèi)部控制審計(jì)；審計(jì)意見；會(huì)計(jì)信息質(zhì)量；

財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)

【中圖分類號(hào)】F239

一、引言

內(nèi)部控制是現(xiàn)代公司風(fēng)險(xiǎn)防范，尤其是財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)防范的重要內(nèi)部管理機(jī)制，內(nèi)部控制的失效為會(huì)計(jì)違規(guī)提供溫床，造成會(huì)計(jì)信息質(zhì)量下降。作為內(nèi)部控制的外在監(jiān)督，內(nèi)部控制審計(jì)的執(zhí)行能提升企業(yè)內(nèi)部控制質(zhì)量，從而提高會(huì)計(jì)信息的可靠性（Depken et al.，2006；張龍平等，2010）。

我國(guó)資本市場(chǎng)監(jiān)管部門非常重視內(nèi)部控制制度的建設(shè)和完善。2008年起，財(cái)政部等有關(guān)部門發(fā)布了《企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范》、《企業(yè)內(nèi)部控制配套指引》等規(guī)范，要求企業(yè)對(duì)其內(nèi)部控制制度建設(shè)出具自我評(píng)價(jià)報(bào)告，并建議聘請(qǐng)外部會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)其有效性發(fā)表審計(jì)意見；2012～2014年，財(cái)政部強(qiáng)制主板上市公司披露董事會(huì)對(duì)公司內(nèi)部控制的自我評(píng)價(jià)報(bào)告，并由注冊(cè)會(huì)計(jì)師出具財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告，這一規(guī)定分批執(zhí)行；2014年起，滬深A(yù)股所有主板上市公司均進(jìn)行內(nèi)部控制外部審計(jì)。

審計(jì)師通過(guò)發(fā)表不同類型的內(nèi)部控制審計(jì)意見，向投資者傳遞企業(yè)內(nèi)部控制建設(shè)信息，為投資者的投資決策提供依據(jù)。張繼勛等（2011）發(fā)現(xiàn)，非標(biāo)內(nèi)控審計(jì)意見會(huì)增強(qiáng)投資者對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)知，降低投資者投資的可能性；張繼勛和何亞南（2013）通過(guò)對(duì)投資者心理研究發(fā)現(xiàn)，內(nèi)部控制否定意見降低了個(gè)體投資者對(duì)公司標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)意見的信心，影響投資者的投資判斷。

然而，內(nèi)控審計(jì)意見是否真實(shí)可靠有待證實(shí)。委托代理理論下，審計(jì)師的獨(dú)立性會(huì)影響審計(jì)意見真實(shí)性，管理層可能對(duì)審計(jì)師施加壓力或利益誘惑，導(dǎo)致審計(jì)師在審計(jì)時(shí)違背職業(yè)道德，出具虛假的審計(jì)意見，不能客觀反映企業(yè)狀況。財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)有效性歷來(lái)受到政府監(jiān)管部門和理論學(xué)術(shù)界的關(guān)注（李增泉，1999），但內(nèi)部控制審計(jì)執(zhí)行時(shí)間較短，現(xiàn)有研究對(duì)內(nèi)部控制審計(jì)有效性尚缺乏系統(tǒng)的檢驗(yàn)。

因此，本文以2012～2016年強(qiáng)制執(zhí)行內(nèi)部控制審計(jì)的主板上市公司為樣本，檢驗(yàn)內(nèi)部控制審計(jì)意見與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的關(guān)系，嘗試為我國(guó)上市公司內(nèi)部控制審計(jì)有效性提供經(jīng)驗(yàn)證據(jù)。

二、理論分析與假設(shè)提出

（一）內(nèi)部控制審計(jì)意見與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量

現(xiàn)有文獻(xiàn)聚焦內(nèi)控審計(jì)的執(zhí)行對(duì)提高會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的正面作用（張龍平等，2010；方紅星和金玉娜，2011），而隨著強(qiáng)制審計(jì)政策的頒布，企業(yè)已無(wú)法通過(guò)主動(dòng)實(shí)施內(nèi)控審計(jì)傳遞額外信息，內(nèi)部控制審計(jì)意見成為投資者了解企業(yè)內(nèi)部控制體系建設(shè)的重要渠道。

注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)上市公司實(shí)施內(nèi)部控制審計(jì)后，針對(duì)內(nèi)部控制設(shè)計(jì)與運(yùn)行的有效性發(fā)表意見。內(nèi)部控制審計(jì)意見類型包括標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留意見和非標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留意見，其中，非標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留意見分為帶強(qiáng)調(diào)事項(xiàng)段、否定意見和無(wú)法表示意見；見表1。當(dāng)企業(yè)存在內(nèi)部控制缺陷時(shí)，注冊(cè)會(huì)計(jì)師將出具非標(biāo)意見，向外界傳遞企業(yè)內(nèi)部控制失效的信號(hào)。

由于實(shí)際經(jīng)營(yíng)企業(yè)的管理層有動(dòng)機(jī)利用自身權(quán)力違背股東利益，謀取個(gè)人私利，如果上市公司的內(nèi)部控制存在缺陷，管理層缺乏約束，則盈余管理行為無(wú)法得到有效抑制，造成會(huì)計(jì)信息質(zhì)量低下。實(shí)證研究表明企業(yè)內(nèi)控缺陷往往導(dǎo)致企業(yè)盈余管理程度較高，可操縱性應(yīng)計(jì)過(guò)高（Doyle等，2007；齊保壘等，2010；葉建芳等，2012）。

綜上，非標(biāo)內(nèi)控審計(jì)意見意味著公司存在明顯的內(nèi)控缺陷，導(dǎo)致管理層缺乏約束，更容易實(shí)現(xiàn)盈余管理行為。為檢驗(yàn)內(nèi)部控制審計(jì)意見是否真實(shí)反映企業(yè)盈余管理狀況，本文提出如下假設(shè)：

H1a：上市公司內(nèi)部控制審計(jì)被出具非標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留意見的概率與企業(yè)盈余管理程度正相關(guān)。

我國(guó)上市公司的內(nèi)部控制審計(jì)和財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)適用不同的政策規(guī)定，內(nèi)部控制審計(jì)對(duì)企業(yè)內(nèi)控制度的有效性發(fā)表意見，而財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)關(guān)注企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)表信息是否真實(shí)公允、符合準(zhǔn)則規(guī)定。注冊(cè)會(huì)計(jì)師可以單獨(dú)進(jìn)行內(nèi)控審計(jì)，且會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)財(cái)務(wù)審計(jì)和內(nèi)控審計(jì)分別收取費(fèi)用，兩種審計(jì)本身具有相對(duì)獨(dú)立性。

財(cái)務(wù)審計(jì)的意見結(jié)論受到企業(yè)內(nèi)部控制建設(shè)情況的影響。一方面，內(nèi)控缺陷可能導(dǎo)致管理層對(duì)盈余信息的操縱，對(duì)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量產(chǎn)生負(fù)面影響；另一方面，內(nèi)部控制缺陷本身也會(huì)導(dǎo)致會(huì)計(jì)信息生成過(guò)程中的誤差，導(dǎo)致財(cái)務(wù)報(bào)表不能真實(shí)、公允地反映企業(yè)在審計(jì)期間的財(cái)務(wù)狀況和經(jīng)營(yíng)成果，財(cái)務(wù)報(bào)表應(yīng)被出具非標(biāo)意見。

綜上，非標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)控審計(jì)意見意味著企業(yè)的內(nèi)部控制存在缺陷，導(dǎo)致企業(yè)信息質(zhì)量低下，被出具非標(biāo)財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)意見的概率增加。因此，本文提出如下假設(shè)：

H1b：上市公司被出具非標(biāo)內(nèi)控審計(jì)意見的概率與被出具非標(biāo)財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)意見的概率正相關(guān)。

（二）審計(jì)意見不一致與會(huì)計(jì)信息違規(guī)披露

有效的內(nèi)部控制能夠?yàn)樨?cái)務(wù)報(bào)表信息的真實(shí)完整提供合理保證，內(nèi)控審計(jì)和財(cái)務(wù)審計(jì)的意見結(jié)論存在一定的相關(guān)性，但非標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)控審計(jì)意見并不必然意味著財(cái)務(wù)報(bào)表存在錯(cuò)報(bào)，若內(nèi)部控制重大缺陷尚未引起企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)表重大錯(cuò)報(bào)，注冊(cè)會(huì)計(jì)師仍會(huì)出具標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留的財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)意見。

然而實(shí)踐中，由于公司通常聘請(qǐng)同一家事務(wù)所實(shí)施內(nèi)控審計(jì)和財(cái)務(wù)審計(jì)，當(dāng)公司僅在內(nèi)控審計(jì)中收到非標(biāo)意見時(shí)，可能同時(shí)意味著會(huì)計(jì)信息質(zhì)量存在問(wèn)題。目前階段，我國(guó)投資者對(duì)非標(biāo)準(zhǔn)的財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)意見做出顯著的負(fù)反應(yīng)，而對(duì)內(nèi)部控制審計(jì)意見的反應(yīng)尚不充分（吳溪等，2016），管理層具有更強(qiáng)烈的動(dòng)機(jī)干預(yù)財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)意見。根據(jù)假設(shè)1，企業(yè)收到的非標(biāo)內(nèi)控審計(jì)意見往往反映出更低的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量，而管理層可能出于強(qiáng)烈的粉飾財(cái)務(wù)報(bào)告的動(dòng)機(jī)，隱瞞企業(yè)真實(shí)會(huì)計(jì)信息，或威脅利誘審計(jì)師出具標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留的財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)意見（方軍雄等，2004）。在迫于上市公司壓力無(wú)法出具非標(biāo)財(cái)務(wù)審計(jì)意見時(shí)，審計(jì)師可能通過(guò)非標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)部控制審計(jì)意見披露公司問(wèn)題，緩解自身責(zé)任（吳溪等，2016）。

因此，當(dāng)財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)意見標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留，而內(nèi)部控制審計(jì)意見非標(biāo)時(shí)，上市公司財(cái)務(wù)報(bào)告存在更多會(huì)計(jì)信息違規(guī)披露、管理層干預(yù)財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)的可能性，導(dǎo)致財(cái)務(wù)審計(jì)意見無(wú)法真實(shí)反映企業(yè)財(cái)務(wù)情況，損害企業(yè)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量。為探究審計(jì)意見不一致與企業(yè)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的關(guān)系，本文提出假設(shè)2：

H2：當(dāng)上市公司財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)意見為標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留，而內(nèi)部控制審計(jì)意見非標(biāo)時(shí)，反映出更高的會(huì)計(jì)信息違規(guī)披露概率。

三、研究設(shè)計(jì)

（一）樣本選擇與數(shù)據(jù)來(lái)源

我國(guó)主板上市公司自2012年起分批強(qiáng)制執(zhí)行內(nèi)部控制審計(jì)，考慮到政策影響，本文選取2012～2016年中國(guó)滬深A(yù)股主板所有上市公司為樣本，同時(shí)剔除以下樣本：（1）未披露內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告的公司；（2）金融類公司；（3）研究變量數(shù)據(jù)缺失的樣本。經(jīng)上述處理后，最終得到5 919個(gè)樣本觀測(cè)值。本文內(nèi)部控制審計(jì)數(shù)據(jù)、財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)、違規(guī)信息數(shù)據(jù)和公司治理數(shù)據(jù)均來(lái)自CSMAR數(shù)據(jù)庫(kù)，其中會(huì)計(jì)信息違規(guī)披露經(jīng)手工篩選。為避免極端值的影響，本文對(duì)所有的連續(xù)變量進(jìn)行了1%的winsorize處理。

（二）變量定義

1.被解釋變量

作為管理層代理行為的重要實(shí)現(xiàn)機(jī)制，盈余管理能反映企業(yè)會(huì)計(jì)信息的真實(shí)質(zhì)量。本文選用修正的Jones模型（Dechow et al.，1995）進(jìn)行分行業(yè)、年度回歸，通過(guò)計(jì)算可操控性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)，衡量企業(yè)盈余管理程度，具體過(guò)程如下：

其中，TAt=NIt-CFOt（應(yīng)計(jì)利潤(rùn)為當(dāng)期凈利潤(rùn)與經(jīng)營(yíng)活動(dòng)現(xiàn)金流量之差）， REVt為公司兩期主營(yíng)業(yè)務(wù)收入之差， RECt為公司兩期應(yīng)收賬款之差，PPEt為公司固定資產(chǎn)凈值，At-1為公司上期總資產(chǎn)，NDAt為公司不可操控性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)，DAt即當(dāng)期可操控性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)，本文取絕對(duì)值|DAt |作為會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的度量。

Penalty衡量上市公司會(huì)計(jì)信息違規(guī)披露情況，反映上市公司財(cái)務(wù)舞弊行為。若上市公司2012年后公開披露文件顯示其被財(cái)政部、證監(jiān)會(huì)、交易所等監(jiān)管機(jī)構(gòu)證實(shí)違規(guī)，且違規(guī)行為與會(huì)計(jì)信息披露相關(guān)（剔除僅涉及“違規(guī)買賣股票”“操縱股價(jià)”“內(nèi)幕交易”等非財(cái)務(wù)違規(guī)行為）則取1，否則取0。

2.解釋變量

內(nèi)部控制審計(jì)意見類型包括標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留意見和非標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留意見，本文設(shè)定內(nèi)部控制審計(jì)意見變量（Opinion），上市公司內(nèi)部控制報(bào)告被出具非標(biāo)意見時(shí)取1，否則取0。

為檢驗(yàn)內(nèi)部控制審計(jì)意見、財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)意見不一致的信息內(nèi)涵和潛在影響，本文設(shè)定解釋變量Different，當(dāng)公司財(cái)報(bào)審計(jì)意見為標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留，而內(nèi)部控制審計(jì)意見非標(biāo)時(shí)取1，否則取0。

3.控制變量

參考方紅星和金玉娜（2011）、葉建芳等人（2012）的研究成果，本文選取公司規(guī)模、資產(chǎn)負(fù)債率、總資產(chǎn)收益率、營(yíng)業(yè)收入增長(zhǎng)率、公司性質(zhì)、大股東持股比例、董事會(huì)規(guī)模、董事長(zhǎng)和總經(jīng)理兩職合一等變量控制其他因素可能對(duì)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的影響。此外，本文控制了行業(yè)和年度的固定效應(yīng)。具體的變量定義見表2。

（三）研究模型

為檢驗(yàn)假設(shè)1，本文構(gòu)建回歸模型（4）如下，系數(shù)β1檢驗(yàn)內(nèi)控審計(jì)意見能否真實(shí)反映企業(yè)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量：

四、研究結(jié)果與分析

（一）描述性統(tǒng)計(jì)

對(duì)A股主板上市公司2012～2016年內(nèi)部控制審計(jì)情況的統(tǒng)計(jì)如表3。自2012年起，大部分公司在披露年報(bào)的同時(shí)披露內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告，2014年后，幾乎全部公司均披露內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告，基本符合財(cái)政部《關(guān)于2012年主板上市公司分類分批實(shí)施企業(yè)內(nèi)部控制規(guī)范體系的通知》的要求。

在內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告中，被出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見的審計(jì)報(bào)告達(dá)329份，占全部審計(jì)報(bào)告的比例為5.56%；其中主要是被出具帶強(qiáng)調(diào)事項(xiàng)段的審計(jì)報(bào)告，占全部審計(jì)報(bào)告的比例為4.36%。近年來(lái)，上市公司內(nèi)部控制建設(shè)整體狀況良好，但被出具非標(biāo)審計(jì)意見的公司數(shù)量明顯增加，否定意見占全部審計(jì)報(bào)告的比例由2012年的0.3%增加至2016年的1.5%，一方面可能因?yàn)樯鲜泄緝?nèi)部控制體系建設(shè)速度不及業(yè)務(wù)拓展速度，另一方面可能是事務(wù)所對(duì)內(nèi)部控制有效性的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)有所上升。

表4列示了相關(guān)變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果?？梢钥闯?，內(nèi)部控制審計(jì)非標(biāo)意見的數(shù)量比財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)更多，且確實(shí)存在內(nèi)控審計(jì)與財(cái)務(wù)審計(jì)意見不一致的情況。受篇幅限制，本文未報(bào)告各變量間的相關(guān)系數(shù)，據(jù)統(tǒng)計(jì)，Opinion與Fin_opinion、|DA|均顯著負(fù)相關(guān)，表明內(nèi)部控制審計(jì)意見確實(shí)與上市公司會(huì)計(jì)信息質(zhì)量相關(guān)。

2012～2016年，共有67份公司的內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告被出具否定意見，內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告中披露的重大缺陷主要包含審批程序、關(guān)聯(lián)交易、收入確認(rèn)、成本核算等方面。然而，上述公司當(dāng)年度的財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)意見分別為標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留意見22家、無(wú)保留意見加事項(xiàng)段14家、保留意見19家、保留意見加事項(xiàng)段4家、無(wú)法表示意見8家，未出現(xiàn)否定意見（見表5）。

（二）實(shí)證結(jié)果

將樣本數(shù)據(jù)代入模型（4），回歸結(jié)果如表6所示。內(nèi)部控制審計(jì)非標(biāo)意見與可操控性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)、財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)非標(biāo)意見均在1%水平上顯著正相關(guān)，說(shuō)明被事務(wù)所認(rèn)為內(nèi)部控制制度不健全的上市公司確實(shí)盈余管理程度更高，財(cái)務(wù)報(bào)表質(zhì)量更差。內(nèi)部控制審計(jì)意見可以反映企業(yè)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量，假設(shè)1得到驗(yàn)證。

表7是內(nèi)控審計(jì)意見與財(cái)務(wù)審計(jì)意見不一致對(duì)上市公司會(huì)計(jì)信息違規(guī)披露的回歸結(jié)果。實(shí)證結(jié)果表明，當(dāng)上市公司的財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)被出具標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留意見，而內(nèi)部控制審計(jì)被出具非標(biāo)意見時(shí)，上市公司存在更多與會(huì)計(jì)信息披露相關(guān)的違規(guī)事件。上述證據(jù)意味著，當(dāng)上市公司被出具非標(biāo)內(nèi)控審計(jì)意見時(shí)，往往體現(xiàn)出更差的財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)可靠性，驗(yàn)證了假設(shè)2。

（三）穩(wěn)健性檢驗(yàn)

本文進(jìn)行了多種穩(wěn)健性檢驗(yàn)，回歸結(jié)果與上文一致：

1.控制變量中加入內(nèi)部控制缺陷指標(biāo)Deficiency，分別在上市公司自主披露其內(nèi)部控制存在重大缺陷、重要缺陷（含重大缺陷）、一般缺陷（含重大及重要缺陷）時(shí)取1，否則取0?；貧w結(jié)果仍顯著，說(shuō)明相對(duì)于上市公司自主披露的內(nèi)部控制評(píng)價(jià)，內(nèi)部控制審計(jì)能發(fā)揮額外外部治理作用。

2.在強(qiáng)制實(shí)施內(nèi)部控制審計(jì)的主板上市公司的基礎(chǔ)上，增加自愿實(shí)施內(nèi)部控制審計(jì)的創(chuàng)業(yè)板、中小板上市公司樣本，回歸結(jié)果仍顯著。

3.重新定義控制變量。本文借鑒之前的研究，對(duì)股權(quán)集中度、盈利能力等控制變量變更衡量方式，回歸結(jié)果一致。

五、結(jié)論

本文研究?jī)?nèi)部控制審計(jì)意見與公司會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的關(guān)系，并進(jìn)一步檢驗(yàn)內(nèi)控審計(jì)和財(cái)務(wù)審計(jì)意見不一致的信息內(nèi)涵。研究發(fā)現(xiàn)：（1）內(nèi)部控制審計(jì)被出具非標(biāo)意見的上市公司，存在更高的盈余管理程度，財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)中更容易被出具非標(biāo)意見，會(huì)計(jì)信息質(zhì)量較低；（2）當(dāng)上市公司被出具非標(biāo)內(nèi)部控制審計(jì)意見時(shí)，財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)意見的可靠性降低。

上述研究結(jié)果表明，內(nèi)部控制審計(jì)意見能真實(shí)反映企業(yè)的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量，向投資者傳遞信號(hào)，發(fā)揮了對(duì)企業(yè)內(nèi)部控制的外部監(jiān)管職能，我國(guó)監(jiān)管部門實(shí)施的關(guān)于內(nèi)部控制強(qiáng)制審計(jì)的政策規(guī)定對(duì)完善上市公司內(nèi)控體制建設(shè)、提升會(huì)計(jì)信息質(zhì)量、保護(hù)投資者權(quán)益具有積極意義，我國(guó)證券監(jiān)管部門和審計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)等應(yīng)不斷完善內(nèi)部控制審計(jì)指南，提高注冊(cè)會(huì)計(jì)師獨(dú)立性，充分發(fā)揮內(nèi)部控制審計(jì)的外部治理作用。其次，內(nèi)控審計(jì)意見可以傳遞出財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)意見以外的信息，可能的原因是管理層規(guī)避內(nèi)控審計(jì)非標(biāo)意見的意愿較弱，注冊(cè)會(huì)計(jì)師通過(guò)對(duì)內(nèi)控審計(jì)出具非標(biāo)意見實(shí)現(xiàn)真實(shí)披露和管理層壓力之間的平衡，因此，投資者在做出決策時(shí)，應(yīng)充分把握內(nèi)部控制審計(jì)意見的內(nèi)含信息。

主要參考文獻(xiàn)：

[1]方紅星，金玉娜.高質(zhì)量?jī)?nèi)部控制能抑制盈余管理嗎 ——基于自愿性內(nèi)部控制鑒證報(bào)告的經(jīng)驗(yàn)研究[J].會(huì)計(jì)研究，2011（08）：53-60+96.

[2]方軍雄，洪劍峭，李若山.我國(guó)上市公司審計(jì)質(zhì)量影響因素研究：發(fā)現(xiàn)和啟示[J].審計(jì)研究，2004（06）：35-43.

[3]何芹.內(nèi)部控制審計(jì)意見、財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)意見及內(nèi)部控制自評(píng)結(jié)論——比較分析與數(shù)據(jù)檢驗(yàn)[J].中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師，2015（02）：48-53.

[4]黃壽昌，楊雄勝.內(nèi)部控制報(bào)告、財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量與信息不對(duì)稱——來(lái)自滬市上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].財(cái)經(jīng)研究，2010，36（07）：81-91.

[5]李增泉.實(shí)證分析：審計(jì)意見的信息含量[J].會(huì)計(jì)研究，1999（08）：16-22.

[6]齊保壘，田高良，李留闖.上市公司內(nèi)部控制缺陷與財(cái)務(wù)報(bào)告信息質(zhì)量[J].管理科學(xué)，2010，23（04）：38-47.

[7]吳溪，楊育龍，陳旭霞.“非清潔”內(nèi)控審計(jì)意見的市場(chǎng)反應(yīng)充分嗎 [J].審計(jì)研究，2016（01）：60-67.

[8]葉建芳，李丹蒙，章斌穎.內(nèi)部控制缺陷及其修正對(duì)盈余管理的影響[J].審計(jì)研究，2012（06）：50-59+70.

[9]張繼勛，何亞南.內(nèi)部控制審計(jì)意見類型與個(gè)體投資者對(duì)無(wú)保留財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)意見的信心——一項(xiàng)實(shí)驗(yàn)證據(jù)[J].審計(jì)研究，2013（04）：93-100

[10]張繼勛，周冉，孫鵬.內(nèi)部控制披露、審計(jì)意見、投資者的風(fēng)險(xiǎn)感知和投資決策：一項(xiàng)實(shí)驗(yàn)證據(jù)[J].會(huì)計(jì)研究，2011（09）：66-73.

[1]張龍平，王軍只，張軍.內(nèi)部控制鑒證對(duì)會(huì)計(jì)盈余質(zhì)量的影響研究——基于滬市A股公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].審計(jì)研究，2010（02）：83-90.

[11]Depken L， Craig A， Ouyang B. The impact of the Sarbanes-Oxley Act： early evidence from earnings management [J]. Financial Economics Letters， 2006，2（6）：347-351

[12]Dechow P M， Sloan R G， Sweeney A P. Detecting earnings management[J]. The Accounting Review，1995，70（2）：193-225

[13]Doyle J T， Ge W， McVay S. Accruals quality and internal control [J]. The Accounting Review， 2007，82（5）：1141-1170.

[14]Lopez T J， Vandervelde S D， Wu Y J. Investor perceptions of an auditors adverse internal control opinion[J]. Journal of Accounting and Public Policy，2009，28（3）：231-250.