“調(diào)審分離”法院調(diào)解模式建構(gòu)

摘 要：法院調(diào)解諸多亂象主要根源在于“調(diào)審合一”的法院調(diào)解模式，使得“調(diào)審分離”勢(shì)在必行，改革的最佳路徑則是構(gòu)建法院主導(dǎo)型大調(diào)解。尤其是強(qiáng)化法院在大調(diào)解中的核心地位，充分發(fā)揮其指導(dǎo)、監(jiān)督、引領(lǐng)與保障功能，同時(shí)限制法官在訴訟中的調(diào)解。

關(guān)鍵詞：法院調(diào)解；調(diào)解模式；調(diào)審合一；調(diào)審分離

調(diào)解制度作為我國(guó)傳統(tǒng)的糾紛解決方式，具有靈活、便捷、低成本、高效益的優(yōu)勢(shì)，其承載了眾多的傳統(tǒng)價(jià)值和現(xiàn)代追求，在我國(guó)民商事審判中發(fā)揮著重要作用。但近年來(lái)法院調(diào)解出現(xiàn)了種種亂象，引發(fā)了法院調(diào)解如何完善的大討論，學(xué)界出現(xiàn)了否定論、替代論、調(diào)解程序前置論等觀(guān)點(diǎn)。筆者認(rèn)為“調(diào)審合一”是法院調(diào)解各種亂象的根源，結(jié)合我國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型期矛盾多元化、復(fù)雜化的背景、法院調(diào)解制度現(xiàn)狀以及全球調(diào)解趨勢(shì)，“調(diào)審分離”是我國(guó)法院調(diào)解完善的最佳方向，而建構(gòu)法院主導(dǎo)型大調(diào)解則是關(guān)鍵路徑。

一、發(fā)展趨勢(shì)：確立 “調(diào)審分離”法院調(diào)解的必要性

在調(diào)解全球化語(yǔ)境下，調(diào)解制度的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型特別是如何實(shí)現(xiàn)法院調(diào)解規(guī)范化已成為世界各國(guó)共同面對(duì)的重大課題，但在考量全球調(diào)解趨勢(shì)以及世界各國(guó)法院調(diào)解規(guī)范化典型經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，探索符合我國(guó)國(guó)情的法院調(diào)解規(guī)范化路徑才是關(guān)鍵。就我國(guó)法院調(diào)解而言，“調(diào)解與審判是一元化的模式安排，即‘調(diào)審合一，這種模式客觀(guān)上促進(jìn)了調(diào)解的可能，但是也特別凸顯甚至不當(dāng)放大了調(diào)解實(shí)現(xiàn)正義價(jià)值的缺陷，給民事司法帶來(lái)多方面的沖突和矛盾”。如前所述其易導(dǎo)致審判功能虛化、催生強(qiáng)制調(diào)解、無(wú)法保障調(diào)解保密性以及為司法暗箱操作提供了可乘之機(jī)，甚至成為司法腐敗的根源，在國(guó)內(nèi)已經(jīng)形成了較為強(qiáng)烈的“調(diào)審分離”訴求。從國(guó)外立法來(lái)看，日本、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的調(diào)解以及美國(guó)的法院附設(shè)調(diào)解均將調(diào)解人員和審判人員相分離。故筆者認(rèn)為，我國(guó)法院調(diào)解各種弊端的根源在于機(jī)制配置缺陷，關(guān)鍵突破口在于實(shí)現(xiàn)“調(diào)審分離”，進(jìn)而從根本上解決調(diào)解與審判間的結(jié)構(gòu)性沖突。

二、總體思路：實(shí)現(xiàn)調(diào)審分離的基本要求

調(diào)審合一有著深厚本土文化根基和長(zhǎng)期歷史傳統(tǒng)，“急風(fēng)驟雨”式的改革有違漸進(jìn)式發(fā)展規(guī)律，其改革必須遵循如下要求：一是堅(jiān)持司法裁判對(duì)民事調(diào)解的引領(lǐng)。法律虛無(wú)下的調(diào)解使得人們無(wú)所適從對(duì)司法嚴(yán)重不滿(mǎn)或?qū)е赂嗟臋C(jī)會(huì)主義訴訟。因此，必須充分發(fā)揮法院裁判對(duì)社會(huì)矛盾化解的“領(lǐng)頭雁”作用。“唯有社會(huì)的法治秩序得以形成，調(diào)解制度才能在法律‘陰影下歸位其合理地位，徹底擺脫‘和稀泥式的調(diào)解老路”。二是注重法院調(diào)解社會(huì)化。推行法院調(diào)解社會(huì)化，強(qiáng)調(diào)各種調(diào)解方式的協(xié)調(diào)和資源整合，形成大調(diào)解機(jī)制，是實(shí)現(xiàn)調(diào)審分離較為理想的模式。具有豐富調(diào)解經(jīng)驗(yàn)的社會(huì)人士引入法院主導(dǎo)下的糾紛解決機(jī)制，可有效緩解法院和法官調(diào)解能力不足的壓力，保障了調(diào)解的效率和效果，還可實(shí)現(xiàn)司法大眾化、平民化，便于當(dāng)事人接受調(diào)解結(jié)果，提升當(dāng)事人對(duì)司法的信服力；三是強(qiáng)化法院對(duì)調(diào)解的指導(dǎo)。強(qiáng)化法院對(duì)調(diào)解的指導(dǎo)，可有效地“將司法與社會(huì)自治力量相結(jié)合，使基層調(diào)解的規(guī)范化和正當(dāng)性不斷提高”；四是倡導(dǎo)法院調(diào)解訴前化。司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)表明，訴前階段當(dāng)事人尚未激烈對(duì)抗，是促進(jìn)調(diào)解的最佳時(shí)期，將法院調(diào)解關(guān)口前移，更有利于當(dāng)事人合意化解糾紛，有利于提升裁判的可接受性。

三、改革方向：法院主導(dǎo)型大調(diào)解作為法院調(diào)解模式改革路徑的可行性

在司法實(shí)踐中，我國(guó)主要出現(xiàn)了三種類(lèi)型的大調(diào)解，即法院主導(dǎo)型大調(diào)解、司法行政主導(dǎo)型大調(diào)解以及黨委主導(dǎo)型大調(diào)解。法院主導(dǎo)型大調(diào)解更易采用判斷型調(diào)解模式，通過(guò)向當(dāng)事人展示其根據(jù)法律的判斷，實(shí)現(xiàn)糾紛的合意解決，這種調(diào)解模式強(qiáng)化了法規(guī)范的形成，在發(fā)揮調(diào)解定紛止?fàn)幑δ軆?yōu)勢(shì)的同時(shí)，還有利于法治建設(shè)的推進(jìn)，從而實(shí)現(xiàn)規(guī)則之治，構(gòu)建長(zhǎng)效糾紛解決機(jī)制，而且法院作為糾紛最終解決機(jī)構(gòu)以及司法確認(rèn)機(jī)構(gòu)更加容易吸收、協(xié)調(diào)其他調(diào)解組織力量實(shí)現(xiàn)訴訟與非訴訟糾紛解決機(jī)制的銜接，使得調(diào)解機(jī)制整體化、系統(tǒng)化?；诂F(xiàn)代調(diào)解對(duì)由“壓制性”調(diào)解和“情理型”調(diào)解向“法理型”調(diào)解轉(zhuǎn)變的要求，法院主導(dǎo)下的大調(diào)解更容易實(shí)現(xiàn)傳統(tǒng)調(diào)解向現(xiàn)代調(diào)解的轉(zhuǎn)型，符合前述調(diào)審分離的基本要求，因此最有利于實(shí)現(xiàn)法院調(diào)解的規(guī)范化。

四、路徑探析：法院主導(dǎo)型大調(diào)解的具體制度建構(gòu)

法院主導(dǎo)型大調(diào)解作為法院調(diào)解規(guī)范化的具體路徑，必須具有可操作性、易接受性，其制度建構(gòu)可以從如下幾個(gè)方面著手：

（一）通過(guò)立案釋明引導(dǎo)案件分流

當(dāng)事人的處分權(quán)特別是程序選擇權(quán)是當(dāng)事人在民事訴訟中的基本權(quán)利，但當(dāng)事人的處分權(quán)，可能會(huì)因?yàn)橹R(shí)的缺陷、能力的差異而無(wú)法正確行使?！盀榱耸巩?dāng)事人可以充分了解自己行為的意義，法官能夠知悉當(dāng)事人的真實(shí)愿望，求得糾紛的一次性解決，闡明制度的存在必不可少”。要實(shí)現(xiàn)法院調(diào)解的訴前化，就必須在立案階段設(shè)立化解糾紛的“出口”，在立案階段，對(duì)適宜調(diào)解的案件進(jìn)行協(xié)商處理，實(shí)現(xiàn)案件合理分流。但無(wú)論委托調(diào)解、協(xié)助調(diào)解以及訴前法官調(diào)解，均不為普通當(dāng)事人所熟知，特別在沒(méi)有強(qiáng)制律師代理以及當(dāng)事人訴訟能力普遍欠缺的背景下，強(qiáng)化法院對(duì)當(dāng)事人程序選擇權(quán)的釋明，不僅可以使訴前調(diào)解的正當(dāng)性充分化，而且可以對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行有效引導(dǎo)，提升訴前調(diào)解利用率。

（二）強(qiáng)化法院在大調(diào)解中的核心地位

只有得到法院的支持和主導(dǎo)才能使調(diào)解的正當(dāng)性和效益達(dá)到最大化，這種主導(dǎo)和支持應(yīng)當(dāng)突出表現(xiàn)在法院在大調(diào)解機(jī)制中的核心地位，其必須作為“大調(diào)解”體系的主體、主力和主角?！八痉ǖ暮诵牡匚豢梢缘我庾R(shí)形態(tài)以及黨政權(quán)力和行政色彩，也容易得到法學(xué)界的首肯”。需要注意的是，法院的主導(dǎo)核心地位，并不是指法院作為調(diào)解處理糾紛的主要組織，而僅僅是強(qiáng)調(diào)其在多元化糾紛解決中的指導(dǎo)、監(jiān)督、引領(lǐng)作用。這種核心地位可以通過(guò)如下方式實(shí)現(xiàn)：其一，堅(jiān)持司法裁判的引領(lǐng)作用，任何形式的調(diào)解，包括人民調(diào)解、法院訴前調(diào)解、行政調(diào)解、委托調(diào)解以及協(xié)助調(diào)解均應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“裁判陰影下的調(diào)解”，特別是法院典型性案例應(yīng)當(dāng)作為調(diào)解的重要依據(jù)和尺度。其二，堅(jiān)持人民法院的指導(dǎo)和監(jiān)督。人民調(diào)解員以及參與協(xié)助調(diào)解的專(zhuān)家、行政人員必須接受法院培訓(xùn)，幫助其獲得裁判信息、法律依據(jù)，通過(guò)早期中立評(píng)估裁判結(jié)果對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行判斷性調(diào)解為主，教化型調(diào)解和治療型調(diào)解為輔。其三，通過(guò)法院搭建糾紛大調(diào)解平臺(tái)，積極組織、協(xié)調(diào)人民調(diào)解委員會(huì)、行政機(jī)關(guān)、行業(yè)協(xié)會(huì)等其他調(diào)解組織參與“大調(diào)解”，并通過(guò)司法確認(rèn)程序?qū)⒃V訟機(jī)制與非訴訟機(jī)制有效銜接起來(lái)，形成系統(tǒng)化、體系化的調(diào)解機(jī)制。其四，基于司法最終解決原理，糾紛在通過(guò)“大調(diào)解”機(jī)制無(wú)法解決時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)堅(jiān)守維護(hù)正義的最后一道防線(xiàn)，通過(guò)裁判形式確保大調(diào)解機(jī)制中早期中立法律評(píng)估的準(zhǔn)確性，從而鞏固法院裁判的“標(biāo)桿”效應(yīng)。

（三）限制法官在訴訟中的調(diào)解

從理論層面講，“法院作為糾紛解決和保障權(quán)利的公權(quán)力機(jī)構(gòu)，是維護(hù)正義的最后一道防線(xiàn)”，但并不是直面矛盾的前沿陣地，在司法資源有限的背景下，只有限制法官在訴訟中的調(diào)解，通過(guò)法院主導(dǎo)型大調(diào)解機(jī)制，將糾紛交由人民調(diào)解、行政調(diào)解、行業(yè)調(diào)解等其他調(diào)解組織進(jìn)行，或通過(guò)邀請(qǐng)調(diào)解、協(xié)助調(diào)解等形式實(shí)現(xiàn)共同參與調(diào)解，降低法院直面矛盾的機(jī)率，才能實(shí)現(xiàn)司法資源的合理配置，確保法院有時(shí)間、有精力完成復(fù)雜案件的審理，保證“公正與效率”主題的實(shí)現(xiàn)。另外，2012年新民事訴訟法“先行調(diào)解”制度的引入，使調(diào)解程序的訴前化基本上替代了訴訟調(diào)解的功能，為“調(diào)審分離” 的實(shí)現(xiàn)提供了強(qiáng)有力的基礎(chǔ)，已無(wú)必要繼續(xù)強(qiáng)調(diào)訴訟中的調(diào)解。

從實(shí)踐層面看，在裁判作出前的任何階段，當(dāng)事人均有權(quán)提出并達(dá)成和解，且調(diào)解作為有效的糾紛解決方式應(yīng)當(dāng)充分利用，因此沒(méi)有必要完全取消法官在訴訟中的調(diào)解。但也不宜強(qiáng)化法官在訴訟階段的調(diào)解，畢竟通過(guò)審前調(diào)解已經(jīng)為當(dāng)事人提供了充分的調(diào)解機(jī)會(huì)，進(jìn)入訴訟后調(diào)解的概率已經(jīng)較低，且經(jīng)過(guò)訴訟階段的對(duì)抗程序，當(dāng)事人更加不愿調(diào)解，因此，法官在訴訟階段強(qiáng)化調(diào)解的正當(dāng)性嚴(yán)重缺乏，甚至成為了強(qiáng)制調(diào)解的借口，必須對(duì)法官在訴訟中的調(diào)解進(jìn)行限制。筆者認(rèn)為，這種限制主要包括程序啟動(dòng)、調(diào)解期限和調(diào)解次數(shù)的限制。就調(diào)解程序的啟動(dòng)而言，在訴訟階段，應(yīng)釋明當(dāng)事人在裁判前享有調(diào)解、和解的權(quán)利，但法官不應(yīng)當(dāng)主動(dòng)勸導(dǎo)當(dāng)事人調(diào)解以及強(qiáng)迫當(dāng)事人啟動(dòng)調(diào)解程序，更不能依職權(quán)進(jìn)行調(diào)解。但如果當(dāng)事人雙方申請(qǐng)調(diào)解，法官仍有義務(wù)且必須積極組織調(diào)解；

參考文獻(xiàn)

[] 陳桂明，廖中洪主編.中國(guó)民事訴訟法學(xué)六十年專(zhuān)論[M].（09年卷），廈門(mén)：廈門(mén)大學(xué)出版社，2009：274.

[2] 沈志先.訴訟調(diào)解[M].北京：法律出版社，2009：54.

[3] 常怡.民事訴訟法學(xué)[M].北京：中國(guó)法制出版社，2008： 340.

[4] 李祖軍.調(diào)解制度論：沖突解決的和諧之路[M].北京：法律出版社，2007：212.

[5] 常怡.民事訴訟法學(xué)[M].北京：中國(guó)法制出版社，2008： 299.

[6] 范愉.糾紛解決的理論與實(shí)踐[M].北京：清華大學(xué)出版社，2007：548.

[7] 張永和等.大邑調(diào)解[M].北京：法律出版社，2011：415.

作者簡(jiǎn)介：呂輝（1985- ），男，河南商丘人，法學(xué)博士，西南政法大學(xué)人工智能法學(xué)院（中國(guó)仲裁學(xué)院）教師，研究方向：民事訴訟法、證據(jù)制度、司法制度、仲裁法學(xué)等。