基于審判為中心的刑事辯護(hù)突出問(wèn)題探究

摘 要 庭審實(shí)質(zhì)化是基于審判為中心的訴訟制度改革的核心，也是保證辯被告者護(hù)權(quán)的基礎(chǔ)。本文認(rèn)為在實(shí)際的案件審判中，需要處理好訴訟制度中的應(yīng)然要求與實(shí)然需要的關(guān)系，根據(jù)應(yīng)然要求，完善刑事法律援助制度，正視辯護(hù)律師的質(zhì)證權(quán)利，并落實(shí)控訴方的舉證責(zé)任。建立基于審判為中心的辯護(hù)權(quán)刑事訴訟保障制度，為律師提供法律援助權(quán)力，并保證被告方能夠依法得到法律援助；不斷提高我國(guó)刑事案件辯護(hù)率與法律援助率；解決辯方質(zhì)證權(quán)與庭審時(shí)的人證問(wèn)題，最大程度保證質(zhì)證權(quán)的法律效力。尤其是針對(duì)被告人不認(rèn)罪的案件，應(yīng)加強(qiáng)其辯護(hù)保障權(quán)利，降低冤假錯(cuò)案的發(fā)生率，提高法律訴訟的公信力。

關(guān)鍵詞 審判為中心 刑事辯護(hù) 問(wèn)題

作者簡(jiǎn)介：段禮平，廣西銀正律師事務(wù)所。

中圖分類號(hào)：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.11.264

隨著社會(huì)文明的不斷發(fā)展，我國(guó)的法制建設(shè)初步取得了較好的成績(jī)，當(dāng)前，推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革成為司法整改的重點(diǎn)方向。自我國(guó)改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)律師一直以從屬的方式立足于司法實(shí)踐中，但是辯護(hù)工作的開(kāi)展效果一直難以得到有效提高。另外，對(duì)于刑事辯護(hù)的認(rèn)可度較低和形式辯護(hù)案件審理結(jié)果較差的情況，法院還需要結(jié)合我國(guó)當(dāng)前的刑事司法改革后的內(nèi)容進(jìn)行進(jìn)一步的提高。因此，探討基于審判為中心的刑事辯護(hù)突出問(wèn)題，對(duì)我國(guó)刑事辯護(hù)法律制度的完善具有十分重要的影響。

一、基于審判為中心的內(nèi)涵

對(duì)“基于審判為中心”的正確理解，才能有效進(jìn)行訴訟制度的改革?！盎趯徟袨橹行摹钡膬?nèi)涵可總結(jié)為以下三個(gè)方面：（1）刑事訴訟中應(yīng)以審判為中心，也就是圍繞審判展開(kāi)刑事訴訟。無(wú)論是民事訴訟，還是行政訴訟，訴訟提起便意味著需要進(jìn)行審判，所以，審判的中心地位十分顯著。（2）審前程序、審后程序、審判程序三者的協(xié)調(diào)關(guān)系，特別是審前程序與審判程序關(guān)系的協(xié)調(diào)性，是整個(gè)刑事訴訟程序有序開(kāi)展的前提，而對(duì)于偵查、起訴、審判三種職能的關(guān)系，應(yīng)保持以審判為中心，起訴、偵查等職能都應(yīng)該符合審判的需要，服從并服務(wù)于審判 。（3）促進(jìn)庭審向著實(shí)質(zhì)化發(fā)展是基于審判為中心的關(guān)鍵，體現(xiàn)了審判的中心地位?；趯徟袨橹行?，就需要將庭審的中心作用充分發(fā)揮出來(lái)，推動(dòng)庭審的實(shí)質(zhì)化進(jìn)展，為庭審的事實(shí)認(rèn)定、適用法律選擇、作出公正裁判等提供保障。所以，基于審判為中心的內(nèi)涵就是要保證刑事審判在整個(gè)刑事訴訟中處于中心點(diǎn)，而起訴、偵查等程序均應(yīng)該服從并服務(wù)庭審，推動(dòng)庭審的實(shí)質(zhì)化發(fā)展，進(jìn)而展現(xiàn)出庭審對(duì)于整個(gè)刑事訴訟的決定性地位與價(jià)值。

二、建立基于審判為中心的辯護(hù)權(quán)刑事訴訟保障制度

對(duì)于刑事案件訴訟與審理的整個(gè)環(huán)節(jié)來(lái)說(shuō)，合適的形式辯護(hù)保障制度是促進(jìn)案件順利審判的重要條件，所以，要建立基于審判為中心的刑事訴訟制度，這是為了在更大程度上發(fā)揮出辯護(hù)權(quán)的作用。在當(dāng)前的案件審理中，多數(shù)均依賴于國(guó)際司法解釋文件來(lái)設(shè)置相應(yīng)的刑事訴訟制度，通過(guò)不斷完善刑事訴訟制度，逐漸建立了基于審判為中心的刑事訴訟制度。雖然，我國(guó)的刑事訴訟制度還有許多地方不夠完善，但是經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期曲折的發(fā)展過(guò)程，刑事訴訟制度已經(jīng)逐漸表現(xiàn)出現(xiàn)代化與法制化發(fā)展的痕跡，單純以立法的角度考慮，訴訟制度已經(jīng)具有了基于審判為中心的大致輪廓 。

在結(jié)構(gòu)上，刑事訴訟制度已經(jīng)基本達(dá)到了審判與控訴方相互分離、審判方保持中立、控訴方與辯護(hù)方地位平等的基本案件訴訟及審判結(jié)構(gòu)，且改進(jìn)了對(duì)無(wú)罪、疑罪的審判方式，對(duì)舉證責(zé)任進(jìn)行了進(jìn)一步的明確和規(guī)定，使得司法的權(quán)威性、公正性得到進(jìn)一步的保證。在案件追訴中，通過(guò)明確被告人、犯罪嫌疑人、控訴方等主體地位，使得追訴方在案件審判中的主體地位更加顯著，也使得律師能夠在合法的范圍內(nèi)提供相應(yīng)的法律援助。整體上來(lái)說(shuō)，我國(guó)當(dāng)前的刑事訴訟制度已基本實(shí)現(xiàn)了以審判為中心的司法品質(zhì)，雖然在某些案件的審判中仍然表現(xiàn)出不足，不過(guò)在刑事辯護(hù)方面具有較為使之的保護(hù)作用。

三、應(yīng)然要求與實(shí)然需求關(guān)系的協(xié)調(diào)

通過(guò)分析眾多關(guān)于訴訟制度的研究文獻(xiàn)可以發(fā)現(xiàn)，其中多數(shù)是對(duì)刑事訴訟可使用的范圍與領(lǐng)域進(jìn)行討論的，這也是十分基礎(chǔ)和普遍的問(wèn)題。在當(dāng)前的刑事訴訟制度要求下，應(yīng)該采取什么樣的訴訟程序，這在一定程度上由立法者、司法者的主觀公正性認(rèn)識(shí)與重視程度以及相應(yīng)刑事案件審判的難易程度、定罪方式、數(shù)量、國(guó)家具有的司法資源支持力量等決定 。在所有的刑事訴訟案件中，多元的訴訟程序是其主要的表現(xiàn)，但是，具體的個(gè)案訴訟中，應(yīng)采取什么樣的訴訟程序，是一個(gè)值得探索的問(wèn)題。當(dāng)前，國(guó)外的刑事訴訟案件對(duì)于訴訟程序的選擇也有較多的差異。所以，對(duì)具體刑事案件訴訟中應(yīng)采取的相關(guān)訴訟程序、法律理論基礎(chǔ)方面的應(yīng)然與實(shí)然要求進(jìn)行分析和探討具有十分重要的意義。通過(guò)使用正當(dāng)?shù)某绦驅(qū)徟行淌略V訟案件，不僅能夠保證當(dāng)事人的權(quán)利，也是保證法律公信力的基礎(chǔ)。

在刑事訴訟審判中，通過(guò)不同審判程序進(jìn)行案件審理的關(guān)鍵差異是被告方所具備的保障條件。總體來(lái)說(shuō)，國(guó)內(nèi)接收的刑事案件中，多數(shù)為認(rèn)罪和輕罪案件，這就表示不是所有的刑事案件都需要采取實(shí)質(zhì)性的審判措施。那么，只基于應(yīng)然要求方面進(jìn)行案件審理時(shí)沒(méi)救只需要征求被告者的認(rèn)罪程度和意見(jiàn)，便可事實(shí)實(shí)質(zhì)性審判辦法，這在較大程度上為被告方預(yù)留了選擇空間。由此可見(jiàn)，刑事辯護(hù)中，保證應(yīng)然與實(shí)然關(guān)系的協(xié)調(diào)是非常重要的。通過(guò)實(shí)然需求為基礎(chǔ)和應(yīng)然要求的保障，使得刑事案件的效果得到更好的提高。在實(shí)施基于審判為中心的刑事訴訟制度時(shí)，不應(yīng)將訴訟制度當(dāng)作某種訴訟程序，應(yīng)以必要的刑事案件繁簡(jiǎn)分流，使得庭審的核心作用得以發(fā)揮，又能展現(xiàn)出速裁程序的基礎(chǔ)價(jià)值，促進(jìn)基于審判為中心的訴訟制度的不斷完善。

四、刑事案件辯護(hù)率較低與法律援助的問(wèn)題

在我國(guó)，以審判為中心的刑事訴訟中還廣泛存在辯護(hù)律師參與度偏低的情況，刑事案件的法律援助也與實(shí)際的需求存在較大的差距?；谖覈?guó)法院接收的刑事案件總體情況來(lái)說(shuō)，在基層的律師辯護(hù)中，其辯護(hù)參與率只有22.5%，相比之下，中級(jí)律師在刑事案件審判中的參與率明顯高于基層辯護(hù)率，但是我國(guó)中級(jí)法院所接收的刑事案件明顯比基層法院要少，這導(dǎo)致刑事案件審判中法師的整體辯護(hù)參與率很難提高。在我國(guó)，基層法院承擔(dān)著大量刑事案件的審判，嚴(yán)重限制了律師辯護(hù)率的增長(zhǎng)。在我國(guó)的刑事訴訟法進(jìn)行改革后，審查、偵查階段也逐漸滲透了法律保障措施，而實(shí)際執(zhí)行結(jié)果顯示，部分公安、檢察機(jī)關(guān)沒(méi)有及時(shí)調(diào)整刑事調(diào)查辦法，還沒(méi)有按照修訂后的刑事訴訟法進(jìn)行案件的調(diào)查，導(dǎo)致法律援助機(jī)構(gòu)無(wú)法及時(shí)獲取法律援助需求信息，這也在很大程度上影響了律師辯護(hù)率的提升。另外，在訴訟法中對(duì)于可接受法律援助的對(duì)象進(jìn)行了明確的規(guī)定，使得其他范圍內(nèi)的人群不能享有法律援助。受到國(guó)內(nèi)律師資源缺乏與制度改革的影響，法律援助與辯護(hù)率較低的問(wèn)題雖然難以在短時(shí)內(nèi)得到解決，但是應(yīng)當(dāng)明確法律保障重點(diǎn)，針對(duì)某些迫切需要法律援助的刑事案件提供全面的法律辯護(hù)保障，特別是通過(guò)一審后被告方不認(rèn)罪和二審案件采取必須的法律援助，從而從根本上防止冤案、假案、錯(cuò)案的發(fā)生，有效提高辯護(hù)率，保證法律公信力 。最后，國(guó)內(nèi)特有的法律文化與社會(huì)結(jié)構(gòu)也使得刑事訴訟代理存在很大的矛盾，也導(dǎo)致辯護(hù)質(zhì)量被降低，還需要通過(guò)不斷完善制度的方式來(lái)加以糾正和改善。

五、控方舉證責(zé)任與辯護(hù)律師核實(shí)證據(jù)問(wèn)題

我國(guó)刑事訴訟法的最新修訂中對(duì)辯護(hù)律師核實(shí)證據(jù)的問(wèn)題進(jìn)行了一定的修改，而理論界對(duì)于訴訟證據(jù)的核實(shí)的認(rèn)識(shí)存在一定的爭(zhēng)議。而刑事訴訟案件中，對(duì)相關(guān)辯護(hù)律師、犯罪嫌疑人以及被告人基本權(quán)利的認(rèn)定對(duì)辯護(hù)價(jià)值的發(fā)揮具有直接的影響，也關(guān)系到司法的公正與權(quán)威。所以，辯護(hù)律師在進(jìn)行法律援助中，出現(xiàn)陳述不一致時(shí)，應(yīng)告知案件中包括的證據(jù)內(nèi)容，必要情況下可對(duì)相關(guān)的證物、照片、復(fù)印件等的真?zhèn)芜M(jìn)行辨認(rèn)。明確律師核實(shí)證據(jù)的時(shí)空條件，在修訂后的刑事訴訟法中，從案件移動(dòng)審查之日起，不包括偵查階段，偵查機(jī)關(guān)通過(guò)收集固定的證據(jù)并認(rèn)定犯罪嫌疑人的罪名，辯護(hù)律師可在案件的審查階段提出證據(jù)核實(shí)申請(qǐng)，從而展開(kāi)辯護(hù)工作。在對(duì)證據(jù)進(jìn)行核實(shí)的過(guò)程中，應(yīng)特別注意對(duì)證據(jù)的充分性、遺漏情況、明確效果以及證據(jù)核實(shí)代理方的建議等 。另外，不同的學(xué)者針對(duì)我國(guó)修訂后的刑事訴訟法的理解也存在一定的差異，有學(xué)者表示其中辯護(hù)律師在進(jìn)行證據(jù)核實(shí)時(shí)所采取的方式以及對(duì)象不符合訴訟原理的規(guī)定。辯護(hù)律師行使證據(jù)核實(shí)權(quán)力是控告方必須擔(dān)負(fù)的舉證責(zé)任，而不可強(qiáng)制被告方對(duì)自己的罪行進(jìn)行證實(shí)。

六、辯方質(zhì)證權(quán)與人證問(wèn)題

基于審判為中心的刑事案件訴訟中對(duì)人證及質(zhì)證內(nèi)容進(jìn)行了修改，但是庭審證人、偵查人員、鑒定人的出庭作證的規(guī)定卻還沒(méi)有得到明確，對(duì)出庭的人證所需接受的質(zhì)證規(guī)定的解釋還不夠充分，使得部分司法實(shí)踐中不能有效執(zhí)行。所以，還需要對(duì)出庭人證的范圍進(jìn)行具體規(guī)范。目前的訴訟法規(guī)定的出庭人證對(duì)控方責(zé)任的體現(xiàn)不夠充分，沒(méi)有保障辯方質(zhì)證權(quán)利。另外，部分法院對(duì)于人證是否應(yīng)出庭作證保留主觀認(rèn)定與決定的權(quán)利，使得辯方質(zhì)證權(quán)遭到輕視，而對(duì)未到場(chǎng)證人的筆錄進(jìn)行當(dāng)庭宣讀，更是加重了辯方質(zhì)證權(quán)的輕視。此外，在司法實(shí)踐中，鑒定人、證人、偵查人員等人是否應(yīng)該出庭作證的權(quán)利也受到法院的限制，使得辯方的質(zhì)證權(quán)完全失效，這導(dǎo)致了刑事案件審判的弄虛作假行為極易發(fā)生。因此，在刑事案件審判中，應(yīng)充分考慮辯方的質(zhì)證權(quán)利以及其證據(jù)有限的情況，要求控方承擔(dān)舉證責(zé)任，盡量保證相關(guān)的人證能夠到庭參與質(zhì)證，且給予涉及量刑的出庭人員一定的隱私與安全保障，特別是被告人不認(rèn)罪的案件，更應(yīng)該重視其質(zhì)證權(quán)的發(fā)揮。此外，采取法律措施對(duì)應(yīng)出庭而拒不出庭的人證進(jìn)行規(guī)范管理，讓其承擔(dān)一定的法律責(zé)任。對(duì)偵查人員與公職人員的出庭作證行為進(jìn)行規(guī)范，修改近親不能出庭作證的強(qiáng)制規(guī)定，采取親屬面證特權(quán)，解除親屬場(chǎng)后作證行為。規(guī)范具有專門知識(shí)的人出庭輔助質(zhì)證的問(wèn)題，對(duì)其進(jìn)行明確定位。

七、結(jié)語(yǔ)

綜上所述，在刑事案件的訴訟與審判中，被告人有權(quán)獲得律師援助或律師代理，這是西方刑事司法訴訟的基本原則。在我國(guó)的刑事案件訴訟中，司法領(lǐng)域得到了多次的修改，且基于審判為中心的刑事辯護(hù)問(wèn)題成為多次修改的重要對(duì)象，也是司法立法與實(shí)務(wù)處理中最受關(guān)注的問(wèn)題之一。影響刑事訴訟案件中律師辯護(hù)效率的因素較多，其中不僅有司法制度改革的不完善，也包括了律師的職業(yè)素養(yǎng)以及法院庭審的態(tài)度。從本文的分析中可以看出，基于審判為中心的刑事辯護(hù)中還存在許多比較突出的問(wèn)題，還需要根據(jù)這些突出的問(wèn)題，對(duì)相關(guān)的司法制度進(jìn)行完善，不斷提高法律的公信力。

注釋：

楊波.審判中心主義視域下刑事冤錯(cuò)案防范機(jī)制研究.當(dāng)代法學(xué). 2017， 31（5）.

張能全.論以審判為中心的刑事程序改革與刑事司法職權(quán)優(yōu)化配置.現(xiàn)代法學(xué).2017， 39（4）.19-32.

李曉麗.以審判為中心的刑事訴訟制度下的庭前會(huì)議制度研究.學(xué)術(shù)界.2017（5）.132-142.

樊傳明.審判中心論的話語(yǔ)體系分歧及其解決.法學(xué)研究.2017（5）.192-208.

魏曉娜.審判中心視角下的有效辯護(hù)問(wèn)題.當(dāng)代法學(xué).2017（3）.