濟南地產(chǎn)商七年洗冤錄

奧體西苑項目1-2# 地塊現(xiàn)狀《中國經(jīng)濟周刊》記者 陳惟杉| 攝

今年9月12日，濟南地產(chǎn)商刁繼龍被無罪釋放，這距離他在2011年7月7日因涉嫌合同詐騙罪被刑事拘留已過去7年多。

其間，2013年11月、2016年2月，濟南市中院兩次判處刁繼龍無期徒刑;2014年12月、2017年9月，山東省高院先后以“事實不清、證據(jù)不足”“程序違法”為由，兩次裁定撤銷原判，發(fā)回濟南市中院重審。

7年時間、兩次被判無期、兩次被省高院發(fā)回重審，重獲自由的刁繼龍向《中國經(jīng)濟周刊》記者感慨：“我的案子有那么復雜嗎？”

“檢察院不捕你，但我們不放你”

2011年7月6日，正在濟南市歷下區(qū)舜耕山莊組織公司人員開會的山東楷康房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（下稱“楷康公司”）總經(jīng)理刁繼龍被警方帶走，原因是涉嫌合同詐騙。

事起刁繼龍被捕的3個多月前。

2011年3月15日，濟南市公安局歷下區(qū)分局（下稱“歷下區(qū)分局”）經(jīng)偵大隊接到張華報案稱，山東明洋投資有限公司法人代表董進于2010年9月、11月，先后兩次利用簽訂借款合同詐騙她共計795.48萬元，至今沒有歸還。

5月11日，歷下區(qū)分局立案偵查董進合同詐騙案。

刁繼龍為何會卷入董進合同詐騙案？歷下區(qū)分局經(jīng)偵大隊經(jīng)調(diào)查認為，其與董進利用虛假的擔保，虛構收購事實，簽訂借款合同后拒不歸還。

一份蓋有歷下區(qū)分局經(jīng)偵大隊公章的“發(fā)破案經(jīng)過”文件稱，董進以刁繼龍的楷康公司開發(fā)的“鳳還閣院”商品房項目做抵押擔保，與張華簽訂借款合同，“但該商品房并未取得土地，沒有任何手續(xù)，房子根本不存在，該合同的擔保是虛假的?！倍罄^龍分得795.48萬元中的319萬元。

2011年7月7日，刁繼龍被拘留。一個月后，歷下區(qū)分局向濟南市歷下區(qū)人民檢察院提請批準逮捕刁繼龍。

但在當年8月13日，歷下區(qū)人民檢察院做出不予逮捕決定書，稱“犯罪嫌疑人刁繼龍犯罪的事實不清”。因檢察院不予批捕，同日，歷下區(qū)分局向濟南市看守所發(fā)出釋放通知書。

但刁繼龍并未因此重獲自由。他回憶，當時有歷下區(qū)分局辦案人員對他說：“老刁，檢察院不捕你，但我們不放你?！?/p>

在歷下區(qū)人民檢察院做出不予逮捕決定書的前兩日，即8月11日，山東省中醫(yī)院職工蔡愛華等人到歷下區(qū)分局經(jīng)偵大隊報案稱，楷康公司在沒有取得房屋銷售許可證的情況下，以返本銷售房屋的形式，面向社會不特定人群，非法吸收公眾存款2000余萬元。所謂“房屋”即指“鳳還閣院”商品房項目。

2011年8月12日，歷下區(qū)分局對楷康公司非法吸收公眾存款案立案偵查。歷下區(qū)人民檢察院做出不予批捕決定、歷下區(qū)分局向濟南市看守所發(fā)出釋放通知書的當天，刁繼龍再次被拘留。

刁繼龍回憶，自己從看守所出來后，“坐著警車在街上轉了一圈后又被帶回了看守所”。

有購房者對《中國經(jīng)濟周刊》記者說，其在2009年濟南秋季房展會上看到“鳳還閣院”項目廣告，均價為每平方米7000多元，并在2009年年底、2010年年初時繳納30萬元預付款，“當時知道項目的土地使用證沒有辦下來?！?/p>

據(jù)這位購房者回憶，2011年“五一”前，自己聽說項目用地可能出現(xiàn)問題，到楷康公司詢問時，對方還給出了退還預付款的選項，“五一”后他才得知刁繼龍被抓?！皥蟀笗r歷下區(qū)分局經(jīng)偵支隊很熱鬧，一直到第二天凌晨一兩點，很多購房者連夜做筆錄，因為當時得到消息說檢察院可能要把他無罪釋放，我們以為他是詐騙后要跑?！?/p>

2011年9月13日，歷下區(qū)分局以刁繼龍涉嫌合同詐騙、集資詐騙再次向歷下區(qū)人民檢察院提請批捕，查明的犯罪事實中除楷康公司“公開向社會出售實際并不存在的‘鳳還閣院樓盤房屋”外，還包括其與董進預謀騙取張華資金等。

此后，歷下區(qū)分局多次以“案情復雜”為由，提請批準延長刁繼龍羈押期限。

兩次被判無期，省高院兩次發(fā)回重審

2012年10月15日，山東省濟南市人民檢察院指控刁繼龍犯合同詐騙罪，向濟南中院提起公訴。

濟南中院認為，刁繼龍合同詐騙的事實包括兩起：一是公開向社會出售實際并不存在的“鳳還閣院”樓盤，以簽訂購房意向書并繳納預付款的方式騙取94名被害人的購房款近3000萬元;二是其與董進合謀，以后者在楷康公司“開發(fā)”的“鳳還閣院”樓盤中擁有房產(chǎn)作擔保騙取張華資金。

2013年11月7日，濟南中院判處刁繼龍無期徒刑。宣判后，刁繼龍不服，上訴至山東高院。

2014年12月24日，山東高院做出裁定，認為“原審判決認定部分事實不清、證據(jù)不足”，撤銷原判，發(fā)回濟南中院重審。

2016年2月1日，濟南中院維持原判。刁繼龍再次提出上訴。

2017年9月22日，山東高院做出終審裁定，濟南中院此前的判決再次被撤銷，案件被發(fā)回重審。

山東高院認為，原審法院在重新審判過程中違反法律規(guī)定的訴訟程序，未保障上訴人刁繼龍申請證人陳勇出庭作證等法定訴訟權利，可能影響公正審判。

陳勇是誰？其未能出庭作證為何可能影響公正審判？

陳勇，2009年時系濟南市歷下區(qū)燕山工業(yè)小區(qū)開發(fā)建設總公司（下稱“燕山公司”）法人代表、總經(jīng)理?？倒菊桥c燕山公司合作開發(fā)位于奧體西苑項目1-2#地塊內(nèi)的項目，即楷康公司對外宣稱的“鳳還閣院”樓盤。

兩家公司簽訂的《奧體西苑項目合作開發(fā)協(xié)議書》（下稱“合作協(xié)議”）顯示，燕山公司承諾經(jīng)招拍掛取得奧體西苑土地使用權后，將合作項目用地獨立出來辦理單獨的《國有土地使用權證》，并承諾于2009年10月15日前取得《國有土地使用權證》。

刁繼龍在幾次庭審中均稱，“鳳還閣院”項目是真實存在的，因燕山公司違約，才無法實際履行，他沒有非法占有的故意。

但濟南中院此前兩次均采信燕山公司計劃科科長昝戈的證言：2009年8月，燕山公司與楷康公司簽訂的合作協(xié)議只是一個意向書，因為當時土地還沒有招拍掛，即使參加競標，也不一定就能拿到土地?！安磺宄倒疽验_始對外銷售房屋，也沒聽說過‘鳳還閣院樓盤?！?/p>

《中國經(jīng)濟周刊》記者看到陳勇寫于2016年8月5日的一份“證明材料”，其中所述內(nèi)容與此前濟南中院予以采信的昝戈證言完全相悖。

陳勇稱合作協(xié)議并非草簽意向，而且根據(jù)合作協(xié)議約定，燕山公司必須拿到項目土地，而非“不一定拿到項目用地”，這是由燕山公司作為政府土地熟化平臺的性質(zhì)所決定的。他還表示，楷康公司“在未辦理土地使用權時先采取‘讓利認購是通用正常的商業(yè)行為，是燕山公司認可的”。

案件于2017年9月22日第二次被發(fā)回濟南中院重審，在因需要補充偵查兩次建議延期審理本案后，濟南市人民檢察院于2018年9月10日做出不起訴決定，給出的理由是：“本院認為濟南市公安局歷下區(qū)分局認定的犯罪證據(jù)不足：現(xiàn)有證據(jù)證實刁繼龍具有非法占有涉案資金主觀故意的證據(jù)不足，致使本案證據(jù)未能達到確實充分，不符合起訴條件。”

2018年9月12日，濟南市看守所釋放刁繼龍，而釋放證明書中原因一欄的表述為“其他”。

時隔7年多，刁繼龍重獲自由。

冤案7年難平反因涉“官貸”？

從刁繼龍被批捕的過程中可以看到，幾乎在歷下區(qū)人民檢察院第一次對刁繼龍涉嫌合同詐騙案決定不予批捕的同時，歷下區(qū)分局便對楷康公司另以非法吸收公眾存款案立案偵查，并對刁繼龍進行拘留。

在被羈押的7年多里，刁繼龍寫下多份“申冤書”。他在2018年3月致山東省監(jiān)察委領導的申冤書中稱，自己是歷下區(qū)分局從事高利貸經(jīng)營行為的受害者。

刁繼龍為何認為自己卷入的民間借貸事涉歷下區(qū)分局？

2013年11月的濟南中院判決書稱，2010年7月，董進與齊貴舟相識后，得知齊貴舟受張華委托進行資金投資。為滿足齊貴舟提出的借款需提供擔保的要求，董進與刁繼龍合謀以董進在“鳳還閣院”樓盤中的房產(chǎn)作擔保騙取資金。當年9月、11月，董進先后騙得張華658萬元、137.48萬元，合計795.48萬元。（編者注：董進先后以月息6%借款700萬元、140萬元，在扣除“砍頭息”后實際到手658萬元、137.48萬元）董進分得476.48萬元，刁繼龍分得319萬元。

齊貴舟是張華的親家，他的另一個身份是歷下區(qū)分局民警。

刁繼龍稱，319萬元是自己從董進處借得，“為期3個月，月息13.2%（42萬元）。事先并不清楚董進的資金來源。”換句話說，刁繼龍認為董進是借款主體，自己只是向董進借款，并稱董進給齊貴舟講的擁有楷康公司房產(chǎn)一事是其個人編造。

刁繼龍說，自己已于2010年10月、11月分三次向董進支付利息，并在借款到期后得知董進的資金來源，在2010年12月到2011年3月間付清319萬元本金。

在刁繼龍?zhí)峁┙o《中國經(jīng)濟周刊》記者的一份書面自述材料中，稱自己在2011年7月5日，即被刑事拘留前便被非法拘禁，其間，齊貴舟曾對他講，董進沒有錢了，讓我替他還上就放我?！八麄冋勰チ宋乙灰?，我真的承受不住了，沒有辦法，不該我還的錢我也只有答應替董進還了?！?刁繼龍稱，他迫于壓力又替董進承擔債務339萬元。

按照刁繼龍的說法，他已經(jīng)償還張華658萬元。判決書也顯示：借款到期后，刁繼龍、董進拒不歸還借款，張華向公安機關報案，刁繼龍歸還給張華658萬元，張華實際損失53.48萬元。

張華放款的月息為6%，已屬于高利貸。而既是張華親家，又是歷下區(qū)分局民警的齊貴舟在其中扮演什么角色？

《中國經(jīng)濟周刊》記者注意到，2010年6月，齊貴舟為負責人的濟南市新大洲貿(mào)易中心解放路分中心（甲方，下稱“解放路分中心”）與張華（乙方）達成一份“合作協(xié)議”，乙方委托甲方辦理經(jīng)濟貿(mào)易合作服務事項，并規(guī)定甲方所選擇的合作伙伴或者合作項目與乙方簽訂正式合同并履行結束后，乙方應當向甲方繳納一定的經(jīng)濟貿(mào)易咨詢費用，為合同總額的百分之二。

那么，齊貴舟擔任負責人的解放路分中心又是一家怎樣的機構？營業(yè)執(zhí)照顯示，其地址位于歷下區(qū)分局院內(nèi)，一般經(jīng)營項目中包括“經(jīng)濟貿(mào)易咨詢”。

記者在一份“營業(yè)單位開業(yè)登記申請書”上看到，解放路分中心的隸屬單位為“濟南市新大洲貿(mào)易中心”，而后者的主管部門（出資人）是濟南市公安局。

刁繼龍稱，董進名義上向張華借款，齊貴舟是借貸中間人，但實際上齊貴舟才是資金經(jīng)手者，張華只是個幌子，真正的資金來源是歷下區(qū)分局公款，在放出的款收不回來后，歷下區(qū)分局實質(zhì)上是在為自己追債。他甚至猜測稱，歷下區(qū)分局希望拿他的錢去補無法收回的貸款的窟窿。

歷下區(qū)分局宣傳部門相關負責人在接受《中國經(jīng)濟周刊》記者采訪時證實齊貴舟確實曾是歷下區(qū)分局民警，但否認歷下區(qū)分局曾參與放貸。

《中國經(jīng)濟周刊》記者試圖聯(lián)系齊貴舟、張華，但截至發(fā)稿，對方并未接聽電話。

“2000萬元資產(chǎn)失蹤”是否是造謠？

2018年9月，被無罪釋放后的第二天，刁繼龍便前往歷下區(qū)分局要求返回其被扣押的財產(chǎn)。

刁繼龍介紹，他曾多次聯(lián)系歷下區(qū)分局經(jīng)偵支隊相關負責人，對方稱需要檢察院出具通知才能返還扣押清單中現(xiàn)有的財產(chǎn)。濟南市人民檢察院方面則稱，相關辦案人員已經(jīng)借調(diào)至最高檢，需要等他回來才能開展相關工作。

歷下區(qū)分局經(jīng)偵支隊負責人告訴《中國經(jīng)濟周刊》記者，正常程序應為公安機關將扣押的財產(chǎn)移送至檢察院、法院，但對方要求公安機關代管，“現(xiàn)在需要檢察院給出文書，我們該怎么解決再怎么解決。”

“關于財產(chǎn)返還一事，幾個月來歷下區(qū)分局與檢察院之間一直在踢皮球?！钡罄^龍說。

2013年11月濟南中院的判決書顯示，案發(fā)后，扣押、凍結刁繼龍的財物價值超過777萬元，其中包括超過170萬元現(xiàn)金、8輛汽車、一宗辦公用品、一塊手表等。

但刁繼龍認為，除去扣押清單中的財產(chǎn)，他還有大量財物不知去向。

刁繼龍稱，其位于佛山公園附近的皇冠山莊住宅中的貴重財物被洗劫一空，在他開列的一份“丟失的財產(chǎn)的部分清單”中，包括徐悲鴻畫的馬一幅、宋代瓷瓶一個、現(xiàn)金40余萬元等在內(nèi)的古玩、字畫、現(xiàn)金，總價值超過2000萬元。

《中國經(jīng)濟周刊》記者看到的一份“濟南市公安局歷下區(qū)分局扣押物品、文件清單（皇冠山莊）”顯示，被扣押的物品共14件，主要為電視機、微波爐、寫字臺、沙發(fā)等電器、家具。其中并沒有刁繼龍所稱的古玩、字畫、現(xiàn)金等物品。

對于是否有被扣押財產(chǎn)并未出現(xiàn)在扣押清單中的問題，上述歷下區(qū)分局經(jīng)偵支隊負責人向《中國經(jīng)濟周刊》記者回應說：“這是造謠，扣押時都有見證人簽字?！?/p>

雙方各執(zhí)一詞。

此外，刁繼龍還稱扣押財產(chǎn)被違法處置，有辦案人員將其車輛扣押后，個人長期使用多部車輛達4年多，僅在濟南市區(qū)的治安卡口上就顯示了百余次。刁繼龍曾就此向辦案單位提出疑問，對方稱這是因?qū)⒈豢圮囕v開往拍賣行造成的。

除去要求辦案單位歸還被扣押的資產(chǎn)，刁繼龍也要求獲得國家賠償。

10月9日，濟南中院受理刁繼龍國家賠償申請。12月5日，濟南中院做出國家賠償決定，自2011年7月7日被刑事拘留至2018年9月12日被釋放，共計被羈押2625天的刁繼龍獲賠償金747442.5元，另獲精神損害撫慰金261000元，兩者相加約101萬元。

而接受《中國經(jīng)濟周刊》記者采訪的多位“鳳還閣院”購房者均表示，多年來由于案件始終未能結案，當年繳納的預付款至今也沒有被返還。