僵尸企業(yè)的可能出路與破產(chǎn)程序的制度誘因

【關(guān)鍵詞】破產(chǎn)程序 ?僵尸企業(yè) ?啟動(dòng)機(jī)制 ?制度誘因 ?企業(yè)再生

【中圖分類號(hào)】D923.99 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

【DOI】10.16619/j.cnki.rmltxsqy.2018.20.007

最高人民法院《關(guān)于為改善營(yíng)商環(huán)境提供司法保障的若干意見》（法發(fā)〔2017〕23號(hào)）提出了“加強(qiáng)破產(chǎn)制度機(jī)制建設(shè)，完善社會(huì)主義市場(chǎng)主體救治和退出機(jī)制”的總體要求，同時(shí)提出了“完善破產(chǎn)程序啟動(dòng)機(jī)制和破產(chǎn)企業(yè)識(shí)別機(jī)制，切實(shí)解決破產(chǎn)案件立案難問題”“推動(dòng)完善破產(chǎn)重整、和解制度，促進(jìn)有價(jià)值的危困企業(yè)再生”的具體思路。

從破產(chǎn)法“為僵尸企業(yè)開辟出路”的角度看，可從以下兩方面著眼：一是通過完善的破產(chǎn)立法和高效便捷的破產(chǎn)司法機(jī)制，滿足僵尸企業(yè)處理中的制度供給;二是讓市場(chǎng)主體充分了解破產(chǎn)程序的基本功能，認(rèn)同主動(dòng)援用程序功能的制度誘因。

由于《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》（下稱“企業(yè)破產(chǎn)法”）規(guī)定了破產(chǎn)清算、和解和重整三種程序選項(xiàng)，僵尸企業(yè)的破產(chǎn)出路可根據(jù)“僵尸企業(yè)”未來營(yíng)業(yè)的生存價(jià)值、轉(zhuǎn)產(chǎn)價(jià)值等，分別采取直接清算、出售式重整、重整等三種路徑進(jìn)行處置。對(duì)于真正意義上的僵尸企業(yè)來講，最徹底的出清方式就是破產(chǎn)清算。但由于破產(chǎn)清算往往以企業(yè)關(guān)閉解散、員工下崗失業(yè)為代價(jià)，企業(yè)作為一個(gè)完整的生產(chǎn)單元的資產(chǎn)價(jià)值喪失殆盡，所以，破產(chǎn)清算雖是最徹底的處置方式，但未必是最理想的處理方式?；诖?，出售式重整或可成為一條可行而又折中的出路。[1]出售式重整之外，破產(chǎn)清算次之，破產(chǎn)重整再次之。[2]

限于篇幅，本文僅就“完善破產(chǎn)程序啟動(dòng)機(jī)制”有關(guān)的問題，從破產(chǎn)程序的兩大主體債務(wù)人、債權(quán)人的角度，挖掘一下足以對(duì)兩大主體構(gòu)成激勵(lì)因素的制度誘因，以增進(jìn)對(duì)該問題的認(rèn)識(shí)。

債務(wù)人申請(qǐng)破產(chǎn)的制度誘因

獲取破產(chǎn)凍結(jié)效力，阻斷債權(quán)人個(gè)別執(zhí)行行為。當(dāng)某個(gè)債權(quán)人的個(gè)別執(zhí)行行為有可能使債務(wù)人的資產(chǎn)完整性喪失、現(xiàn)金流中斷或者營(yíng)業(yè)停止時(shí)，債務(wù)人通過破產(chǎn)申請(qǐng)可以獲取破產(chǎn)法上凍結(jié)個(gè)別執(zhí)行行為的效力，在獲得喘息機(jī)會(huì)的同時(shí)，維持營(yíng)業(yè)的延續(xù)，并謀求債務(wù)人的最佳出路。破產(chǎn)程序啟動(dòng)所產(chǎn)生的凍結(jié)效力，是破產(chǎn)程序作為概括執(zhí)行程序?qū)€(gè)別執(zhí)行行為的主要替代功能之一，既是債務(wù)人阻斷特定債權(quán)人“毀滅性”執(zhí)行行為所必須的，也是企業(yè)破產(chǎn)法統(tǒng)一債權(quán)人行動(dòng)所不可或缺的。按照企業(yè)破產(chǎn)法規(guī)定，人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，債務(wù)人對(duì)個(gè)別債權(quán)人的債務(wù)清償無效;有關(guān)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的保全措施應(yīng)當(dāng)解除，執(zhí)行程序應(yīng)當(dāng)中止;對(duì)債務(wù)人已經(jīng)開始而尚未終結(jié)的有關(guān)民事訴訟或者仲裁應(yīng)當(dāng)中止;在管理人接管債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)后，該訴訟或仲裁繼續(xù)進(jìn)行。

本來，按照企業(yè)破產(chǎn)法第19條規(guī)定，破產(chǎn)凍結(jié)的效力始于“案件受理”之時(shí)，但該規(guī)定無法阻止破產(chǎn)申請(qǐng)?zhí)岢鲋?、法院受理申?qǐng)之前這段期間內(nèi)債權(quán)人的“哄搶”行為，尤其是對(duì)破產(chǎn)申請(qǐng)與破產(chǎn)受理之間間隔較長(zhǎng)的上市公司破產(chǎn)案件，其危害性更大。故而，最高人民法院2017年1月發(fā)布的《關(guān)于執(zhí)行案件移送破產(chǎn)審查若干問題的指導(dǎo)意見》（法發(fā)〔2017〕2號(hào)）第8條規(guī)定：“執(zhí)行法院作出移送決定后，應(yīng)當(dāng)書面通知所有已知執(zhí)行法院，執(zhí)行法院均應(yīng)中止對(duì)被執(zhí)行人的執(zhí)行程序。”該條規(guī)定實(shí)際上賦予了移送行為以破產(chǎn)凍結(jié)的效力，改變了企業(yè)破產(chǎn)法本身在案件受理之前、當(dāng)事人申請(qǐng)之后不凍結(jié)個(gè)別執(zhí)行行為的做法。

停止計(jì)算債務(wù)利息，避免債務(wù)的繼續(xù)膨脹。在債務(wù)人瀕臨破產(chǎn)之時(shí)，利息對(duì)于債臺(tái)高筑的債務(wù)人而言，不啻為霜雪交加之沉重負(fù)擔(dān)，尤其是當(dāng)法律保護(hù)的民間借貸利息可以高達(dá)24%之時(shí)。在破產(chǎn)清算程序中，普通無擔(dān)保債權(quán)以及有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的不足額擔(dān)保債權(quán)，其債權(quán)額的計(jì)算都將扣除破產(chǎn)程序開始之后的利息，并根據(jù)債務(wù)人可分配財(cái)產(chǎn)的多少對(duì)債權(quán)進(jìn)行（比例）分配;即便是在破產(chǎn)重整程序中，債權(quán)的清償比例也是在確定的債權(quán)數(shù)額之上，通過重整計(jì)劃的約定，按比例（企業(yè)破產(chǎn)法第113條第3項(xiàng)規(guī)定）、分期或者展期清償?shù)?。因此，企業(yè)破產(chǎn)法規(guī)定，未到期的債權(quán)，在破產(chǎn)申請(qǐng)受理時(shí)視為到期，附利息的債權(quán)自破產(chǎn)申請(qǐng)受理時(shí)起停止計(jì)息。

這里需要指出的是，對(duì)于足額擔(dān)保的擔(dān)保物權(quán)而言，其利息是否停止計(jì)算，實(shí)務(wù)中存在不同的做法。根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第173條規(guī)定，除當(dāng)事人另有約定外，擔(dān)保物權(quán)的擔(dān)保范圍包括主債權(quán)及其利息、違約金、損害賠償金、保管擔(dān)保財(cái)產(chǎn)和實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的費(fèi)用。因而，對(duì)于破產(chǎn)程序開始時(shí)足額擔(dān)保的擔(dān)保債權(quán)，企業(yè)破產(chǎn)法應(yīng)當(dāng)為其提供充分保護(hù)。即對(duì)于足額擔(dān)保的債權(quán)，不應(yīng)當(dāng)扣除利息，只有當(dāng)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的價(jià)值（隨著財(cái)產(chǎn)的貶值或者擔(dān)保債權(quán)數(shù)額的增加）不再足以清償擔(dān)保債權(quán)及其累計(jì)產(chǎn)生的利息時(shí)，方可停止計(jì)息。

自行管理財(cái)產(chǎn)和營(yíng)業(yè)，維持企業(yè)的正常運(yùn)營(yíng)。不可否認(rèn)，破產(chǎn)程序開始之后，債務(wù)人企業(yè)的董事、高管能否繼續(xù)留存其高管職位直接影響著債務(wù)人申請(qǐng)破產(chǎn)的積極性，影響著債務(wù)人公司正常運(yùn)營(yíng)的可能性及運(yùn)營(yíng)的質(zhì)量。因此，在債務(wù)人企業(yè)的現(xiàn)任董事、高管并無嚴(yán)重欺詐行為或者違反受信義務(wù)的情況下，盡可能實(shí)行管理人監(jiān)督下的債務(wù)人自行管理財(cái)產(chǎn)和營(yíng)業(yè)事務(wù)，無疑能充分調(diào)動(dòng)債務(wù)人申請(qǐng)破產(chǎn)尤其是申請(qǐng)破產(chǎn)重整的積極性，同時(shí)還能維持債務(wù)人營(yíng)業(yè)的連續(xù)性。至于重整期間對(duì)自行管理的債務(wù)人在處分財(cái)產(chǎn)或者營(yíng)業(yè)方面的權(quán)利能力限制，需要遵從企業(yè)破產(chǎn)法第69條規(guī)定，由債權(quán)人委員會(huì)或者法院施以必要的約束。

基于此，破產(chǎn)法允許債務(wù)人在重整期間，向人民法院申請(qǐng)（在管理人的監(jiān)督下）自行管理財(cái)產(chǎn)和營(yíng)業(yè)事務(wù)。法院批準(zhǔn)債務(wù)人的申請(qǐng)后，依法已接管債務(wù)人財(cái)產(chǎn)和營(yíng)業(yè)事務(wù)的管理人應(yīng)當(dāng)向債務(wù)人移交財(cái)產(chǎn)和營(yíng)業(yè)事務(wù)，管理人的職權(quán)由債務(wù)人行使。

挑揀履行和待履行合同，消解全面違約的壓力。按照企業(yè)破產(chǎn)法規(guī)定，人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，管理人對(duì)破產(chǎn)申請(qǐng)受理前成立而債務(wù)人和對(duì)方當(dāng)事人均未履行完畢的雙務(wù)合同有權(quán)決定解除或者繼續(xù)履行并通知對(duì)方當(dāng)事人。管理人自破產(chǎn)申請(qǐng)受理之日起兩個(gè)月內(nèi)未通知對(duì)方當(dāng)事人，或者自收到對(duì)方當(dāng)事人催告之日起三十日內(nèi)未答復(fù)的，視為解除合同。管理人決定繼續(xù)履行合同的，對(duì)方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)履行;但是，對(duì)方當(dāng)事人有權(quán)要求管理人提供擔(dān)保。管理人不提供擔(dān)保的，視為解除合同。

債務(wù)人瀕臨破產(chǎn)之際，往往意味著其將因某一債務(wù)違約事件的出現(xiàn)而觸發(fā)全面違約。此時(shí)，按照合同法一般原理，往往是債權(quán)人享有合同解除權(quán)，并享有作為救濟(jì)性請(qǐng)求權(quán)的違約損害賠償請(qǐng)求權(quán)。但企業(yè)破產(chǎn)法對(duì)此合同法規(guī)則做了變通，即允許債務(wù)人企業(yè)對(duì)雙方均未履行或者均未履行完畢的雙務(wù)合同選擇繼續(xù)履行或者解除，也即由管理人的選擇權(quán)替代債權(quán)人的選擇權(quán)。管理人選擇解除合同的，債權(quán)人的違約損害賠償請(qǐng)求權(quán)構(gòu)成破產(chǎn)債權(quán);管理人選擇履行的，則債權(quán)人的對(duì)待履行請(qǐng)求權(quán)構(gòu)成共益?zhèn)鶆?wù)，債權(quán)人還有權(quán)就該共益?zhèn)鶛?quán)的履行要求債務(wù)人提供擔(dān)保。

發(fā)揮破產(chǎn)強(qiáng)制協(xié)商機(jī)制，一攬子解決“內(nèi)憂外患”。破產(chǎn)程序具有概括強(qiáng)制執(zhí)行的特征，無論是清算程序還是重整程序，都需要對(duì)相互競(jìng)合的眾多債權(quán)人的債權(quán)關(guān)系做出統(tǒng)一的處置，而此時(shí)債權(quán)人之間的關(guān)系除了重整程序可能實(shí)現(xiàn)潛在的共贏之外，清算程序則屬典型的此消彼長(zhǎng)的“零和游戲”。無論清算方案的通過還是重整計(jì)劃的表決，如果沒有一套強(qiáng)制協(xié)商的“拔釘子戶”機(jī)制，[3]任何一個(gè)債權(quán)人的異議或者反對(duì)，都會(huì)使程序的推進(jìn)陷入僵局。

企業(yè)破產(chǎn)法提供了獨(dú)特的統(tǒng)一相互競(jìng)合的眾多債權(quán)人意志和行為的強(qiáng)制合意機(jī)制。以重整計(jì)劃的表決為例，企業(yè)破產(chǎn)法第84條第2款規(guī)定：“出席會(huì)議的同一表決組的債權(quán)人過半數(shù)同意重整計(jì)劃草案，并且其所代表的債權(quán)額占該組債權(quán)總額的三分之二以上的，即為該組通過重整計(jì)劃草案?！睂?duì)于部分表決組未通過重整計(jì)劃草案的，企業(yè)破產(chǎn)法允許債務(wù)人或者管理人同未通過重整計(jì)劃草案的表決組進(jìn)行協(xié)商。該表決組可以在協(xié)商后再表決一次。未通過重整計(jì)劃草案的表決組拒絕再次表決或者再次表決仍未通過重整計(jì)劃草案，但重整計(jì)劃草案符合企業(yè)破產(chǎn)法第87條規(guī)定的條件時(shí)，債務(wù)人或者管理人可以申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃草案。

債權(quán)人申請(qǐng)破產(chǎn)的制度誘因

及時(shí)提出破產(chǎn)申請(qǐng)，阻止他人的搶先執(zhí)行。在債務(wù)人違約或者拒絕履行債務(wù)的情況下，申請(qǐng)破產(chǎn)未必是每一個(gè)債權(quán)人的最佳選擇。除非債權(quán)人具有個(gè)別執(zhí)行的信息優(yōu)勢(shì)或者程序優(yōu)勢(shì)（比如搶先查封、扣押、凍結(jié)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)），盡可以按照“先來先得”的執(zhí)行優(yōu)先主義規(guī)則以實(shí)現(xiàn)其債權(quán)。根據(jù)最高人民法院2015年民事訴訟法司法解釋第513條規(guī)定，即便作為被執(zhí)行人的企業(yè)法人在執(zhí)行中符合企業(yè)破產(chǎn)法第2條第1款規(guī)定的情形，未經(jīng)申請(qǐng)執(zhí)行人之一或者被執(zhí)行人同意，執(zhí)行法院也不得依職權(quán)裁定中止對(duì)該被執(zhí)行人的執(zhí)行而將執(zhí)行案件相關(guān)材料移送被執(zhí)行人住所地人民法院。也就是說，執(zhí)行不能移送破產(chǎn)審查的前提是被執(zhí)行人或者申請(qǐng)人（之一）的同意（見最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行案件移送破產(chǎn)審查若干問題的指導(dǎo)意見》第4條），否則，原執(zhí)行程序就需繼續(xù)進(jìn)行。此時(shí)，只有破產(chǎn)程序才具有阻止執(zhí)行程序繼續(xù)進(jìn)行的功能。

故而，對(duì)于嚴(yán)重違約而又喪失償債能力的債務(wù)人，如果其他債權(quán)人對(duì)債務(wù)人僅有的執(zhí)行標(biāo)的搶先實(shí)施執(zhí)行程序，鑒于企業(yè)法人債務(wù)人的執(zhí)行優(yōu)先主義規(guī)則，債權(quán)人如要參與執(zhí)行標(biāo)的的分配，只有通過破產(chǎn)申請(qǐng)才能阻斷相應(yīng)的執(zhí)行程序并將執(zhí)行標(biāo)的納入統(tǒng)一的破產(chǎn)分配中去。

通過破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)制度，挖掘債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)。當(dāng)債務(wù)人違約或者拒絕履行債務(wù)時(shí)，如果債權(quán)人認(rèn)定債務(wù)人尚有責(zé)任財(cái)產(chǎn)可供清償，但又無法查報(bào)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)所在或者財(cái)產(chǎn)去向時(shí)，可以通過破產(chǎn)申請(qǐng)最大限度地挖掘債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)。企業(yè)破產(chǎn)法規(guī)定，涉及債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的下列行為無效：（1）為逃避債務(wù)而隱匿、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的;（2）虛構(gòu)債務(wù)或者承認(rèn)不真實(shí)的債務(wù)的。因上述無效行為而取得的債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，管理人在破產(chǎn)程序中有權(quán)追回。

同時(shí)，如果說債務(wù)人企業(yè)在尚未進(jìn)入破產(chǎn)程序時(shí)，對(duì)于股東尚未到期的出資義務(wù)能否加速到期在理論與實(shí)務(wù)上尚有分歧的話，那么，對(duì)于已經(jīng)進(jìn)入破產(chǎn)程序的債務(wù)人企業(yè)的股東而言，其出資義務(wù)的加速到期在企業(yè)破產(chǎn)法上并不存在任何爭(zhēng)議。企業(yè)破產(chǎn)法第35條明確規(guī)定：“人民法院受理企業(yè)破產(chǎn)申請(qǐng)后，債務(wù)人的出資人尚未完全履行出資義務(wù)的，管理人應(yīng)當(dāng)要求該出資人繳納所認(rèn)繳的出資，而不受出資期限的限制?！被诖?，對(duì)于達(dá)到破產(chǎn)界限的債務(wù)人，債權(quán)人擴(kuò)充債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)的有效途徑，就是通過申請(qǐng)破產(chǎn)而使出資人尚未到期的出資義務(wù)一律“現(xiàn)在化”。

通過破產(chǎn)撤銷權(quán)制度，追回可撤銷的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。假如在債權(quán)人看來，債務(wù)人企業(yè)已經(jīng)確無可用于清償?shù)呢?zé)任財(cái)產(chǎn)，但其責(zé)任財(cái)產(chǎn)有可能被債務(wù)人不法或者不當(dāng)?shù)貙?shí)施了處分，或者說債務(wù)人已經(jīng)實(shí)施了逃避全部或者部分債務(wù)的財(cái)務(wù)謀劃。于此情形，債權(quán)人可以通過企業(yè)破產(chǎn)法上的撤銷權(quán)對(duì)這些處分行為實(shí)施撤銷，以追回被移轉(zhuǎn)的財(cái)產(chǎn)。企業(yè)破產(chǎn)法第31條規(guī)定：“人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)前一年內(nèi)，涉及債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的下列行為，管理人有權(quán)請(qǐng)求人民法院予以撤銷：（1）無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的;（2）以明顯不合理的價(jià)格進(jìn)行交易的;（3）對(duì)沒有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的;（4）對(duì)未到期的債務(wù)提前清償?shù)?（5）放棄債權(quán)的?！逼髽I(yè)破產(chǎn)法第32條同時(shí)規(guī)定：“人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)前六個(gè)月內(nèi)，債務(wù)人有本法第二條第一款規(guī)定的情形，仍對(duì)個(gè)別債權(quán)人進(jìn)行清償?shù)?，管理人有?quán)請(qǐng)求人民法院予以撤銷。但是，個(gè)別清償使債務(wù)人財(cái)產(chǎn)受益的除外?！?/p>

實(shí)務(wù)中，撤銷權(quán)方面存在的問題在于，《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問題的規(guī)定（二）》（下稱“《解釋（二）》”）第15條規(guī)定：“債務(wù)人經(jīng)訴訟、仲裁、執(zhí)行程序?qū)鶛?quán)人進(jìn)行的個(gè)別清償，管理人依據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法第32條的規(guī)定請(qǐng)求撤銷的，人民法院不予支持。但是，債務(wù)人與債權(quán)人惡意串通損害其他債權(quán)人利益的除外?！薄督忉專ǘ分圆恢鲝垖?duì)這些行為實(shí)施撤銷，主要原因可能在于這些行為均屬通過公力救濟(jì)實(shí)現(xiàn)的個(gè)別清償，實(shí)施撤銷的法律依據(jù)尚顯不足。實(shí)際上，公力救濟(jì)的撤銷，早就有了民法上的“制度內(nèi)利益返還原則”的支持[4]，此處不贅。

追究董監(jiān)高個(gè)人責(zé)任，強(qiáng)化債權(quán)人利益的保障效果。當(dāng)債務(wù)人已無財(cái)產(chǎn)可供償債，同時(shí)又無可撤銷、可追回的財(cái)產(chǎn)用于償債時(shí)，假如公司的董事、監(jiān)事或高管存在違反受信義務(wù)的行為，債權(quán)人可以通過啟動(dòng)破產(chǎn)程序，以追究債務(wù)人董監(jiān)高的個(gè)人責(zé)任。企業(yè)破產(chǎn)法第125條規(guī)定：“企業(yè)董事、監(jiān)事或者高級(jí)管理人員違反忠實(shí)義務(wù)、勤勉義務(wù)，致使所在企業(yè)破產(chǎn)的，依法承擔(dān)民事責(zé)任?！?/p>

為了更好落實(shí)董監(jiān)高的個(gè)人責(zé)任，根據(jù)《解釋（二）》第18條規(guī)定，有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東未在法定期限內(nèi)成立清算組開始清算，導(dǎo)致公司財(cái)產(chǎn)貶值、流失、毀損或者滅失，債權(quán)人主張其在造成損失范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。上述人員因怠于履行義務(wù)，導(dǎo)致公司主要財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)、重要文件滅失，無法進(jìn)行清算，債權(quán)人主張其對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。上述人員在公司解散后，惡意處置公司財(cái)產(chǎn)給債權(quán)人造成損失，或者未經(jīng)依法清算，以虛假的清算報(bào)告騙取公司登記機(jī)關(guān)辦理法人注銷登記，債權(quán)人主張其對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。

最后需要指出的是，即便是完全喪失存在價(jià)值的僵尸企業(yè)，由于其匯集了大量的就業(yè)人口，在特定行業(yè)仍然是一個(gè)相對(duì)完整的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)主體，不能對(duì)其簡(jiǎn)單清算了之，而應(yīng)充分發(fā)揮破產(chǎn)重整制度留存?zhèn)鶆?wù)人營(yíng)運(yùn)價(jià)值的功能，要么通過戰(zhàn)略投資者的介入以實(shí)現(xiàn)營(yíng)業(yè)的重組，要么直接實(shí)施“出售式重整”以實(shí)現(xiàn)可能的轉(zhuǎn)產(chǎn)，無論怎樣，企業(yè)破產(chǎn)法的多元化程序供給以及蘊(yùn)含在三種程序中的強(qiáng)制協(xié)商機(jī)制都有不可替代的作用。

注釋

[1]本文所謂出售式重整，是指將債務(wù)人企業(yè)作為一個(gè)整體進(jìn)行出售，出售所得用于清償現(xiàn)有的債務(wù)，而出售后企業(yè)的主體資格、營(yíng)業(yè)事務(wù)等皆聽命于企業(yè)的買受人。

[2]這里的重整限于保存原企業(yè)主體資格甚至留存原債務(wù)人企業(yè)主營(yíng)業(yè)務(wù)而實(shí)現(xiàn)營(yíng)業(yè)重組或者轉(zhuǎn)產(chǎn)的破產(chǎn)重整。

[3]本文所謂破產(chǎn)強(qiáng)制協(xié)商機(jī)制，是指破產(chǎn)清算分配方案的表決、和解協(xié)議的表決以及重整計(jì)劃草案的表決，均無需得到每一個(gè)債權(quán)人的完全同意，僅需有表決權(quán)的人數(shù)的過半數(shù)，債權(quán)額的2/3以上表決通過即為可決。實(shí)際上，破產(chǎn)程序的概括屬性決定了破產(chǎn)程序中的任何事項(xiàng)，包括重整債權(quán)的清償期限、清償比例、清償方式以及清算程序中的財(cái)產(chǎn)變價(jià)方案、分配方案等，都只能按照多數(shù)決規(guī)則而不是全體一致決規(guī)則形成債權(quán)人或者利害關(guān)系人的集體意思，這也正是企業(yè)破產(chǎn)法獨(dú)特的強(qiáng)制功能所在。難以想象，離開企業(yè)破產(chǎn)法的強(qiáng)制協(xié)商機(jī)制，破產(chǎn)程序之外的任何涉及眾多債權(quán)人利益的債務(wù)重組或者營(yíng)業(yè)重組能夠順利實(shí)施。

[4]曾世雄：《民法總則之現(xiàn)在與未來》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001年，第46頁。

參考文獻(xiàn)

韓長(zhǎng)印，2012，《經(jīng)濟(jì)滑坡下的破產(chǎn)救濟(jì)》，《公民與法》，第12期。

韓長(zhǎng)印，2016，《破產(chǎn)法學(xué)》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社。

責(zé) 編∕周于琬