個人獨資企業(yè)投資人的債務(wù)承擔

周小龍

摘 要 《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》第十三條規(guī)定：“作為被執(zhí)行人的個人獨資企業(yè)，不能清償生效法律文書確定的債務(wù)，申請執(zhí)行人申請變更、追加其投資人為被執(zhí)行人的，人民法院應(yīng)予支持”。個人獨資企業(yè)變更后，是否可以追加變更后的投資人為被執(zhí)行人？如果能夠追加，應(yīng)該承擔怎樣的責任？追加成功是否對投資人相當不公平等？根據(jù)上述問題，本文試圖淺析個人獨資企業(yè)變更后的責任承擔，以供探討。

關(guān)鍵詞 個人獨資企業(yè) 投資人 債務(wù)承擔

中圖分類號：F27 文獻標識碼：A

個人獨資企業(yè)是指在中國境內(nèi)設(shè)立，由一個自然人投資，財產(chǎn)為投資人個人所有，投資人以其個人財產(chǎn)對企業(yè)債務(wù)承擔無限責任的經(jīng)營實體。個人獨資企業(yè)以設(shè)立簡便、經(jīng)營靈活、管制寬松等優(yōu)勢而獨樹一幟，目前已發(fā)展成為社會主義市場經(jīng)濟的重要組成部分，個人獨資企業(yè)有財產(chǎn)、有經(jīng)營范圍、經(jīng)營場所等，能夠獨立對外承擔責任，享有權(quán)利，企業(yè)以自己的名義進行經(jīng)營和交易活動，訂立合同，設(shè)有單獨的財產(chǎn)目錄和業(yè)務(wù)賬簿，用于記載投入企業(yè)經(jīng)營的財產(chǎn)情況和企業(yè)的業(yè)務(wù)狀況，企業(yè)以自己名義進行訴訟，是現(xiàn)階段比較常見的一種經(jīng)營模式。

1個人獨資企業(yè)未轉(zhuǎn)讓時的債務(wù)承擔主體

我國立法在堅持投資人承擔無限責任的同時，卻改變了要求其承擔連帶責任的做法，采取了補充主義。一般情況下，在個人獨資企業(yè)經(jīng)營過程中，投資人未發(fā)生變更時，根據(jù)《個人獨資企業(yè)法》第 2 條規(guī)定，投資人以其個人財產(chǎn)對企業(yè)債務(wù)承擔無限責任。但該法第 31條對此做出了變通的規(guī)定，即個人獨資企業(yè)財產(chǎn)不足以清償債務(wù)的，投資人應(yīng)當以其個人的其他財產(chǎn)予以清償。個人獨資企業(yè)的債務(wù)承擔，如果在執(zhí)行中，被執(zhí)行人為個人獨資企業(yè)的，應(yīng)當先執(zhí)行個人獨資企業(yè)的財產(chǎn)，只有當其財產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)時，才能執(zhí)行投資人的財產(chǎn)，也就是說，投資人的責任為補償責任，而不是連帶責任，不應(yīng)申請時就將投資人列為被執(zhí)行人或者即使列為被執(zhí)行人，也不應(yīng)該先執(zhí)行投資人的財產(chǎn)，如果個人獨資企業(yè)的財產(chǎn)足以清償全部債務(wù)時，投資人是不承擔任何責任的，只有當獨資企業(yè)的財產(chǎn)無法清償時，才能追加投資人。

先讓個人獨資企業(yè)承擔責任是否意味著個人獨資企業(yè)與投資人沒有人格混同，是兩個相對獨立的，毫無關(guān)聯(lián)的，其實并不是這樣，企業(yè)的經(jīng)營所得，歸屬于企業(yè)，也就是歸屬于個人投資者，在這種情形下，很容易造成混同，所以追加投資人為補充責任是很有必要的，在企業(yè)無法完全承擔責任的情形下，投資人承擔補充責任。

在追加投資人的時候，如何追加，是在訴訟中就將其列為被告還是在執(zhí)行中追加為被執(zhí)行人亦或是在執(zhí)行中，發(fā)現(xiàn)個人獨資企業(yè)不能完全清償債務(wù)時，再行追加，筆者認為既然投資人承擔的是補充責任，則應(yīng)當是在企業(yè)財產(chǎn)不足以清償時，才可以追加投資人，所以只能在執(zhí)行中個人獨資企業(yè)沒辦法清償時，才能做出追加申請。做出追加申請的必要條件是企業(yè)明顯不能清償債務(wù)。

先讓個人獨資企業(yè)的財產(chǎn)承擔責任，不足以清償時，投資人承擔，如何區(qū)分個人獨資企業(yè)的財產(chǎn)不足以清償，判斷的標準是什么，筆者認為不足以清償可以從三個角度出發(fā)，一、完全沒有財產(chǎn)可供執(zhí)行，其名下沒有房屋、土地等可供執(zhí)行財產(chǎn)，致使債權(quán)人的合法權(quán)益無法得到實現(xiàn)；二、名下有部分財產(chǎn)或者有部分可供執(zhí)行的財產(chǎn)，但不能完全清償，只能部分清償，在這種明顯不能完全清償?shù)那闆r下，債權(quán)人可以就不足部分追加投資人，要求投資人就不足部分承擔補充責任；三、獨資企業(yè)雖足以清償全部債務(wù)，但其債權(quán)人較多，并且有抵押權(quán)人或者質(zhì)押權(quán)人等，致使其明顯不能全部清償，也能追加投資人。

2個人獨資企業(yè)轉(zhuǎn)讓時的債務(wù)承擔主體

個人獨資企業(yè)發(fā)生債務(wù)時，企業(yè)的投資人發(fā)生變更后，變更后的投資人是否需要承擔責任，如果需要承擔，承擔怎樣的責任，是連帶責任還是補充責任。如果變更后的投資人對企業(yè)是否有債務(wù)一無所知，或者知道，但與原投資人簽署了協(xié)議，關(guān)于企業(yè)之前的債務(wù)，由原投資人承擔，與現(xiàn)投資人一概無關(guān)，是否可以對抗債權(quán)人。

個人獨資企業(yè)由原投資人變更為現(xiàn)投資人的原因也許是現(xiàn)投資人看中企業(yè)的潛在價值，或者企業(yè)所經(jīng)營的證件比較難辦，正是現(xiàn)投資人需要的，或者由于之前簽訂的協(xié)議原投資人沒有完全履行或者根本沒有履行，現(xiàn)也無法繼續(xù)履行下去，投資人要求變更回來等其他原因，致使投資人發(fā)生變更。

變更后的投資人如果需要對原企業(yè)的債務(wù)承擔責任，對現(xiàn)投資人明顯是顯失公平的，其接受企業(yè)也許是為了自己更好的發(fā)展或者看中企業(yè)的潛力，根本沒有想到自己會承擔責任，然卻在不經(jīng)意間承擔了高額的債務(wù)，這對投資人明顯是不公平的，也對社會的發(fā)展、維護社會秩序、安定、繁榮等造成一定的影響，對于大多數(shù)不懂法律的人，在個人獨資企業(yè)變更投資人時，并沒有請律師或者專業(yè)人士做前期調(diào)查，并不知道企業(yè)的現(xiàn)有狀況，或者做了前期調(diào)查，但調(diào)查的并不是很清楚或者有些債務(wù)還沒有發(fā)生，或者已經(jīng)發(fā)生，但是沒有進入執(zhí)行階段等問題，讓現(xiàn)投資人去承擔企業(yè)以前存在的債務(wù)，明顯是顯失公平的，然而對于沒有調(diào)查清楚而變更為投資人，是否應(yīng)當對其調(diào)查不詳承擔責任。

個人獨資企業(yè)變更后的投資人如果承擔責任，是如何承擔責任，像原投資人一樣承擔補償責任還是連帶責任，《個人獨資企業(yè)法》等法律規(guī)定并沒有關(guān)于現(xiàn)投資人承擔責任的約定。

個人獨資企業(yè)的投資人變更后的責任承擔，各國主要有兩種方式：一種方式為變更后的投資人對企業(yè)已經(jīng)存在的債務(wù)有條件的承受，或者說在什么情況下現(xiàn)投資人可以不用承擔責任，如《日本商法典》基于公平起見賦予了現(xiàn)投資人可不負責任的例外情形，一種情形是在商業(yè)登記時明確表示不負責任；另一種情形是受讓人或轉(zhuǎn)讓人在營業(yè)轉(zhuǎn)讓后及時通知第三人，第三人明確知道的，此處的第三人應(yīng)該是指債權(quán)人，對于企業(yè)負多少債務(wù)，現(xiàn)投資人是不清楚的，如只是部分通知，部分沒有通知的，應(yīng)如何承擔責任是不清楚的，如通知到債權(quán)人，如何證明已經(jīng)通知到了，取證也有一定的難度，還有就是工商登記會明確登記現(xiàn)投資人對企業(yè)原有債務(wù)不承擔責任嗎，一般情況下是很難登記的，如轉(zhuǎn)讓雙方約定了債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓前后的債務(wù)承擔，是否對債權(quán)人不利等。

大陸法系國家 （ 地區(qū) ） 如韓國、德國及我國澳門商法典基本上都采用此立法。如《大韓民國商法》第 7 章第 42 條第 1 款規(guī)定：營業(yè)受讓人繼續(xù)使用出讓人的商號時，關(guān)于因出讓人的營業(yè)所發(fā)生的第三人的債權(quán)，受讓人應(yīng)負清償責任；第 2 款規(guī)定：受讓人受讓營業(yè)之后及時進行不承擔出讓人的債務(wù)的登記時，不適用前款的規(guī)定。出讓人與受讓人及時將其意思通知給第三人時，對被通知的第三人，亦同。

另一種模式為受讓人應(yīng)承擔營業(yè)轉(zhuǎn)讓前已存?zhèn)鶆?wù)。采此立法例多為英美法系國家 （ 地區(qū) ） ，如我國的香港《業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)讓（保障債權(quán)人）條例》第 3 條規(guī)定：“除本條例另有規(guī)定外，凡連同或不連同商譽轉(zhuǎn)讓之業(yè)務(wù)，于轉(zhuǎn)讓時，縱使訂有相反之協(xié)議，承認人仍須承擔一切由出讓人在經(jīng)營業(yè)務(wù)時所欠下之債務(wù)及所須履行之責任，包括承擔履行根據(jù)稅務(wù)條例課征或可課征稅項之完稅責任?！?/p>

個人獨資企業(yè)變更后的投資人是否需要對變更前存在的債務(wù)承擔責任，承擔怎樣的責任，是否可以免責、免責的情形等，我國現(xiàn)階段立案還未明確對其的規(guī)定，判決或裁定也出現(xiàn)不同的情形，有根據(jù)個人獨資企業(yè)法判決其承擔補充責任的，也有裁定追加變更后的投資人為被執(zhí)行人的，還有根據(jù)公平原則，變更后的投資人不應(yīng)該承擔責任的等，個人獨資企業(yè)變更后的投資人應(yīng)當承擔責任，具體原因有一下幾點。

（1）個人獨資企業(yè)，有自己的財產(chǎn)，具有獨立的民事主體身份，企業(yè)作為債務(wù)人，肯定是需要承擔責任的，只有當企業(yè)不能承擔或者不能完全承擔責任時，才會關(guān)系到投資人，然而，投資人的主體是否具有延續(xù)性，是否可以從前投資人變更為先投資人等，法律等并沒有明確的規(guī)定，但是個人獨資企業(yè)投資人的變更并不是企業(yè)性質(zhì)的變更，企業(yè)的變更，所以在這種情形下，變更后的投資人是應(yīng)當承當責任的，是應(yīng)當對企業(yè)之前的債務(wù)、變更后的債務(wù)承擔責任的，具體是補充責任還是連帶責任，影響并不是很大，因為當獨資企業(yè)負有債務(wù)時，企業(yè)已無力償還時，才會追加投資人，在這種情形下，執(zhí)行中，如果投資人的財產(chǎn)足以償還債務(wù)，最終還是投資人承擔責任。

（2）個人獨資企業(yè)的投資人變更，并影響應(yīng)企業(yè)性質(zhì)的變更，經(jīng)營權(quán)的變更，財產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，如果僅僅是變更前后的投資人之間雙方約定變更前的債務(wù)均與變更后的投資人無關(guān)，必然會影響到債權(quán)人的利益，損害債權(quán)人的合法權(quán)益，這是不會被允許的，如果是在變更時，經(jīng)過債權(quán)人的同意，并有書面材料證明的情況下，則另當別論，只是雙方的約定，肯定是對債權(quán)人無效的，企業(yè)的財產(chǎn)雖然為企業(yè)的，但是根據(jù)企業(yè)的性質(zhì)，實質(zhì)上財產(chǎn)是投資人的，投資人與企業(yè)是人格混同的，變更后的投資人如果承擔了責任，也可以向前投資人追償，從而保護自己的合法權(quán)益。

（3）現(xiàn)投資人和原投資人是否都需要承擔責任，還是只有變更后的投資人承擔責任，為了更好的保護債權(quán)人的合法權(quán)益，原投資人和現(xiàn)投資人都應(yīng)當承擔責任，對企業(yè)的債務(wù)承擔補充責任，他們相互之間應(yīng)是連帶責任，也就是說當企業(yè)的財產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)時，債權(quán)人可以向變更前后的任一投資人追償，要求其償還，也可以向兩投資人同時追償，要求其共同償還，只是變更后的投資人對前投資人有追償權(quán)，追償其為前投資人償還的債務(wù)而已。

3追加變更投資人后投資人的救濟途徑

追加被執(zhí)行人或者追加變更后的投資人承擔責任，法院許要發(fā)傳票到被追加人，如無法送達時，還需要公告送達到對方，公告送達后，聽證后，追加成功后，投資人仍不知曉自己已經(jīng)成為了被執(zhí)行人或者承擔了責任，所以在裁定下來后，法院因為無法送達還是會公告，因為變更后的投資人有十天的復(fù)議期，變更后的投資人救濟期限有多個，因為根據(jù)公平原則，原投資人也許想逃避債務(wù)，轉(zhuǎn)移財產(chǎn)等，不告知現(xiàn)投資人，讓其在不知情的情形下承擔巨額債務(wù)，不利于企業(yè)的發(fā)展，個人的發(fā)展，也不利于社會的穩(wěn)定，天下熙熙，皆為利來，天下攘攘、皆為利往，懷著創(chuàng)業(yè)，對企業(yè)的未來有著無限的憧憬，然而卻在不經(jīng)意間承擔巨額債務(wù)，對于現(xiàn)投資人是完全不公平的，也是現(xiàn)投資人無法承受的，所以變更后的投資人有兩種救濟途徑，一種為復(fù)印，另外一種可以向原投資人追償，如果現(xiàn)投資人承擔了責任，可以向原來的投資人追償其承擔的責任，這樣對企業(yè)和現(xiàn)投資人顯得尤為重要。

參考文獻

[1] 梁上上.個人獨資企業(yè)的幾個法律問題[J].浙江大學學報（人文社會科學版），2002（03）.

[2] 馬強.合伙法律制度研究[M].人民法院出版社，2000.

[3] 秦康美，王奇.個人獨資企業(yè)營業(yè)轉(zhuǎn)讓法律問題探析[J].福建論壇（人文社會科學版），2009.

[4] 周玉華.韓國民商事法律匯編[M].人民法院出版社，2008.

[5] （德）卡納里斯.德國商法[M].楊繼譯.法律出版社，2006.

[6] 懷曉紅，方菲.個人獨資企業(yè)承包經(jīng)營合同效力的認定[N].人民法院報，2011-05-19（06）.

[7] 周凱.表見代理制度的司法適用——以涉建設(shè)工程商事糾紛為對象的類型化研究[J].法律適用，2011（04）.