政治聯(lián)系、財政補(bǔ)貼與企業(yè)績效

(廣州大學(xué)經(jīng)濟(jì)與統(tǒng)計學(xué)院，廣東廣州，510006)

一、引言

隨著中國經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展，在制度環(huán)境仍不斷完善的情況下，民營企業(yè)建立政治聯(lián)系被視為一種重要的非正式制度安排，對民營企業(yè)發(fā)展有著重要影響。有關(guān)民營企業(yè)政治聯(lián)系的問題，學(xué)者們給予了廣泛關(guān)注。一部分研究認(rèn)為：當(dāng)有政府官員在企業(yè)任職時，企業(yè)更可能被視為具有良好發(fā)展前景和社會貢獻(xiàn)，此時政治聯(lián)系發(fā)揮信號顯示機(jī)制作用從而解決財政補(bǔ)貼中信息不對稱問題，政治聯(lián)系可以弱化行政管制約束使民營企業(yè)獲得稅收優(yōu)惠[1-2]、政府資助[3-4]和銀行信貸資金[5-6]等，從而提升企業(yè)績效。另一部分研究認(rèn)為：政治聯(lián)系會誘發(fā)尋租和腐敗行為[7]。在制度越落后、腐敗程度越嚴(yán)重、政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)越廣泛、法律和司法體系越弱的地區(qū)，企業(yè)建立政治聯(lián)系從而尋租的內(nèi)在動機(jī)越強(qiáng)[8]，導(dǎo)致有政治聯(lián)系的企業(yè)獲得銀行貸款的違約率更高[9]，獲得的財政補(bǔ)貼對企業(yè)發(fā)展無明顯促進(jìn)作用[7]。對于前者，政治聯(lián)系有利于民營企業(yè)獲得稀缺的資源并促進(jìn)企業(yè)發(fā)展，有利于提升企業(yè)績效，這種情況稱為政治聯(lián)系的“效率觀”；對于后者，政治聯(lián)系可能成為實現(xiàn)非生產(chǎn)性尋租的手段，雖有利于民營企業(yè)獲得稀缺的資源但無益于企業(yè)發(fā)展，這種情況稱為政治聯(lián)系的“尋租觀”[7]。然而，十八大后反腐新政切斷了部分政治聯(lián)系引致的腐敗交易，并對尚未受牽連的政治聯(lián)系產(chǎn)生威懾作用，那么在反腐新政下民營企業(yè)政治聯(lián)系是支持“效率觀”還是“尋租觀”？上述問題仍有待回答。

本文利用2010-2015年中國120個城市民營上市公司的數(shù)據(jù)樣本，運(yùn)用倍差法進(jìn)行實證研究，分析在反腐新政背景下與政府建立政治聯(lián)系的民營企業(yè)是否可以獲得更多財政補(bǔ)貼，以及財政補(bǔ)貼對企業(yè)績效的作用，以此判別民營企業(yè)政治聯(lián)系是支持效率觀點還是尋租觀點。本文貢獻(xiàn)可能包括：一是對反腐敗背景下政治聯(lián)系的“效率觀”和“尋租觀”提供了現(xiàn)實回答，發(fā)現(xiàn)反腐敗抑制了當(dāng)期在職型政治聯(lián)系的尋租效應(yīng)，但曾經(jīng)任職型政治聯(lián)系發(fā)揮了尋租效應(yīng)。二是揭示了反腐敗背景下政治聯(lián)系對民營企業(yè)的影響差異。如當(dāng)期在職型政治聯(lián)系對民營企業(yè)獲得財政補(bǔ)貼無顯著作用，曾經(jīng)任職型政治聯(lián)系的作用效果顯著；政治聯(lián)系對直接民營化企業(yè)的財政補(bǔ)貼效應(yīng)更大。這些研究豐富了有關(guān)腐敗治理及其對企業(yè)行為影響的實踐認(rèn)知，政府應(yīng)關(guān)注公共部門人力資本向私人部門流動帶來的影響。

二、理論分析

(一)政治聯(lián)系與財政補(bǔ)貼

政府在決定向哪些企業(yè)提供財政補(bǔ)貼時通常存在信息不對稱，很難準(zhǔn)確獲知企業(yè)生產(chǎn)技術(shù)、發(fā)展?jié)摿?、?chuàng)造就業(yè)和納稅能力等信息。對于民營企業(yè)來說，建立政治聯(lián)系是企業(yè)獲得更多財政補(bǔ)貼的重要途徑，在財政補(bǔ)貼有國有偏向情況下更是如此。究其原因：一是當(dāng)有政府官員在企業(yè)任職時，企業(yè)更可能被視為具有良好發(fā)展前景和社會貢獻(xiàn)，此時政治聯(lián)系成為解決信息不對稱問題的一種信號顯示機(jī)制[10]，政治聯(lián)系發(fā)揮了優(yōu)化資源配置的積極作用。二是企業(yè)建立政治聯(lián)系獲得更多財政補(bǔ)貼是非生產(chǎn)性尋租行為的結(jié)果。企業(yè)通過向政府官員提供賄賂使政府制定和實施有利于自身利益的法律、政策和規(guī)章[11]。如果企業(yè)高管曾經(jīng)在政府部門任職，企業(yè)可以利用高管在政府部門任職期間積累的社會資源和人脈關(guān)系，在爭取財政補(bǔ)貼時能夠更容易獲得相關(guān)部門的認(rèn)定和審批[3]。相比而言，建立政治聯(lián)系的企業(yè)更容易俘獲政府，從而獲得更多有利于自身發(fā)展的政策。由此可見，政治聯(lián)系無論是發(fā)揮信號顯示機(jī)制作用還是尋租效應(yīng)，其結(jié)果都能使企業(yè)獲得更多財政補(bǔ)貼。

當(dāng)外界環(huán)境發(fā)生變化，特別是社會對尋租和腐敗容忍度發(fā)生變化時，如果企業(yè)政治聯(lián)系發(fā)揮第一種作用，那么政治聯(lián)系的積極作用不會受到外界反腐敗政策的負(fù)面沖擊；相反，如果企業(yè)政治聯(lián)系是為了實現(xiàn)第二種非生產(chǎn)性尋租目的，那么基于政治聯(lián)系已經(jīng)給企業(yè)帶來了更多的財政補(bǔ)貼的情況，反腐敗政策會切斷部分政治聯(lián)系的尋租和腐敗交易并對未觸及的政治聯(lián)系產(chǎn)生威懾作用，從而減少企業(yè)獲得的財政補(bǔ)貼。例如，十八大后自上而下實施的反腐政策增加了所有尋租者和腐敗者的風(fēng)險成本[12]，降低了地區(qū)腐敗程度[13]。值得注意，在其他條件不變的情況下，反腐敗政策增加了所有尋租者的機(jī)會成本，會減少尋租者的數(shù)量，但并沒有改變尋租者之間的相對處境。財政補(bǔ)貼資源總是稀缺的，當(dāng)在大力反腐敗背景下企業(yè)尋租獲得財政補(bǔ)貼的預(yù)期收益大于尋租的預(yù)期成本，企業(yè)仍有建立政治聯(lián)系進(jìn)行尋租的激勵，因為理性的決策是參與尋租總比不參與要好。加之，政治聯(lián)系可能發(fā)揮信號顯示機(jī)制作用。所以本文提出假設(shè)1。

假設(shè)1在反腐新政下，有政治聯(lián)系的民營企業(yè)比沒有政治聯(lián)系的民營企業(yè)能夠獲得更多財政補(bǔ)貼。

進(jìn)一步而言，由于反腐政策增加了尋租的風(fēng)險成本，如果民營企業(yè)建立政治聯(lián)系是為了實現(xiàn)非生產(chǎn)性尋租目的，基于理性的決策會盡可能降低被發(fā)現(xiàn)的概率，即盡可能隱藏尋租行為，降低尋租被發(fā)現(xiàn)后的風(fēng)險成本。當(dāng)企業(yè)采取這種應(yīng)對策略時，由于企業(yè)高管當(dāng)期在政府部門任職建立的政治聯(lián)系更容易被監(jiān)測，建立政治聯(lián)系的利益相關(guān)者出于規(guī)避風(fēng)險通常會“不作為”，從而使政治聯(lián)系難以發(fā)揮尋租效應(yīng)；相比較而言，企業(yè)高管曾經(jīng)在政府部門任職建立的政治聯(lián)系更不容易被監(jiān)測到，企業(yè)建立政治聯(lián)系的利益相關(guān)者會“有所為”，從而使政治聯(lián)系易于發(fā)揮尋租效應(yīng)。所以本文進(jìn)一步提出下面兩個假設(shè)。

假設(shè)1.1在反腐新政下，當(dāng)期在職型政治聯(lián)系對民營企業(yè)獲得財政補(bǔ)貼沒有顯著作用。

假設(shè)1.2在反腐新政下，曾經(jīng)任職型政治聯(lián)系對民營企業(yè)獲得財政補(bǔ)貼有顯著作用。

(二)財政補(bǔ)貼與企業(yè)績效

財政補(bǔ)貼是政府根據(jù)一定時期有關(guān)政治、經(jīng)濟(jì)方針和政策，按照特定目的，由財政安排資金向企業(yè)或個人提供的一種無償?shù)霓D(zhuǎn)移支付[14]。政府向企業(yè)提供財政補(bǔ)貼通常是為了提高企業(yè)效率，如鼓勵企業(yè)科技創(chuàng)新和提升經(jīng)營績效等。一方面，建立政治聯(lián)系可以發(fā)揮信號顯示機(jī)制作用，使企業(yè)獲得更多財政補(bǔ)貼從而促進(jìn)企業(yè)發(fā)展。如邵敏和包群(2012)[15]研究發(fā)現(xiàn)政府補(bǔ)貼有助于提升企業(yè)生產(chǎn)率，并且這種促進(jìn)作用取決于企業(yè)獲得補(bǔ)貼收入的規(guī)模，二者表現(xiàn)為倒U型關(guān)系。另一方面，政治聯(lián)系也可能是為了實現(xiàn)非生產(chǎn)性尋租目的的手段，此時企業(yè)獲得的財政補(bǔ)貼無益于企業(yè)發(fā)展。如魏志華等(2015)[16]發(fā)現(xiàn)尋租行為有助于上市公司尤其是民營上市公司獲得更多的財政補(bǔ)貼，但財政補(bǔ)貼對提高民營上市公司成長性沒有發(fā)揮積極作用。為考察反腐新政下不同類型政治聯(lián)系獲得財政補(bǔ)貼是否是尋租行為的結(jié)果，需要考察財政補(bǔ)貼與企業(yè)績效之間的關(guān)系。如果建立政治聯(lián)系使企業(yè)獲得的財政補(bǔ)貼能夠提高企業(yè)績效，那么這種政治聯(lián)系在一定程度上支持政治聯(lián)系的“效率觀”；反之，這種政治聯(lián)系在一定程度上支持政治聯(lián)系的“尋租觀”。由于在反腐新政下，反腐敗的威懾作用會抑制企業(yè)當(dāng)期在職型政治聯(lián)系的尋租效應(yīng)，而曾經(jīng)任職型政治聯(lián)系更有可能發(fā)揮尋租效應(yīng)。所以本文提出如下假設(shè)。

假設(shè)2.1在反腐新政下，有當(dāng)期在職型政治聯(lián)系的民營企業(yè)獲得的財政補(bǔ)貼與企業(yè)績效正相關(guān)。

假設(shè)2.2在反腐新政下，有曾經(jīng)任職型政治聯(lián)系的民營企業(yè)獲得的財政補(bǔ)貼與企業(yè)績效不相關(guān)或負(fù)相關(guān)。

三、研究設(shè)計

(一)倍差法的研究設(shè)計

本文運(yùn)用倍差法(DID)進(jìn)行實證研究，倍差法的應(yīng)用需滿足一定前提假設(shè)條件，即存在外生政策沖擊且外生政策沖擊只發(fā)生于處理組而對控制組并不存在沖擊，進(jìn)而識別政策沖擊前后兩組的雙重差異。嚴(yán)格意義上來說，反腐新政是自上而下在全國實行的反腐敗政策，并不存在沒有實施反腐新政的地區(qū)。然而，隨著倍差法的拓展，許多學(xué)者已將其用于識別干預(yù)組中不同群體的政策沖擊效應(yīng)[17]。也就是說，盡管在自上而下的政策沖擊下很難找到?jīng)]有受影響的地區(qū)，但我們?nèi)菀渍业秸邲_擊效應(yīng)存在變異性的情況?？紤]各個地區(qū)腐敗程度的差異，較高腐敗程度地區(qū)受反腐沖擊效應(yīng)更強(qiáng)，而較低腐敗程度地區(qū)受反腐沖擊效應(yīng)更弱[18]，即自上而下實施的反腐新政的沖擊效應(yīng)將在地區(qū)層面存在變異性，這為本文運(yùn)用倍差法進(jìn)行評估提供了依據(jù)。

為刻畫反腐新政沖擊效應(yīng)的變異性，需要解決兩個問題：一是反腐新政是否為外生政策沖擊事件，以及如何確定政策實施的時間節(jié)點？事實上，十八大后實施的反腐新政呈現(xiàn)出事前不可預(yù)測性和深遠(yuǎn)影響等特征。實踐中，十八大以后最高人民檢察院公布的貪污賄賂大案要案的立案人員，無論是縣處級、廳級干部以及副省級及以上干部的人數(shù)在十八大后都出現(xiàn)了明顯上升(如圖1)。除了2001年前后，朱镕基任國務(wù)院總理期間，曾嚴(yán)厲打擊腐敗，查辦了成克杰案、廈門遠(yuǎn)華安等腐敗大案要案，在其他年份中國職務(wù)犯罪的立案數(shù)一直處于較平穩(wěn)狀態(tài)。此外，對于中國的反腐新政，國際政治觀察家認(rèn)為“中國反腐敗運(yùn)動比其他運(yùn)動更加深遠(yuǎn)，也更加持久”[19]。哈佛大學(xué)漢學(xué)家和政治學(xué)者Anthony Saich認(rèn)為十八大以來的反腐新政是毛澤東時代以來最具雄心的反腐敗舉措[20]。在一定程度上，反腐新政滿足了外生政策沖擊事件條件?？紤]到中共十八大會議召開時間節(jié)點臨近當(dāng)年會計核算年度結(jié)束，而且反腐新政的實施也是在下一年開始不斷深入。所以本文將事件發(fā)生窗口時間以2013年為界，將2013年及以后年份視為實施反腐新政的時期，2012年及以前年份視為實施反腐新政的前期。

圖1 1998-2015年中國貪污賄賂大案要案立案人數(shù)

二是如何區(qū)分地區(qū)腐敗程度的高低？在有關(guān)中國腐敗問題的實證研究中，部分學(xué)者采用省級檢察機(jī)關(guān)立案偵查的職務(wù)犯罪數(shù)與當(dāng)?shù)厝丝跀?shù)或公職人員數(shù)的比值，作為測度地區(qū)腐敗程度或反腐力度的代理變量[21-23]，實際上該指標(biāo)是地區(qū)腐敗程度和反腐力度綜合作用的結(jié)果[24]。如果以立案數(shù)作為地區(qū)腐敗程度的代理變量，會得出十八大后我國腐敗程度加深的結(jié)論，這顯然與現(xiàn)實不符合。所以我們不能簡單以立案數(shù)作為度量地區(qū)腐敗程度的變量。另一部分學(xué)者選取企業(yè)招待費或旅游支出占銷售額的比重[25-28]，作為企業(yè)賄賂或面臨的地區(qū)腐敗程度的代理變量。借鑒這一思路，本文選取世界銀行2006年公布的中國120個城市企業(yè)經(jīng)營環(huán)境調(diào)查數(shù)據(jù)中該城市企業(yè)招待費和旅游支出占銷售額比重的平均水平，作為測度地區(qū)腐敗程度的代理變量。根據(jù)該指標(biāo)值，將高于中位數(shù)水平的城市記為高腐敗程度地區(qū)，反之為低腐敗程度地區(qū)。由于本文采用的數(shù)據(jù)是2006年的數(shù)據(jù)，那么當(dāng)時的腐敗程度是否可以代表反腐新政前3年左右的腐敗水平呢？當(dāng)然，這種擔(dān)心的合理的，但從圖1中可以看到2004-2013年期間中國立案偵查的職務(wù)犯罪數(shù)一直處于相對平穩(wěn)狀態(tài)，也就是說這段時期我國地區(qū)腐敗程度和反腐力度均沒有發(fā)生太大變化，所以本文選擇2006年地區(qū)腐敗程度代理變量刻畫反腐新政前幾年的情況是相對合理的。基于此，本文以2013年作為反腐新政實施的時間節(jié)點，依據(jù)地區(qū)腐敗程度高低將120個城市劃分為高腐敗地區(qū)和低腐敗地區(qū)，將反腐新政后高腐敗地區(qū)視為受強(qiáng)沖擊的群體，其他情況視為無沖擊或弱沖擊的群體。

接下來的問題是：如何區(qū)分處理組和控制組？如果企業(yè)建立政治聯(lián)系是尋租目的，反腐新政對微觀企業(yè)的沖擊效應(yīng)會隨著企業(yè)是否有政治聯(lián)系以及政治聯(lián)系的狀態(tài)而發(fā)生變化。參考已有文獻(xiàn)[7，29-31]將政治聯(lián)系的含義表述為：企業(yè)高管現(xiàn)在或者曾經(jīng)與政府工作人員保持良好的關(guān)系或本身就是政府工作人員的情況。本文描述企業(yè)政治聯(lián)系的數(shù)據(jù)，來源于國泰安(CSMAR)數(shù)據(jù)庫中披露的董監(jiān)高的個人政治背景。具體而言：將企業(yè)高管現(xiàn)在或曾經(jīng)有在政府部門工作背景的情況記為有政治聯(lián)系，反之無政治聯(lián)系。相應(yīng)地，為識別反腐新政沖擊下企業(yè)政治聯(lián)系對獲得財政補(bǔ)貼的影響，將企業(yè)有政治聯(lián)系的樣本視為處理組；反之將沒有政治聯(lián)系的樣本視為控制組。為識別反腐新政背景下企業(yè)高管在職和曾經(jīng)任職兩種情況對獲得財政補(bǔ)貼的影響，將按照企業(yè)高管當(dāng)期在職(在職)或曾經(jīng)任職(曾任)兩種狀態(tài)區(qū)分政治聯(lián)系，將政治聯(lián)系表征為在職的樣本視為處理組，反之為控制組；將企業(yè)政治聯(lián)系表征為曾任的樣本視為處理組，反之為控制組。

(二)模型設(shè)定

檢驗政治聯(lián)系對企業(yè)獲得財政補(bǔ)貼的影響，參考已有文獻(xiàn)[7，32]并考慮影響企業(yè)獲得財政補(bǔ)貼的其他因素，設(shè)定計量回歸模型如下

LnSubict=αβ0Policyct×Treati+γXict+vi+φct+εict

(1)

其中，LnSub表示t年c市i企業(yè)財政補(bǔ)貼的對數(shù)。Policy刻畫反腐新政沖擊效應(yīng)的變量，反腐新政沖擊效應(yīng)強(qiáng)的地區(qū)為1；反之為0。Treat刻畫企業(yè)政治聯(lián)系的變量，具體分為如下情況：有政治聯(lián)系，Treat1賦值為1，反之為0；政治聯(lián)系表征為在職，Treat2賦值為1，反之為0；政治聯(lián)系表征為曾任，Treat3賦值為1，反之為0?？刂谱兞縓：企業(yè)資產(chǎn)規(guī)模、股東權(quán)益比率、實際控制人類型；財政自主程度變量。其中，企業(yè)資產(chǎn)規(guī)模為總資產(chǎn)的對數(shù)(lnAsset)；股東權(quán)益比率(Stockholder)是股東權(quán)益(不含少數(shù)股東權(quán)益)占總資產(chǎn)的比重；企業(yè)實際控制人類型(Ucsp)包括8種，1代表國家或代表國家的機(jī)構(gòu)、企業(yè)和事業(yè)單位，2代表自然人或家族，3代表員工持股會或工會，4代表集體企業(yè)，5代表外商投資企業(yè)，6代表港澳臺投資企業(yè)，7代表公眾持股，8代表其他情況；地方財政自主程度(Auto_fiscal)是指地方財政預(yù)算收入占地方財政預(yù)算支出的比重。為避免雙向因果的影響，對控制變量采取滯后一期處理。為避免遺漏變量造成的估計偏誤，參考范子英和李欣[34]等研究，通過加入城市時間趨勢變量φct控制城市隨時間變化的特征。vi是不隨時間改變的企業(yè)特征變量；εict是殘差項。

檢驗反腐新政后不同類型政治聯(lián)系的企業(yè)獲得財政補(bǔ)貼對企業(yè)績效的影響，參考余明桂等[7]研究財政補(bǔ)貼有效性的思路，根據(jù)企業(yè)政治聯(lián)系特征將樣本區(qū)分為在職、曾任和無政治聯(lián)系三類子樣本，設(shè)定計量回歸模型如下

LnBusict(LnProict)=α+β1LnSubict+γXict+yeart+vi+φct+εict

(2)

其中，LnBus和LnPro表示t年c市i企業(yè)營業(yè)收入和凈利潤的對數(shù)；解釋變量LnSub是企業(yè)財政補(bǔ)貼的對數(shù)，控制變量X包括企業(yè)規(guī)模、股東權(quán)益比率、實際控制人類型、企業(yè)私有化方式。因為財報中財政補(bǔ)貼計入當(dāng)期營業(yè)外收入，所以營業(yè)收入和凈利潤實則包含了財政補(bǔ)貼收益，為避免因果識別中存在偏誤，本文將當(dāng)期營業(yè)收入和凈利潤減除財政補(bǔ)貼后進(jìn)行對數(shù)化處理。在模型(2)中不存在地區(qū)腐敗程度和反腐敗時間虛擬變量的交互項，所以加入時間固定效應(yīng)和城市時間趨勢變量[注]本文考慮了同時加入時間和城市固定效應(yīng)的情況，發(fā)現(xiàn)對研究結(jié)論沒有實質(zhì)影響。，修正可能存在的偏誤。

(三)數(shù)據(jù)來源與介紹

本文數(shù)據(jù)來源于國泰安(CSMAR)數(shù)據(jù)庫，世界銀行2006年公布的中國120個城市企業(yè)經(jīng)營環(huán)境調(diào)查數(shù)據(jù)，選取2010-2015年中國120個城市民營企業(yè)上市公司基本情況數(shù)據(jù)和城市層面數(shù)據(jù)，構(gòu)建實證分析數(shù)據(jù)集。具體而言，企業(yè)層面數(shù)據(jù)按照證券代碼和年份進(jìn)行匹配，如民營企業(yè)上市公司財務(wù)和公司特征數(shù)據(jù)與財政補(bǔ)貼、董監(jiān)高個人特征數(shù)據(jù)匹配；城市層面按照城市和年份進(jìn)行匹配，按照公司注冊所在地匹配城市層面的地區(qū)腐敗程度、財政預(yù)算內(nèi)收入和預(yù)算內(nèi)支出數(shù)據(jù)。按照以下原則進(jìn)行篩選：(1)刪除企業(yè)資產(chǎn)為負(fù)值的樣本；(2)保留企業(yè)同一年份中高管政治背景層級較高的樣本。主要變量的描述性統(tǒng)計結(jié)果，如表1。平均來看，反腐新政沖擊效應(yīng)強(qiáng)的樣本占全樣本27.92%。從企業(yè)是否有政治聯(lián)系看，46.13%的企業(yè)有政治聯(lián)系；從政治聯(lián)系表征為是否在職看，17.49%的政治聯(lián)系為在任，28.64%的政治聯(lián)系為曾任。從企業(yè)民營化方式看，89.35%的企業(yè)屬于間接民營化方式，即絕大多數(shù)企業(yè)是經(jīng)過股權(quán)轉(zhuǎn)讓從國有控股轉(zhuǎn)變?yōu)樽匀蝗嘶蛎駹I企業(yè)控制。

表1 主要變量描述性統(tǒng)計

注：民營化方式(Type)中直接民營化賦值為0，間接民營化賦值為1。直接民營化是指企業(yè)發(fā)起上市時便由自然人或民營企業(yè)控股，間接民營化是指企業(yè)上市時為國家控股后來經(jīng)過股權(quán)轉(zhuǎn)讓等由自然人和民營企業(yè)控股。

圖2 政治聯(lián)系(有或無)與財政補(bǔ)貼 圖3 政治聯(lián)系(在任或曾任)與財政補(bǔ)貼

圖4 財政補(bǔ)貼與營業(yè)收入圖5 財政補(bǔ)貼與凈利潤

為便于直觀對比政治聯(lián)系對企業(yè)獲得財政補(bǔ)貼的影響，以及財政補(bǔ)貼對企業(yè)績效的影響。根據(jù)企業(yè)受到反腐新政沖擊效應(yīng)的程度以及企業(yè)是否有政治聯(lián)系進(jìn)行分組，受到反腐新政沖擊強(qiáng)且有政治聯(lián)系企業(yè)獲得財政補(bǔ)貼的核密度圖，如圖2中有聯(lián)系組；沒有受到反腐新政沖擊或沒有政治聯(lián)系的企業(yè)獲得財政補(bǔ)貼核密度圖，如圖2中無聯(lián)系組。結(jié)果表明：受到反腐新政沖擊強(qiáng)且有政治聯(lián)系的企業(yè)獲得的財政補(bǔ)貼向右側(cè)發(fā)生了偏移。其次，考察企業(yè)政治聯(lián)系表征為是否在職的情況，如圖3所示。相比而言，政治聯(lián)系表征為在職的企業(yè)獲得的財政補(bǔ)貼向右側(cè)發(fā)生了偏移。此外，本文統(tǒng)計分析了財政補(bǔ)貼與企業(yè)營業(yè)收入和凈利潤之間的相關(guān)關(guān)系，如圖4和圖5所示。統(tǒng)計結(jié)果表明：財政補(bǔ)貼與企業(yè)營業(yè)收入和凈利潤之間存在明顯的正相關(guān)關(guān)系?？梢?，近年來財政補(bǔ)貼整體上發(fā)揮了正向促進(jìn)作用。不同類型的企業(yè)是否存在差異性，有待予以進(jìn)一步檢驗。

四、實證檢驗

(一)政治聯(lián)系對企業(yè)獲得財政補(bǔ)貼的影響

1.基本估計結(jié)果

為識別反腐新政沖擊下政治聯(lián)系對企業(yè)獲得財政補(bǔ)貼的影響，運(yùn)用固定效應(yīng)(Fe)模型對式(1)進(jìn)行估計，結(jié)果如表2中第(1)至(3)列所示。其中，第(1)列表明在反腐新政沖擊效應(yīng)強(qiáng)的地區(qū)，政治聯(lián)系使企業(yè)獲得財政補(bǔ)貼約提高了18%；第(2)列表明當(dāng)期在職型政治聯(lián)系對企業(yè)獲得財政補(bǔ)貼正向促進(jìn)作用并不顯著；第(3)列表明曾經(jīng)任職型政治聯(lián)系對企業(yè)獲得財政補(bǔ)貼發(fā)揮了顯著的正向促進(jìn)作用，約提高了18%。這驗證了有關(guān)政治聯(lián)系與財政補(bǔ)貼的假設(shè)，即在反腐新政下政治聯(lián)系有助于企業(yè)獲得更多的財政補(bǔ)貼，企業(yè)高管曾經(jīng)在政府部門任職建立的政治聯(lián)系對企業(yè)獲得財政補(bǔ)貼發(fā)揮了正向作用。原因很可能在于高壓反腐提高了當(dāng)期在職者尋租的機(jī)會成本，致使其不敢甚至不愿參與尋租活動，這在一定程度上說明十八大以來高壓反腐發(fā)揮了顯著的威懾作用。當(dāng)然，曾經(jīng)任職建立的政治聯(lián)系可能發(fā)揮了信號顯示機(jī)制作用，也可能發(fā)揮了為實現(xiàn)非生產(chǎn)性尋租目的效應(yīng)。除上述影響因素外，企業(yè)資產(chǎn)規(guī)模與財政補(bǔ)貼之間存在顯著的正相關(guān)關(guān)系，企業(yè)規(guī)模上升1%約增加企業(yè)財政補(bǔ)貼規(guī)模0.5%左右；相反，股東權(quán)益比率與財政補(bǔ)貼之間存在顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系，上升1%約降低企業(yè)財政補(bǔ)貼規(guī)模0.2%左右。

表2 政治聯(lián)系影響企業(yè)獲得財政補(bǔ)貼的估計結(jié)果

注：括號內(nèi)為穩(wěn)健標(biāo)準(zhǔn)誤， ***代表 p<0.01，**代表 p<0.05， *代表 p<0.1。

2.穩(wěn)健性檢驗

首先，通過虛擬反腐新政時間點的方式進(jìn)行平行趨勢假設(shè)檢驗。其一：假定反腐新政實施的時間點發(fā)生于2014年。估計結(jié)果至少在5%的顯著性水平通過了檢驗，在反腐新政沖擊下政治聯(lián)系提高了民營企業(yè)獲得財政補(bǔ)貼的規(guī)模，平均高出15%。企業(yè)高管當(dāng)期在政府部門工作對獲得財政補(bǔ)貼無顯著正向促進(jìn)作用。相反，企業(yè)高管曾經(jīng)在政府部門工作對獲得財政補(bǔ)貼存在顯著的正向促進(jìn)作用，平均提高19%。其二：假定反腐新政實施的時間點發(fā)生于2011年，估計結(jié)果均未通過顯著性檢驗。上述估計結(jié)果如表3中(1)至(4)列所示。由于虛擬反腐新政后時間點2014年的交互項系數(shù)顯著，反腐新政前時間點2011年的交互項系數(shù)不顯著，從而在一定程度上不能否定反腐新政前滿足平行趨勢的條件，進(jìn)一步證實了前文的研究結(jié)論。

表3 穩(wěn)健性檢驗一：虛擬反腐新政實施的時間點

注：括號內(nèi)為穩(wěn)健標(biāo)準(zhǔn)誤， ***代表 p<0.01，**代表 p<0.05， *代表 p<0.1。

其次，考慮到國有控股企業(yè)自身具有一定程度的政治聯(lián)系特征，所以按照企業(yè)民營化方式劃分子樣本進(jìn)行再檢驗。估計結(jié)果如表4中第(1)至(4)所示，無論是直接民營化的企業(yè)還是間接民營化的企業(yè)，在反腐新政的沖擊下政治聯(lián)系都有助于企業(yè)獲得更多的財政補(bǔ)貼。對直接民營化的企業(yè)而言，在反腐新政沖擊效應(yīng)強(qiáng)的地區(qū)政治聯(lián)系可以使企業(yè)獲得的財政補(bǔ)貼規(guī)模高出82%；企業(yè)高管曾經(jīng)在政府部門任職可以使企業(yè)獲得的財政補(bǔ)貼規(guī)模高出74%。對間接民營化的企業(yè)，在反腐新政沖擊效應(yīng)強(qiáng)的地區(qū)政治聯(lián)系大約可以使企業(yè)獲得財政補(bǔ)補(bǔ)貼的規(guī)模增加12%，政治聯(lián)系的正向促進(jìn)作用弱于直接民營化企業(yè)。這表明民營企業(yè)有建立政治聯(lián)系獲取財政補(bǔ)貼的內(nèi)在激勵，特別是直接民營化的企業(yè)。

表4 穩(wěn)健性檢驗二：按照企業(yè)民營化方式劃分子樣本

注：括號內(nèi)為穩(wěn)健標(biāo)準(zhǔn)誤， ***代表 p<0.01，**代表 p<0.05， *代表 p<0.1。

(二)財政補(bǔ)貼對企業(yè)績效的影響

根據(jù)企業(yè)政治聯(lián)系特征將樣本區(qū)分為在職、曾任和無政治聯(lián)系三個子樣本，運(yùn)用固定效應(yīng)模型對(2)式進(jìn)行估計，檢驗十八大反腐新政后不同政治聯(lián)系情況下財政補(bǔ)貼對企業(yè)經(jīng)營績效的影響，結(jié)果如表5所示。其中，政治聯(lián)系表征為在職的子樣本，估計結(jié)果如表5中第(1)列和第(2)列，結(jié)果表明：企業(yè)獲得財政補(bǔ)貼在1%顯著性水平上增加企業(yè)營業(yè)收入，財政補(bǔ)貼每增加1%會提高企業(yè)營業(yè)收入約上升0.07%，但對企業(yè)凈利潤的正向作用并不顯著。其二，政治聯(lián)系表征為曾任的子樣本，估計結(jié)果如表5中第(3)列和第(4)列，財政補(bǔ)貼對企業(yè)經(jīng)營績效的影響不顯著，甚至可能有負(fù)向作用。其三，無政治聯(lián)系的子樣本，估計結(jié)果如表5中第(5)列和第(6)列，財政補(bǔ)貼對企業(yè)營業(yè)收入在1%顯著性水平上存在正向作用，每增加1%會提高企業(yè)營業(yè)收入0.09%；財政補(bǔ)貼對企業(yè)凈利潤在10%的顯著性水平上存在正向作用，每增加1%提高企業(yè)凈利潤0.08%。

表5 財政補(bǔ)貼影響企業(yè)績效的估計結(jié)果

注：括號內(nèi)為穩(wěn)健標(biāo)準(zhǔn)誤， ***代表 p<0.01，**代表 p<0.05， *代表 p<0.1。

五、研究結(jié)論與啟示

本文研究表明：(1)反腐新政后政治聯(lián)系整體上有助于高腐敗地區(qū)民營企業(yè)獲得更多財政補(bǔ)貼，曾經(jīng)在政府部門任職的政治聯(lián)系對獲得財政補(bǔ)貼存在顯著的正向促進(jìn)作用，當(dāng)期在政府部門任職的政治聯(lián)系對獲得財政補(bǔ)貼的作用不顯著。(2)相比于間接民營化企業(yè)，直接民營化企業(yè)政治聯(lián)系對獲得財政補(bǔ)貼的正向作用效果更大。(3)沒有政治聯(lián)系或者有當(dāng)期在職政治聯(lián)系的企業(yè)，財政補(bǔ)貼對企業(yè)績效發(fā)揮了顯著正向作用；有曾經(jīng)任職政治聯(lián)系的企業(yè)，財政補(bǔ)貼的作用不顯著，甚至為負(fù)作用。這意味著民營企業(yè)有建立政治聯(lián)系的內(nèi)在激勵，特別是直接民營化企業(yè)。在一定程度上，企業(yè)高管曾經(jīng)在政府部門任職的政治聯(lián)系支持了尋租觀點，而當(dāng)期在政府部門任職的政治聯(lián)系不支持尋租觀點。換言之，反腐敗抑制了當(dāng)期在職者的尋租行為，但并未完全抑制政治聯(lián)系的尋租效應(yīng)，企業(yè)建立政治聯(lián)系進(jìn)行尋租的方式更加隱蔽。

本文的研究啟示是：一方面，由于在政府補(bǔ)貼過程中存在信息不對稱問題，補(bǔ)貼對象和規(guī)模的選擇為尋租創(chuàng)造了空間，政府為防治尋租行為的反腐敗政策會切斷部分政治聯(lián)系并對未受牽連的政治聯(lián)系產(chǎn)生“震懾效應(yīng)”，會減少相關(guān)企業(yè)獲得的政府補(bǔ)貼，但為有效防治官員腐敗與企業(yè)尋租，既要加大對建立政治聯(lián)系的當(dāng)期在職者行為的監(jiān)督，也要對曾經(jīng)在政府部門任職的政治聯(lián)系利益相關(guān)者的行為實施必要的監(jiān)督以及經(jīng)濟(jì)責(zé)任問責(zé)。與此同時，要注意政治聯(lián)系對優(yōu)化資源配置的效率意義，逐步提高信息甄別技術(shù)水平。另一方面，由于曾經(jīng)在政府部門任職的官員在企業(yè)任職利于企業(yè)建立尋租渠道，為有效預(yù)防腐敗和尋租行為，政府應(yīng)關(guān)注人力資本在公共部門與私人部門之間的配置，特別是公共部門人力資本向私人部門流動帶來的影響。