少數(shù)民族地區(qū)護(hù)士職業(yè)倦怠、應(yīng)對方式和總體幸福感調(diào)查與分析

付艷芬，董文英，高學(xué)燕，何尹來，楊紅飛，王劍華

（1.大理大學(xué)護(hù)理學(xué)院，云南大理 671000；2.大理州婦幼保健院，云南大理 671000；3.大理大學(xué)第一附屬醫(yī)院，云南大理 671000）

職業(yè)倦怠是護(hù)士群體研究的熱點之一。護(hù)士職業(yè)倦怠研究文獻(xiàn)逐年增多，以近5年為甚，文獻(xiàn)占總數(shù)的90.50%〔1〕。但目前研究內(nèi)容多以護(hù)士職業(yè)倦怠的因素分析為主，占62.72%，而研究護(hù)士職業(yè)倦怠現(xiàn)狀和對策的文獻(xiàn)較少。

護(hù)士的心理健康直接關(guān)系到醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)的質(zhì)量與安全。因此，迫切需要了解國內(nèi)護(hù)士職業(yè)倦怠的現(xiàn)狀。當(dāng)前已有相關(guān)研究對國內(nèi)其他地區(qū)護(hù)士群體進(jìn)行了調(diào)查，但對云南少數(shù)民族地區(qū)護(hù)士的調(diào)查未見報道，因此，本研究擬對大理白族自治州護(hù)士情況進(jìn)行介紹。

1 對象與方法

1.1 對象 采用方便抽樣方法，對大理白族自治州各級醫(yī)院護(hù)士發(fā)放問卷650份，回收592份，回收率91.08%。

1.2 方法

1.2.1 調(diào)查工具 MBI工作倦怠量表（Maslach Burnout Inventory，MBI）：此量表由美國心理學(xué)家Maslach和Jackson于1986年編制而成。共22個條目，組成3個維度：情感衰竭（EE）9個條目，評估工作壓力引起的情緒反應(yīng)；去人格化（DP）5個條目，評估工作壓力引起的對服務(wù)對象的態(tài)度和感覺；個人成就感（PA）8個條目，評估工作壓力引起的對自己工作的看法。所有條目分為7個等級，0～6級評分。

簡易應(yīng)對方式問卷：由解亞寧編制，分積極和消極應(yīng)對兩方面，20個條目。問卷為4級自評量表。

總體幸福感量表：由美國國立衛(wèi)生統(tǒng)計中心制訂，用來評價被試對幸福的陳述。國內(nèi)段建華于1996年進(jìn)行修訂。本量表共33項，得分越高，幸福度越高。

1.2.2 統(tǒng)計學(xué)方法 用SPSS 16.0統(tǒng)計軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)處理。一般資料用頻數(shù)、百分比、（均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差）進(jìn)行描述；資料分析采用u檢驗、t檢驗、方差分析、百分比和相關(guān)分析，P＜0.05為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 調(diào)查對象的一般資料特征 在592人中，年齡18～35歲，平均年齡（21.89±2.52）歲。民族：漢族246人（41.55%），白族240人（40.54%），彝族66人（11.15%），其他民族40人（6.76%）；職稱：副主任護(hù)師及以上8人（1.68%），主管護(hù)師143人（30.04%），護(hù)師154人（32.36%），護(hù)士171人（35.92%）；崗位：護(hù)理部主任5人（0.87%），護(hù)士長7人（1.22%），護(hù)士562人（97.91%）；學(xué)歷：中專571人（96.45%），大專及以上21人（3.55%）。從事護(hù)理工作年限0～16年，平均年限（15.71±9.48）年。這些護(hù)士分別來自醫(yī)院臨床各科室〔2〕。

2.2 大理州護(hù)士職業(yè)倦怠的特點 調(diào)查顯示，大理州護(hù)士職業(yè)倦怠3個維度的得分為EE：16.92±6.52，DP：8.04±7.22，PA：33.29±9.87。大理州護(hù)士職業(yè)倦怠情況與美國M氏醫(yī)護(hù)人員職業(yè)倦怠常模、杭州護(hù)士常?！?〕和新疆護(hù)士〔4〕的比較見表1，結(jié)果顯示：大理州護(hù)士在情感衰竭上的得分均低于其他3個常模；而在去人格化維度均高于其他3個常模；在個人成就感維度上的得分則低于Maslach提出的醫(yī)護(hù)人員常模，但高于杭州護(hù)士和新疆護(hù)士常模，差異均有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）。

表1 大理州護(hù)士群體與其他常模職業(yè)倦怠結(jié)果的比較（，分）

表1 大理州護(hù)士群體與其他常模職業(yè)倦怠結(jié)果的比較（，分）

注：U1值、P1值為本組護(hù)士與M氏常模比較；U2值、P2值為本組護(hù)士與杭州護(hù)士比較；U3值、P3值為本組護(hù)士與新疆護(hù)士比較。

項目U1P1U2P2U3P3 0.000 0.000 0.000情感衰竭去人格化個人成就感本組護(hù)士（n=592）16.92±6.52 8.04±7.22 33.29±9.87 M氏常模（n=1104）22.19±9.53 7.12±5.22 36.54±7.34杭州護(hù)士（n=1320）23.02±10.29 6.81±5.57 28.55±9.34新疆護(hù)士（n=2162）23.30±11.83 6.60±5.98 29.98±11.24-19.150 3.010-7.691 0.000 0.003 0.000-22.168 4.027 11.207 0.000 0.000 0.000-23.186 4.716 7.824

2.3 大理州護(hù)士職業(yè)倦怠的檢出率 Maslach等依據(jù)測試分?jǐn)?shù)高低將職業(yè)倦怠標(biāo)準(zhǔn)化樣本等分為3組群體，并假設(shè)位于高、中、低各1∕3的個體分別體驗到高、中、低3種水平的職業(yè)倦怠，并計算出各自的臨界值，依據(jù)該臨界值對被試個體的倦怠程度進(jìn)行判定。葉志弘等〔3〕也得出各因子排序上1∕3處的數(shù)值，并以此作為護(hù)士職業(yè)倦怠不同程度的臨界值。兩者在去人格化、個人成就感2個因子上的劃界分存在較大差異。見表2。

表2中高度倦怠的值即為臨界值，分別得出大理州護(hù)士職業(yè)倦怠的檢出率。見表3。

表2 杭州常模與M氏常模在職業(yè)倦怠上的臨界值

表3 大理州護(hù)士職業(yè)倦怠單因素檢出率

根據(jù)李永鑫〔5〕提出將職業(yè)倦怠中有3個因素得分都高于臨界值的被設(shè)定為高度倦怠，有2個因素得分高于臨界值則被設(shè)定為中度倦怠，而任何1個因素得分高于臨界值的被設(shè)定為輕度倦怠。根據(jù)M氏常模的臨界值，本研究中大理州護(hù)士群體存在職業(yè)倦怠的共有230人，占總?cè)藬?shù)的39%；根據(jù)杭州護(hù)士常模臨界值，本研究中大理州護(hù)士群體存在職業(yè)倦怠的共有243人，占總?cè)藬?shù)的41%。見表4。

表4 大理州護(hù)士輕度、中度、高度職業(yè)倦怠的檢出率

2.4 職業(yè)倦怠與總體幸福感、應(yīng)對方式的相關(guān)分析研究顯示，大理州護(hù)士情感衰竭和總體幸福感呈負(fù)相關(guān)（r=-0.202），和消極應(yīng)對呈正相關(guān)（r=0.141）；去人格化和總體幸福感（r=-0.363）、積極應(yīng)對（r=-0.179）呈負(fù)相關(guān)，與消極應(yīng)對呈正相關(guān)（r=0.298）；個人成就感和積極應(yīng)對呈正相關(guān)（r=0.348），與消極應(yīng)對呈負(fù)相關(guān)（r=-0.232）。見表5。

表5 大理州護(hù)士職業(yè)倦怠與總體幸福感、應(yīng)對方式的相關(guān)分析

3 討論

3.1 大理州護(hù)士職業(yè)倦怠的總體狀況 國內(nèi)護(hù)士職業(yè)倦怠的調(diào)查結(jié)果常與美國M氏醫(yī)護(hù)人員職業(yè)倦怠常模進(jìn)行比較〔3-4，6〕。其次和杭州護(hù)士常模進(jìn)行比較〔4〕。本次調(diào)查結(jié)果顯示，大理州護(hù)士情感衰竭程度低于美國護(hù)士和杭州護(hù)士，而在去人格化方面高于前二者，在個人成就感上的得分低于美國護(hù)士但高于杭州護(hù)士?？紤]到大理是少數(shù)民族地區(qū)，所以把結(jié)果和新疆護(hù)士也進(jìn)行了比較，結(jié)果顯示大理州護(hù)士在去人格化方面差于新疆護(hù)士，但在另兩個方面好于新疆護(hù)士。

MBI職業(yè)倦怠量表已成為國內(nèi)研究護(hù)士職業(yè)倦怠最主要的測量工具。但對于群體職業(yè)倦怠程度的界定卻一直存在爭議。目前，國內(nèi)研究多采用Maslach等制定的判定被試個體倦怠程度的標(biāo)準(zhǔn)，以此方法計算護(hù)士職業(yè)倦怠的發(fā)生率〔7-8〕。本研究首先采用此種方法計算出大理州護(hù)士職業(yè)倦怠單因素檢出率。由于M氏常模和杭州護(hù)士常模的臨界值不一樣，因此，在去人格化和個人成就感方面檢出率存在很大差別，依據(jù)M氏常模，大理州護(hù)士去人格化檢出率為21%，而依據(jù)杭州常模檢出率卻達(dá)到了38%，檢出率將近翻倍；在個人成就感方面，依據(jù)M氏常模，大理州護(hù)士個人成就感降低檢出率為36%，而依據(jù)杭州常模，檢出率為19%，檢出率減少近一半。

此外，依據(jù)李永鑫〔5〕提出的職業(yè)倦怠界定標(biāo)準(zhǔn)，以及M氏常模臨界值，本研究中大理州護(hù)士群體存在職業(yè)倦怠的共有230人，占總?cè)藬?shù)的39%；而根據(jù)杭州護(hù)士常模臨界值，本研究中大理州護(hù)士群體存在職業(yè)倦怠的共有243人，占總?cè)藬?shù)的41%。二者算出來的職業(yè)倦怠的比例差別不是很大。大理州護(hù)士中度和重度職業(yè)倦怠的比例為20%左右。從總的檢出率及中、重度職業(yè)倦怠的比例來看，都低于國內(nèi)其他同類研究結(jié)果〔3-4，9〕。

國內(nèi)研究顯示，性別〔6〕、年齡〔4，7，10〕、生育情況〔7〕、學(xué)歷〔4，6-7，10-12〕、婚姻狀況〔6-7，10，13〕、職稱〔6，10，13〕、科室〔10，14-15〕、編制〔13〕、工齡〔10，12-13，15〕、職務(wù)、民族〔10〕等會對職業(yè)倦怠產(chǎn)生影響。而本研究中，除了民族在去人格化維度上有差異（F=2.324，P＜0.05）外，其余人口學(xué)因素在職業(yè)倦怠上差異不顯著。導(dǎo)致人口學(xué)差異不顯著的原因，可能和取樣方法有關(guān)，因為是通過方便抽樣，此次所選取的樣本年齡、學(xué)歷、工齡等方面相對集中，差異不大，因此今后還需分層抽樣，對各個層次的護(hù)士進(jìn)行研究。民族在去人格化維度上有差異，這個原因也有待進(jìn)一步研究。

本研究發(fā)現(xiàn)，依據(jù)不同的職業(yè)倦怠計算方法、不同的標(biāo)準(zhǔn)對職業(yè)倦怠檢出率影響很大，以（臨界值+因子數(shù)）來說明護(hù)士職業(yè)倦怠程度是比較合理的方法。從樣本人群的年齡、學(xué)歷、工齡、婚姻狀況等方面來看，本組護(hù)士職業(yè)倦怠程度不太嚴(yán)重，且并不是職業(yè)倦怠的高發(fā)群體層次。以這個為標(biāo)準(zhǔn)，大理州護(hù)士職業(yè)倦怠程度低于杭州護(hù)士常模和新疆護(hù)士常模。

3.2 大理州護(hù)士職業(yè)倦怠與應(yīng)對方式、總體幸福感的關(guān)系 國內(nèi)研究顯示應(yīng)對方式是護(hù)士職業(yè)倦怠的影響因素〔9，16〕，本研究結(jié)果也顯示大理州護(hù)士情感衰竭、去人格化與總體幸福感呈負(fù)相關(guān)，個人成就感和總體幸福感呈正相關(guān)，與國內(nèi)其他研究結(jié)果一致。因此，就大理白族地區(qū)要提高護(hù)士的幸福感，降低護(hù)士情感衰竭和去人格化以及提高個人成就感的干預(yù)措施將會是有效途徑之一。而目前已有很多文獻(xiàn)提到，正念減壓療法對減輕護(hù)士的職業(yè)倦怠有很好的效果，這為大理州護(hù)士職業(yè)倦怠的干預(yù)方法提供了參考依據(jù)。