金融審計需求：一個理論框架

鄭石橋（博士生導(dǎo)師）

一、引言

由于金融市場的外部性、金融體系的公共產(chǎn)品特性、金融市場的不完全競爭和信息不完備[1]，金融在促進經(jīng)濟社會發(fā)展的同時，也可能帶來嚴(yán)重的風(fēng)險，為此，世界各國都非常重視金融治理體系的建立，普通的制度安排都將金融審計作為金融治理體系的重要成員。本文要討論的問題是，金融審計為什么會成為金融治理體系的重要成員之一？或者說，金融審計為什么會產(chǎn)生？很顯然，這是有效的金融審計制度建構(gòu)的基礎(chǔ)性問題。

未發(fā)現(xiàn)有文獻專門研究金融審計需求，但有不少文獻研究金融審計在金融監(jiān)管體系中的不可或缺性，這些文獻從不同角度論證了金融審計在金融監(jiān)管體系中的不可或缺性，這種論證與金融審計需求相關(guān)，主要觀點可以歸納為審計優(yōu)勢論、監(jiān)管問題論、金融特征論和法律規(guī)定論，然而，這些觀點都未能從經(jīng)典審計理論的視角來解釋金融審計需求，并且沒有區(qū)分所有權(quán)監(jiān)督和行政權(quán)監(jiān)管?？傮w來說，還是缺乏一個基于經(jīng)典審計理論的系統(tǒng)化的金融審計需求理論框架，本文擬致力于此。

二、文獻綜述

如前所述，現(xiàn)有文獻已從多個角度論證了金融審計在金融監(jiān)管體系中的不可或缺性，本文的文獻綜述主要圍繞這類文獻展開。學(xué)者們的觀點主要可以歸納為審計優(yōu)勢論、監(jiān)管問題論、金融特征論和法律規(guī)定論。

審計優(yōu)勢論從政府審計機關(guān)開展的金融審計所固有的特征及功能這個角度來論證金融審計的優(yōu)勢，以金融審計的特征、功能和優(yōu)勢來證明其在金融監(jiān)管中獨特且重要的作用[2][3][4][5][6][7][8][9][10][11]，這是論證金融審計在金融監(jiān)管中地位和作用的主流范式。

監(jiān)管問題論從國內(nèi)外金融監(jiān)管體系存在的問題這個視角出發(fā)來論證金融審計在金融監(jiān)管體系中的不可或缺性?，F(xiàn)有文獻分別從金融危機和我國分業(yè)監(jiān)管等角度來總結(jié)金融監(jiān)管過程中存在的問題，而金融審計恰恰是解決金融監(jiān)管所存在問題的有效措施[12][13][14][15][16][17][18][19][20][21]。

金融特征論認(rèn)為，由于金融市場嚴(yán)重的外部性、金融體系的公共產(chǎn)品特性、金融市場的不完全競爭和信息不完備，金融市場需要強制性的監(jiān)管，金融審計由于其固有的功能，在金融監(jiān)管中發(fā)揮著重要的作用[1][22][23]。

法律規(guī)定論是從《憲法》《審計法》及其實施條例中對金融監(jiān)管機構(gòu)及國有金融機構(gòu)的審計規(guī)定這個視角來論證金融審計在金融監(jiān)管體系中的不可或缺性[24][25][26][27]。

上述這些觀點雖然闡釋的是金融審計在金融監(jiān)管體系中的地位和作用，但是較少涉及金融審計需求，即這些觀點都未能從經(jīng)典審計理論的視角來解釋金融審計需求，并且沒有區(qū)分所有權(quán)監(jiān)督和行政權(quán)監(jiān)管。因此，關(guān)于金融審計需求，還是缺乏一個基于經(jīng)典審計理論的系統(tǒng)化的理論框架。

三、理論框架

本文的研究目的是基于經(jīng)典審計理論，提出一個關(guān)于金融審計需求的理論框架。經(jīng)典審計理論認(rèn)為，在資源類委托代理關(guān)系中，委托人將一定的資源托付給代理人，代理人對委托人承擔(dān)了經(jīng)管責(zé)任（accountability），委托人當(dāng)然要求代理人按委托人的意愿最大善意地履行其經(jīng)管責(zé)任，然而，由于激勵不相容、合約不完備、信息不對稱和環(huán)境不確定性等因素的影響，代理人不一定能按委托人的期望來履行其經(jīng)管責(zé)任，可能偏離委托人的愿意，從而出現(xiàn)代理問題和次優(yōu)問題。為了抑制代理人的代理問題和次優(yōu)問題，委托人會推動建立一整套的治理機制，審計是這個治理機制的要素之一[28]。基于上述理論，本文首先勾畫出金融委托代理關(guān)系的基本構(gòu)架，在此基礎(chǔ)上，就每類金融委托代理關(guān)系來分析其審計需求，最后分析兩個相關(guān)問題。

1.金融委托代理關(guān)系的基本構(gòu)架。金融體系很復(fù)雜，各國的政治經(jīng)濟及法律環(huán)境不同，都可能會影響其金融體系，而金融委托代理關(guān)系是金融關(guān)系的體現(xiàn)，不同的金融體系會有不同的金融關(guān)系，從而會有不同的金融委托代理關(guān)系。就我國的金融委托代理關(guān)系而言，總括各種金融類型，最基本的金融委托代理關(guān)系如圖所示。

金融委托代理關(guān)系圖

如圖所示的金融委托代理關(guān)系，可以分為兩類。第一類是基于資源托付的委托代理關(guān)系。在這類委托代理關(guān)系中，委托人將一定的資源交付給代理人，希望代理人履行某些職責(zé)，這類委托代理關(guān)系本身又分為三種類型：一是股東與金融機構(gòu)之間的委托代理關(guān)系，股東將一定的資源（通常是資本）交付給金融機構(gòu)，希望金融機構(gòu)按股東愿意使用這些資源并實現(xiàn)一定的目標(biāo)，金融機構(gòu)對股東承擔(dān)金融經(jīng)管責(zé)任，本文將這類委托代理關(guān)系稱為A類資源委托代理關(guān)系；二是金融機構(gòu)總部與內(nèi)部單位之間的委托代理關(guān)系，總部將一定的資源交付給各內(nèi)部單位，希望內(nèi)部單位按總部的要求使用資源并實現(xiàn)一定的目標(biāo)，內(nèi)部單位對總部承擔(dān)金融經(jīng)管責(zé)任，本文將這類委托代理關(guān)系稱為B類資源委托代理關(guān)系；三是政府與其設(shè)立的金融監(jiān)管部門之間的委托代理關(guān)系，政府將一定的資源交付給金融監(jiān)管部門，希望其按政府的要求使用這些資源并履行金融監(jiān)管職責(zé)，本文將這類委托代理關(guān)系稱為C類資源委托代理關(guān)系。

第二類委托代理關(guān)系是沒有資源托付的委托代理關(guān)系。在這類委托代理關(guān)系中，委托人并沒有將一定的資源交付給代理人，而是將金融業(yè)務(wù)的經(jīng)營權(quán)授權(quán)給金融機構(gòu)，并監(jiān)管金融機構(gòu)，金融機構(gòu)對授權(quán)其經(jīng)營金融業(yè)務(wù)的金融監(jiān)管部門承擔(dān)了合法經(jīng)營的責(zé)任，這種責(zé)任是法律責(zé)任，不是金融經(jīng)管責(zé)任。

在資源類委托代理關(guān)系中，委托人對代理人進行控制是源于其資源托付，正是因為代理人接受了委托人的資源，所以其必須接受委托人的控制，這種控制是源于委托人對資源的所有權(quán)，所以在這種關(guān)系中，委托人對代理人的控制可以稱為所有權(quán)控制。在非資源類委托代理關(guān)系中，金融監(jiān)管部門并沒有將一般意義上的資源交付給代理人，而是憑借法律授權(quán)對金融機構(gòu)進行監(jiān)管，這種監(jiān)管不是基于資源托付，而是基于法律授權(quán)，對金融機構(gòu)進行監(jiān)管是法律給金融監(jiān)管部門的一種行政授權(quán)，這種監(jiān)管可以稱為行政權(quán)監(jiān)管。

根據(jù)經(jīng)典審計理論，審計以資源類委托代理關(guān)系為基礎(chǔ)，所以在金融委托代理關(guān)系圖所示的四種委托代理關(guān)系中，金融審計需求只存在于前三類資源類委托代理關(guān)系中。筆者將分析每種委托代理關(guān)系下的金融審計需求。

2.股東與金融機構(gòu)的委托代理關(guān)系、治理體系及金融審計需求。A類資源委托代理關(guān)系是股東與金融機構(gòu)之間的委托代理關(guān)系，股東將資源交付給金融機構(gòu)，股東是委托人，而金融機構(gòu)是代理人。股東將資源交付給金融機構(gòu)是有要求的：一方面，希望金融機構(gòu)按要求使用資源；另一方面，當(dāng)然還會要求金融機構(gòu)實現(xiàn)股東的某些意愿，例如，賺取一定的利益。金融機構(gòu)作為代理人，也就對股東承擔(dān)了上述責(zé)任，這種責(zé)任稱為金融經(jīng)管責(zé)任，一般將按股東要求使用資源的責(zé)任稱為金融財務(wù)責(zé)任，而將履行特定職責(zé)或?qū)崿F(xiàn)特定目標(biāo)的責(zé)任稱為金融業(yè)務(wù)責(zé)任。問題的關(guān)鍵是，作為代理人的金融機構(gòu)是否要按股東意愿來履行其金融經(jīng)管責(zé)任呢？答案是：不一定！

根據(jù)經(jīng)典審計理論，對其原因分析如下：由于激勵不相容，金融機構(gòu)有偏離股東意愿的行為動機。一般來說，金融機構(gòu)與股東的目標(biāo)不可能完全一致，在某些情形下，金融機構(gòu)管理層可能有自己的目標(biāo)，這些目標(biāo)不一定都符合股東的意愿，但對于金融機構(gòu)管理層有好處，在這種情形下，金融機構(gòu)管理層為了自己的利益，有可能偏離股東的希望行事，這種行為一般稱為機會主義行為或代理問題。當(dāng)然有這種想法并不一定都能實施，還要依賴于相關(guān)的條件，這就是合約不完備、信息不對稱和環(huán)境不確定性。

合約不完備是指股東不可能通過完備的合約來控制金融機構(gòu)管理層。一般來說，股東與金融機構(gòu)管理層之間會存在合約，但是這種合約不可能將所有的事項都事先預(yù)期到并規(guī)定下來（不是古典合約），而會給金融機構(gòu)管理層留有大量的自由裁量權(quán)（具有新古典合約的特征），正是這些自由裁量權(quán)給金融機構(gòu)管理層實施機會主義行為提供了條件。信息不對稱是指相對于股東，金融機構(gòu)管理層具有信息優(yōu)勢，掌握了許多股東所未掌握的信息，而這些信息優(yōu)勢進一步為金融機構(gòu)管理層的機會主義行為提供了條件。試想一下，如果股東與金融機構(gòu)管理層信息對稱，那么當(dāng)管理層實施機會主義行為時，股東很快就能發(fā)現(xiàn)，從而管理層也就難以實施機會主義行為。環(huán)境不確定性是指影響金融經(jīng)管責(zé)任履行結(jié)果的因素較多，既有代理人的努力程度，也有外部因素，金融經(jīng)管責(zé)任履行結(jié)果好，不一定是代理人努力的結(jié)果，而金融經(jīng)管責(zé)任履行結(jié)果不好，也不一定全是代理人不努力的結(jié)果。因此，股東難以從金融經(jīng)管責(zé)任履行結(jié)果中分離出代理人努力的份額，正是這種環(huán)境不確定性，給代理人實施機會主義行為進一步提供了條件。試想一下，如果股東能從金融機構(gòu)經(jīng)營業(yè)績中判斷出管理層努力程度，管理層的機會主義行為就會通過金融機構(gòu)經(jīng)營業(yè)績顯現(xiàn)出來。所以，激勵不相容導(dǎo)致金融機構(gòu)管理層有實施機會主義行為的動機，而合約不完備、信息不對稱和環(huán)境不確定性的同時存在，為金融機構(gòu)管理層的機會主義行為提供了條件。

金融機構(gòu)管理層的機會主義行為或代理問題只是影響經(jīng)管責(zé)任履行情況的因素之一，這類問題的產(chǎn)生主要是源于代理人的自利本性，通常是代理人的意愿行為。代理人不僅具有自利性，還具有有限理性的特征。由于代理人的有限理性，代理人履行其金融經(jīng)管責(zé)任時可能會犯錯誤，從而損害代理人金融經(jīng)管責(zé)任的良好履行，本文將這種錯誤稱為次優(yōu)問題。一般來說，即使沒有委托代理關(guān)系，人也是有限理性的，也可能犯錯誤或出現(xiàn)次優(yōu)問題，但是在委托代理關(guān)系中，由于金融機構(gòu)管理層使用的是股東提供的資源，所以管理層更有可能放膽而為，從而放大了次優(yōu)問題。

綜合上述分析，在股東與金融機構(gòu)之間的委托代理關(guān)系中，代理人在履行其金融經(jīng)管責(zé)任時，可能出現(xiàn)代理問題和次優(yōu)問題。作為理性的股東，當(dāng)然會預(yù)期到代理人的這些問題，從而會推動建立一整套的治理體系來應(yīng)對這些問題，而金融審計可能成為這個治理體系的重要成員。問題的關(guān)鍵是，股東推動建立的金融治理體系中為什么會有金融審計呢？一般認(rèn)為，金融審計是以系統(tǒng)方法從行為、信息和制度三個維度對金融經(jīng)管責(zé)任履行情況實施的獨立鑒證、評價和監(jiān)督，并將審計結(jié)果傳遞給利益相關(guān)者的金融治理制度安排。簡單地說，金融審計就是對金融經(jīng)管責(zé)任履行情況的鑒證、評價和監(jiān)督，如果股東推動建立的金融治理體系中需要對代理人金融經(jīng)管責(zé)任履行情況進行鑒證、評價和監(jiān)督，則金融審計就會出現(xiàn)，如果這個金融治理體系中并不需要了解代理人金融經(jīng)管責(zé)任履行情況，則金融審計就不會出現(xiàn)。所以從邏輯上來說，金融審計在股東推動建立的金融治理體系中不一定存在，即其并不是不可或缺的。但是通常情形下，由于激勵不相容、合約不完備、信息不對稱和環(huán)境不確定性的存在，通過鑒證、評價和監(jiān)督代理人金融經(jīng)管責(zé)任履行情況，促使代理人更好地履行其金融經(jīng)管責(zé)任，是股東的普通需求。所以，股東對外部金融審計存在普通需求。

3.金融機構(gòu)總部與內(nèi)部單位的委托代理關(guān)系、治理體系及金融審計需求。B類資源委托代理關(guān)系是金融機構(gòu)總部與內(nèi)部單位之間的委托代理關(guān)系，金融機構(gòu)總部將一定的資源交付給內(nèi)部單位，一方面會要求內(nèi)部單位按規(guī)定使用資源，這種資源使用責(zé)任通常稱為財務(wù)責(zé)任；另一方面，會要求內(nèi)部單位開展特定的業(yè)務(wù)活動，并達到一定的目標(biāo)，這種責(zé)任通常稱為業(yè)務(wù)責(zé)任。上述財務(wù)責(zé)任和業(yè)務(wù)責(zé)任就構(gòu)成了內(nèi)部單位對金融機構(gòu)總部承擔(dān)的金融經(jīng)管責(zé)任。問題的關(guān)鍵是，內(nèi)部單位是否會按總部的愿意來履行其金融經(jīng)管責(zé)任呢？與股東和金融機構(gòu)管理層中的問題類似，金融機構(gòu)總部與內(nèi)部單位之間也存在激勵不相容、合約不完備、信息不對稱和環(huán)境不確定性，所以，內(nèi)部單位在履行其金融經(jīng)管責(zé)任時，也完全可能出現(xiàn)代理問題和次優(yōu)問題，其中的邏輯類似股東與金融機構(gòu)之間的委托代理關(guān)系，這里不再贅述。

為了應(yīng)對內(nèi)部單位管理層的代理問題和次優(yōu)問題，金融機構(gòu)總部也會推動建立金融治理體系，金融審計可能會成為這個治理體系的重要成員。問題的關(guān)鍵是，金融機構(gòu)總部推動建立的針對內(nèi)部單位的金融治理體系中為什么會有金融審計呢？通常來說，金融機構(gòu)總部會選擇多種治理機制來應(yīng)對內(nèi)部單位的代理問題和次優(yōu)問題，面對眾多的治理工具，選擇的原則是效果與成本，只有效果好且具有成本優(yōu)勢的治理機制才會成為治理體系的成員，金融審計由于其對內(nèi)部單位金融經(jīng)管責(zé)任的鑒證、評價和監(jiān)督，能有效地抑制內(nèi)部單位在金融經(jīng)管責(zé)任履行中的代理問題和次優(yōu)問題。另外，金融機構(gòu)通常規(guī)模較大，內(nèi)部單位較多，建立專門的內(nèi)部審計機構(gòu)擁有穩(wěn)定且較大的業(yè)務(wù)量，如果能保障專業(yè)勝任能力，則內(nèi)部審計也符合成本效益原則?；谏鲜鲈?，金融機構(gòu)總部在選擇治理工具時，內(nèi)部審計通常會納入其中，所以，金融機構(gòu)總部對內(nèi)部金融審計存在普通需求。

4.政府與金融監(jiān)管部門的委托代理關(guān)系、治理體系及金融審計需求。C類資源委托代理關(guān)系是政府與其設(shè)立的金融監(jiān)管部門之間的委托代理關(guān)系，政府為金融監(jiān)管部門提供資源，并要求這些部門履行金融監(jiān)管職責(zé)。一方面，金融監(jiān)管部門承擔(dān)按政府的規(guī)定使用資源的責(zé)任，這種責(zé)任稱為財務(wù)責(zé)任；另一方面，金融監(jiān)管部門承擔(dān)了履行其監(jiān)管職責(zé)的責(zé)任，這種責(zé)任稱為業(yè)務(wù)責(zé)任。金融監(jiān)管部門的業(yè)務(wù)責(zé)任和財務(wù)責(zé)任組成其金融經(jīng)管責(zé)任，政府作為金融監(jiān)管部門的設(shè)立者或委托人，當(dāng)然希望金融監(jiān)管部門能良好地履行其金融經(jīng)管責(zé)任。問題的關(guān)鍵是，金融監(jiān)管部門能否良好地履行其金融經(jīng)管責(zé)任呢？答案是：不一定！為什么呢？根據(jù)經(jīng)典審計理論，自利和有限理性是人的兩個本性，正因如此，金融監(jiān)管部門的領(lǐng)導(dǎo)人可能偏離政府的希望，在履行金融經(jīng)管責(zé)任時出現(xiàn)代理問題和次優(yōu)問題。作為金融監(jiān)管部門的領(lǐng)導(dǎo)人，雖然已經(jīng)成為政府人，但是，政府人也會具有自利本性，從而可能出現(xiàn)機會主義傾向或代理問題，同時，政府人也存在有限理性，也會犯錯誤，從而出現(xiàn)次優(yōu)問題。很顯然，政府與其設(shè)立的金融監(jiān)管部門之間也存在激勵不相容、合約不完備、信息不對稱和環(huán)境不確定性這些問題，在這種條件下，具有自利本性和有限理性的金融監(jiān)管部門領(lǐng)導(dǎo)人就可能出現(xiàn)代理問題和次優(yōu)問題，這些問題將對其良好地履行金融經(jīng)管責(zé)任帶來負(fù)面影響，導(dǎo)致政府對金融監(jiān)管部門的希望落空。

政府領(lǐng)導(dǎo)本身也是理性人，當(dāng)然會預(yù)期到金融監(jiān)管部門出現(xiàn)代理問題和次優(yōu)問題的可能性，為此，會推動建立應(yīng)對這些問題的治理體系，由政府審計機關(guān)開展的對金融監(jiān)管部門的審計可能是其中的重要組成部分。當(dāng)然，由于政府會設(shè)立眾多的職能部門，金融監(jiān)管部門只是其中之一，政府推動建立的針對金融監(jiān)管部門的治理體系，會有各職能部門治理體系的共性，也會體現(xiàn)金融監(jiān)管部門的個性。問題的關(guān)鍵是，金融審計為什么會成為政府治理金融監(jiān)管部門出現(xiàn)代理問題和次優(yōu)問題的重要機制呢？從理論上來說，就治理金融監(jiān)管部門代理問題和次優(yōu)問題的工具來說，政府有很多選擇，并不一定會選擇金融審計，所以從邏輯上來說，政府對金融審計的需求具有權(quán)變性。但是，政府在選擇具體治理工具時，要基于效果原則和成本效益原則，前者要求該工具的治理效果好，后者要求該工具的營運成本低，而金融審計恰恰具有效果好且成本低的特征。就治理效果來說，金融審計通過對金融監(jiān)管部門的金融經(jīng)管責(zé)任履行情況進行鑒證、評價和監(jiān)督，能有效地抑制其履行金融經(jīng)管責(zé)任中的代理問題和次優(yōu)問題，從而促進其金融經(jīng)管責(zé)任的良好履行；就營運成本來說，由于政府設(shè)立了許多的部門，金融監(jiān)管部門只是其中之一，在這種情形下，設(shè)立專門的政府審計機關(guān)再加上一些審計業(yè)務(wù)外包，如果政府審計機關(guān)具有專業(yè)勝任能力，則政府審計機關(guān)的營運符合成本效益原則[29]。正是由于政府審計機關(guān)針對金融監(jiān)管部門開展審計，符合效果原則和成本效益原則，審計通常會成為政府治理金融監(jiān)管部門代理問題和次優(yōu)問題的工具，如果將這種審計稱為政府金融審計，則政府對針對金融監(jiān)管部門的政府金融審計存在普通需求。

5.兩個相關(guān)問題。上文分別分析了各類資源委托代理關(guān)系及其金融審計需求，還有兩個相關(guān)問題需要分析：一是國有金融機構(gòu)的特殊審計需求；二是金融監(jiān)管需求及其與審計治理的關(guān)系。

（1）國有金融機構(gòu)的特殊審計需求。在金融委托代理關(guān)系圖的架構(gòu)中，股東與政府是分離的，股東是金融機構(gòu)的出資人，而政府則通過其設(shè)立的金融監(jiān)管部門對金融機構(gòu)進行監(jiān)管。對于國有金融機構(gòu)來說，政府也是出資人的代理人，所以，政府既然是國有金融機構(gòu)的股東，也是國有金融機構(gòu)的最終監(jiān)管者，在這種情形下，由政府審計機關(guān)開展的對國有金融機構(gòu)的審計，究竟是回應(yīng)政府作為股東的審計需求，還是作為最終監(jiān)管者的審計需求呢？本文認(rèn)為，由政府審計機關(guān)開展的對國有金融機構(gòu)的審計是回應(yīng)政府作為股東的審計需求，而不是政府作為金融機構(gòu)最終監(jiān)管者的審計需求。其原因包括兩個方面：第一，正如前文對A類資源委托代理關(guān)系分析所表明的，政府作為股東具有審計需求，所以必須由其設(shè)立的政府審計機關(guān)來回應(yīng)其審計需求；第二，政府對所有金融機構(gòu)的監(jiān)管職權(quán)已經(jīng)交給金融監(jiān)管部門行使，如果要在金融監(jiān)管的基礎(chǔ)上再加上金融審計，則必須是對所有的金融機構(gòu)都加上金融審計，而不僅僅是針對國有金融機構(gòu)?；谝陨显颍烧畬徲嫏C關(guān)開展的僅僅針對國有金融機構(gòu)的審計，不是政府以最終監(jiān)管者身份實施的監(jiān)管措施，而是以股東身份實施的治理措施。

（2）金融監(jiān)管需求及其與金融治理的關(guān)系。金融委托代理關(guān)系圖中，政府設(shè)立的金融監(jiān)管部門對金融機構(gòu)（包括其內(nèi)部單位）進行金融監(jiān)管，具體可以區(qū)分為金融監(jiān)督與金融管理兩種活動。金融監(jiān)督指政府設(shè)立的金融監(jiān)管部門對各種類型金融機構(gòu)實施的檢查和督促，金融管理指政府設(shè)立的金融監(jiān)管部門對各類金融機構(gòu)實施的領(lǐng)導(dǎo)、組織、協(xié)調(diào)和控制等一系列活動。總體來說，金融監(jiān)管是政府通過設(shè)立專門的金融監(jiān)管部門，對所有金融機構(gòu)開展的監(jiān)督和管理活動，是以法律授權(quán)為基礎(chǔ)的，無論政府是否對金融機構(gòu)出資，都要進行監(jiān)管，所以金融監(jiān)管與所有權(quán)無關(guān)，是行政權(quán)監(jiān)督。政府為什么要開展金融監(jiān)管呢？主要原因是政府作為公共事務(wù)管理者，必須提供一些公共服務(wù)，而保障金融市場的安全有效是政府必須提供的公共服務(wù)之一，為此，政府設(shè)立專門的金融監(jiān)管部門來提供這種服務(wù)。

金融治理是比金融監(jiān)管更為廣泛的概念，是一個社會及金融機構(gòu)內(nèi)部為了抑制各責(zé)任主體的機會主義行為和次優(yōu)問題，保障金融機構(gòu)的安全合規(guī)有效營運而采取的各種治理措施。一般來說，內(nèi)部治理、政府治理、市場治理和社會治理是金融治理體系的組成要素，由金融監(jiān)管部門實施的金融監(jiān)管屬于政府治理，是金融治理的組成要素之一，金融審計作為一種金融治理工具，在多個領(lǐng)域都可能出現(xiàn)[30][31][32]，屬于何種類型的治理機制需要視審計委托人的身份而定。無論如何，金融監(jiān)管、金融審計都是金融治理體系的組成部分。

四、結(jié)論和啟示

由于金融對經(jīng)濟社會發(fā)展的“雙刃劍”作用，世界各國都很重視金融治理體系的建立，普通的制度安排都將金融審計作為金融治理體系的重要組成部分。本文討論的問題是，金融審計為什么會成為金融治理體系的重要成員之一？基于經(jīng)典審計理論，本文提出了一個關(guān)于金融審計需求的理論框架。

基于資源的金融委托代理關(guān)系有三類，一是股東與金融機構(gòu)之間的委托代理關(guān)系，二是金融機構(gòu)總部與內(nèi)部單位之間的委托代理關(guān)系，三是政府與金融監(jiān)管部門之間的委托代理關(guān)系。各類委托代理關(guān)系下，代理人都對委托人承擔(dān)了金融經(jīng)管責(zé)任，成為金融經(jīng)管責(zé)任承擔(dān)者，由于自利和有限理性，在激勵不相容、合約不完備、信息不對稱和環(huán)境不確定性情形下，金融經(jīng)管責(zé)任承擔(dān)者可能偏離金融委托人的意愿行事，從而出現(xiàn)代理問題和次優(yōu)問題。為此，金融委托人會推動建立一整套的金融治理體系，金融審計是其中的重要成員，其發(fā)揮作用的路徑是鑒證、評價和監(jiān)督金融經(jīng)管責(zé)任履行情況，以促進金融經(jīng)管責(zé)任承擔(dān)者更好地履行其金融經(jīng)管責(zé)任。由于金融審計的獨特作用路徑，股東對外部金融審計存在普通需求；金融機構(gòu)總部對內(nèi)部金融審計存在普通需求；政府對針對金融監(jiān)管部門的政府金融審計存在普通需求。

本文的研究驗證了黑格爾的一句名言——“存在即合理”，即存在的事物都有其存在的原因，金融審計也是如此。金融審計作為一種客觀實在的審計現(xiàn)象具有廣泛性，本文的理論框架解釋了其存在的理由，這種理論解釋為正確地建立和實施金融審計制度提供了理論支撐，特別是對于正確地理解對國有金融機構(gòu)的金融審計和金融監(jiān)管提供了理論解釋。