關(guān)于漢語構(gòu)詞的三個問題

周國光

（華南師范大學 文學院，廣東 廣州 510631）

一、關(guān)于“名＋量”構(gòu)詞問題

這兒所說的“名＋量”語素序列構(gòu)詞指的是“書本、馬匹”類復合詞。“書本、馬匹”類復合詞是漢語中特有的一類復合詞。對于這類復合詞，國內(nèi)語法學界比較一致的看法是：這類詞屬于補充式類復合詞。以下是國內(nèi)各家對這類詞的分析和說明：

北大中文系現(xiàn)代漢語教研室編《現(xiàn)代漢語》認為這類構(gòu)詞是補充式：“（補充式）還有這樣一種補充式：書本、船只、馬匹、槍支、車輛”，并解釋說：“這種補充式在意義上以前一個語素為主，后一個語素原是量詞，在這里只起補充作用?！畷梢灾负芏鄷部梢灾敢槐緯?，加上量詞‘本’以后，變成了書的總稱，不能指稱一本書。‘船只’‘馬匹’等的情況相同?！盵1]

胡裕樹主編的《現(xiàn)代漢語》對這類構(gòu)詞的舉例有“船只、槍支、房間、書本、物件、人口、花朵、馬匹”，其分析和定性是：“這樣的詞，前一語素表示物件，后一語素原是物件的計量單位，也可以說這樣的構(gòu)造是一種補充式。因為后一表示計量單位的語素，可以說是用來補充說明前一表示物件的語素的?！盵2]

邢福義主編《現(xiàn)代漢語》也把這類構(gòu)詞稱為“補充式”，并解釋說：“后一個語素補充說明前一個語素，兩個語素之間是補充說明和被補充說明的關(guān)系?！痹摃呐e例是：“紙張、銀兩、書本、槍支、車輛、人口、稿件、花束”[3]。

黃伯榮、廖序東主編《現(xiàn)代漢語》（增訂本）對“補充型”的說明是：“后一詞根補充說明前一詞根”。其中舉例有：“車輛、書本、馬匹、槍支、人口、羊群、紙張、花束、花朵、船只、房間、稿件”，并解釋說：“前一詞根表示事物，后一詞根表示事物的單位?！盵4]

邵敬敏主編《現(xiàn)代漢語通論》把這類構(gòu)詞叫做“量補式”，并解釋說：“后面一個詞根作為計量單位補充說明前一個名詞型詞根。這類構(gòu)造的復合詞都是名詞，不能受數(shù)量詞的修飾?！迸e出的詞例是：“書本、人口、花朵、船只、車輛、馬匹、布匹、物件、槍支、紙張、米粒、鋼錠”[5]。

從以上列舉的內(nèi)容可以看出，國內(nèi)漢語語法學界對這種“名+量”語素序列的定性基本上是一致的。但我們覺得，把“名+量”語素序列定性為補充結(jié)構(gòu)是有問題的。認為量詞性語素能做補語成分，這恐怕還是受了傳統(tǒng)語言學的影響，即所謂數(shù)量補語的影響。關(guān)于這一點，我們可以通過語法結(jié)構(gòu)的平行性分析，證明動詞后的數(shù)量成分是賓語而不是補語。例如：

洗一件 洗了一件 ?洗得一件

洗一次 洗了一次 ?洗得一次

洗一天 洗了一天 ?洗得一天

洗干凈 ?洗了干凈 洗得干凈

上述分析證明：“洗一件”“洗一次”“洗一天”不僅狹義同構(gòu)（長度相同、詞類相同、詞序相同、層次構(gòu)造相同、所有相對應的成分的功能都相同），而且具有相同的變換形式，而與典型的動補結(jié)構(gòu)“洗干凈”不具有同構(gòu)關(guān)系，也沒有平行的變換形式。因此，所謂的數(shù)量補語的定性是不科學的。

漢語語法的詞法和句法存在著高度的一致性，這也是漢語語法的特點之一。在詞、詞組、句子這三級語法單位中，都包含了漢語最基本的結(jié)構(gòu)關(guān)系類型。如下所示：

動補結(jié)構(gòu)是漢語中的基本語法結(jié)構(gòu)的一種，其基本性質(zhì)是雙陳述性的，即在動補結(jié)構(gòu)中，述語和補語都是陳述性的。為什么動補結(jié)構(gòu)在句法層面是陳述性的，而在構(gòu)詞層面卻會是指稱性的呢？“書本”類復合詞的構(gòu)成語素是名詞性語素和量詞性語素，名詞性語素和量詞性語素均屬于體詞性語素。按其語法功能，名詞性語素和量詞性語素都是指稱性的，名詞性語素不能充當動補結(jié)構(gòu)的述語，量詞性語素也不能充當動補結(jié)構(gòu)的補語，自然，二者也不能構(gòu)成動補結(jié)構(gòu)，至少在漢語的句法層面上沒有類似的情況出現(xiàn)，這又違背了現(xiàn)代漢語語法的詞法和句法高度一致的原則。我們認為，此類復合詞當為并列關(guān)系。理由如下：

第一，從成分上看，“書本”類復合詞的構(gòu)成語素均屬于體詞性語素，可以看成廣義的“體+體”并列關(guān)系。從歷史上看，幾乎所有的名量詞（語素）都是由名詞（語素）演變過來的。在歷史的演變過程中的某一段時期，二者有可能并列組合成詞，然后發(fā)展為今天的“名+量”組合結(jié)構(gòu)。

第二，從整體上看，“書本”類復合詞的整體功能是體詞性的，構(gòu)成成分也都是體詞性的，這樣的構(gòu)造符合向心結(jié)構(gòu)理論。

第三，從語義上看，“書本”類復合詞語義上表示集合量，即不確定的多數(shù)的事物；而構(gòu)詞語素的“名”表示事物，構(gòu)詞語素中的“量”表示事物的量，二者的語義組合起來恰好表示模糊量的事物。所以從語義上看，“名+量”復合詞的整體語義和構(gòu)詞語素的復合語義是一致的。

第四，在現(xiàn)代漢語句法層面，“名1＋名2”可以形成四種語法關(guān)系。例如：

偏正關(guān)系：木頭房子

同位關(guān)系：縣長李農(nóng)

主謂關(guān)系：明天國慶

并列關(guān)系：槍支彈藥把“書本”類復合詞同上面四種語法結(jié)構(gòu)比較分析，我們不難看出，將它定性為并列結(jié)構(gòu)是最合理的。

第五，在漢語中，不僅同類成分可以構(gòu)成并列關(guān)系，異類成分也可以構(gòu)成并列關(guān)系。例如：

真情與感動│作品與爭鳴│原型及演變

環(huán)境與發(fā)展│原理與應用│特征與啟示

感情和沖動│信息與投機│機遇與挑戰(zhàn)

勤勞和智慧│歌聲與微笑│謙卑和巴結(jié)

因此，由名詞性語素和量詞性語素復合而成的“書本”類復合詞也不是什么怪物，把這類復合詞定性為并列關(guān)系也不能算是奇談怪論。

綜上，我們的結(jié)論是：“書本”類復合詞是并列結(jié)構(gòu)，是并列復合詞中的一個小類。同其他定性相比，這是更合理的定性。

二、關(guān)于喻本式和本喻式復合詞

喻本式復合詞和本喻式復合詞是從修辭構(gòu)詞的角度命名的兩類詞語。不過，從構(gòu)詞的理據(jù)角度來說，不管是喻本式復合詞還是本喻式復合詞，它們都應該具有自己的詞法構(gòu)造，這樣就出現(xiàn)了二者詞法構(gòu)造的定性問題。

喻本式復合詞是由比喻中的喻體語素和本體語素構(gòu)成的詞語。例如：

A組：龜縮 兔脫 虎視 雀躍

B組：雪白 漆黑 火熱 冰冷

C組：蝸居 鼠目 虎背 熊腰

對于喻本式復合詞的詞法構(gòu)造問題，漢語語法學界基本上沒有什么爭論。上述A、B、C三組的詞法構(gòu)造，漢語語法學界基本上都定性為偏正結(jié)構(gòu)。區(qū)別是，根據(jù)整體功能把A、B組定性為狀中關(guān)系，把C組定性為定中關(guān)系。

本喻式復合詞是由比喻中的本體語素和喻體語素構(gòu)成的詞語。例如：

火海 云海 腦海 人海 花海 沙海 林海

學海 麥浪 冰山 冰川 冰河 書山星河

星云 月球 地球 云朵 雪花 棉花 火花

浪花 水花 鋼花 淚花 松針 耳朵 心扉

心弦 怒火 欲火 燭淚 淚珠 汗珠 肉松

上述詞例中，本體語素在前，喻體語素在后，二者都是名詞性語素。那么這類“名1+名2”序列的詞法結(jié)構(gòu)是什么性質(zhì)呢？

一種觀點認為，“雪花、心扉、月球、耳朵、腦海”等這類“名+名”構(gòu)成的詞，在語義配置上是語義重心在前，語義附加在后，語義結(jié)構(gòu)是后補充前，所以這類詞應該是補充型復合式詞語。這種觀點有可商之處。

首先，把本喻式復合詞的結(jié)構(gòu)確定為補充型復合詞缺乏結(jié)構(gòu)類型上的依據(jù)。上一節(jié)我們曾指出，在漢語句法結(jié)構(gòu)類型中，“名1＋名2”可以形成四種結(jié)構(gòu)關(guān)系（請參見上節(jié)），但是，迄今為止，我們還沒有發(fā)現(xiàn)漢語中的“名1＋名2”序列構(gòu)成動補關(guān)系（補充關(guān)系）的情況。

其次，一定的結(jié)構(gòu)類型有其特定的語法意義，一定的結(jié)構(gòu)成分也是有其特定的語法含義的。以動補結(jié)構(gòu)（補充結(jié)構(gòu)）為例：動補結(jié)構(gòu)表達的語法意義是陳述和補充的關(guān)系，補語是對述語陳述的補充。但是，我們在“雪花、心扉、貓熊、月球、耳朵、腦?！钡冗@類“名1＋名2”構(gòu)成的本喻式理據(jù)詞中看到的是：名1無一例外都是表示指稱。這同動補結(jié)構(gòu)的構(gòu)成及其表達的語法意義是不符合的。從結(jié)構(gòu)成分的功能來看，在構(gòu)成為“名1＋名2”的本喻式詞中，喻體由名2表示。從漢語的語素系統(tǒng)來看，名成素是不具備補充功能（即對第一陳述的補充陳述功能）的。漢語的名成素只有在一定的條件下才能具有一定的陳述功能。根據(jù)我們的觀察，只有在“名1＋名2”這樣的的語素序列中，名2才可能具有陳述功能。在漢語中，表補充的語素全是謂詞性的。所謂“量補式”構(gòu)詞也不成立，因為量語素的陳述功能比名成素的陳述功能更弱。既然如此，這類本喻式復合詞就不應定性為補充型復合詞。因此，我們認為，把“名1＋名2”的本喻式復合詞的結(jié)構(gòu)確定為補充型復合詞是缺乏漢語結(jié)構(gòu)類型上的依據(jù)的。

再次，本喻式復合詞中的本體語素與喻體語素之間也不構(gòu)成上下位概念。第一，“火海、云海、腦海、人海、花海、沙海、林?！钡冗@類構(gòu)詞是說“火”“云”等數(shù)量之多、形體之大、范圍之廣，而非包含和被包含的關(guān)系。第二，“雪花、棉花、火花、浪花、水花、鋼花、燭花”等這類構(gòu)詞同漢語中“名1+名2”組合中的“質(zhì)料+成品”的語義關(guān)系吻合，例如：紙花、絨花、鐵鍋、布鞋、木船、皮衣、鉛字等?！把┗ā焙汀凹埢ā倍际恰百|(zhì)料+成品”的語義關(guān)系，不同的是，一為天成，一為人造，其結(jié)構(gòu)關(guān)系應該都是偏正關(guān)系中的定中關(guān)系。比較“冰花”和“冰山”“冰川”“冰河”，它們的定中關(guān)系的一致性是很明顯的。

綜上所述，我們認為，本喻式復合詞和喻本式復合詞在修辭、喻體語素的構(gòu)成、喻體表屬性、本體表論域等幾方面相同，但二者也有區(qū)別：本喻式復合詞注重事物屬性的凸顯，喻本式復合詞注重事物、情狀的類的再劃分，兩類詞語的語素排列順序體現(xiàn)了兩種不同的認知方式。

與本喻式復合詞和喻本式復合詞相似，在短語平面上，比喻性定中結(jié)構(gòu)也有兩種不同類型。一種是喻本式定中短語，即N1為喻體，N2為本體；一種是本喻式定中短語，即N1為本體，N2為喻體。例子如下：

喻本式定中短語：

滿月的面龐 大海的胸懷

春水的眼 鐵石的心腸

本喻式定中短語：

歷史的長河 花的海洋

韻律的鐐銬 黑夜的深潭

通過觀察，我們以為，喻本式定中結(jié)構(gòu)與本喻式定中結(jié)構(gòu)同樣是喻體表屬性，本體表論域，本喻式定中短語注重本體屬性的凸顯，喻本式復合詞注重事物、情狀的區(qū)別分類，兩類詞語分別體現(xiàn)了“參照體→目標”“目標→參照體”兩種認知方式。兩類比喻性定中短語的異同與兩類比喻性復合詞的異同基本一致，這又體現(xiàn)了漢語句法和漢語詞法高度一致性的特點。

三、關(guān)于同位、連謂復合詞

我們在觀察漢語句法結(jié)構(gòu)系統(tǒng)和漢語詞法結(jié)構(gòu)系統(tǒng)時，發(fā)現(xiàn)了一個不太和諧一致的地方，那就是：主謂、偏正（定中、狀中）、動賓、動補、聯(lián)合這幾種結(jié)構(gòu)關(guān)系在句法系統(tǒng)和詞法系統(tǒng)都存在，而同位結(jié)構(gòu)關(guān)系、連謂結(jié)構(gòu)關(guān)系只存在于句法結(jié)構(gòu)系統(tǒng)，而不見于詞法結(jié)構(gòu)系統(tǒng)。不過這里要說明一下：所謂不見于詞法結(jié)構(gòu)系統(tǒng)有兩種情況：一是沒有，一是沒看到。我們這里指的是第二種情況，即到目前為止，我們還沒有在漢語詞法結(jié)構(gòu)系統(tǒng)中發(fā)現(xiàn)同位結(jié)構(gòu)和連謂結(jié)構(gòu)。

徐通鏘先生指出：“我們傳統(tǒng)的研究根本就沒有什么構(gòu)詞法?，F(xiàn)在的所謂聯(lián)合式、偏正式、動賓式的復合詞和以‘-子、-兒、-頭’類的詞綴為特征的派生詞，都是語言發(fā)展中的產(chǎn)物，是詞組凝固為單詞，即把詞降格為語素的結(jié)果，而不是組語素為詞?！盵6]如果確如徐通鏘先生所言，漢語的詞法是漢語句法在詞的結(jié)構(gòu)層面的凝固，那么，既然現(xiàn)代漢語句法結(jié)構(gòu)系統(tǒng)中存在著同位、連謂結(jié)構(gòu)，在漢語的詞法結(jié)構(gòu)系統(tǒng)中也應該存在著同位結(jié)構(gòu)、連謂結(jié)構(gòu)的復合詞！但迄今為止，我們還沒有看到哪一本教材提出漢語構(gòu)詞系統(tǒng)中有同位復合詞和連謂復合詞，也沒有哪一位專家學者指出漢語構(gòu)詞系統(tǒng)中有同位復合詞和連謂復合詞。不過，這可能只是一種理論上的缺失，而語言事實的情況是怎樣的呢？

我們來看下面列舉的漢語構(gòu)詞的實例：

A.楊樹 柳樹 松樹 鯉魚 鯽魚 鯨魚

芹菜 韭菜 玫瑰花 牡丹花

B.查閱 查封 傳訊 核銷 核準 選派

聘任 報考 逼供 誘降

A組詞例可以“楊樹”為例。“楊樹”根據(jù)其構(gòu)詞語素的結(jié)構(gòu)關(guān)系，有四種可能定性：偏正（或定中）；聯(lián)合（或并列）；主謂；同位。把“楊樹”定性為偏正（或定中）結(jié)構(gòu)關(guān)系理由似乎不足?！皸睢辈皇菍Α皹洹钡男揎椣薅ǎ皸睢北緛砭褪且环N樹，語義上不能形成“楊的樹”這種語義結(jié)構(gòu)和相應的語義理解。把“楊樹”定性為聯(lián)合結(jié)構(gòu)關(guān)系，根據(jù)語素性質(zhì)是可以的（兩個語素都是名詞性語素），但是語義上說不過去，因為“楊”和“樹”在語義上并非并列關(guān)系，而是小名和大名（即“例”和“類”）的關(guān)系，因此定性為聯(lián)合結(jié)構(gòu)關(guān)系也不妥當。把“楊樹”定性為主謂結(jié)構(gòu)關(guān)系有一定的道理，因為《說文解字》對“楊”的解釋是：“楊，木也?！盵7]“木”就是樹。不過“楊樹”整體上是指稱性的，而主謂結(jié)構(gòu)則是陳述性的，所以把“楊樹”定性為主謂結(jié)構(gòu)關(guān)系也不合適。那么，把“楊樹”定性為同位結(jié)構(gòu)關(guān)系如何呢？我們發(fā)現(xiàn)，國內(nèi)有代表性的《現(xiàn)代漢語》教材中，同位短語的第一個小類就是“專名+通名”（或“小名+大名”），例如：魯迅先生、周恩來總理、王元老師、深圳特區(qū)。這些例子的語義特點和語義結(jié)構(gòu)同“楊樹”完全相同，因此，把“楊樹”定性為同位結(jié)構(gòu)關(guān)系是最合理的。至于B組的詞例，其構(gòu)成語素都是謂詞性的，其所表示的動作行為在時間上也有明顯的先后順序，因此，我們覺得，把B組的詞例定性為連謂結(jié)構(gòu)關(guān)系應該是最合理的。

這樣，我們就完成了一項任務：我們在漢語詞法構(gòu)造中發(fā)現(xiàn)了同位結(jié)構(gòu)關(guān)系和連謂結(jié)構(gòu)關(guān)系，證明了漢語的句法構(gòu)造系統(tǒng)和詞法構(gòu)造系統(tǒng)具有高度的一致性。

四、余 論

有學者認為，語法結(jié)構(gòu)和語法成分的定性問題無關(guān)緊要，一類語法結(jié)構(gòu)或一類語法成分到底確定為什么性質(zhì)，可以忽略不計：叫它阿貓也好，叫它阿狗也好，都無所謂。

我們覺得這是一種很奇怪的觀點，也是一種反科學的觀點。因為：第一，語法分析包括定性分析和定量分析，語法成分、語法結(jié)構(gòu)、語法關(guān)系等的定性是一項重要的工作，決不是可有可無的，怎么能說是無所謂的呢？第二，專業(yè)術(shù)語的命名有其科學性和嚴肅性。凡是在某一個學科或領(lǐng)域使用的專業(yè)術(shù)語都有其特定的內(nèi)涵和外延，不是可以輕易命名的，更不是可以隨便替代的。比如，按照某些學者的說法，“書本、馬匹”類構(gòu)詞組合叫“阿貓”也行，叫“阿狗”也行。那么我們就要認真地問一下：為什么“書本、馬匹”類構(gòu)詞可以命名為“阿貓”？“阿貓”類構(gòu)詞是什么意思？它的或內(nèi)涵和外延如何？“阿狗”類構(gòu)詞是什么意思？“阿狗”類構(gòu)詞結(jié)構(gòu)的成分、關(guān)系等如何呢？是否還有“阿雞”“阿鴨”“阿鵝”等其他類型的構(gòu)詞呢？“阿貓”“阿狗”“阿雞”“阿鴨”“阿鵝”等類型構(gòu)詞狀況如何？能給出最簡單的說明和描述嗎？

阿貓阿狗論何其謬也！阿貓阿狗論可以休矣！