東盟國家刑事審判制度綜述

潘偉 陳瀟

摘要：刑事審判制度是國家刑事司法權(quán)的具體運(yùn)用，是法律制度重要組成部分。通常指法院的設(shè)置、職能、法院履行審判職能時(shí)的審判組織及規(guī)則。本文主要就東盟國家刑事審判制度中審判模式、審判組織、法官制度等進(jìn)行比較研究。

關(guān)鍵詞：東盟；國家；刑事審判制度；比較

基金項(xiàng)目：廣西高?？茖W(xué)技術(shù)研究項(xiàng)目（YB2014475）

一、東盟各國刑事審判模式比較

刑事訴訟法理論上對刑事審判模式的劃分有不同的標(biāo)準(zhǔn)：第一種根據(jù)各國法律文化特點(diǎn)及案件真相發(fā)現(xiàn)方式不同將刑事訴訟審判模式分為當(dāng)事人主義審判模式（亦稱對抗式審判模式）與職權(quán)主義審判模式（亦稱審問式審判模式）兩種模式，這種劃分模式對當(dāng)今刑事審判模式的劃分影響深遠(yuǎn)，并被廣泛接受；第二種根據(jù)以司法人員在庭審中的職能及作用為標(biāo)準(zhǔn)分為等級式審判模式和對等式審判模式。除上述兩種主流的劃分模式外，還有不少學(xué)者根據(jù)各國受各國的歷史、政治、經(jīng)濟(jì)、文化等因素的影響，各國制定相應(yīng)的法律賦以控訴、辯護(hù)、審判三方的權(quán)利義務(wù)，控訴、辯護(hù)、審判三方在實(shí)際訴訟中所處的訴訟地位和相互關(guān)系形成不同的刑事審判模式，即混合式審判模式。混合式審判模式并非是當(dāng)事人主義審判模式與職權(quán)主義審判模式兩種模式的簡單相加，而是職權(quán)主義審判模式國家根據(jù)自身的歷史文化、經(jīng)濟(jì)發(fā)展及國家政治體制的不同特點(diǎn)，在借鑒當(dāng)事人主義審判模式的優(yōu)點(diǎn)，在庭審中部分引進(jìn)當(dāng)事人主義審判模式。1東盟各國在刑事審判模式中，新加坡、馬來西亞、菲律賓、文萊、越南等國家采用當(dāng)事人主義審判模式，但與英美法系典型的當(dāng)事人主義審判模式有一定的區(qū)別。印度尼西亞、泰國、緬甸、柬埔寨國家采用職權(quán)主義審判模式。

二、東盟各國刑事審判組織比較

法院的設(shè)置是受兩種因素的影響：審級制度和管轄設(shè)置。因而出現(xiàn)如下幾種法院設(shè)置模式：一是根據(jù)行政區(qū)域與管轄對應(yīng)模式；二是根據(jù)行政區(qū)域與案件嚴(yán)重程度對應(yīng)模式；三是根據(jù)案件嚴(yán)重程度對應(yīng)模式；四是按時(shí)聯(lián)邦設(shè)置的雙軌制司法機(jī)構(gòu)。由于東盟國家其法律體系及法律發(fā)展歷史背景不同，在法院設(shè)置和結(jié)構(gòu)特征上還是有所不同。

（一）新加坡

新加坡法院組織機(jī)構(gòu)的設(shè)置與其疆域小特點(diǎn)有關(guān)，其法院組織體系比較簡單，只設(shè)置最高法院和初級法院兩個(gè)審級，對刑事案件實(shí)行級別管轄，不實(shí)行地域管轄。這兩個(gè)審級法院不是中央法院與地方法院之別，而是就刑事案件的嚴(yán)重程度及影響度進(jìn)行管轄設(shè)置的兩個(gè)審級法院。最高法院是新加坡最高審級的審判機(jī)關(guān)，由高等法院和上訴法院兩個(gè)法院組成。高等法院行使無限原審管轄權(quán)，即對所有刑事案件都有管轄權(quán)，但在司法審判實(shí)踐中其只受理一些比較嚴(yán)重的刑事案件，如可能被判處十年以上有期徒刑或死刑的刑事案件。除此外，高等法院還受理初級法院、推事庭和其他裁判庭的上訴案。上訴法院行使刑事案例的最高上訴管轄權(quán)，主要受理由高等法院審理的上訴案件。新加坡的初級法院由地方法院、裁判法院和各種特別法院組成，管轄普通一審刑事案件。其中初級法院只能審理最高刑期不超過七年監(jiān)禁的刑事案件、十二次數(shù)以下的鞭刑案件、1萬新幣以下的罰款案件和6萬新幣至25萬新幣的索償案件。推事庭負(fù)責(zé)審理6萬新幣以下的民事案件、刑期在兩年以下的刑事案件、6次數(shù)以下的鞭刑案件、2000新幣以下的罰款案件。少年法庭審理涉及兒童或少年的罪案。驗(yàn)尸庭對那些有理由懷疑屬突然、非自然死亡或暴力導(dǎo)致的死亡或死因不明的案件進(jìn)行聆訊。家事法庭審理與家庭事務(wù)有關(guān)的案件。

（二）馬來西亞

馬來西亞屬于一個(gè)高度集權(quán)的君主立憲制的聯(lián)邦制國家，這種國家體制反映在法院設(shè)置上也具不同特點(diǎn)，法院設(shè)置分三種，即普通法院、特別法庭和沙里亞法院（Syariah Courts）。普通法院與國際上大多數(shù)國家設(shè)置差不多，從地方到中央其法院組織結(jié)構(gòu)設(shè)置上分為三級，下級法院、高等法院和聯(lián)邦法院（即最高法院），審理普通刑事案件；馬來西亞最高元首觸犯刑法的案件由特別法庭專門審理；沙里亞法院，設(shè)有聯(lián)邦、州、地方三級，對于受理穆斯林間違反伊斯蘭教法的輕微刑事案件沙里亞法院具有排他的管轄權(quán)。

（三）印度尼西亞

印度尼西亞擁有100多個(gè)民族，在宗教信仰上多數(shù)印度尼西亞人信仰伊斯蘭教，為此，印度尼西亞專門設(shè)置了宗教法院。所以，印度尼西亞擁有刑事管轄權(quán)的法院從種類來分，可分為軍事法院、普通法院及宗教法院三種。軍事法院及宗教法院管轄特定刑事案件外，普通法院即管轄普通刑事案件。印度尼西亞的普通法院設(shè)置與我國法院設(shè)置有相似之處，從級別來分，印度尼西亞分為最高法院和各級法院，各級法院實(shí)則是按行政管轄區(qū)域來設(shè)置的各級地方法院，管轄著各行政區(qū)域中普通刑事案件。

（四）泰國

泰國法院設(shè)置了專門法院和司法法院兩種，其中審理刑事案件的法院屬于司法法院和軍事法院，司法法院從地方到中央分別為初審法院、上訴法院和最高法院（大理院），最高法院管轄全國范圍內(nèi)案件，也擁有刑事案件的終審權(quán)。當(dāng)事人對初審法院所審理刑事案件結(jié)果不服的，由上訴法院管轄。中央上訴法院和九個(gè)地方上訴法院組成上訴法院，中央上訴法院審理因不服刑事法院判決的上訴案件，地方上訴法院審理本轄區(qū)內(nèi)初審法院的上訴案件。初審法院由普通法院、青少年和家庭法院及專門法院組成，可以管轄轄區(qū)內(nèi)各種刑事案件（軍人犯罪由軍事法庭管轄），不論案件的輕重均有刑事管轄權(quán)。

（五）菲律賓

在刑事審判方面，菲律賓刑事審判法院由最高法院、上訴法院、司法區(qū)法院、市級法院和專門法院組成，最高法院是菲律賓最高審判機(jī)關(guān)，分設(shè)大法庭和兩個(gè)小法庭，管轄不服下級法院或?qū)ｉT法院提出上訴的刑事案件；上訴法院由10個(gè)小組組成，其中有2個(gè)刑事小組審理區(qū)法院的刑事上訴案件；菲律賓共有13個(gè)司法區(qū)法院，司法區(qū)區(qū)法院管轄轄區(qū)內(nèi)較為嚴(yán)重的刑事案件和市級法院的上訴案件；市級法院是菲律賓的最底層的法院，主要由大城市法院、市法院及市巡回法院組成，審理其轄區(qū)內(nèi)較輕犯罪的一審刑事案件；專門法院主要管轄國家機(jī)關(guān)工作人員瀆職犯罪案件、涉及穆斯林案件、稅務(wù)案件、選舉案件、軍事或軍人犯罪案件。

（六）越南

越南在刑事審判組織設(shè)置上與我國比較相似，以審判管轄范圍為基礎(chǔ)從中央到地方設(shè)立三級法院。其中中央設(shè)置最高法院是越南最高審判機(jī)關(guān)，發(fā)布法律統(tǒng)一適用指導(dǎo)規(guī)則，發(fā)布司法判例，復(fù)核或再審案件。地方各級人民法院審理一審案件，省級人民法院對不屬縣級人民法院管轄范圍的刑事案件和雖屬于下級人民法院審理但認(rèn)為有必要提審的案件進(jìn)行一審。針對軍人犯罪問題設(shè)置軍事法院負(fù)責(zé)審理，主要處理有關(guān)軍人及部隊(duì)其他人員的瀆職案件與軍事秘密案件。

三、東盟各國檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中的職能比較

綜觀東盟各國在刑事訴訟案件中，絕大部分刑事案件為公訴案件，少數(shù)刑事案件為自訴案件。公訴權(quán)主要由兩個(gè)機(jī)構(gòu)行使，即檢察機(jī)關(guān)或司法警察機(jī)關(guān)。其中大多數(shù)國家由檢察機(jī)關(guān)行使，只有馬來西亞是由司法警察機(jī)關(guān)起動刑事審判的。在庭審訴訟活動中，公訴案件機(jī)關(guān)的訴訟地位及傾向也有所不同，主要原因是由于東盟各國所屬法系不同而不同，大陸法系的公訴機(jī)關(guān)與被告人的訴訟地位不平等，國家公訴機(jī)關(guān)的地位高于被告人，英美法系的公訴機(jī)關(guān)卻與被告人地位平等。他們在庭審中舉證傾向也因此不同，大陸法系國家公訴機(jī)關(guān)在庭審中不但要出示對被告人不利的證據(jù)也要出示對被告人有利的證據(jù)，但英美法系國家的公訴機(jī)關(guān)在舉證方面只出示對被告人有利的證據(jù)。

（一）新加坡

新加坡的檢察機(jī)關(guān)行使刑事司法和法律監(jiān)督職能。在新加坡除了少數(shù)輕微的刑事案件由警察機(jī)關(guān)提起訴訟外，其他的刑事案件均由檢察機(jī)關(guān)代表國家獨(dú)立行使起訴權(quán)，在審查是否提起訴訟中，檢察機(jī)關(guān)行使著重要的起訴裁量權(quán)，這種起訴裁量權(quán)不但是對涉嫌犯罪的人決定是否向法院提起訴訟，而且還可以在向法院提起訴訟后判決前中止訴訟。新加坡檢察機(jī)關(guān)既行使訴訟權(quán)也行使司法監(jiān)督權(quán)，主控檢察官負(fù)責(zé)出庭支持公訴，新加坡檢察機(jī)關(guān)的地位比較高，檢察官擁有司法豁免權(quán)，所以檢察官只要掌握一定的有罪證據(jù)便可向法院提起訴訟，無罪舉證責(zé)任由辯護(hù)方承擔(dān)。

（二）馬來西亞

根據(jù)馬來西亞憲法及刑事訴訟法的規(guī)定，馬來西亞檢察機(jī)關(guān)屬于獨(dú)立執(zhí)法機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)的地位具有相對獨(dú)立性。在刑事訴訟方面其采取“分權(quán)運(yùn)行模式”，僅行使起訴權(quán)，即代表國家對犯罪嫌疑人提起訴訟，對于貪污、賄賂、瀆職等腐敗案件的偵查由不同部門行使，如反腐敗委員會（MACC）行使腐敗犯罪的偵查；普通刑事犯罪由皇家警察行使；皇家關(guān)稅和貨物稅局行使走私等犯罪的偵查等。馬來西亞的檢察機(jī)關(guān)除了行使上述權(quán)利外，還擁有訴訟自由裁量權(quán)和量刑建議權(quán)。

（三）印度尼西亞

印度尼西亞檢察機(jī)關(guān)屬于獨(dú)立的司法機(jī)關(guān)，除中央設(shè)置最高檢察署外，27個(gè)省會城市分別設(shè)立高級檢察廳，高級檢察廳下設(shè)435個(gè)檢察機(jī)構(gòu)。根據(jù)印度尼西亞刑事訴訟法的規(guī)定，印度尼西亞檢察機(jī)關(guān)擁有刑事訴訟的偵查權(quán)和起訴權(quán)，檢察機(jī)關(guān)依法對某些犯罪如經(jīng)濟(jì)犯罪、腐敗和顛覆活動犯罪進(jìn)行偵查，在印度尼西亞刑事起訴權(quán)只屬于檢察機(jī)關(guān)，對自己偵查的案件及警察機(jī)關(guān)偵查的案件進(jìn)行審查起訴，如果檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為該犯罪嫌疑人的行為構(gòu)成犯罪的則向法院提起公訴，如果證據(jù)不夠充分即不起訴。在印度尼西亞的檢察機(jī)關(guān)雖然擁有起訴自由裁量權(quán)，但不起訴決定權(quán)只屬于首席檢察官使用，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定檢察機(jī)關(guān)一旦做出不起訴決定，很容易遭到警察或“審前程序”中第三方的抗議，因此，實(shí)踐中印度尼西亞的檢察機(jī)關(guān)很少做出不起訴的決定。與中國檢察制度一樣，印度尼西亞檢察機(jī)關(guān)還承擔(dān)著國家法律監(jiān)督職能。

（四）泰國

在刑事訴訟中泰國實(shí)行偵查和起訴完全分離的模式。檢察機(jī)關(guān)只擁有刑事起訴權(quán)，不擁有刑事訴訟的偵查權(quán)，檢察機(jī)關(guān)雖擁有刑事訴訟起訴權(quán)，但在起訴裁量中卻扮演相對被動和有限的角色，起訴裁量權(quán)由警察機(jī)關(guān)行使，即當(dāng)警察機(jī)關(guān)對刑事案件偵查完畢后，對犯罪嫌疑人可以決定是否移交檢察機(jī)關(guān)起訴。除了履行起訴職能和在刑事案件中參與訴訟外，泰國檢察機(jī)關(guān)還負(fù)有法律監(jiān)督的重要職能。

（五）菲律賓

訴前階段菲律賓檢察機(jī)關(guān)依法成立專門機(jī)構(gòu)，對特定人員及涉嫌特定的犯罪行為擁有刑事偵查權(quán)和起訴權(quán)，如對政府職員及雇員的瀆職、濫用職權(quán)、貪污賄賂等行為進(jìn)行偵查和起訴。同時(shí)也承擔(dān)由警察機(jī)關(guān)和國家調(diào)查局偵查的刑事案件的起訴審查并提起公訴，對一些輕微的刑事案件擁有起訴裁量權(quán)，如作出不起訴或進(jìn)行辯訴交易。在法庭審判環(huán)節(jié)，檢察機(jī)關(guān)除了出庭支持公訴外。

（六）越南

越南的檢察機(jī)關(guān)地位及職能與中國比較相似，除少數(shù)罪行較輕的自訴案件外，其他的刑事案件均由檢察機(jī)關(guān)以國家名義將犯罪嫌疑人向法院提起訴訟。檢察機(jī)關(guān)在參與刑事訴訟中，其既是訴訟提起者，也是刑事訴訟司法活動的監(jiān)督者。

參考文獻(xiàn)：

陳瑞華.比較刑事訴訟法[M].北京：中國人民大學(xué)出版社出版，2010（1）：339-343

宋世杰等著.外國刑事訴訟法比較研究[M].北京：中國法制出版社出版，2006（1）：23-24

李小雨. 新加坡提升初級法院法官地位[EB/OL]. http：//www.xinhuanet.com.sg/2013-05/28/c_124771725.htm.

徐漢明，馬來西亞的檢察制度[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2010（18）：148

作者簡介：

潘偉（1964-），男，廣西桂平人，廣西警察學(xué)院教授，研究方向：法學(xué)；陳瀟（1989-），男，廣西北流人，廣西警察學(xué)院教師，研究方向：法學(xué)。