“火眼金睛”：豐臺(tái)法院金融審判團(tuán)隊(duì)

本社記者 張志然

“近年來，收案數(shù)量持續(xù)高位運(yùn)行，2017年收案50708件，同比上升20.7%；2018年1至8月已收案45239件，同比上升22%，案件數(shù)量連創(chuàng)歷史新高，人案矛盾日益突出……”

這一段讓人看了有些佩服但又有些焦慮的文字出現(xiàn)在北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院給記者提供的資料當(dāng)中。

既然有這么突出的矛盾，該怎么解決呢？豐臺(tái)區(qū)法院有什么妙招？而這些妙招又有怎樣的“高人”來實(shí)現(xiàn)？讓我們一起來了解。

甄別案件的“火眼金睛”

原來，為有效破解人案矛盾的難題，豐臺(tái)區(qū)法院在北京市高院的統(tǒng)一部署和支持下，著力優(yōu)化審判資源配置，激發(fā)基層創(chuàng)新活力，系統(tǒng)推進(jìn)新型團(tuán)隊(duì)化建設(shè)，進(jìn)一步釋放審判工作能力，在全院組建92個(gè)審判團(tuán)隊(duì)，取得了較好的工作成效。

考慮基層法官年齡不均衡、司法能力不均衡、帶團(tuán)隊(duì)抓管理經(jīng)驗(yàn)不均衡等因素，豐臺(tái)區(qū)法院組建了由1名資深法官帶領(lǐng)1至2名審判經(jīng)驗(yàn)相對(duì)較弱的法官、若干審判輔助人員構(gòu)成的“孵化器”團(tuán)隊(duì)。新老結(jié)合、以老帶新、以新促老，帶動(dòng)法官能力整體提升。2017年，20個(gè)“孵化器”團(tuán)隊(duì)培育出14名業(yè)務(wù)帶頭人，“孵化器”團(tuán)隊(duì)建設(shè)的經(jīng)驗(yàn)得到最高法院的肯定，向全國(guó)法院推廣。

而在知識(shí)產(chǎn)權(quán)、勞動(dòng)爭(zhēng)議、金融等專業(yè)審判領(lǐng)域，豐臺(tái)區(qū)法院組建由2至4名資深法官、若干審判輔助人員構(gòu)成的專業(yè)團(tuán)隊(duì)，讓專業(yè)的法官審理專業(yè)類案件，確保案件處理質(zhì)量、效率、效果過硬，同時(shí)培育專家型法官。豐臺(tái)區(qū)法院破產(chǎn)清算團(tuán)隊(duì)接受了新華社專訪，而呂慧敏法官帶領(lǐng)的金融審判團(tuán)隊(duì)被評(píng)為北京市法院“模范審判團(tuán)隊(duì)”。

2017年8月，最高人民法院出臺(tái)《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)金融審判工作的若干意見》，要求人民法院要緊緊圍繞“服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)、防控金融風(fēng)險(xiǎn)、深化金融改革”三項(xiàng)任務(wù)，特別是防控金融風(fēng)險(xiǎn)的工作任務(wù)，積極維護(hù)國(guó)家金融安全，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)和金融良性循環(huán)、健康發(fā)展。

2015年至2018年7月，豐臺(tái)區(qū)法院共受理涉民間理財(cái)產(chǎn)品糾紛案件9162件，呈逐年上升趨勢(shì)。其中，排名靠前的案件類型主要為民間借貸糾紛8258件（占比90%）、民間委托理財(cái)糾紛446件（占比5%），另有部分理財(cái)產(chǎn)品以有限合伙協(xié)議、股權(quán)轉(zhuǎn)讓、債權(quán)轉(zhuǎn)讓、私募基金等方式運(yùn)作，共占比約5%。

金融審判團(tuán)隊(duì)在審理中發(fā)現(xiàn)，目前民間理財(cái)產(chǎn)品的出售同時(shí)通過線上和線下不同渠道，品種眾多，形式多樣，部分理財(cái)產(chǎn)品實(shí)際上是以金融創(chuàng)新為名掩蓋金融風(fēng)險(xiǎn)、進(jìn)行制度套利的金融違規(guī)行為。團(tuán)隊(duì)將這些案件分為了六類情況：直接借貸型、委托理財(cái)型、私募基金型、有限合伙型、股權(quán)投資型和債權(quán)轉(zhuǎn)讓型。

而在實(shí)際審理當(dāng)中，案件的表現(xiàn)形式并不會(huì)那么簡(jiǎn)單。有時(shí)候，看著是其中一種，實(shí)際上卻是另外一種，這就需要法官的“火眼金睛”來進(jìn)行甄別判斷。民七庭法官曹蕾就曾經(jīng)審理過一起這樣的案件。

2016年11月9日，邢某經(jīng)從事理財(cái)工作的熟人介紹，與北京某投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱“投資公司”）簽訂了兩份投資協(xié)議，約定邢某投資94萬元，年利率30%，六個(gè)月到期后一次性償還本息。六個(gè)月后，邢某想從投資公司拿回自己的錢，但投資公司勸說邢某將本息繼續(xù)進(jìn)行投資，從而賺得更多的收益。見邢某有些猶豫，投資公司做出了按月支付利息的承諾。邢某并不著急用錢，也沒有更好的投資渠道，在高收益的誘惑下，邢某續(xù)簽了合同。

投資初期，邢某每月都從投資公司獲得約定的利息，這更增加了邢某對(duì)于投資公司的信任感，他徹底打消了顧慮，又與投資公司簽訂了多份合同，前后共計(jì)投入資金143萬元。

2018年，因家中需要用錢，邢某決定取回資金。投資公司先是和往常一樣，極力勸說邢某續(xù)簽合同，見他態(tài)度堅(jiān)決，投資公司又開始找各種理由，拖延辦理手續(xù)的時(shí)間。邢某這才感覺有些問題，在他的反復(fù)追問下，投資公司表示無力還款，只能出具《還款計(jì)劃表》，等有還款能力時(shí)再償還。

邢某在投資理財(cái)?shù)倪^程中，只關(guān)注所謂的“高收益”，卻沒有看到背后的“高風(fēng)險(xiǎn)”。公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照的經(jīng)營(yíng)范圍明確載明“不得向投資者承諾投資本金不受損失或者承諾最低收益”，但邢某不僅輕信了投資公司“保本高息”的空頭承諾，從未了解資金去向和理財(cái)經(jīng)過，在未取回任何本金及收益的情況下，還毫無警惕意識(shí)。他多次續(xù)簽合同、投入資金，導(dǎo)致?lián)p失越來越大。

法院在審理本案過程中認(rèn)為，邢某與投資公司之間的法律關(guān)系實(shí)為民間借貸。因?yàn)?，本案中，合同核心條款約定受托人保證本息固定回報(bào)?；诖耍夏澈炗喓贤兇馐亲非蠊潭ū鞠⒒貓?bào)，而對(duì)于投資公司的管理資產(chǎn)行為等并無預(yù)期。合同履行過程中，投資公司從未向邢某報(bào)告委托理財(cái)?shù)倪^程和結(jié)果，且在無力還款后表示愿意償還全部本息。因此，應(yīng)認(rèn)定雙方名義上為委托，但實(shí)際的真實(shí)意思系民間借貸行為。

合法的民間借貸關(guān)系受法律保護(hù)。邢某要求投資公司支付本金及按照24%的年利率支付利息符合法律規(guī)定，故判決支持其訴訟請(qǐng)求。

中老年人，應(yīng)該小心了

豐臺(tái)區(qū)法院還審理過另一起看似合伙關(guān)系實(shí)則卻是借款合同關(guān)系的案件。年近七十的武某迫切地想尋求一種高收益、低風(fēng)險(xiǎn)的投資方式，為手中的養(yǎng)老資金保值增值。2012年6月，通過廣告，他發(fā)現(xiàn)了一家“實(shí)力雄厚”的資產(chǎn)管理中心。

經(jīng)過親自調(diào)查，武某發(fā)現(xiàn)該資產(chǎn)管理中心坐落于高檔商業(yè)區(qū)，裝修富麗堂皇，工作人員都西服筆挺，開口就是金融專業(yè)術(shù)語，武某遂對(duì)該資產(chǎn)管理中心產(chǎn)生了信賴。在工作人員的介紹下，武某簽訂了兩份《私募基金優(yōu)先級(jí)受益人系列協(xié)議》。武某并不了解“私募基金”的具體含義，也不關(guān)心協(xié)議的具體內(nèi)容，只是出于對(duì)資產(chǎn)管理中心的信賴，相信能夠獲得高額收益回報(bào)，先后投入1135萬元投資款。

然而武某的希望落空了，合同簽訂一年后，僅收回了250萬元本金，收益更是沒有見到一分錢。他找到資產(chǎn)管理中心進(jìn)行理論，資產(chǎn)管理中心認(rèn)為，武某是以出資成為合伙人的方式加入私募基金，且資產(chǎn)管理中心已通過工商登記將武某登記為合伙人，合伙出資為885萬元整，雙方不是借貸關(guān)系，不同意返還本息。

法官指出，在進(jìn)行任何投資決定前，投資者一是要選擇正規(guī)、合法的平臺(tái)。要全面考察理財(cái)公司的資質(zhì)和實(shí)力，如是否為合法注冊(cè)的法人機(jī)構(gòu)、是否取得金融許可證等，切勿被公司的裝修、廣告宣傳等外在包裝蒙蔽了雙眼。二是要仔細(xì)甄別投資項(xiàng)目。要全面了解交易的性質(zhì)及法律關(guān)系，確認(rèn)自己具有完全的風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知和承受能力，不能輕信籌資者標(biāo)榜的“金融創(chuàng)新項(xiàng)目”，盲目投資。

本案的核心爭(zhēng)議焦點(diǎn)，在于武某與資產(chǎn)管理中心之間法律關(guān)系的性質(zhì)。武某主張雙方系借款合同關(guān)系，資產(chǎn)管理中心主張雙方系合伙關(guān)系。法院認(rèn)為，武某與資產(chǎn)管理中心之間系借款合同關(guān)系。從協(xié)議主體看，協(xié)議中雖包含合伙協(xié)議的條款，但僅是武某與資產(chǎn)管理中心簽訂，并非全體合伙人共同協(xié)商訂立；從協(xié)議內(nèi)容看，合伙協(xié)議內(nèi)容應(yīng)強(qiáng)調(diào)合伙人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，而案涉協(xié)議強(qiáng)調(diào)是投資人的投資數(shù)額、投資期限、收益分配等內(nèi)容；從時(shí)間對(duì)比看，資產(chǎn)管理中心曾向武某出具優(yōu)先支付本息的承諾書，而武某被登記為合伙人的時(shí)間是在承諾的到期付款日之后，故雖然從登記外觀上武某為有限合伙人，但從其與資產(chǎn)管理中心的內(nèi)部關(guān)系上，該登記不能改變雙方之間原本法律關(guān)系的性質(zhì)。

＞＞豐臺(tái)法院新型審判團(tuán)隊(duì)建設(shè)新聞發(fā)布會(huì) 張志然 攝

雙方的約定實(shí)質(zhì)符合借款關(guān)系的法律特征，資產(chǎn)管理中心向武某返還250萬元投資款項(xiàng)的事實(shí)，進(jìn)一步印證了雙方之間的借款合同關(guān)系。故對(duì)于武某要求資產(chǎn)管理中心償還本息的訴訟請(qǐng)求，法院予以支持。

從武某的案件其實(shí)很容易讓我們發(fā)現(xiàn)，中老年人很容易卷入這類案件當(dāng)中。實(shí)際上，在豐臺(tái)區(qū)法院總結(jié)的涉民間理財(cái)產(chǎn)品的案件特點(diǎn)中，有一條就是投資者以中老年人、家庭主婦等群體居多。上述群體的投資金額在十幾萬元至上百萬元不等，部分投資者的投資款項(xiàng)為養(yǎng)老金或家庭存款，投資時(shí)其他家庭成員大多不知情，且有部分投資者先后購買多個(gè)理財(cái)產(chǎn)品，造成連環(huán)損失。

高收益，談何容易

民間理財(cái)產(chǎn)品通常承諾較高投資收益率，實(shí)則償付困難。目前，中國(guó)人民銀行公布的金融機(jī)構(gòu)人民幣一年期貸款基準(zhǔn)利率為4.35%，一年期存款基準(zhǔn)利率為1.5%。涉案民間理財(cái)產(chǎn)品則通常承諾的年化收益率為12%至18%，約為同期存款利率的10倍或更多。投資者購買上述理財(cái)產(chǎn)品后，通常僅能收到極少部分的投資回報(bào)，后期則不能按期返還本金及收益。

豐臺(tái)區(qū)法院審理過這樣一起案件：張某系退休干部，家住在北京市懷柔區(qū)。退休后收入減少，張某很保守地把退休金存入銀行，賺取不多的利息。2014年年底，張某多次在小區(qū)內(nèi)收到某財(cái)富公司散發(fā)的廣告材料，起初她對(duì)此很警惕，并沒有投資的想法，但陸續(xù)有親友、鄰居向她推薦這家財(cái)富公司，勸她在這家財(cái)富公司投資、購買理財(cái)產(chǎn)品，并不斷向她宣傳收到高額回報(bào)的“成功經(jīng)驗(yàn)”，稱不僅保本，收益遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于銀行利息。

張某嘗試投入了幾萬元資金，很快就獲得了收益。初嘗甜頭的張某果斷追加了投資，還大力向親友推薦這種投資方式。不料沒過多久，財(cái)富公司就停止向張某發(fā)放收益了，公司的平臺(tái)無法使用，位于懷柔區(qū)的分公司停止經(jīng)營(yíng)，負(fù)責(zé)人也拒絕出面進(jìn)行溝通。張某的親友們出于對(duì)她的信任進(jìn)行了投資，很多人在交完錢之后甚至連合同、收據(jù)都沒有，維權(quán)陷入了困難，紛紛找到張某要個(gè)說法，她苦不堪言。

法官分析指出，此類案件中，投資者基本都是由熟人介紹投資，有些人是故意拉熟人投資或購買產(chǎn)品，從中牟取利益，但有些人確實(shí)覺得這是一個(gè)賺錢的機(jī)會(huì)，因?yàn)槿狈ψR(shí)別和判斷能力，最后自己和親友都成為受害者。這其中交織著層層復(fù)雜的人情網(wǎng)、關(guān)系網(wǎng)，一旦資金不能收回，投資者不但遭遇經(jīng)濟(jì)損失血本無歸，還可能因?yàn)閺?fù)雜的人際關(guān)系引發(fā)更為激烈的社會(huì)矛盾。投資人對(duì)于財(cái)富公司的資質(zhì)及能力應(yīng)當(dāng)在充分評(píng)估后作出理性判斷，不能只基于對(duì)熟人、親屬的盲目信任而輕易投資，不謹(jǐn)慎態(tài)度只會(huì)給自己帶來人財(cái)兩失的風(fēng)險(xiǎn)。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，張某與財(cái)富中心之間委托理財(cái)合同關(guān)系成立。雙方簽訂的協(xié)議中，“保本保收益”的條款具有保底條款的性質(zhì)，違反了公平原則以及委托關(guān)系中責(zé)任承擔(dān)的規(guī)則，也違背了基本的經(jīng)濟(jì)規(guī)律和資本市場(chǎng)規(guī)則，應(yīng)屬無效。因保底條款系委托理財(cái)合同的目的條款和核心條款，保底條款無效應(yīng)導(dǎo)致委托理財(cái)合同整體無效。無效的合同自訂立之時(shí)即不具有效力，最終法院判令財(cái)富公司返還張某的投資款本金。

在團(tuán)隊(duì)帶動(dòng)下，2017年，豐臺(tái)區(qū)法院審判態(tài)勢(shì)實(shí)現(xiàn)“五升一降一歸零”，即做到了收案、結(jié)案、結(jié)案率、審判質(zhì)量、法官人均結(jié)案上升，未結(jié)案下降，63件長(zhǎng)期未結(jié)案歸零。2018年1至8月，全院結(jié)案34，823件，同比上升19.4%，結(jié)案率為68.2%，同比上升1.8個(gè)百分點(diǎn)。法官人均結(jié)案數(shù)252.3件，同比增加33.7件，審判質(zhì)效持續(xù)向好。

很明顯，這樣的輝煌成就和一雙雙“火眼金睛”是分不開的。金融審判團(tuán)隊(duì)只是豐臺(tái)區(qū)法院92個(gè)審判團(tuán)隊(duì)的一個(gè)小小縮影，而審判團(tuán)隊(duì)也正是豐臺(tái)區(qū)法院解決人案矛盾的殺手锏。