私家車變身“網(wǎng)約車”交通事故保險怎賠償？

王羽

順風(fēng)車、快車、專車等新生事物的出現(xiàn)，為乘客帶來了經(jīng)濟、便捷的出行體驗，同時也補貼了司機開車出行的成本，可以說是皆大歡喜。近期，網(wǎng)約車再次陷入輿論漩渦，交通部等十部門聯(lián)合進(jìn)駐滴滴公司，掀起了新一輪監(jiān)管風(fēng)暴。不可否認(rèn)，網(wǎng)約車市場的快速發(fā)展，對公眾出行帶來了不少便利，在推動居民就業(yè)和民生發(fā)展方面也頗有貢獻(xiàn)。然而頻發(fā)的安全事件不容忽視。比如，萬一搭乘這些車輛發(fā)生交通事故，保險公司該不該賠償呢？

搭乘順風(fēng)車受傷

保險公司被判賠償

近日，安徽省舒城縣法院判決了一起乘客搭乘順風(fēng)車受傷的案件。在這起案件中，小欣通過滴滴出行網(wǎng)絡(luò)平臺與搭乘了司機吳某的順風(fēng)車，未料途中吳某碰撞到隔離護(hù)欄導(dǎo)致小欣受傷，因賠償始終無法解決，無奈的小欣只好將滴滴公司、保險公司及吳某訴至法院要求賠償醫(yī)療費、誤工費等各項損失63000余元。

根據(jù)中國法院網(wǎng)的報道，法庭上，被告吳某所投保的某財險安徽分公司辯稱，肇事車輛投保了商業(yè)乘客險1萬元，不計免賠。但是該車是按家庭自用投保，原告提供的滴滴出行賬單詳情及原告與吳某的通話錄音表明吳某通過網(wǎng)絡(luò)軟件接單獲取報酬，符合營運特征，故不承擔(dān)賠償責(zé)任。

被告滴滴公司辯稱，順風(fēng)車屬于合乘，由網(wǎng)絡(luò)平臺提供信息服務(wù)，合乘者與合乘提供者通過平臺達(dá)成合乘民事法律關(guān)系，網(wǎng)絡(luò)平臺是居間服務(wù)，收取一定信息服務(wù)費，不是乘運服務(wù)。合乘者與合乘提供者分?jǐn)傎M用，降低成本，順風(fēng)車并非專業(yè)的出租車或網(wǎng)絡(luò)專車，車輛的行駛路線、時間及順風(fēng)車的接單處與營運型車輛有明顯區(qū)別，并未增加公司的承保風(fēng)險，也未改變車輛的用途，故保險公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)商業(yè)險的賠償責(zé)任。本案原告請求權(quán)基礎(chǔ)是基于機動車交通事故責(zé)任糾紛，并非合同糾紛，被告滴滴公司是依法運營，且車主證照齊全，平臺商無過錯，依法不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

被告滴滴公司投保的某財險上海分公司答辯稱與滴滴公司的全平臺保險采購協(xié)議已經(jīng)超出保險期限，故不負(fù)任何責(zé)任。被告吳某經(jīng)法院傳票傳喚未到庭，未答辯。

經(jīng)審理查明：2016年11月30日，原告小欣通過滴滴出行網(wǎng)絡(luò)平臺與被告吳某達(dá)成順風(fēng)車合乘協(xié)議。出行路線從合肥到舒城某地距離102公里，小欣通過滴滴出行網(wǎng)絡(luò)平臺支付合乘費用74.90元，順風(fēng)車平臺在該筆費用中收取相應(yīng)的信息服務(wù)費。被告吳某駕駛小轎車行使至舒城縣S317線至37KM+900M處時，碰撞隔離護(hù)欄，致車上人員小欣、吳某受傷。案經(jīng)舒城縣公安局交通管理大隊認(rèn)定，吳某負(fù)事故全部責(zé)任。小欣受傷后被送往當(dāng)?shù)蒯t(yī)院檢查治療，先后花去醫(yī)藥費計5446.70元。2017年11月15日，小欣委托司法鑒定，鑒定意見為小欣右肩部損傷（右岡上肌腱、肩胛下肌腱損傷）系交通事故直接所致；評定其誤工期120日，護(hù)理期60日，營養(yǎng)期60日。該鑒定中心收取鑒定費2500元。另查明被告吳某駕駛的小轎車在被告某財險安徽分公司投保了機動車車上人員責(zé)任保險，每座10000元，在保險期內(nèi)。某財險上海分公司與北京滴滴無限科技發(fā)展有限公司簽訂的“全平臺保險采購協(xié)議”期限自2015年10月27日至于2016年10月26日。

法院審理認(rèn)為，原告訴請的各項損失均有相應(yīng)的證據(jù)證明，其計算依據(jù)亦符合法律規(guī)定，故對原告訴請的醫(yī)藥費、誤工費等合計58970.93元予以確認(rèn)。鑒于吳某駕駛的車輛在某財險安徽分公司投保了機動車車上人員責(zé)任保險，原告的損失由該保險公司在車上人員責(zé)任保險范圍內(nèi)支付10000元，超出保險限額的48000余元由被告吳某承擔(dān)。

私人小客車合乘，也稱為拼車、順風(fēng)車，不屬于道路運輸經(jīng)營行為，對被告某財險安徽分公司以該車從事營運活動為由而拒不承擔(dān)賠償責(zé)任的辯解不予采信。因原告選擇的請求權(quán)基礎(chǔ)是機動車交通事故責(zé)任糾紛，為侵權(quán)之訴，非合同之訴，被告滴滴公司非侵權(quán)人，故對原告要求被告滴滴公司承擔(dān)補充賠償責(zé)任的訴訟請求不予支持。本次事故發(fā)生時，滴滴公司在某財險上海分公司投保的保險期限已屆滿，被告某財險上海分公司對小欣的損失不承擔(dān)保險責(zé)任。綜上，法院判決被告某財險安徽分公司在機動車車上人員責(zé)任保險范圍內(nèi)支付原告小欣10000元；被告吳某賠償原告小欣48000余元；駁回原告小欣其他訴訟請求。

被網(wǎng)約車撞傷誰來賠？

保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)免賠

然而，在另一起看似相同的案件中，法院卻給出了和上述案件不同的判決。理由到底是什么呢？

在這起案件中，程莉（化名）騎電動車沿著江寧區(qū)清水亭東路行駛時，被一輛右轉(zhuǎn)私家車撞上。開車撞傷她的是私家車主錢云（化名），當(dāng)時錢云正是在網(wǎng)約車平臺上接單后送乘客前往附近某小區(qū)。事發(fā)后，錢云為程莉墊付了近6萬元醫(yī)療費。

后經(jīng)鑒定，程莉顱腦損傷，日常活動能力部分受限，構(gòu)成九級傷殘；顱骨缺損6平方厘米以上，構(gòu)成十級傷殘。因車禍腦部受傷，程莉的精神狀態(tài)一直不好，日?；顒又械姆磻?yīng)、表達(dá)等能力均受到影響。司法鑒定顯示，顱腦損傷導(dǎo)致她日常生活需要他人幫助，也導(dǎo)致她有輕度精神障礙。

由于事發(fā)地并沒有監(jiān)控設(shè)備，事發(fā)現(xiàn)場無法還原，交管部門出具的事故責(zé)任認(rèn)定書中對雙方責(zé)任未進(jìn)行劃分。

錢云的私家車在保險公司投保了交強險及100萬元商業(yè)險。事故發(fā)生后，錢云及時與保險公司取得聯(lián)系，要求保險公司出險并理賠。不過，在得知錢云當(dāng)時是在跑網(wǎng)約車?yán)詈?，保險公司拒絕了他的理賠要求。

保險公司的拒賠理由是否成立？程莉的損失該由誰承擔(dān)？為此，程莉?qū)㈠X云及保險公司訴至江寧法院，索賠包括醫(yī)藥費、殘疾賠償金等近30萬元。

案件審理過程中，法院首先對交通事故責(zé)任進(jìn)行劃分，認(rèn)定錢云要負(fù)事故的全部責(zé)任。在保險賠付方面，法院認(rèn)為錢云通過打車軟件接網(wǎng)約車訂單，有收取費用的意圖，且所載乘客與他沒有特定關(guān)系，符合營運的特征。通過對錢云行車路線和上下班位置的分析，法院認(rèn)定交通事故的發(fā)生跟錢云的載客營運行為具有因果關(guān)系。

由于錢云開網(wǎng)約車接活屬于營運行為，卻沒有及時通知保險公司更改保險種類，保險公司拒賠商業(yè)險獲得了法院支持。程莉損失共計27.9萬余元，保險公司只需在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)12萬元賠償，剩余的15.9萬元則要錢云自掏腰包。

最高人民法院公報中指出，以家庭自用名義投保的車輛從事網(wǎng)約車營運活動，顯著增加了車輛的危險程度，被保險人應(yīng)當(dāng)及時通知保險公司。被保險人未作通知，因從事網(wǎng)約車營運發(fā)生的交通事故，保險公司可以在商業(yè)三者險范圍內(nèi)免賠。

車輛屬性不同理賠結(jié)論不同

法院建議設(shè)立網(wǎng)約車新型險種

從上述兩起案例可以看出，產(chǎn)生此類爭議的根本問題實際上是車輛的屬性問題。據(jù)《法治周末》報道，東南大學(xué)交通法治與發(fā)展研究中心執(zhí)行副主任顧大松表示，順風(fēng)車與其他網(wǎng)約車性質(zhì)不同：《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營服務(wù)管理暫行辦法》明確了快車、專車等網(wǎng)約車的營運性質(zhì)；對于順風(fēng)車，該暫行辦法明確："私人小客車合乘，也稱為拼車、順風(fēng)車，按城市人民政府有關(guān)規(guī)定執(zhí)行"。

據(jù)了解，《北京市私人小客車合乘出行指導(dǎo)意見》發(fā)布實施，市交委官網(wǎng)同時發(fā)布了與此相關(guān)的政策文件解讀問答。其中提到，私人小客車合乘也稱為拼車、順風(fēng)車，是不以盈利為目的的民事行為，與網(wǎng)約車經(jīng)營性客運服務(wù)有明顯的區(qū)別。

而對于快車、專車等網(wǎng)約車，依據(jù)《中華人民共和國保險法》（以下簡稱保險法）第五十二條規(guī)定：在合同有效期內(nèi)，保險標(biāo)的的危險程度顯著增加的，被保險人應(yīng)當(dāng)按照合同約定及時通知保險人，保險人可以按照合同約定增加保險費或者解除合同，保險人解除合同的，應(yīng)當(dāng)將已收取的保險費，按照合同約定扣除自保險責(zé)任開始之日起至合同解除之日止應(yīng)收的部分后，退還投保人，被保險人未履行前款規(guī)定的通知義務(wù)的，因保險標(biāo)的的危險程度顯著增加而發(fā)生的保險事故，保險人不承擔(dān)賠償保險金的責(zé)任。

《保險法》解釋二第九條第二款規(guī)定：保險人因投保人、被保險人違反法定或者約定義務(wù)，享有解除合同權(quán)利的條款，不屬于《保險法》第十七條第二款規(guī)定的“免除保險人責(zé)任的條款”。

上述江寧法院審理的案件中，人民法院在現(xiàn)有法律框架內(nèi)積極探索糾紛解決方案，對交強險和商業(yè)三者險進(jìn)行區(qū)分處理。該裁判規(guī)則基于對各方合法權(quán)益的平等保護(hù)，體現(xiàn)了對保險法基本原則的貫徹，對于規(guī)范網(wǎng)約車保險行為、促進(jìn)網(wǎng)約車行業(yè)和保險業(yè)的健康持續(xù)發(fā)展，具有積極意義。

據(jù)報道，針對此案，法院還特地向江蘇省保險行業(yè)協(xié)會發(fā)出司法建議，建議設(shè)立專門針對網(wǎng)約車的新型險種，滿足社會新需求；并加強對網(wǎng)約車免賠條款的提示、說明，引導(dǎo)客戶投保。

專家：監(jiān)管仍舊面臨挑戰(zhàn)

監(jiān)管與發(fā)展要實現(xiàn)良性互動

當(dāng)然，網(wǎng)約車各類事故頻發(fā)，與相關(guān)平臺對網(wǎng)約車司機資質(zhì)審核不嚴(yán)等現(xiàn)象無不關(guān)系，如何在推動市場發(fā)展的同時兼顧安全，這將是網(wǎng)約車監(jiān)管面臨的新挑戰(zhàn)。

從一開始出現(xiàn)時的充滿爭議，到2016年網(wǎng)約車實現(xiàn)合法化。再到如今，歷經(jīng)兩年發(fā)展，網(wǎng)約車的安全問題開始不斷顯現(xiàn)。盡管政策趨嚴(yán)，對網(wǎng)約車司機資質(zhì)、牌照等要求逐漸收緊，但網(wǎng)約車平臺仍存在大量車輛不符、證件不全等情況。

據(jù)《北京商報》報道，9月5日，交通部、工信部、發(fā)改委等十部門組成的聯(lián)合檢查組進(jìn)駐滴滴公司，正式啟動針對網(wǎng)約車、順風(fēng)車平臺公司的安全專項檢查工作。

據(jù)悉，此次檢查將在全國范圍內(nèi)對所有網(wǎng)約車、順風(fēng)車平臺公司存在的重大安全隱患、影響公共安全和乘客人身安全的問題進(jìn)行系統(tǒng)排查；對有關(guān)部門監(jiān)管職責(zé)落實情況進(jìn)行檢查；對發(fā)現(xiàn)的相關(guān)問題和隱患提出整改意見并督促指導(dǎo)平臺公司整改；對發(fā)現(xiàn)的違法違規(guī)企業(yè)和經(jīng)營管理人員、失職瀆職工作人員提出處理和問責(zé)意見。

北京交通大學(xué)經(jīng)管學(xué)院教授趙堅向北京商報記者分析，網(wǎng)約車監(jiān)管，難就難在“監(jiān)管網(wǎng)絡(luò)”上，“網(wǎng)約車監(jiān)管處于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，不能完全像監(jiān)管傳統(tǒng)出租車一樣進(jìn)行監(jiān)管，溝通不暢是影響網(wǎng)約車監(jiān)管的一大阻礙。此外，我國法律監(jiān)管對網(wǎng)約車這類新生事物還存在漏洞，監(jiān)管會出現(xiàn)一定的不適應(yīng)性”。

還有的專家提出，網(wǎng)約車監(jiān)管亟須落地的同時，政策發(fā)力還應(yīng)避免“因噎廢食”的情況發(fā)生。作為共享經(jīng)濟的代表，網(wǎng)約車存在的問題實際上也是共享經(jīng)濟本身存在問題的縮影。這一背景下，監(jiān)管政策引導(dǎo)網(wǎng)約車企業(yè)進(jìn)一步規(guī)范平臺建設(shè)，實現(xiàn)監(jiān)管與發(fā)展的良性互動成為重點。