古代文論現(xiàn)代轉(zhuǎn)換的主體論析

高宏洲

摘要：限制古代文論現(xiàn)代轉(zhuǎn)換的根本原因在于研究者缺乏豐富而強(qiáng)大的精神世界，不能在中西融會(huì)的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)古代文論的當(dāng)代價(jià)值。而這一現(xiàn)象又是由研究對(duì)象的龐大和復(fù)雜動(dòng)蕩的時(shí)代環(huán)境、過(guò)細(xì)的學(xué)科劃分和急功近利的學(xué)術(shù)環(huán)境等因素共同造成的。因此，要實(shí)現(xiàn)古代文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換必須營(yíng)造寬松自由的學(xué)術(shù)環(huán)境，培養(yǎng)愛(ài)真理的心靈，突破學(xué)科壁壘和閱讀經(jīng)典著作。

關(guān)鍵詞：古代文論；現(xiàn)代轉(zhuǎn)換；主體

中圖分類(lèi)號(hào)：I206.2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：CN61-1487-（2018）09-0079-05

“中國(guó)古代文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換”是1996年在陜西師范大學(xué)召開(kāi)的一次學(xué)術(shù)研討會(huì)上提出的一個(gè)重要命題，盡管一直有人懷疑這一提法的合理性，但是這一提法希冀實(shí)現(xiàn)古代文論的現(xiàn)代意義是顯而易見(jiàn)的?，F(xiàn)在的問(wèn)題是，這一命題從提出至今已經(jīng)二十來(lái)年，雖然有學(xué)者做過(guò)一些工作，但是整體而言并沒(méi)有取得多少突破性的成果，古代文論仍沒(méi)有對(duì)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)創(chuàng)作和批評(píng)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響。這是需要認(rèn)真反思的。本文試圖從古代文論現(xiàn)代轉(zhuǎn)換的主體角度對(duì)這一命題進(jìn)行反思。

一、什么樣的主體能夠承擔(dān)古代文論現(xiàn)代轉(zhuǎn)換的重任

考察古代文論現(xiàn)代轉(zhuǎn)換的既有研究成果，會(huì)發(fā)現(xiàn)研究者對(duì)于古代文論現(xiàn)代轉(zhuǎn)換的意義、方法等進(jìn)行了比較充分的論述，但是對(duì)什么樣的主體能夠承擔(dān)古代文論現(xiàn)代轉(zhuǎn)換這一重任較少涉及。忽視對(duì)古代文論現(xiàn)代轉(zhuǎn)換的主體的探討是有局限的，這就像蓋房子沒(méi)有合適的匠人一樣，雖然磚、瓦、砂、石、水泥、鋼筋等材料都具備了，房子的藍(lán)圖也規(guī)劃好了，但是房子還是蓋不起來(lái)，或者蓋起來(lái)的房子不能令人滿(mǎn)意。古代文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換正是這樣，許多學(xué)者也進(jìn)行了一些嘗試，但是結(jié)果卻并不理想。

《論語(yǔ)·衛(wèi)靈公》記載，子曰：“人能弘道，非道弘人?！盵1]168這表明孔子已經(jīng)意識(shí)到作為實(shí)踐主體的人對(duì)于道的弘揚(yáng)的重要性?？鬃拥牡茏幼迂曊f(shuō)：“文武之道，未墜于地，在人。賢者識(shí)其大者，不賢者識(shí)其小者。”[1]203（《論語(yǔ)·子張》）也就是說(shuō)，雖然人是弘揚(yáng)道的主體，但這并不意味著每個(gè)主體都具有弘揚(yáng)道的能力，這里有個(gè)賢與不賢的分別，只有那些賢者才能認(rèn)識(shí)道的大體，并將其發(fā)揚(yáng)光大。古代文論積淀了中國(guó)古人幾千年來(lái)對(duì)文學(xué)藝術(shù)的認(rèn)識(shí)，毫無(wú)疑問(wèn)具有價(jià)值，但是這種價(jià)值是潛在的，只有經(jīng)過(guò)研究者的闡釋發(fā)揚(yáng)才能得到彰顯。那么，什么樣的主體能夠承擔(dān)古代文論現(xiàn)代轉(zhuǎn)換的重任呢？筆者認(rèn)為要回答這一問(wèn)題，必須對(duì)古代文論現(xiàn)代轉(zhuǎn)換所面臨的問(wèn)題有清醒的認(rèn)識(shí)。

古代文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換絕不是語(yǔ)言形式的轉(zhuǎn)換，用現(xiàn)代漢語(yǔ)翻譯古代文論話(huà)語(yǔ)，而是用古代文論的智慧滋養(yǎng)當(dāng)代文學(xué)創(chuàng)作和批評(píng)實(shí)踐。要順利完成這一任務(wù)，研究者必須具備豐富而強(qiáng)大的精神世界。首先，研究者要對(duì)古代文學(xué)和古代文論有透徹的認(rèn)識(shí)。古代文論主要是對(duì)古代文學(xué)創(chuàng)作實(shí)踐的概括和總結(jié)，因此，只有對(duì)古代文學(xué)有充分的認(rèn)識(shí)才能正確認(rèn)識(shí)古代文論。古代文論是現(xiàn)代轉(zhuǎn)換的對(duì)象，對(duì)其有透徹的認(rèn)識(shí)是進(jìn)行現(xiàn)代轉(zhuǎn)換的基礎(chǔ)和前提。其次，要對(duì)中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)和文論有充分的了解。古代文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換不是就古代文論研究古代文論，而是為了解決中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)和文論的問(wèn)題而向古代文論借取智慧。中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)和文論實(shí)踐既是古代文論現(xiàn)代轉(zhuǎn)換的出發(fā)點(diǎn)，也是最后歸宿，對(duì)其要有充分地了解不言而喻。第三，需要對(duì)西方文學(xué)和文論有全面的把握。近現(xiàn)代以來(lái)的中國(guó)文學(xué)和文論主要是在西方文學(xué)和文論的影響下發(fā)展的，因此，要對(duì)中國(guó)近現(xiàn)代以來(lái)的文學(xué)和文論進(jìn)行反思必須對(duì)它的源頭西方文學(xué)和文論有全面的認(rèn)識(shí)。只有對(duì)西方文學(xué)和文論有全面的認(rèn)識(shí)，才能客觀分析在其影響下的中國(guó)文學(xué)和文論的優(yōu)劣得失。而且，只有在與西方文學(xué)和文論的比較中才能確立古代文論的價(jià)值。這里所說(shuō)的比較不是以西方文學(xué)和文論的標(biāo)準(zhǔn)剪裁古代文論，而是在與西方文學(xué)和文論的平等對(duì)話(huà)中，發(fā)現(xiàn)古代文論的優(yōu)點(diǎn)和不足。第四，研究者要具備發(fā)現(xiàn)古代文論的智慧的眼光，并且能夠?qū)⑵鋭?chuàng)造性地應(yīng)用于中國(guó)當(dāng)代文學(xué)創(chuàng)作和批評(píng)實(shí)踐，這里有個(gè)古今適應(yīng)的問(wèn)題，需要研究者予以理論的推演和創(chuàng)造性的發(fā)展。綜合起來(lái)看，研究者只有具備通曉古今中西文學(xué)和文論之變的能力才能承擔(dān)得起古代文論現(xiàn)代轉(zhuǎn)換的重任。

證之于中西文學(xué)史和文論史也是這樣，歷史上偉大的文學(xué)家和文論家，比如中國(guó)的孔子、劉勰、李白、杜甫、韓愈、歐陽(yáng)修、蘇軾、魯迅，西方的柏拉圖、亞里士多德、但丁、莎士比亞、歌德、雨果、巴爾扎克、托爾斯泰等，幾乎都是他們時(shí)代的文學(xué)和文論的集大成者。他們既繼承了前人所創(chuàng)造的優(yōu)秀文學(xué)和文論傳統(tǒng)，又用自己的心智賦予傳統(tǒng)以新形態(tài)，從而實(shí)現(xiàn)了傳統(tǒng)的發(fā)揚(yáng)和綿延。這就啟發(fā)我們，要在今天成為一個(gè)偉大的文學(xué)家和文論家，必須是這個(gè)時(shí)代的文學(xué)和文論的集大成者。而要成為這個(gè)時(shí)代文學(xué)和文論的集大成者，必須具備融會(huì)中西文學(xué)和文論傳統(tǒng)的能力。這也是王國(guó)維發(fā)出“居今日之世，講今日之學(xué)，未有西學(xué)不興而中學(xué)能興者，亦未有中學(xué)不興而西學(xué)能興者”[2]365（《國(guó)學(xué)叢刊序》）的深層意思。

以這一標(biāo)準(zhǔn)衡量過(guò)去和現(xiàn)在的古文論研究者，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)能夠達(dá)到這一標(biāo)準(zhǔn)的寥寥無(wú)幾。大多數(shù)學(xué)者要么知中不知西，要么知西不知中，有的知古而不知今，有的知今而不知古，真正能夠通曉古今中西文學(xué)和文論之變的學(xué)者比較罕見(jiàn)。相反，我們發(fā)現(xiàn)在二十世紀(jì)的古代文論研究中，有兩種主體是非常不利于實(shí)現(xiàn)古代文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換的。一種可以稱(chēng)為狂妄的主體，這種主體唯我獨(dú)尊，完全以自己的標(biāo)準(zhǔn)臆斷古代文論，根本無(wú)視古代文論自身的價(jià)值。這種主體在“五·四”時(shí)期和“文化大革命”時(shí)期有突出的表現(xiàn)。與狂妄的主體相對(duì)的是虛矯的主體，這種主體一味地鼓吹古代文論的獨(dú)特性和優(yōu)越性，有時(shí)甚至鼓吹恢復(fù)古代文論在世界文論舞臺(tái)上的話(huà)語(yǔ)權(quán)。這種主體在“五·四”時(shí)期的“國(guó)粹派”和九十年代的“失語(yǔ)癥”論者身上有突出的體現(xiàn)。雖然這兩種主體對(duì)待古代文論的態(tài)度截然相反，但是都不利于實(shí)現(xiàn)古代文論的當(dāng)代意義。狂妄的主體不能聆聽(tīng)古代文論的聲音，也就割斷了古代文論沾溉現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)和文論的可能性；虛矯的主體雖然非常推崇古代文論，但是由于抱殘守缺、不知權(quán)變，同樣不能實(shí)現(xiàn)古代文論的當(dāng)代意義。

二、缺乏通曉古今中西之變的古代文論研究主體的原因

現(xiàn)在我們來(lái)對(duì)二十世紀(jì)乃至當(dāng)下缺乏通曉古今中西之變的古代文論研究主體的原因進(jìn)行分析，只有知道了原因才能對(duì)癥下藥。筆者認(rèn)為，主要有以下幾個(gè)因素。

首先，中西文學(xué)和文論傳統(tǒng)的龐大和復(fù)雜決定了通曉古今中西文學(xué)和文論之變的不易。如前所述，古代文論現(xiàn)代轉(zhuǎn)換的研究者需要具備通曉古今中西文學(xué)和文論之變的能力，但是這一能力實(shí)踐起來(lái)并不容易，因?yàn)闊o(wú)論中國(guó)還是西方都有非常悠久的文學(xué)和文論傳統(tǒng)，每個(gè)文學(xué)和文論傳統(tǒng)內(nèi)部又異常龐大和復(fù)雜。對(duì)于一般的研究者而言，不要說(shuō)中西兼通了，就是做好某一方面的專(zhuān)家也并不容易。我們不妨舉中國(guó)文學(xué)批評(píng)史研究的郭紹虞和羅根澤兩位先生來(lái)說(shuō)明這一點(diǎn)。郭紹虞和羅根澤都曾有過(guò)編著中國(guó)文學(xué)史的想法，但是最終都知難而退，縮小了研究的領(lǐng)域，從事《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史》的研究[3]1、32-37。這并不是郭紹虞和羅根澤先生缺乏學(xué)術(shù)的勇氣和才識(shí)，而是他們意識(shí)到中國(guó)文學(xué)史研究對(duì)象的龐大和復(fù)雜。兩位先生終其一生從事《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史》研究，都取得了驚人的成績(jī)，成為該領(lǐng)域的奠基者和權(quán)威學(xué)者。但是在今天看來(lái)，他們的《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史》研究不能說(shuō)沒(méi)有缺憾。比如，郭紹虞先生用西方的進(jìn)化論文學(xué)觀來(lái)解釋中國(guó)古代的復(fù)古運(yùn)動(dòng)就顯得圓鑿方枘，而羅根澤的《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史》只寫(xiě)到南宋，成為未完之璧。尤其值得注意的是，羅根澤先生已經(jīng)明確意識(shí)到《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史》不僅要注重記述過(guò)去的“求真”研究，而且要兼重探討指導(dǎo)未來(lái)的“求好”研究，并且強(qiáng)調(diào)“求好”一定要建立在“求真”的基礎(chǔ)上才比較可靠[5]20。這本是非常通達(dá)的見(jiàn)解，但是由于研究對(duì)象的龐大和復(fù)雜，導(dǎo)致過(guò)去的古代文論研究者主要把精力用在了《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史》的“求真”研究上，“求好”的研究工作至今沒(méi)有取得突破性的進(jìn)展。這并不是前賢不掛于心，而是時(shí)不我待，“求真”工作就足夠耗盡幾代學(xué)人的學(xué)術(shù)生命了。以上只是中國(guó)文學(xué)史和文學(xué)批評(píng)史的情況，西方文學(xué)史和文學(xué)批評(píng)史的龐大和復(fù)雜絕不遜色于中國(guó)。這就決定了中國(guó)古代文論要在短時(shí)期內(nèi)實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代轉(zhuǎn)換是不可能的。

其次，動(dòng)蕩的時(shí)代環(huán)境不利于培養(yǎng)通曉古今中西文學(xué)和文論之變的古代文論研究主體。歌德說(shuō)：“如果一個(gè)有才能的人想迅速地幸運(yùn)地發(fā)展起來(lái)，就需要有一種昌盛的精神文明和健康的教養(yǎng)在他那個(gè)民族里得到普及?！盵6]129反觀二十世紀(jì)的中國(guó)歷史，我們發(fā)現(xiàn)動(dòng)蕩的時(shí)代環(huán)境非常不利于培養(yǎng)通曉古今中西文學(xué)和文論之變的古代文論研究主體。二十世紀(jì)先是亡國(guó)滅種的民族生死存亡焦慮逼迫一些學(xué)者從改良走向激進(jìn)的革命。革命也許出于迫不得已，但是革命的激進(jìn)心態(tài)影響到了學(xué)者們對(duì)中西文學(xué)和文論傳統(tǒng)的判斷。結(jié)果導(dǎo)致中國(guó)古代文學(xué)和文論傳統(tǒng)在革命派那里遭到了整體性的否定。加之許多學(xué)者參加了實(shí)際的政治革命活動(dòng)，根本沒(méi)有充裕的時(shí)間和空間從事學(xué)術(shù)研究，這顯然不利于通曉古今中西文學(xué)和文論之變的古代文論研究主體的成長(zhǎng)。錢(qián)穆晚年撰寫(xiě)的《師友雜憶》談到了二十世紀(jì)上半葉動(dòng)蕩的時(shí)代環(huán)境對(duì)學(xué)術(shù)發(fā)展的不利影響。他說(shuō)：“誠(chéng)使時(shí)局和平，北平人物薈萃，或可釀出一番新風(fēng)氣來(lái)，為此下開(kāi)一新局面。而惜乎抗戰(zhàn)軍興，已迫不及待矣。良可慨也。”[7]160建國(guó)后，由于多種因素的影響，中國(guó)古代文論研究的“求真”工作被擱置，建立在其上的“古為今用”“取其精華，棄其糟粕”也就異化為假“求好”。改革開(kāi)放雖然提供了一個(gè)比較寬松自由的學(xué)術(shù)環(huán)境，但是緊接著的商業(yè)浪潮侵蝕了一些學(xué)者的靈魂，使他們無(wú)法沉潛下來(lái)培養(yǎng)通曉古今中西之變的能力。整體而言，二十世紀(jì)的中國(guó)缺乏孕育通曉古今中西之變的古代文論研究主體的土壤，這是社會(huì)大環(huán)境使然，個(gè)體很難擺脫其影響。

再次，過(guò)細(xì)的學(xué)科劃分增加了培養(yǎng)通曉古今中西之變的古代文論研究主體的難度。民國(guó)時(shí)期的學(xué)科劃分比較簡(jiǎn)單，當(dāng)時(shí)的大多數(shù)學(xué)者也不拘束于學(xué)科意識(shí)，所以當(dāng)時(shí)的學(xué)者學(xué)術(shù)視野比較開(kāi)闊，學(xué)術(shù)氣象比較宏大，有中西兼容、融會(huì)貫通的氣象。但是，建國(guó)后這種風(fēng)氣受到了阻滯，代之以蘇聯(lián)模式，學(xué)科進(jìn)一步細(xì)化。學(xué)科過(guò)度細(xì)化所帶來(lái)的負(fù)面影響在今天已經(jīng)逐漸顯現(xiàn)出來(lái)。在現(xiàn)在的學(xué)科劃分中，古代文論研究歸屬于文藝學(xué)學(xué)科，是文藝學(xué)研究中的一個(gè)重要研究方向。而當(dāng)下的文藝學(xué)研究整體而言有偏理論、輕創(chuàng)作的傾向，這就使得古代文論與當(dāng)代文學(xué)創(chuàng)作和批評(píng)實(shí)踐之間隔著好幾層。這樣的學(xué)科劃分無(wú)疑增加了古代文論現(xiàn)代轉(zhuǎn)換的難度。反觀既有的古代文論現(xiàn)代轉(zhuǎn)換所取得的成果，一個(gè)突出的問(wèn)題就是，絕大多數(shù)都是古代文論研究者在自說(shuō)自話(huà)，與中國(guó)當(dāng)代文學(xué)和文論實(shí)踐缺乏緊密的聯(lián)系。一些學(xué)者更是把總結(jié)古代文論的民族特征或獨(dú)特性當(dāng)作了古代文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換。其實(shí)，兩者是不一樣的。古代文論的民族特征或獨(dú)特性是對(duì)古代文論自身屬性、特點(diǎn)的概括和總結(jié)，古代文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換則是對(duì)古代文論當(dāng)代意義的發(fā)掘，兩者相關(guān)但并不相同，不能混為一談。出現(xiàn)這些問(wèn)題的部分原因在于古代文論研究者不熟悉中國(guó)當(dāng)代文學(xué)和文論，使得古代文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換沒(méi)有了落腳點(diǎn)，淪為遠(yuǎn)離當(dāng)代文學(xué)創(chuàng)作和批評(píng)實(shí)踐的紙上談兵。可見(jiàn)，目前文藝學(xué)與文學(xué)的隔離，文藝學(xué)中古代文論與西方文論和現(xiàn)當(dāng)代文論的隔離已經(jīng)嚴(yán)重影響到了古代文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換。

最后，急功近利的學(xué)術(shù)風(fēng)氣。改革開(kāi)放使中國(guó)學(xué)術(shù)界迎來(lái)了較好的學(xué)術(shù)環(huán)境，但是這一環(huán)境并沒(méi)有延續(xù)多長(zhǎng)時(shí)間。隨著教育主管部門(mén)加強(qiáng)對(duì)高校學(xué)術(shù)研究的量化管理，高校的學(xué)術(shù)生態(tài)發(fā)生了急劇的變化，以科研項(xiàng)目和論文為主導(dǎo)的考核評(píng)價(jià)體系，對(duì)中國(guó)學(xué)術(shù)產(chǎn)生了非常負(fù)面的影響。教育主管部門(mén)希望通過(guò)項(xiàng)目資助和論文發(fā)表來(lái)提升中國(guó)學(xué)術(shù)的競(jìng)爭(zhēng)力，出發(fā)點(diǎn)無(wú)疑是好的，但是在推行的過(guò)程中卻產(chǎn)生了一些意想不到的結(jié)果。第一，由于大學(xué)排名和教學(xué)評(píng)估特別重視科研項(xiàng)目和論文，這就迫使許多高校將項(xiàng)目的申報(bào)和論文的發(fā)表與教師的崗位評(píng)聘、職稱(chēng)晉升、工資待遇等掛鉤，這樣的考評(píng)體系逼迫許多學(xué)者的學(xué)術(shù)研究只能?chē)@著項(xiàng)目和論文轉(zhuǎn)，根本無(wú)暇顧及學(xué)術(shù)興趣和長(zhǎng)遠(yuǎn)的學(xué)術(shù)規(guī)劃。第二，由于項(xiàng)目的結(jié)項(xiàng)、論文的發(fā)表都有特定的時(shí)間規(guī)定，這就要求學(xué)者在有限的時(shí)間內(nèi)多出成果、快出成果，結(jié)果產(chǎn)生了許多粗制濫造的成果。第三，由于項(xiàng)目和論文是獲取名利的捷徑，造成許多學(xué)術(shù)團(tuán)體成員之間形成相互利用或有資源者剝削青年教師和學(xué)生的畸形學(xué)術(shù)關(guān)系。一些有資源、有權(quán)勢(shì)的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人或?qū)W科帶頭人經(jīng)常利用手中的權(quán)力逼迫或誘惑青年教師或自己的博士、碩士研究生從事項(xiàng)目研究，有的甚至將這看作青年教師或?qū)W生義不容辭的責(zé)任。這就完全違背了青年教師或?qū)W生的學(xué)術(shù)意愿，剝奪了他們進(jìn)行學(xué)術(shù)積累和學(xué)術(shù)創(chuàng)造的機(jī)會(huì)，非常不利于培養(yǎng)通曉古今中西之變的古代文論研究主體。

三、如何培養(yǎng)通曉古今中西之變的古代文論研究主體

針對(duì)以上情況，筆者認(rèn)為要想培養(yǎng)通曉古今中西之變的古代文化研究主體，必須在以下幾個(gè)方面實(shí)現(xiàn)突破。

第一，營(yíng)造寬松自由的學(xué)術(shù)環(huán)境。學(xué)術(shù)研究來(lái)不得半點(diǎn)虛假，急功近利的學(xué)術(shù)研究并不能真正解決學(xué)術(shù)問(wèn)題，它只是遮蔽或延宕了學(xué)術(shù)問(wèn)題的真正解決。教育主管部門(mén)要充分認(rèn)識(shí)到急功近利的學(xué)術(shù)環(huán)境的危害性，及時(shí)調(diào)整學(xué)術(shù)導(dǎo)向，努力營(yíng)造寬松而自由的學(xué)術(shù)環(huán)境。這樣的管理方式看似迂緩，其實(shí)是最可靠的。打個(gè)比方，假如三五年出一批成果，二十年能出四五批成果，看起來(lái)數(shù)量驚人，但是其質(zhì)量往往是靠不住的。相反，如果厚積薄發(fā)、博觀約取，二十年內(nèi)出了一兩批高質(zhì)量的學(xué)術(shù)著作。對(duì)于真正的學(xué)術(shù)研究而言，前者是根本無(wú)法與后者相比的。因此，與其追求多而劣，不如追求少而精。況且，前者必然使研究者忙于奔命，結(jié)果卻勞而無(wú)功，最終造成勞民傷財(cái)?shù)膼汗?；后者卻能夠使學(xué)者從容思考，真積力久必將產(chǎn)生高質(zhì)量的學(xué)術(shù)著作。對(duì)于國(guó)家亦是如此。一個(gè)國(guó)家的學(xué)術(shù)要贏得世界上其他國(guó)家的尊重必然是建立在嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)風(fēng)、認(rèn)真的鉆研和可靠的結(jié)論之上的，而不是以數(shù)量取勝。古代文論現(xiàn)代轉(zhuǎn)換任務(wù)的艱巨決定了古代文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換不可能立竿見(jiàn)影，它需要研究者長(zhǎng)期深入中西文學(xué)和文論傳統(tǒng)進(jìn)行比較、發(fā)掘，在中與西、古與今的不斷對(duì)話(huà)中逐漸實(shí)現(xiàn)古代文論的當(dāng)代價(jià)值。在此，中國(guó)學(xué)者必須充分認(rèn)識(shí)到二十世紀(jì)的先賢以至我們所面臨的文化困境是前所未有的，它超過(guò)歷史上的任何一次“通古今之變”，因?yàn)槲覀兯鎸?duì)的中西文化和文學(xué)傳統(tǒng)更加復(fù)雜，絕不是歷史上佛教的中國(guó)化所能相比的。因此，不能急功近利，要讓古代文論的研究者在寬松自由的學(xué)術(shù)環(huán)境中穩(wěn)步推進(jìn)。這也是韓愈《答李翊書(shū)》中所言“將蘄至于古之立言者，則無(wú)望其速成，無(wú)誘于勢(shì)利，養(yǎng)其根而俟其實(shí)，加其膏而希其光。根之茂者其實(shí)遂，膏之沃者其光曄”[8]189的真義所在。

第二，古代文論的研究者要培養(yǎng)愛(ài)真理的心靈。古代文論的研究者只有具備愛(ài)真理的心靈才能唯真理是從，才能克服民族偏見(jiàn)和主觀私見(jiàn)，客觀地衡量中西文學(xué)和文論傳統(tǒng)的異同，在比較的基礎(chǔ)上擇善而從，最終實(shí)現(xiàn)中國(guó)當(dāng)代文論的創(chuàng)新。需要辨明的是，中西文學(xué)和文論傳統(tǒng)雖然是在不同的歷史和社會(huì)環(huán)境中誕生的，毫無(wú)疑問(wèn)具有異質(zhì)性，這是不能也是無(wú)法否認(rèn)的歷史事實(shí)；但是這種異質(zhì)性并不妨礙它們?cè)谘芯空吣抢飳?shí)現(xiàn)融合創(chuàng)新。這既是研究主體主觀能動(dòng)性的體現(xiàn)，也是筆者強(qiáng)調(diào)通曉古今中西之變的主體對(duì)古代文論現(xiàn)代轉(zhuǎn)換的重要性用意所在。通曉古今中西之變的研究主體能夠在洞悉中西文學(xué)和文論傳統(tǒng)異同的基礎(chǔ)上，將不同的文論資源進(jìn)行組合創(chuàng)造。這里，中西文學(xué)和文論傳統(tǒng)都變成了滋養(yǎng)主體精神世界的營(yíng)養(yǎng)，主體則變成了激活中西文學(xué)和文論傳統(tǒng)的鑰匙。至于研究主體最終所闡釋的文學(xué)和文論思想中，西方文學(xué)和文論傳統(tǒng)所占的比例大還是中國(guó)文學(xué)和文論傳統(tǒng)所占的比例大，是不重要的，重要的是其建構(gòu)的文學(xué)和文論思想是否具有合理性。同時(shí)，學(xué)者只有具備愛(ài)真理的心靈，才能耐得住寂寞，掙脫名韁利鎖的羈絆，培養(yǎng)出豐富而強(qiáng)大的精神世界。只有具備豐富而強(qiáng)大的精神世界才能發(fā)現(xiàn)古代文論的智慧，并將其創(chuàng)造性地應(yīng)用于中國(guó)當(dāng)代文學(xué)創(chuàng)作和批評(píng)實(shí)踐。

第三，打破學(xué)科壁壘。學(xué)科的劃分最初是為了便于學(xué)術(shù)生產(chǎn)，如果現(xiàn)有的學(xué)科劃分違背了這一初衷就應(yīng)該對(duì)其進(jìn)行反思和調(diào)整。鑒于目前文學(xué)學(xué)科劃分的過(guò)細(xì)，我們要有意識(shí)地突破學(xué)科設(shè)置的限制，努力擴(kuò)大自己的閱讀范圍，用古今中外文學(xué)和文論經(jīng)典滋養(yǎng)自己的心智，使其逐漸變得豐富而強(qiáng)大。培養(yǎng)豐富而強(qiáng)大的主體需要學(xué)者們付出艱辛的努力，學(xué)者不能知難而退，更不能假借學(xué)科設(shè)置而逃入古代文論的象牙塔內(nèi)自?shī)首詷?lè)。記得在一次學(xué)術(shù)研討會(huì)上，一位參加古代文論學(xué)術(shù)會(huì)議的現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究者提出了一個(gè)很有意思的話(huà)題，他建議古代文論研究者運(yùn)用古代文論的思想來(lái)指導(dǎo)和批評(píng)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)創(chuàng)作。他的這一善意建議很快遭到了古代文論研究者的拒斥，他們認(rèn)為古代文論研究者的職責(zé)在于闡釋古代文論，借用古代文論的智慧指導(dǎo)和批評(píng)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)應(yīng)該屬于現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究者的職責(zé)范圍。很顯然，古代文論的研究者是借用現(xiàn)有的學(xué)科歸屬來(lái)為自己辯護(hù)。不過(guò)，這一辯護(hù)未必站得住腳。古代文論的研究者似乎忘記了中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)問(wèn)的一個(gè)根本精神就是“通古今之變，成一家之言”，難道今天的古代文論研究者可以不“通古今之變，成一家之言”？筆者認(rèn)為古代文論研究如果僅僅停留在對(duì)一些重要命題和觀念的闡釋上，而不進(jìn)一步思考如何實(shí)現(xiàn)古代文論的當(dāng)代價(jià)值，這樣的研究終究是不徹底的。郭紹虞先生晚年已經(jīng)意識(shí)到了這個(gè)問(wèn)題，他說(shuō)：“我很贊同古為今用、洋為中用的口號(hào)，因?yàn)檫@是符合中國(guó)現(xiàn)代教育方針的。博古必須通今，不切時(shí)宜，學(xué)古何用？求洋為圖益中，于中無(wú)補(bǔ)，徇洋何益？我們的知識(shí)，不是用來(lái)裝飾自己，而是為了教育后一代的，必須運(yùn)用于新時(shí)代新社會(huì)，才能為全人類(lèi)造福，為全世界貢獻(xiàn)一些力量?！盵9]541郭紹虞先生還意識(shí)到古代文論研究的專(zhuān)與通、古與今、中與西的問(wèn)題，強(qiáng)調(diào)學(xué)科不能分得過(guò)細(xì)，要有跨學(xué)科的意識(shí)，否則取得的成就必然是有限度的。郭先生的這些思考是在二十世紀(jì)八十年代提出的，可惜三十多年過(guò)去了，這些問(wèn)題并沒(méi)有得到根本性的改變。

盡管作為研究者個(gè)體，每個(gè)人都有自由選擇研究方向的權(quán)利，但是作為古代文論研究的共同體卻不能忽視古代文論的當(dāng)代價(jià)值。否則，自我陶醉于故紙堆里自詡古代文論的價(jià)值又有誰(shuí)會(huì)相信呢？當(dāng)下中國(guó)學(xué)界既不缺乏精通古代文論的專(zhuān)家，也不缺乏從事現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)創(chuàng)作和批評(píng)的專(zhuān)家，缺的正是既懂古代又懂現(xiàn)代的通人和鴻儒。王充《論衡·超奇》曾說(shuō)：“好學(xué)勤力，博聞強(qiáng)識(shí)，世間多有；著書(shū)表文，論說(shuō)古今，萬(wàn)不耐一。然則著書(shū)表文，博通所能用之者也。入山見(jiàn)木，長(zhǎng)短無(wú)所不知；入野見(jiàn)草，大小無(wú)所不識(shí)。然而不能伐木以作室屋，采草以和方藥，此知草木所不能用也。夫通人覽見(jiàn)廣博，不能掇以論說(shuō)，此為匿書(shū)主人，孔子所謂‘誦詩(shī)三百，授之以政不達(dá)者也，與彼草木不能伐采，一實(shí)也?！盵10]606中國(guó)古人貴通人、鴻儒的原因就在于他們博通善用，能夠把所學(xué)付諸實(shí)踐。如果古代文論的研究者不能把古代文論付諸實(shí)踐，那么如何逃避王充所批評(píng)的匿書(shū)主人之誚呢？況且，只有把古代文論付諸實(shí)踐才能激活古代文論的當(dāng)代價(jià)值，使其變成活的資源存活于當(dāng)代學(xué)術(shù)之中。因此，古代文論的研究者要勇于打破過(guò)細(xì)的學(xué)科壁壘，填平橫亙?cè)诠糯恼摵同F(xiàn)當(dāng)代文學(xué)創(chuàng)作與批評(píng)之間的鴻溝。

第四，閱讀經(jīng)典著作。通曉古今中西之變主要是指在通曉古今中西文學(xué)和文論異同及演變的基礎(chǔ)上，對(duì)中國(guó)文學(xué)和文論未來(lái)發(fā)展之路的前瞻和預(yù)判。中西文學(xué)和文論傳統(tǒng)的龐大和復(fù)雜決定了通曉古今中西之變的難度，但這并不意味著要將古今中西的所有文學(xué)和文論問(wèn)題都研究清楚以后才能進(jìn)行古代文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換。根據(jù)筆者的經(jīng)驗(yàn)，通曉古今中西文學(xué)和文論的異同及演變的一個(gè)可行的辦法是研讀古今中西文學(xué)和文論傳統(tǒng)中的經(jīng)典之作，因?yàn)楣沤裰形魑膶W(xué)和文論傳統(tǒng)中的經(jīng)典之作比較集中地體現(xiàn)了古今中西文學(xué)和文論傳統(tǒng)的異同和未來(lái)發(fā)展之勢(shì)。洞悉了古今中西文學(xué)和文論傳統(tǒng)的異同和未來(lái)發(fā)展之勢(shì)就能進(jìn)行熔鑄式創(chuàng)新，使古代文論的智慧滲透在中國(guó)當(dāng)代文學(xué)和文論的建構(gòu)中。鑒于此，筆者認(rèn)為現(xiàn)在流行的讀書(shū)方法非常不利于培養(yǎng)通曉古今中西之變的古代文論研究主體。這種方法太注重所謂的學(xué)術(shù)研究，而忽視了經(jīng)典作品對(duì)學(xué)者精神的陶冶和開(kāi)拓之功。這是兩種截然不同的讀書(shū)態(tài)度。前一種閱讀把主要精力用在批判所讀書(shū)籍上，如果學(xué)者在閱讀的過(guò)程中發(fā)現(xiàn)前人的研究成果非常充分，自己很難找到新的突破口時(shí)，就會(huì)因?yàn)闆](méi)有創(chuàng)新余地而放棄。后一種讀書(shū)態(tài)度與此不同，即使讀者發(fā)現(xiàn)所讀書(shū)籍前人研究已經(jīng)比較充分，很難提出新問(wèn)題，但是如果發(fā)現(xiàn)書(shū)中的許多觀點(diǎn)深中藝術(shù)三昧，讀它能夠豐富和提升自己的精神世界就認(rèn)為是值得的。這種讀書(shū)方法看重的是所讀書(shū)籍對(duì)讀者的營(yíng)養(yǎng)價(jià)值，而不是研究?jī)r(jià)值，兩者有一定的區(qū)分。有些書(shū)尤其是經(jīng)典著作具有營(yíng)養(yǎng)價(jià)值，但是由于研究者眾多卻暫時(shí)看不出研究?jī)r(jià)值；有些書(shū)尤其是二流的或三流的著作由于研究者少而看似具有研究?jī)r(jià)值卻沒(méi)有多少營(yíng)養(yǎng)價(jià)值。一些學(xué)者為了快出成果、好出成果就選擇了后者，研究一些比較小和偏僻的問(wèn)題。其實(shí)，從長(zhǎng)遠(yuǎn)的發(fā)展來(lái)看，這樣的選擇未必明智。因?yàn)檫@樣的研究雖然具有一定的價(jià)值，但是很難提升研究者的精神境界，從而會(huì)限制研究者的成長(zhǎng)和發(fā)展。相反，閱讀經(jīng)典著作，雖然短期內(nèi)難以出成果，但是通過(guò)對(duì)經(jīng)典的閱讀能夠提高研究者的精神世界，日積月累研究者就會(huì)變得越來(lái)越豐富而強(qiáng)大，積累到一定程度必然會(huì)一鳴驚人，發(fā)出振聾發(fā)聵的聲音。這就是《文心雕龍·宗經(jīng)》所謂的“故能開(kāi)學(xué)養(yǎng)正，昭明有融。然而道心惟微，圣謨卓絕，墻宇重峻，而吐納自深。譬萬(wàn)鈞之洪鐘，無(wú)錚錚之細(xì)響矣?！盵11]21雖然由于時(shí)代限制，劉勰所謂的經(jīng)典特指中國(guó)傳統(tǒng)文化中的“五經(jīng)”即《易經(jīng)》《尚書(shū)》《詩(shī)經(jīng)》《禮》《春秋》，筆者所謂的經(jīng)典涵蓋古今中外的文學(xué)和文論，但是兩者在義理上具有相通性。由此可見(jiàn)，在學(xué)術(shù)研究上有時(shí)看似迂緩，其實(shí)是難以逾越的通途；有時(shí)看似捷徑，卻有可能是分散研究者注意力的邪門(mén)歪道。這是需要學(xué)者認(rèn)真辨別的。

真正通曉古今中西文學(xué)和文論之變的研究主體是多種因素共同促成的，這既與研究者的先天稟賦有關(guān)，也與后天的訓(xùn)練有關(guān)，還與個(gè)體所生長(zhǎng)的社會(huì)環(huán)境有關(guān)。這就告訴我們，通曉古今中西文學(xué)和文論之變的主體必須有一個(gè)較長(zhǎng)時(shí)期的學(xué)術(shù)積淀和孕育過(guò)程，不能急于求成。我們所能做的就是努力營(yíng)造一個(gè)適合通曉古今中西文學(xué)和文論之變的主體成長(zhǎng)環(huán)境，而不是人為地去摧殘它。此外，明白了通曉古今中西文學(xué)和文論之變的研究主體是實(shí)現(xiàn)古代文論現(xiàn)代轉(zhuǎn)換的關(guān)鍵，古代文論研究就有了共同的奮斗目標(biāo)，每個(gè)研究者就可以根據(jù)自己的學(xué)術(shù)興趣確立自己的研究方向，共同為培養(yǎng)通曉古今中西文學(xué)和文論之變的研究主體而努力。

參考文獻(xiàn)：

[1]楊伯峻.論語(yǔ)譯注[M].北京：中華書(shū)局，1980.

[2]姚淦銘，王燕.王國(guó)維文集·第四卷[M].北京：中國(guó)文史出版社，1997.

[3]郭紹虞.中國(guó)文學(xué)批評(píng)史[M].天津：百花文藝出版社，2008.

[4]羅根澤.羅根澤古典文學(xué)文論集[M].上海：上海古籍出版社，2009.

[5]羅根澤.中國(guó)文學(xué)批評(píng)史[M].上海：上海書(shū)店出版社，2003.

[6]（德）愛(ài)克曼.歌德談話(huà)錄[M].朱光潛譯，北京：人民文學(xué)出版社，1978.

[7]錢(qián)穆.八十憶雙親·師友雜憶[M].北京：九州出版社，2012.

[8]（唐）韓愈.韓昌黎文集校注[M].馬其昶校注，上海：上海古籍出版社，2014.

[9]郭紹虞.照隅室古典文學(xué)論集·下編[M].上海：上海古籍出版社，2009.

[10]（東漢）王充.論衡校釋[M].黃暉校釋?zhuān)本褐腥A書(shū)局，1990.

[11]（南朝）劉勰.文心雕龍注[M].范文瀾注，北京：中華書(shū)局，1958.