民事訴訟虛假證據(jù)治理模式的轉(zhuǎn)型及展開(kāi)

關(guān)雪鵬

中煤新集能源股份有限公司 安徽淮南 232001

訴訟中的虛假證據(jù)主要是指當(dāng)事人虛假陳述、證人虛假作證以及偽造、使用不真實(shí)的證據(jù)材料。我國(guó)于 1991 年制定《民事訴訟法》時(shí)便將“偽造、毀滅重要證據(jù)”及“指使、賄買、脅迫他人作偽證”的行為納入“妨害民事訴訟行為”的范疇之中 ，但直到 2015 年《刑法修正案（九）》才將“以捏造事實(shí)提起民事訴訟”的行為納入刑法的調(diào)整范圍內(nèi) 。至于實(shí)務(wù)界提出的應(yīng)確立在訴訟中使用虛假證據(jù)所可能導(dǎo)致的民事訴訟侵權(quán)責(zé)任，民事法律體系則遲遲未見(jiàn)回應(yīng)，[1]虛假證據(jù)在民事訴訟中仍時(shí)常出現(xiàn)。相較之，《刑事訴訟法》在近年的不斷修繕中加強(qiáng)了對(duì)刑事偽證行為的打擊，構(gòu)建出完善的懲罰主導(dǎo)體系，對(duì)規(guī)范控辯雙方的舉證行為、凈化刑事訴訟環(huán)境具有積極的意義。我國(guó)學(xué)界現(xiàn)有關(guān)于民事訴訟虛假證據(jù)的研究多集中于結(jié)合真實(shí)義務(wù)進(jìn)行分析，且大多將虛假證據(jù)作為其二級(jí)研究對(duì)象附帶研究；實(shí)務(wù)界對(duì)民事訴訟虛假證據(jù)的認(rèn)識(shí)雖然直觀，卻缺乏系統(tǒng)的調(diào)研及與理論的結(jié)合。

本文探討我國(guó)民事訴訟虛假證據(jù)治理模式及其轉(zhuǎn)型的必要性和優(yōu)化路徑，以避免民事訴訟證據(jù)真實(shí)性危機(jī)的出現(xiàn)。

1 民事虛假證據(jù)的概念

在進(jìn)行規(guī)制前，首先面臨著一個(gè)前提性問(wèn)題即什么是民事虛假證據(jù)。《民事訴訟法》對(duì)于民事虛假證據(jù)的概念，未作明確的規(guī)定，僅在第111條中對(duì)妨害民事訴訟行為的具體情形作了列舉，其中關(guān)于民事虛假證據(jù)行為的情形包括“偽造、毀滅重要證據(jù)，妨礙人民法院審理案件的”、“以暴力、威脅、賄買方法阻止證人作證或者指使、賄買、脅迫他人作偽證的”。有學(xué)者歸納出“民事偽證”的概念，即“指民事案件中，訴訟參與人、司法人員以及其他人員對(duì)案件的全部或部分事實(shí)，故意提供虛假的證據(jù)材料予以證實(shí)，或者故意作虛假的鑒定、翻譯、記錄，意圖使一方當(dāng)事人勝訴或使另一方當(dāng)事人敗訴的行為。”另有學(xué)者以同一證據(jù)對(duì)不同的訴辯事實(shí)的證明力不同為由，主張“判斷證據(jù)真?zhèn)蔚谋举|(zhì)在于判斷證據(jù)所要證明的事實(shí)是否與客觀事實(shí)相一致，由于客觀事實(shí)無(wú)法確證，而與之相對(duì)應(yīng)的事實(shí)只能是法律事實(shí)?！?/p>

2 民事訴訟虛假證據(jù)規(guī)制之反思

2.1 排除主導(dǎo)模式下證據(jù)定性主要依靠庭審質(zhì)證與法院調(diào)查方式

當(dāng)前法院對(duì)虛假證據(jù)的排除與定性主要依賴庭審質(zhì)證的方式，通過(guò)兩造提交的相關(guān)證據(jù)與陳述的質(zhì)證意見(jiàn)對(duì)證據(jù)真實(shí)性做出最終定性；經(jīng)過(guò)庭審質(zhì)證無(wú)法確定但法院認(rèn)為確有必要或當(dāng)事人提出合理申請(qǐng)的，法院派員前往有關(guān)單位或傳喚相關(guān)人員到庭展開(kāi)調(diào)查；相比之下，鑒定的方式較少采用；而當(dāng)事人自認(rèn)證據(jù)為虛假的情況則更為少見(jiàn)，并且往往是在證據(jù)之間發(fā)生顯著矛盾為法官察覺(jué)，經(jīng)法官再三強(qiáng)調(diào)虛假作證的法律后果后，當(dāng)事人才對(duì)虛假證據(jù)進(jìn)行自認(rèn)?？梢?jiàn)，敦促當(dāng)事人進(jìn)行自認(rèn)的并非如實(shí)作證義務(wù)，而是當(dāng)事人對(duì)于虛假作證行為處罰的畏懼?；诖耍懦鲗?dǎo)模式具有一定的消極性。排除手段與其被認(rèn)為是對(duì)虛假證據(jù)的治理，不如說(shuō)是法院因?yàn)樘摷僮C據(jù)出現(xiàn)，為保障裁判公正而啟動(dòng)的補(bǔ)救措施。

2.2 能夠?qū)崿F(xiàn)民刑雙重治理手段的有效銜接

不論是民事治理手段抑或刑事治理手段，其最終目的都是為了消滅虛假證據(jù)、保障訴訟秩序。通常情況下，對(duì)同一違法行為，情節(jié)、主觀惡性與社會(huì)危害性較輕的，一般適用民事治理手段進(jìn)行處罰；較重的，則適用刑事治理手段予以制裁。排除主導(dǎo)模式重視對(duì)虛假證據(jù)的識(shí)別與排除，輕視對(duì)司法處罰手段與侵權(quán)賠償機(jī)制的設(shè)置，而刑法對(duì)民事訴訟中虛假證據(jù)舉證行為的規(guī)制又十分有限，致使民事治理手段與刑事治理手段之間的銜接并不順暢，存在較大的法律漏洞，為不法當(dāng)事人通過(guò)訴訟攫取非法利益提供了可乘之機(jī)，危害了司法的公正與權(quán)威。如果采用懲罰主導(dǎo)模式進(jìn)行治理，在識(shí)別與排除的基礎(chǔ)上，法律還必須對(duì)使用虛假證據(jù)行為的處罰標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行統(tǒng)一細(xì)化的規(guī)定。這既包括民事治理手段的設(shè)置，也包括刑事治理手段的運(yùn)用。法律根據(jù)情節(jié)、主觀惡性和行為后果對(duì)使用虛假證據(jù)的行為規(guī)定遞進(jìn)式的處罰，最輕的予以司法罰款和拘留，最重的追究刑事責(zé)任，輔之以訴訟侵權(quán)賠償責(zé)任，符合民事治理對(duì)象與刑事治理對(duì)象之間社會(huì)危害性增進(jìn)的關(guān)系。于此，一方面有利于向社會(huì)公眾明示在民事訴訟中使用虛假證據(jù)的違法成本，強(qiáng)化法律的威懾力；另一方面也能夠?qū)崿F(xiàn)民事、刑事治理手段的自然銜接，有助于法官適用法律處罰使用虛假證據(jù)的行為，更好地遏制與預(yù)防虛假證據(jù)的出現(xiàn)。

2.3 適當(dāng)擴(kuò)大《刑法》對(duì)民事訴訟虛假證據(jù)的適用范圍

適用懲罰主導(dǎo)模式對(duì)我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟虛假證據(jù)治理體系進(jìn)行調(diào)整，還需要適當(dāng)擴(kuò)大《刑法》對(duì)民事訴訟虛假證據(jù)的適用范圍。當(dāng)前我國(guó)《刑法》第307條第2款明確規(guī)定“以捏造事實(shí)提起民事訴訟”的行為屬于“虛假訴訟罪”的規(guī)制范疇，從罪名規(guī)定和法定刑幅度方面將其區(qū)別于擾亂法庭秩序等其他妨害司法行為。這意味著《刑法》認(rèn)為在民事訴訟中使用虛假證據(jù)行為與擾亂法庭秩序等行為具有不同的社會(huì)危害性，不能同等視之，相較《民事訴訟法》的規(guī)定更為合理。但是，在全國(guó)人大法工委組織編寫(xiě)的《中華人民共和國(guó)刑法釋義》中，第307條中的“捏造事實(shí)”指的是“客觀上完全不存在的事實(shí)”，不包括“客觀上存在民事糾紛但當(dāng)事人對(duì)具體數(shù)額、期限等事實(shí)作夸大、隱瞞或虛假陳述”等部分篡改情形，而后者即使在民事訴訟中被發(fā)現(xiàn)，相關(guān)行為人也無(wú)需承擔(dān)刑事責(zé)任。而在司法實(shí)踐中，當(dāng)事人起訴所依據(jù)的民事法律關(guān)系一般是真實(shí)存在的，其篡改證據(jù)的目的主要是希望通過(guò)訴訟增加可得利益或減輕應(yīng)負(fù)責(zé)任，并且此類證據(jù)往往比完全虛假的證據(jù)更難以辨識(shí)，“就對(duì)他人合法權(quán)益可能受到的損害而言，根本不能斷言部分篡改的虛假訴訟輕于憑空捏造的虛假訴訟”。

2.4 強(qiáng)化民事程序制裁與刑事法律責(zé)任之間的銜接

強(qiáng)化民事程序制裁與刑事法律責(zé)任之間的銜接，是適用懲罰主導(dǎo)模式對(duì)我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟虛假證據(jù)治理體系進(jìn)行調(diào)整不可或缺的一環(huán)。強(qiáng)化民刑雙重治理手段之間的銜接，一方面要求法律對(duì)違法行為的處罰有統(tǒng)一且具體的適用標(biāo)準(zhǔn)，即法律在最終適用上具備明確性；另一方面要求不同的適用標(biāo)準(zhǔn)盡可能形成嚴(yán)絲密合的遞進(jìn)銜接。當(dāng)前《民事訴訟法》及司法解釋明確規(guī)定了法官對(duì)當(dāng)事人使用虛假證據(jù)的行為可以根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留，但在處罰的具體適用上缺乏統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，“情節(jié)輕重”賦予法官較大的處罰裁量權(quán)，“同行為不同罰”現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生；而《刑法》對(duì)在民事訴訟中使用虛假證據(jù)的行為又存在較高的入刑標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致民事程序制裁與刑事法律責(zé)任之間的懲罰脫節(jié)。

3 結(jié)語(yǔ)

本文在對(duì)民事訴訟中“虛假證據(jù)”進(jìn)行解析的基礎(chǔ)上對(duì)“如何防范”作了論述。主張對(duì)民事虛假證據(jù)的定義不能從民事虛假證據(jù)的偽造、虛假陳述等弄虛作假行為角度進(jìn)行歸納，而是應(yīng)當(dāng)進(jìn)行定性分析，即直接從證據(jù)的前提要求一一“證據(jù)材料符合三性”中的“客觀性”角度進(jìn)行定義，符合法官認(rèn)證邏輯順序，便于在實(shí)務(wù)中合理分配認(rèn)證工作環(huán)節(jié)，準(zhǔn)確把握證據(jù)真?zhèn)蔚膶彶楣ぷ鳌?/p>