“碳關(guān)稅”合法性分析——基于 WTO 對(duì)相關(guān)貿(mào)易與環(huán)境爭(zhēng)端處理

文/姜妍廷

?

“碳關(guān)稅”合法性分析——基于 WTO 對(duì)相關(guān)貿(mào)易與環(huán)境爭(zhēng)端處理

文/姜妍廷

上海大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院

碳關(guān)稅是國(guó)際貿(mào)易與氣候變化領(lǐng)域的一個(gè)熱點(diǎn)問(wèn)題,各國(guó)政府和學(xué)者探討的焦點(diǎn)之一是碳關(guān)稅的征收是否具有合法性,特別是是否符合 GATT 第 20 條的規(guī)定,碳關(guān)稅究竟是新的綠色貿(mào)易壁壘,還是 WTO 保護(hù)環(huán)境豁免,暫時(shí)也還沒(méi)有明確的定論。發(fā)達(dá)國(guó)家征收碳關(guān)稅針對(duì)的不是產(chǎn)品的質(zhì)量與性能,而是產(chǎn)品的加工過(guò)程和生產(chǎn)方法,即 NPR-PPM。本文對(duì) WTO 時(shí)期與 NPR-PPM 有關(guān)的貿(mào)易與環(huán)境爭(zhēng)端及根據(jù) GATT 第 20 條進(jìn)行的處理進(jìn)行了分析,探討專(zhuān)家組和上訴機(jī)構(gòu)對(duì) WTO 成員方基于 NPR-PPM 采取貿(mào)易限制措施的態(tài)度和對(duì) GATT 第 20 條的解釋的演變,在此基礎(chǔ)上分析碳關(guān)稅是否符合 WTO 規(guī)則,特別是 GATT 第 20 條的規(guī)定,以及對(duì)我國(guó)未來(lái)發(fā)展有哪些啟示意義。

碳關(guān)稅；NPR-PPM；GATT第20條

1 碳關(guān)稅概念

碳關(guān)稅是指對(duì)未采取相應(yīng)溫室氣體減排措施的國(guó)家進(jìn)口的能源密集型和碳密集型產(chǎn)品所征收的二氧化碳排放稅。這一概念最早是在2006年由法國(guó)總統(tǒng)希拉克提出的,其目的是針對(duì)未遵守《京都議定書(shū)》的國(guó)家的進(jìn)口產(chǎn)品課征進(jìn)口稅,以避免歐盟在實(shí)行碳排放機(jī)制后遭受不公平競(jìng)爭(zhēng),但最終因一些國(guó)家的反對(duì)沒(méi)能付諸實(shí)施。

2 碳關(guān)稅與WTO規(guī)則

從“碳關(guān)稅”的定義可以看出,歐美等發(fā)達(dá)國(guó)家不再只是重視對(duì)產(chǎn)品的“終端控制”,更傾向于“從搖籃到墳?zāi)埂钡娜瘫O(jiān)控。這就涉及到了所謂的PPM標(biāo)準(zhǔn),它是針對(duì)產(chǎn)品的加工和生產(chǎn)過(guò)程所制定出來(lái)的一種特定的環(huán)境標(biāo)準(zhǔn),目的在于控制產(chǎn)品的生產(chǎn)過(guò)程和生產(chǎn)方法,使其符合特定的環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)。

世界貿(mào)易組織的核心原則之一是非歧視原則,主要包括最惠國(guó)待遇原則和國(guó)民待遇原則。一般情況下成員方之間的貿(mào)易活動(dòng)是不能違背這些原則的。但是《1994年關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》(GATT1994)前言明確表示“可持續(xù)性發(fā)展”為其根本宗旨之一,同時(shí)亦通過(guò)具體條款如GATT第20條“一般性豁免”允許成員國(guó)采取不加歧視的、非扭曲貿(mào)易的手段促成包括環(huán)境保護(hù)在內(nèi)的各項(xiàng)社會(huì)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。因此,具體到可適用于碳關(guān)稅問(wèn)題的WTO規(guī)則,除了GATT前言中致力于環(huán)境保護(hù)和可持續(xù)發(fā)展的整體目標(biāo),更能發(fā)揮根本性影響的是GATT第20條(b)、(g)兩款涉及環(huán)境保護(hù)的豁免規(guī)定。

蝦與海龜案

1.案件簡(jiǎn)介

海龜是一種高度遷徙的物種,它們經(jīng)常受到人類(lèi)直接(剝削其肉、殼和蛋)或間接(在捕魚(yú)時(shí)的意外捕獲、破壞棲息地和海洋污染等)的影響。1973年,美國(guó)《瀕危物種法》將5種海龜列為瀕危物種,禁止在美國(guó)境內(nèi)、領(lǐng)海和公海捕撈。根據(jù)該法,美國(guó)要求漁民在捕蝦時(shí)使用“海龜隔離裝置”(TED)。1989年,美國(guó)修訂了該保護(hù)法,增加了第609條,禁止利用可能?chē)?yán)重影響海龜?shù)募夹g(shù)捕撈的蝦進(jìn)入美國(guó),除非捕撈國(guó)可以被證實(shí)擁有捕撈海龜?shù)墓苤埔?guī)劃,其意外捕撈比例與美國(guó)相當(dāng),或其捕撈環(huán)境沒(méi)有對(duì)海龜造成威脅。

1996年10月,印度、馬來(lái)西亞、巴基斯坦和泰國(guó)向WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制提出申訴,認(rèn)為美國(guó)對(duì)蝦及蝦制品的進(jìn)口禁令違反了GATT第1條、第3條和第11條,上述4國(guó)還認(rèn)為,美國(guó)不能僅因?yàn)榧庸せ蛏a(chǎn)方法(NPR-PPM)不同就對(duì)來(lái)自不同締約國(guó)實(shí)質(zhì)相同或類(lèi)似的進(jìn)口產(chǎn)品實(shí)施差別待遇。美國(guó)辯稱(chēng)其措施可以被第20條(b)款和(g)款證明為合法,因?yàn)門(mén)ED的使用既是保護(hù)動(dòng)植物生命或健康的必需的措施,又是平等適用國(guó)內(nèi)國(guó)際的生產(chǎn)消費(fèi)的實(shí)施方式。專(zhuān)家組和上訴機(jī)構(gòu)的報(bào)告于1998年11月6日獲得通過(guò)。

2.專(zhuān)家組及上訴機(jī)構(gòu)對(duì)NPR-PPM的處理

本案中,美國(guó)只對(duì)專(zhuān)家組報(bào)告中有關(guān)第20條的裁定提起了上訴,因此以下主要討論專(zhuān)家組和上訴機(jī)構(gòu)對(duì)第20條的處理意見(jiàn)。

(1)專(zhuān)家組的意見(jiàn)。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是美國(guó)的限制措施是否符合GATT第20條環(huán)境例外條款,特別是(g)款和序言的規(guī)定。專(zhuān)家組的審查順序和之前不一樣,是先對(duì)序言進(jìn)行審查,再審查是否符合各條款的具體規(guī)定。專(zhuān)家組在綜合考察了GATT第20條序言、WTO的目的和宗旨以及GATT時(shí)期的金槍魚(yú)案例后,認(rèn)為美國(guó)對(duì)未經(jīng)認(rèn)證國(guó)家的蝦及蝦制品實(shí)施進(jìn)口限制,而經(jīng)過(guò)認(rèn)證的國(guó)家可以不受約束,對(duì)情形相同的國(guó)家構(gòu)成了任意的或不合理的歧視。

(2)上訴機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)。上訴機(jī)構(gòu)推翻了專(zhuān)家組的關(guān)于先審查序言再分析具體條款的裁定,并就第20條(g)款的適用和序言進(jìn)行了分析。

上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為根據(jù)第20條來(lái)判斷爭(zhēng)議措施的合法性時(shí)應(yīng)分兩步:首先,審查第20條各具體條款,判斷爭(zhēng)議措施能否獲得臨時(shí)正當(dāng)性;其次,再分析該措施是否符合第20條序言的要求。這一嚴(yán)格而非任意的解釋順序是第20條規(guī)定的“根本架構(gòu)和邏輯”的必然折射,顛倒次序會(huì)產(chǎn)生不同的結(jié)果。上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為第20條各項(xiàng)規(guī)定是對(duì)GATT各實(shí)體規(guī)則義務(wù)的有限制的和有條件的例外。專(zhuān)家組認(rèn)為美國(guó)采取的單邊措施構(gòu)成了序言中任意的或不合理的歧視,不能被第20條序言證明為合法。這種把序言設(shè)置在第20條各具體條款之前,否定了成員援引例外的權(quán)利,是不合理的。

接下來(lái),上訴機(jī)構(gòu)依據(jù)第20條(g)款對(duì)美國(guó)609條款所采取的進(jìn)口禁令進(jìn)行了分析。要符合(g)款,需要滿足3個(gè)條件:一是該措施的目的是否為了“保護(hù)可用盡的自然資源”;二是該措施是否是與保護(hù)可用盡的自然資源“有關(guān)的”或“與限制國(guó)內(nèi)生產(chǎn)和消費(fèi)一同實(shí)施”;三是該措施是否滿足序言的要求。

依據(jù)該措施符合第20條(g)款的豁免,上訴機(jī)構(gòu)又根據(jù)第20條序言對(duì)美國(guó)609條款進(jìn)行了審查。同樣,在考察是否滿足序言的要求時(shí)應(yīng)考慮該措施不在情形相同的國(guó)家構(gòu)成任意或不合理的歧視手段或構(gòu)成對(duì)國(guó)際貿(mào)易的變相限制。上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為美國(guó)在實(shí)施進(jìn)口禁令時(shí)沒(méi)有考慮其他國(guó)家的具體情況,為達(dá)到其保護(hù)海龜?shù)哪繕?biāo)而要求其他國(guó)家采取與本國(guó)境內(nèi)實(shí)質(zhì)相同的計(jì)劃,這種做法是不被接受的。

上訴機(jī)構(gòu)在報(bào)告最后闡述:“我們沒(méi)有認(rèn)定環(huán)境保護(hù)對(duì)WTO成員不重要,顯然它很重要;我們沒(méi)有認(rèn)定WTO的成員沒(méi)有制定保護(hù)諸如海龜?shù)葹l危物種有效措施的權(quán)利,顯然他們能夠,并應(yīng)該有這樣的權(quán)利;我們沒(méi)有認(rèn)定主權(quán)國(guó)家不能通過(guò)雙邊或多邊以保護(hù)環(huán)境,顯然他們不僅應(yīng)該而且要立即去做?！北景傅奶幚韺?duì)日后相似案件有重大影響力,即WTO允許成員方在通過(guò)多邊談判解決環(huán)境問(wèn)題未果的情況下,采取必要措施(包括單邊措施)來(lái)保護(hù)環(huán)境。但此觀點(diǎn)遭到了申訴方的反對(duì),他們認(rèn)為本案的裁決實(shí)際上允許成員方基于不同的產(chǎn)品生產(chǎn)過(guò)程和生產(chǎn)方法(NPR-PPM)對(duì)進(jìn)口產(chǎn)品進(jìn)行限制,會(huì)破壞WTO成員方的權(quán)利義務(wù)平衡,甚至?xí)斐少Q(mào)易保護(hù)主義的泛濫。

3 結(jié)論與展望

結(jié)合上文提到的典型案例,我們可以總結(jié)出以下幾點(diǎn)。

第一,在WTO爭(zhēng)端解決的實(shí)踐中,專(zhuān)家組一般偏向于貿(mào)易,而上訴機(jī)構(gòu)則在貿(mào)易與環(huán)境之間進(jìn)行一種微妙的平衡,但如何尋找環(huán)境與貿(mào)易兩者之間的平衡線仍要個(gè)案分析,仍沒(méi)有定律可循。當(dāng)然,個(gè)案固然重要,但根據(jù)時(shí)間順序,將DSB有關(guān)環(huán)境的典型案例進(jìn)行縱向的比較分析,我們可以發(fā)現(xiàn)WTO立場(chǎng)似乎在逐漸演變。在GATT時(shí)期,GATT更加倡導(dǎo)平等自由貿(mào)易,堅(jiān)持“貿(mào)易優(yōu)先”原則。與NPR-PPM標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)的2個(gè)金槍魚(yú)案例的專(zhuān)家組報(bào)告都強(qiáng)調(diào),基于NPR-PPM標(biāo)準(zhǔn)而采取的貿(mào)易限制措施不符合GATT的有關(guān)規(guī)定,也不能被第20條證明為合法。根據(jù)時(shí)間先后進(jìn)行對(duì)比很容易看出,WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的立場(chǎng)正在發(fā)生微妙的變化,從一味的禁止基于NPR-PPM標(biāo)準(zhǔn)而采取的貿(mào)易限制措施到逐漸傾向于自由貿(mào)易與環(huán)境保護(hù)的平衡。

第二,專(zhuān)家組向貿(mào)易傾斜有其背后的原因。專(zhuān)家小組由貿(mào)易專(zhuān)家組成,這與WTO的初衷、本質(zhì)是密不可分的,只要WTO還是世界貿(mào)易組織,就不應(yīng)該期待它同等對(duì)待環(huán)境和貿(mào)易,只能要求它在維護(hù)自由貿(mào)易的基礎(chǔ)上,再關(guān)注環(huán)境的可持續(xù)發(fā)展。然而,WTO在這些“綠色稅收”、“綠色措施”問(wèn)題上的態(tài)度演變七十對(duì)政策制定者來(lái)說(shuō)就是一個(gè)暗示——WTO并不會(huì)允許自己的貿(mào)易規(guī)則被用作抵抗氣候變化立法的反對(duì)者的萬(wàn)能借口。事實(shí)上,在氣候變化和WTO規(guī)則潛在聯(lián)系的問(wèn)題上,WTO官方網(wǎng)站以醒目的方式表達(dá)了立場(chǎng):只要有心尊重WTO一些精心設(shè)計(jì)的條件,為實(shí)現(xiàn)某些政策目標(biāo)而實(shí)施的貿(mào)易限制是必要的。

[1]李曉玲,陳雨松,“碳關(guān)稅”與WTO 規(guī)則相符性研究[J],國(guó)際經(jīng)濟(jì)合作,2010(3).

[2]楊芳,低碳經(jīng)濟(jì)時(shí)代碳關(guān)稅合法性問(wèn)題研究[J],法治論壇,2010(4).

[3]何娟,碳關(guān)稅:新的綠色貿(mào)易壁壘抑或WTO環(huán)境保護(hù)豁免[J],世界貿(mào)易組織動(dòng)態(tài)與研究,2010(3).

[4]鄭雪嬌,碳關(guān)稅:綠色貿(mào)易壁壘舊瓶裝新酒[J],經(jīng)濟(jì)論壇,2010(9).

[5]李響,“碳關(guān)稅”合法性分析及中國(guó)的對(duì)策[D],外交學(xué)院碩士論文,2008.