流通企業(yè)集聚對區(qū)域一體化的形成性及貢獻性研究

李寶鳳

內容摘要：本文以“流通企業(yè)集聚對區(qū)域一體化是否存在影響？若存在影響，具體的影響度如何？”作為研究課題。整個研究基于已有研究成果，并與研究團隊所掌握的現代分析理論與方法相結合，通過理論分析論證提出三步分析法。在此基礎上，對我國六大區(qū)域進行研究，通過一體化分析得出三大結論，并通過集聚對一體化的影響分析明確了四大結果，從而為落后地區(qū)發(fā)展流通經濟乃至發(fā)展宏觀經濟給出富有針對性的對策建議。

關鍵詞：一體化 集聚度 形成性 貢獻度

引言

流通企業(yè)集聚對本地區(qū)區(qū)域一體化是否存在影響？如果存在影響，影響方式與影響度又是何種形式？本文就此問題展開。在研究之初，通過理論成果研究發(fā)現，已有的一體化研究重點關注在一體化方面，在流通經濟互動性研究方面尚屬空白。區(qū)域一體化方面已有的研究不僅包含理論層面，也包括實證層面。已有的區(qū)域發(fā)展研究重點包含三種類型的研究成果：第一種類型是區(qū)域發(fā)展的綱領性研究，代表性成果來自吳殿倬（2015），其采用SWOT分析方法，對我國京津冀地區(qū)區(qū)域一體化與協同化進行分析，從都市圈角度提出實現一體化的綱領性策略。第二種類型是區(qū)域合作的制度研究，代表性成果來自郎平（2012）、初釗鵬（2013），他們對經濟發(fā)展過程中的制度約束與管理約束進行研究，提出在法治框架與管理框架下的區(qū)域一體化與區(qū)域協同化理論路徑。第三種類型是基于產業(yè)結構的一體化與協同化研究，代表性成果來自王海濤等（2013）、李雪松等（2013），他們以京津冀、長三角地區(qū)的產業(yè)結構特征為研究出發(fā)點，透過產業(yè)整合與產業(yè)融合提出區(qū)域一體化的演進思路與演進路線。同時，已有的區(qū)域測度研究更多是直接使用成熟分析方法和對已有分析方法的論述，此類研究代表性成果來自陳睿山等（2013），其對國內外已有的區(qū)域經濟測度分析方法給予較為全面的論述。

理論研究

（一）一體化分析

對于一體化，可以考核的指標較多，以宏觀經濟發(fā)展中的關鍵指標—人力、資本、資源為重要指標進行測度?？紤]到各種指標在經濟發(fā)展中所發(fā)揮的作用不僅具有不可替代性，而且具有顯著差異性。因此，對人力、資本、資源子指標權重的分配采用AHP分析法給予確定。同時需要說明，在研究中之所以納入資源這一指標，是考慮到宏觀經濟發(fā)展的可持續(xù)性，實現對生態(tài)文明的測度。基于上述分析結果，對最終確定的各指標及其對應權重進行加權處理，形成一體化總指標，具體如下：

一體化度=∑（各級指標的權重*各級指標） （1）

這種無量綱分析結果對于后續(xù)分析將起到直觀重要的作用。

（二）集聚分析

這里所說的集聚主要側重于流通企業(yè)的集聚，按照區(qū)域經濟學和宏觀經濟學的理論指引，對于集聚其量化測度可以采用指標性分析，具體如下：

數量集聚度=（本區(qū)域內流通企業(yè)數量）/（總區(qū)域內的流通企業(yè)數量） （2）

規(guī)模集聚度=（本區(qū)域內流通企業(yè)產值）/（總區(qū)域內的流通企業(yè)產值） （3）

從業(yè)集聚度=（本區(qū)域內流通企業(yè)從業(yè)人數）/（總區(qū)域內的流通企業(yè)從業(yè)人數） （4）

上述三個指標，分別從企業(yè)數量、企業(yè)產值、企業(yè)從業(yè)人數三個方面對企業(yè)集聚，尤其是流通企業(yè)集聚給予了刻畫。

需要說明的是，采用上述方法進行集聚度量化后，原有的多種量綱數據轉為無量綱數據，從而實現了數據之間的可比性與關聯性。以式（2）右側數據為例，其原本的數量單位為“家（或千家）”，進行比較處理后，數量集聚度變?yōu)闊o量綱數據，其取值鎖定在0與1之間的任意數值，最小值為0，最大值為1。同理，對于式（3）中的規(guī)模集聚度進行無量綱處理后，其原本的數量單位為“萬（或千萬）”，進行比較處理后，數量集聚度變?yōu)闊o量綱數據，其取值鎖定在0與1之間的任意數值，最小值為0，最大值為1。對于式（4）所述的從業(yè)集聚度類似，在此不再贅述。這樣，研究中就得到了關于集聚度的三個關鍵量化指標，依次為數量集聚度、規(guī)模集聚度、從業(yè)集聚度。下面的形成性分析與貢獻性分析中，將會具體應用上述指標。

（三）集聚對一體化的形成性與貢獻性分析

依據上述分析，分別得到了一體化度與集聚度。其中一體化度為一個單一指標，其結果不僅具有無量綱特性，而且取值范圍在0與1之間。同時，集聚度為三個指標，這三個指標均為無量綱指標，且取值范圍均在0與1之間。基于該結果，采用計量經濟分析方法，對集聚度是否影響一體化進行分析，使用格蘭杰因果分析確定是否存在形成性影響，以及形成性影響的具體滯后期。在此基礎上，以確定的格蘭杰因果分析結果，就影響因子的影響性進行具體分析，確定其具體影響性，即可確定企業(yè)集聚對區(qū)域一體化的形成性與貢獻性。

實證分析

實證以我國六大區(qū)域為例進行分析，通過充分調研分析，指標集由三重體系構成，分別從資源、人力、資本這三個角度展開一體化分析，具體見表1。就上述指標，采用權重評估方法對其進行權重賦值，得到自1至23的權重值（此賦值原則遵循AHP分析原則，在AHP實證研究中，參閱了王麗等（2014）、謝忠秋（2015）的研究成果，前者對進行AHP實證分析需要重點關注哪些要素，后者對AHP分析方法的適用性及不足給予明確）。對于該評估結果，進行一致性校驗來確定其評估過程是否滿足整體一致性要求，由此得到結果，如表2所示。通過如上分析（采用EViews6.5分析軟件進行分析），得到了整體一致性分析結果。從表2的隨機一致性比率（CI）結果看到，該數值小于0.01，因此可以認為表1中給出的賦權評估結果滿足統計學要求，因此可以采用該賦值進行一體化與協同化強度分析。

基于上述結果，對六大區(qū)域進行研究，最終得到區(qū)域一體化結果以及影響一體化不足的主要原因，具體見表3。

透過該分析結果，可以得到三點結論：

第一，區(qū)域一體化與協同化強度是可以確定的，這種確定是定量確定。對于該結論，從表3分析結果中可以看到，我國六大區(qū)域的一體化與協同化差異已經被量化。其中，華東地區(qū)的一體化與協同化強度最高，達到0.8；西北地區(qū)的一體化與協同化強度最低，為0.3。由于強度取值只能為0到1之間的數值，因此0.8是一個相對較高的強度取值，而0.3是一個相對較低的強度數值。其它四類地區(qū)的區(qū)域一體化與協同化強度居中。上述強度結果與一般感受的區(qū)域整體性較為一致。因此，該結果不僅是可以接受的，而且是可信的。

第二，區(qū)域一體化與協同化過程中如何發(fā)現短板，也是可以明確確定的。對于該結論，從表3的分析結果中可以發(fā)現，對于各個區(qū)域均給出了短板。其中，華東地區(qū)的短板為1個，華北地區(qū)的短板為3個，華中地區(qū)的短板為2個，華南地區(qū)的短板為1個，西南地區(qū)的短板為2個，西北地區(qū)的短板為3個。以西北地區(qū)為例，第一短板為“第二產業(yè)就業(yè)人數”，集中反映出該區(qū)域第二產業(yè)發(fā)展相對落后，產業(yè)水平與產業(yè)能力在全國都處于劣勢。因此對此類人群的就業(yè)吸收與人才挽留都處于劣勢，從而加劇了第二產業(yè)發(fā)展艱難的局面。正因為這種艱難局面，能源消耗（第二產業(yè)的能源消耗）也相對過高。建議以推進循環(huán)經濟為抓手，以產業(yè)升級與落后產能淘汰為著眼點，在新興產業(yè)發(fā)展中做好布局，充分利用蘭州作為第五個國家級新區(qū)的機遇，吸引適合本地區(qū)、本區(qū)域的產業(yè)落戶，以高端裝備制造業(yè)、高端石油化工加工業(yè)為主打產業(yè)，進行產業(yè)升級與發(fā)展。在此過程中，應以陜西作為西北地區(qū)的東出口，以新疆作為西北地區(qū)的西出口，以甘肅作為區(qū)域發(fā)展的支柱，協同青海與寧夏進行區(qū)域協同與一體化發(fā)展。同法，對一體化與協同化強度較高的華東地區(qū)，影響其發(fā)展的主要短板在“不可再生資源生產總量”。對于這一指標，應以區(qū)域內循環(huán)經濟、生態(tài)經濟為目標，以長三角流域水域水質提高為抓手，兼顧長三角地區(qū)綠地為主生態(tài)資源的建設，由此推動區(qū)域內可持續(xù)發(fā)展水平的逐步提高，力爭將上海地區(qū)建設為我國乃至全球范圍的新型生態(tài)金融城市。

第三，區(qū)域一體化與協同化最優(yōu)提升路徑是可以確定的。對于該結論，從第二個結論中可以歸納演繹得到。因為在第二個結論中已經確定了區(qū)域一體化與協同化的短板，并且對短板進行排序。因此，通過這種排序后的短板分析，首先進行最短板提升，其次進行次短板優(yōu)化，最后進行短板升級，即可提高區(qū)域一體化與協同化強度。需要注意的是，這種提升方式是滿足最短路徑的基本要求，因此是最優(yōu)提升路徑。

在此基礎上，繼續(xù)進行集聚度分析、集聚度對一體化度影響的格蘭杰因果關系分析，以及進行集聚度對一體化度的線性影響關系分析，從而得到結果如表4所示。

考慮到文章篇幅，在此略去因果關系分析（包括滯后期分析以及最佳滯后期分析）等，直接給出最終的二者影響性線性關系分析。需要特別強調的是，所有的二者影響性結果均是在因果關系分析顯著性為0.85的基礎上建立的，因此具有較高置信度。以表4中數據為例，第二行第二列數據為0.1（-1），其具體含義為華東地區(qū)流通企業(yè)“數量集聚度”對“華東地區(qū)一體化”的影響性是存在的，其影響系數為0.1，滯后期為-1。即前一期的華東地區(qū)流通企業(yè)集聚效果（重點是數量集聚效果）對本期華東地區(qū)一體化的影響作用系數為0.1。其它行數據解釋與此類同，不再贅述。

從表4可以得到以下四個方面的結果：第一，流通企業(yè)集聚對本地區(qū)區(qū)域一體化的影響在我國存在顯著性差異。西北地區(qū)流通企業(yè)集聚對本地區(qū)區(qū)域一體化的不存在顯著性影響，華北地區(qū)流通企業(yè)規(guī)模集聚對本地區(qū)區(qū)域一體化不存在顯著性影響，其它四個地區(qū)流通企業(yè)集聚對本地區(qū)區(qū)域一體化存在顯著性影響，這種影響在數量集聚、規(guī)模集聚、從業(yè)集聚中均得到顯著體現。

第二，流通企業(yè)集聚對本地區(qū)區(qū)域一體化的影響度在我國存在顯著性差異。從分析結果來看，華東地區(qū)流通企業(yè)的規(guī)模集聚度對本地區(qū)區(qū)域一體化的影響度最高，達到0.8；華東地區(qū)在此方面次之，影響度為0.7；隨后依次是華中地區(qū)、西南地區(qū)。在從業(yè)集聚度上，華北地區(qū)流通企業(yè)的從業(yè)集聚度對本地區(qū)區(qū)域一體化的影響度最高，達到0.6；西南地區(qū)在此方面次之，影響度為0.4；其它地區(qū)隨后，影響度在0.1左右。在數量集聚度上，華北地區(qū)流通企業(yè)的從業(yè)集聚度對本地區(qū)區(qū)域一體化的影響度最高，達到0.4；其它地區(qū)隨后，影響度在0.2左右。

第三，西北地區(qū)應重點發(fā)展流通經濟，實現其發(fā)展的協同性與一體性。西北地區(qū)流通經濟發(fā)展過于緩慢，形成了其對區(qū)域一體化無關的發(fā)展結果，這一結果也是其宏觀經濟發(fā)展較為緩慢的一個重要原因。與其它發(fā)達地區(qū)和相對發(fā)達地區(qū)對比，西部地區(qū)應該以發(fā)展流通經濟作為推動區(qū)域深入發(fā)展的抓手。在此過程中，重點是以農村地區(qū)流通經濟發(fā)展為核心。通過農村流通經濟發(fā)展推動本地區(qū)城鄉(xiāng)一體化進程，從而助力本地區(qū)經濟發(fā)展。

第四，華中和華北地區(qū)應重點提升流通經濟規(guī)模，從數量效益型向規(guī)模效益型積極轉變。華中地區(qū)、華北地區(qū)與西北地區(qū)相比，流通經濟發(fā)展取得了一定規(guī)模。但是與華東地區(qū)、華南地區(qū)等相比，流通經濟發(fā)展依然存在不足。重點是流通經濟過小、過散、過爛，并未形成規(guī)模優(yōu)勢。因此，華北地區(qū)、華中地區(qū)應該重點以流通企業(yè)整合為工作重點，通過做大、做強，實現流通企業(yè)產值擴大的同時，協力推動本地區(qū)宏觀經濟迅速增長。

以上四個主要結果不僅確定了我國分區(qū)域流通企業(yè)集聚對區(qū)域一體化的形成性與貢獻性，而且明確了落后地區(qū)如何發(fā)展流通經濟，實現流通經濟與宏觀經濟的協調發(fā)展。

參考文獻：

1.吳殿倬.京津冀一體化都市圈建設發(fā)展的SWOT分析[J].商業(yè)經濟研究，2015（4）

2.郎平.發(fā)展中國家區(qū)域經濟一體化框架下的政治合作[J].世界經濟與政治，2012（8）

3.初釗鵬.環(huán)首都經濟圈一體化協同發(fā)展的區(qū)域管治研究[J].經濟地理，2013（5）

4.王海濤，徐剛，惲曉方.區(qū)域經濟一體化視閾下京津冀產業(yè)結構分析[J].東北大學學報（社會科學版），2013（4）

5.李雪松，孫博文.長江中游城市群區(qū)域一體化的測度與比較[J].長江流域資源與環(huán)境，2013（8）

6.陳睿山，葉超，蔡運龍.區(qū)域經濟聯系測度方法述評[J].人文地理，2013（1）

7.王麗.基于AHP的城市旅游競爭力評價指標體系的構建及應用研究[J].地域研究與開發(fā)，2014（4）

8.謝忠秋.Cov-AHP：層次分析法的一種改進[J].數量經濟技術經濟研究，2015（8）