高校教師學(xué)術(shù)信用問(wèn)題的現(xiàn)狀及成因

鐘新周

（攀枝花學(xué)院，四川 攀枝花 617000）

誠(chéng)信是中國(guó)的傳統(tǒng)美德，也是現(xiàn)代文明的基石，建立和完善個(gè)人信用體系是現(xiàn)代社會(huì)管理的重要內(nèi)容之一。高等學(xué)校承擔(dān)了人才培養(yǎng)、科學(xué)研究、社會(huì)服務(wù)和文化傳承的使命，應(yīng)該是良好社會(huì)誠(chéng)信的引領(lǐng)者和示范者。高校教師的職業(yè)特點(diǎn)決定了高校教師需要有較高的信用意識(shí)和素質(zhì)，這是社會(huì)賦予的使命。信用是教師為人師表的基礎(chǔ)，也是學(xué)術(shù)的前提。

一、高校教師學(xué)術(shù)信用問(wèn)題現(xiàn)狀

高校教師科研的信用問(wèn)題主要在弄虛作假方面。中國(guó)進(jìn)入了以科研創(chuàng)新為驅(qū)動(dòng)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式，高校教師的科研成果直接與職稱評(píng)定、工資待遇掛鉤。這種模式有利于激勵(lì)高校教師的科研創(chuàng)新，但現(xiàn)實(shí)中不少教師拋棄了科研的求實(shí)精神，觸碰學(xué)術(shù)信用道德底線，投機(jī)取巧，出現(xiàn)了不少學(xué)術(shù)腐敗行為。一些教師為完成科研任務(wù)急功近利地撰寫論文；有的論文偽造數(shù)據(jù)、剽竊抄襲，將別人的研究成果進(jìn)行包裝加工變成自己的成果。高校教師學(xué)術(shù)信用失真違背了學(xué)術(shù)發(fā)展和創(chuàng)新的初衷，一定程度上妨礙了學(xué)術(shù)的發(fā)展和創(chuàng)新。

（一）學(xué)術(shù)管理行政化、權(quán)力化

衡量高校老師學(xué)術(shù)水平高低和貢獻(xiàn)大小，必須建立健全公平、公正、公開(kāi)、科學(xué)、合理的評(píng)價(jià)依據(jù)，遵循學(xué)術(shù)研究的發(fā)展規(guī)律，堅(jiān)持求真務(wù)實(shí)的學(xué)術(shù)精神。目前對(duì)高校教師學(xué)術(shù)水平的評(píng)價(jià)已經(jīng)違背了學(xué)術(shù)的本原。向上級(jí)主管部門要項(xiàng)目和資金已成為高校提高知名度的捷徑，學(xué)術(shù)活動(dòng)成為獲取功名利祿的工具和手段。學(xué)術(shù)功利化日趨嚴(yán)重，難出成果的基礎(chǔ)研究被束之高閣，短平快項(xiàng)目被重點(diǎn)支持。學(xué)術(shù)管理應(yīng)該與行政權(quán)力劃清界限，但實(shí)際上行政權(quán)力往往置于學(xué)術(shù)權(quán)力之上。行政機(jī)關(guān)不僅掌握了學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的權(quán)力，而且確立評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)學(xué)術(shù)管理?yè)碛薪^對(duì)權(quán)力。學(xué)術(shù)管理的官本位制度造成不公開(kāi)的暗箱操作，學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的權(quán)威性和公正性備受質(zhì)疑；普通教師沒(méi)有學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的話語(yǔ)權(quán)，有志學(xué)者被邊緣化。高校教師的學(xué)術(shù)研究自由、自主、自治缺乏有效制度的支撐和保護(hù)，權(quán)學(xué)交易、權(quán)錢交易等“學(xué)術(shù)腐敗”現(xiàn)象屢有發(fā)生，教師不是為了學(xué)術(shù)而學(xué)術(shù)，而是為了升官發(fā)財(cái)而制造學(xué)術(shù)垃圾，失去了學(xué)術(shù)的本心。

（二）學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)簡(jiǎn)單量化

學(xué)術(shù)研究在于質(zhì)量不在于數(shù)量，衡量研究成果的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)是能否為解決社會(huì)問(wèn)題提供有益參考。由于學(xué)術(shù)管理行政化，行政管理者往往習(xí)慣效率優(yōu)先，自然地把行政管理的量化指標(biāo)和級(jí)別引用到學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)管理中，例如：科研項(xiàng)目級(jí)別和數(shù)量、論文發(fā)表數(shù)量與刊物級(jí)別、論文引用率等簡(jiǎn)單量化的指標(biāo)。簡(jiǎn)單量化指標(biāo)的優(yōu)點(diǎn)是以數(shù)字來(lái)說(shuō)話，在數(shù)字面前人人平等，標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一、直觀明確。但是一味追求數(shù)字化標(biāo)準(zhǔn)，造成了學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的SCI化現(xiàn)象，不在乎質(zhì)量只在乎能不能發(fā)表在SCI刊物上。學(xué)術(shù)研究跟經(jīng)濟(jì)管理一樣講速度拼效率，變成了跨越式發(fā)展。量化指標(biāo)很少考慮學(xué)科差異性，實(shí)用性強(qiáng)的學(xué)科很難在理論上突破或者改進(jìn)，空洞無(wú)用的學(xué)科得到大力發(fā)展。簡(jiǎn)單的學(xué)術(shù)量化評(píng)價(jià)體系導(dǎo)致高校學(xué)術(shù)的無(wú)序惡性競(jìng)爭(zhēng)，產(chǎn)生大量學(xué)術(shù)垃圾，教師的教學(xué)精力被大量占用，無(wú)法在教學(xué)上思考和創(chuàng)新。

（三）學(xué)術(shù)監(jiān)督機(jī)制不健全

高校教師學(xué)術(shù)監(jiān)督機(jī)制不健全，主要表現(xiàn)在以下方面：首先是評(píng)價(jià)的透明度不高，存在一些忽視管理程序、不遵守游戲規(guī)則的行為，沒(méi)有實(shí)行公開(kāi)、公平和公正原則。其次是缺乏行業(yè)協(xié)會(huì)和社會(huì)公眾監(jiān)督機(jī)制，沒(méi)有形成學(xué)術(shù)監(jiān)督的社會(huì)氛圍。學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)掌握在少數(shù)權(quán)力人手中，沒(méi)有內(nèi)行的監(jiān)督，沒(méi)有社會(huì)輿論的制約。第三是沒(méi)有學(xué)術(shù)問(wèn)責(zé)機(jī)制，學(xué)術(shù)不端的違規(guī)成本太低。出了相關(guān)的事情得不到嚴(yán)肅處理，以后學(xué)術(shù)腐敗行為會(huì)愈演愈烈、學(xué)術(shù)誠(chéng)信會(huì)每況愈下。

（四）科研造假屢見(jiàn)不鮮

造假是學(xué)術(shù)研究的天敵，如果學(xué)術(shù)研究都造假，這個(gè)這個(gè)社會(huì)就根本不會(huì)存在誠(chéng)信?？蒲性旒僦饕写鄹募皞卧鞌?shù)據(jù)、項(xiàng)目造假、隨意署名、論文發(fā)表商業(yè)化等形式。數(shù)據(jù)的真實(shí)性是科研的靈魂，篡改和偽造數(shù)據(jù)直接違背學(xué)術(shù)誠(chéng)信。項(xiàng)目造假表現(xiàn)為多次重復(fù)申請(qǐng)、申請(qǐng)書造假等方面，關(guān)系好了可以得到科研項(xiàng)目，有權(quán)利的能夠優(yōu)先。隨意署名是指某些高校的教授和博導(dǎo)，沒(méi)有參與科研，但是利用名氣或者地位等“隱性”權(quán)力在科研成果上署名。通過(guò)“剪刀加糨糊”的方式拼湊論文，速成自己的科研成果。論文發(fā)表商業(yè)化是指某些SCI雜志社只要給錢就發(fā)表論文?，F(xiàn)在發(fā)表論文已經(jīng)成了一個(gè)產(chǎn)業(yè)，特別是核心期刊和SCI刊物，還水漲船高。論文發(fā)表商業(yè)化直接侵蝕學(xué)術(shù)研究，因?yàn)榇蠹也辉僖哉撐馁|(zhì)量為準(zhǔn)，而是以發(fā)表費(fèi)高低為準(zhǔn)。級(jí)別越高的課題論文越容易在高級(jí)期刊上發(fā)表，純粹的論文發(fā)表根本沒(méi)有出頭之日。

二、高校教師學(xué)術(shù)信用問(wèn)題的成因

（一）缺乏誠(chéng)信理念

誠(chéng)信是公民應(yīng)具備的最基本素質(zhì)，學(xué)術(shù)誠(chéng)信更是高校老師應(yīng)具備的基本道德素養(yǎng)。目前，大學(xué)德育的政治功能較強(qiáng)，但是缺乏配套社會(huì)誠(chéng)信的教育。一些高校教師的誠(chéng)信缺失行為，一方面是由于缺乏誠(chéng)信意識(shí)，主要源于系統(tǒng)性誠(chéng)信教育的匱乏。有的老師誠(chéng)信理念非常淡漠，雖然高校有崗前培訓(xùn)和入職培訓(xùn)，但是誠(chéng)信教育內(nèi)容很少，內(nèi)容陳舊，毫無(wú)新意，引不起教師理解和掌握的興趣。目前高校最關(guān)注科研的剛性考核，而缺乏對(duì)失信行為的防范與約束制度，很難使教師有誠(chéng)信的意識(shí)。另一方面，現(xiàn)有薄弱的師德教育，強(qiáng)調(diào)的是政治思想內(nèi)容、一味的政治說(shuō)教，不能反映市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和誠(chéng)信社會(huì)的要求，不能解決新形勢(shì)下教師的道德困惑，無(wú)法讓教師梳理清晰的道德評(píng)判能力。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，社會(huì)最需要的道德是信用，因?yàn)槭袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)是信用經(jīng)濟(jì)，沒(méi)有信用談不上市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。有的高校老師并非不懂個(gè)人信用的重要性，但缺乏恪守個(gè)人信用的精神和操守。

（二）中國(guó)社會(huì)的不良誠(chéng)信環(huán)境

高校并非“象牙塔”，社會(huì)的個(gè)人誠(chéng)信消極能量必然影響高校的老師。講誠(chéng)信、守法律、有道德的人容易吃虧，個(gè)人失信行為必然影響社會(huì)的每一個(gè)角落，高校也不例外。高校教師學(xué)歷水平和知識(shí)層次相對(duì)較高，也有自己的價(jià)值觀，但是面對(duì)社會(huì)拜金主義和腐敗萬(wàn)象的沖擊，一些教師降低了自我修養(yǎng)的要求，急于擺脫“精神富有而物質(zhì)貧乏”的現(xiàn)狀，突破了個(gè)人信用底線，使自己的人格屈從于金錢和權(quán)勢(shì)，沒(méi)有清正嚴(yán)明的學(xué)術(shù)風(fēng)氣，高校老師不再是人類靈魂的工程師。

（三）生存壓力的增大

目前高校教師的福利待遇并不高，盡管國(guó)家出臺(tái)了一系列政策，但這些政策要求高校自籌資金、自我解決。前幾年高校因擴(kuò)建、擴(kuò)招而背負(fù)巨額債務(wù)，每年還本付息都是一筆巨額支出，使得高校老師待遇無(wú)法落實(shí)、福利待遇得不到明顯改善，有的地方高校教師還不如中小學(xué)教師的福利待遇好。除了極少數(shù)知名學(xué)者和教授能拿到高薪，絕大部分教師的待遇偏低。生活的拮據(jù)會(huì)使一些教師急功近利，做出違背個(gè)人誠(chéng)信的行為。隨著中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、高校改革的不斷深入，高校之間的競(jìng)爭(zhēng)越來(lái)越激烈，一些高校的生存與發(fā)展受到巨大的挑戰(zhàn)。

（四）學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)機(jī)制不健全

目前大部分高校都存在重知識(shí)輕德育的現(xiàn)象，對(duì)高校老師的評(píng)價(jià)采取重科研輕教學(xué)的管理模式，不公平、不公正、不科學(xué)的評(píng)價(jià)制度必然產(chǎn)生不誠(chéng)信的教育。高校老師的學(xué)術(shù)成果與職稱評(píng)定、工資福利、工作條件等切身利益掛鉤。這種評(píng)價(jià)體系可能忽視對(duì)教學(xué)活動(dòng)的監(jiān)督，重視學(xué)術(shù)研究能力，忽視學(xué)術(shù)基礎(chǔ)知識(shí)的掌握和動(dòng)手能力的培養(yǎng)。由于對(duì)于學(xué)術(shù)管理沒(méi)有形成科學(xué)健全的評(píng)價(jià)體系，造成不少心浮氣躁的教學(xué)氛圍，為了提高待遇而抄襲、剽竊或捏造數(shù)據(jù)。

（五）缺乏信用監(jiān)管體系

高校的科研管理和教學(xué)服務(wù)是一種無(wú)形的知識(shí)產(chǎn)品，很難像有形商品那樣得到有效監(jiān)督。對(duì)論文的研究質(zhì)量完全依賴雜志社的查重管理，但是市場(chǎng)化的出版社運(yùn)作不可能做到面面俱到。由于缺乏有效的監(jiān)管制度，學(xué)術(shù)不端行為的違規(guī)成本太低，守信得不到鼓勵(lì)，僅僅受到象征性的處理而已。有的高校管理將教育當(dāng)做產(chǎn)業(yè)，僅僅用冷冰冰的數(shù)字來(lái)衡量，急功近利，給師生在信用操守做了消極示范。傳統(tǒng)文化強(qiáng)調(diào)“中庸之道，以和為貴”，對(duì)個(gè)人失信行為強(qiáng)調(diào)思想教育為主，對(duì)失信懲戒力度不足。信用監(jiān)管體系的缺位也體現(xiàn)在缺乏系統(tǒng)信用檔案管理。各高校自己建立個(gè)人信用檔案，由于沒(méi)有高校統(tǒng)一的信用檔案管理制度，各高校之間信用檔案參差不齊，無(wú)法互聯(lián)互通，造成信用檔案分類、鑒定、保管和利用上的困難。