單據(jù)功能性適用原則實例剖析

文/廖起平 編輯/韓英彤

能否依據(jù)信用證項下單據(jù)功能性適用原則對單據(jù)進行審核，需根據(jù)以下三種情況進行判定：一是單據(jù)的性質；二是對于其他商業(yè)單據(jù)要看其是否要求為特定機構出具；三是看要求的單據(jù)功能是否能夠完全得到滿足。

在信用證審單業(yè)務處理過程中，如何正確運用單據(jù)功能性適用原則進行單據(jù)審核，有時對審單結果正確與否至關重要。以下我們通過對相關慣例的梳理和幾個實例的解讀，來深入了解單據(jù)功能性適用原則的具體運用。

案例一：保函不符點遭反駁

案例背景

由銀行保函（銀行應受益人要求出具）代替受益人保函提了不符點并遭到交單行反駁問題。A銀行開立一筆信用證，46A尾款要求提交一份質量保函，條款如下：由受益人對申請人出具正本質量保函，保證金額為信用證金額的2%，生效期為自項目驗收之日起兩年之內。A銀行收到交單行D銀行寄送的該證項下尾款單據(jù)，其中提交的保函為受益人銀行（即交單行）出具的WARRANTY BOND（質量保函）。保函文本顯示，根據(jù)受益人與申請人簽訂的合同（合同內容描述同信用證45A貨描），應受益人申請，交單行代表其開立該不可撤銷的見索即付保函，保證金額為信用證金額的2%，生效期為自項目驗收之日起兩年之內，但不遲于XXX日自動失效。

開證行審核單據(jù)后提出不符點：“保函出具人非受益人”，并提出拒付。拒付后，交單行提出反駁，稱WARRANTY BOND（質量保函）僅能由銀行出具，不理解開證行提出的關于保函的不符點，要求開證行接受單據(jù)。對此，開證行進行了反駁，強調如下三點：（1）根據(jù)UCP600的規(guī)定，相符交單的條件之一是單據(jù)需與信用證條款一致，提交的質量保函出具人并非信用證要求的受益人，故構成不符；（2）若受益人發(fā)現(xiàn)單據(jù)未能按照信用證條款出具，應當尋求改證；（3）實務中存在非銀行出具的保函，并非交單行聲稱的僅能由銀行出具。此后，交單行未再來報表示異議。雖然該筆業(yè)務開證行成功進行了反駁，但其處理是否合理得當，則有待商榷。

首先，保函作為國際結算和擔保的重要形式，在國際經(jīng)貿往來中被廣泛使用。作為一種書面的擔保憑證，保函可以由保證人自身出具，如本案信用證要求的受益人出具的質量保函，以及無單放貨項下的提貨人向承運人出具的提貨保函等；也可以由第三方諸如銀行、保險公司、擔保公司等出具。對于信用證項下提交的保函，如若信用證規(guī)定保函出具人為受益人，則可視其為其他商業(yè)單據(jù)。此時信用證項下單據(jù)功能性適用原則可以發(fā)揮作用。如參照ISBP745第L3c.i條關于信用證要求產(chǎn)地證由受益人出具，而由商會或類似機構出具亦滿足要求（只要相應地注明受益人）的規(guī)定，本案例中提交由功能滿足且效力更高的銀行出具的保函，同時單據(jù)本身已表明是代表受益人開立，同樣應是可以接受的。但如若信用證規(guī)定保函出具人為銀行等金融機構，則須視其為金融單據(jù)或特定格式單據(jù)（詳見ISBP745第L2條和L3c.ii條規(guī)定）。此時，信用證項下單據(jù)功能性適用原則就不適用了，單據(jù)只能由信用證指定人或類似機構出具。

其次，從保函的性質看，受益人出具的質量保函是受益人自身對貨物或工程質量做出的保證，承諾如貨物或工程質量不符合合同約定，將給予一定的經(jīng)濟賠償；而銀行保函是由銀行開立的一種第三方擔保憑證，保證如受益人未按照雙方協(xié)議履行貨物或工程質量方面的義務，將對申請人進行一定的賠付，且銀行承擔第一性的付款責任。二者最大的區(qū)別就是前者屬于商業(yè)信用，后者屬于銀行信用。就本案而言，從效力來看，交單行代表受益人出具的保函可以使申請人的權益更有保障，還可以避免受益人因不可抗力、基礎合同履行情況等因素來對抗索賠請求，可以確保申請人的權益不至于因合同糾紛而受到損害，保障功能更強。因此，該保函應該被接受。

案例二：特定地區(qū)特定種類產(chǎn)地證案件

案例背景

信用證明確要求提交原產(chǎn)地澳大利亞的中澳原產(chǎn)地證書或原產(chǎn)地斯里蘭卡的APTA《CERTIFICATE OFORIGIN ASIA-PACIFIC TRADE AGREEMENT》亞太地區(qū)原產(chǎn)地證書產(chǎn)地證（FORM B），來單使用了規(guī)定的產(chǎn)地證格式，但未標明原產(chǎn)地國別，只是在產(chǎn)地證書的第10欄填寫了“WO”“WP”或者“PSR”字樣，并說明“所描述的貨物符合原產(chǎn)地的要求”，但該縮略語并非代表特定的國家。實務中，這類特定地區(qū)、特定種類的產(chǎn)地證均援引了中澳雙邊或亞太地區(qū)多邊自由貿易協(xié)定的規(guī)則，該類原產(chǎn)地證書一經(jīng)簽發(fā)就能夠證實貨物原產(chǎn)地，其效力已被中澳兩國或亞太地區(qū)多國政府所確認，且自協(xié)定頒發(fā)之日起，一直在中澳雙邊或亞太地區(qū)多邊貿易中正常使用。這類無產(chǎn)地的特定地區(qū)特定種類產(chǎn)地證，是否符合信用證關于產(chǎn)地證的要求呢？

案例分析

盡管ISBP745第L1要求原產(chǎn)地證書必須證實貨物的原產(chǎn)地，而本案例中實際來單并未標注澳大利亞原產(chǎn)地，只是在單據(jù)第10欄標注了“WO”“WP”或“PSR”，但其仍具有法律效力，并能夠滿足貿易實務需要的對中澳或亞太地區(qū)原產(chǎn)地的證明，而依照UCP600第14條F款的要求，該單據(jù)也滿足了其功能。因此，最終國際商會在TA864rev案例中給出的結論是：未指明澳大利亞原產(chǎn)地且也未指明目前允許“WO”“WP”或“PSR”，則單據(jù)不符。

案例三：代替SHIPPER聯(lián)提不符點遭反駁

案例背景

就空運單PRICINPLER聯(lián)（荷蘭）代替SHIPPER聯(lián)提出不符點，遭交單行反駁問題。交單行反駁的理由如下：根據(jù)UCP600 ARTICLE 23 A（V）、ISBP745 PARA H12的規(guī)定，提交的空運單為發(fā)貨人或托運人的正本聯(lián)，只適用于當所提交的空運單規(guī)定任何一方可作為托運人或發(fā)貨人的情況；而實際提交的空運單是例外的（獨特的），因為在單據(jù)的表面沒有規(guī)定任何一方作為托運人或發(fā)貨人。另外，貨物的發(fā)運方定義為PRINCIPAL，所以，顯然將正本單據(jù)做成給PRINCIPAL，就等同于給SHIPPER或CONSIGNOR。實際情況是，所提交的空運單在常見的貨物發(fā)運人欄位實際未標注FORSHIPPER/CONSIGNOR的情況下直接標注為PRINCIPAL，且又未特別說明PRINCIPAL等同于SHIPPER/CONSIGNOR。開證行反駁的根據(jù)如下：（1）提交的空運單是ORIGIANL FOR PRICIPAL聯(lián)，不符合UCP600 ARTICLE 23 A（V）和ISBP745 PARA H12規(guī)定的SHIPPER/CONSIGNOR聯(lián)。（2）按UCP600 14條的規(guī)定，銀行只根據(jù)單據(jù)表面判斷是否相符，對于UCP、ISBP及信用證中均未定義的PRINCIPAL，在提交的空運單自身未表明PRINCIPAL等同于SHIPPER/CONSIGNOR（托運人/發(fā)貨人）的情況下，開證行無法從單據(jù)表面判斷兩者含義是否相同。開證行反駁后，交單行未再提出異議。

案件分析

空運單并不代表貨權。依照《華沙條約》第12條第3款的規(guī)定，托運人或發(fā)貨人一旦取得正本空運單第三聯(lián)（FOR SHIPPER/CONSIGNOR），即托運人或發(fā)貨人聯(lián)，就可以行使停運權，包括指示貨物交付他人。顯然，在信用證上要求受益人提交正本空運單托運人或發(fā)貨人聯(lián)，目的在于確保收貨人能正常收貨。所以才有UCP600 ARTICLE 23 A（V）和ISBP745 PARA H12的規(guī)定要求。

要確認本案例不符點是否成立，首先，當下只能用信用證的獨立性來做解釋。其次，須明確信用證項下單據(jù)功能性適用原則并不對空運單有效。因此，就算PRICIPAL聯(lián)空運單某些方面具有SHIPPER/CONSIGNOR的功能，但決不能僅憑推斷就將它完全替代空運單的SHIPPER/CONSIGNOR聯(lián)。再次，PRICIPAL非UCP600所定義的用語，ISBP745、信用證本身及單據(jù)本身也沒有對其予以界定，行業(yè)習慣也沒有依據(jù)（至少從網(wǎng)上搜索無法找到）。而針對UCP600未定義的用語，依據(jù)ISBP745 A19的規(guī)定，這些用語不應在信用證中使用。本案是受益人提交了UCP600、ISBP745、信用證本身及單據(jù)本身均未定義的名稱空運單PRICIPAL聯(lián)。或許這是某個航空公司的獨特做法，但絕不是行業(yè)的通行做法。因此，至少應該通過單據(jù)本身進行說明。在未進行特別說明的情況下引起的糾紛，開證行可以不予理會，責任只能由受益人承擔。所以，空運單PRICINPLER聯(lián)代替SHIPPER/CONSIGNOR聯(lián)不符點應該成立。

通過對以上三個實際案例的分析解讀，我們可以歸納出這樣的結論：能否依據(jù)信用證項下單據(jù)功能性適用原則對單據(jù)進行審核，需要注意以下三點：一是要排除金融單據(jù)（匯票）和重要商業(yè)單據(jù)（發(fā)票、運輸單據(jù)和保險單據(jù)）；二是對于其他商業(yè)單據(jù)還要排除要求為特定機構（如商會、銀行等）出具的單據(jù)（但不包括某些特定格式單據(jù)，如原產(chǎn)地證FORM B）；三是看所要求的單據(jù)功能是否能夠完全得到滿足。