勞動(dòng)爭議處理體制的缺陷及完善

□ 張旨涵

從近幾年的勞動(dòng)爭議處理的實(shí)踐來看，現(xiàn)行體制尤其是仲裁前置原則的適用對發(fā)揮勞動(dòng)爭議仲裁機(jī)關(guān)的作用，減輕人民法院的壓力，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益發(fā)揮了重要作用。大量的勞動(dòng)爭議案件通過仲裁程序得到了解決，沒有進(jìn)入訴訟程序?！八?，有的學(xué)者認(rèn)為，在處理勞動(dòng)爭議時(shí)一方面要分清是非，另一方面又不能過于強(qiáng)調(diào)是非，關(guān)鍵是引導(dǎo)雙方當(dāng)事人互諒互讓，促進(jìn)勞動(dòng)關(guān)系的和諧發(fā)展，而要做到這一點(diǎn)，仲裁比訴訟更合適?！盵1]但是，我們也應(yīng)該看到現(xiàn)行體制在運(yùn)行中存在明顯的缺陷。特別是隨著我國經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整步伐的加快以及勞動(dòng)用工制度改革的深化，勞動(dòng)力市場的開放程度不斷提高，勞動(dòng)爭議變得更加復(fù)雜，勞動(dòng)爭議案件大幅上升，呈現(xiàn)出上升趨勢和新的特點(diǎn)，使得現(xiàn)行勞動(dòng)爭議的處理體制顯得越來越不適應(yīng)勞動(dòng)爭議處理工作的需要，具體表現(xiàn)在以下幾方面：

一、勞動(dòng)爭議處理體制的缺陷

（一）企業(yè)內(nèi)部的勞動(dòng)爭議調(diào)解委員會(huì)難以成為處理爭議的有利角色，缺乏足夠的權(quán)威性和影響力，調(diào)解效果較差

設(shè)在企業(yè)內(nèi)部的勞動(dòng)爭議的調(diào)解委員會(huì)由職工代表和企業(yè)代表組成，職工代表由工會(huì)成員擔(dān)任或者由全體職工推舉產(chǎn)生，企業(yè)代表由企業(yè)負(fù)責(zé)人指定。企業(yè)勞動(dòng)爭議調(diào)解委員會(huì)主任由工會(huì)成員或者雙方推舉的人員擔(dān)任，但實(shí)踐中仍然很難代表職工的利益。“由于當(dāng)前工會(huì)組織功能未達(dá)到《工會(huì)法》中所涉及的標(biāo)準(zhǔn)甚至某些設(shè)在用人單位的工會(huì)幾乎只是企業(yè)內(nèi)部的一個(gè)福利發(fā)放機(jī)構(gòu)，在人事權(quán)、辦公經(jīng)費(fèi)、辦公場所等方面受用人單位的制約，根本沒有能力維護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，從而使企業(yè)調(diào)解委員會(huì)調(diào)解工作開展不利，不但沒有能力為勞動(dòng)者維權(quán)，而且拖延勞動(dòng)爭議的解決，導(dǎo)致雙方矛盾進(jìn)一步激化。”[2]還有，在實(shí)踐中，非公有制企業(yè)中老板或親戚擔(dān)任工會(huì)主席的情況不少，所以就更不難理解工會(huì)主席作為企業(yè)一方的代理人與勞動(dòng)者對簿公堂的現(xiàn)象了。在這種情況下，職工代表考慮到自身的利害關(guān)系，難以代表職工的利益。其作為調(diào)解缺乏權(quán)威性和影響力，效果較差。

（二）勞動(dòng)爭議仲裁制度存的在問題

雖然，勞動(dòng)仲裁是爭議處理的最主要方式，但我國勞動(dòng)爭議仲裁體制本身存在很多問題，使其作用難以有效發(fā)揮。

1.勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)的組成不利于工作開展。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》第八十一條的規(guī)定：“勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)由勞動(dòng)行政部門的代表、同級工會(huì)代表、用人單位方面的代表組成。勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)主任由勞動(dòng)行政部門代表擔(dān)任?！边@種設(shè)置難以適應(yīng)仲裁工作需要。因?yàn)楦鲉挝淮碓诒締挝挥衅浔韭毠ぷ?，相互牽扯精力，難以親自辦案。對于仲裁工作，他們靠聽取匯報(bào)或委托他人代辦來完成，造成“裁決的不辦案，辦案的不裁決”現(xiàn)象，使得勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)形同虛設(shè)。事實(shí)上，大量的勞動(dòng)爭議案件只能由勞動(dòng)行政機(jī)關(guān)的仲裁辦公室負(fù)責(zé)處理，形成實(shí)際上的行政仲裁。另外，勞動(dòng)仲裁部門缺乏必要的法律強(qiáng)制手段，如查封、凍結(jié)、強(qiáng)制執(zhí)行等，一旦用人單位轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，老板逃逸，則裁決可能成為一紙空文，不能有效的保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。其次，社會(huì)基層調(diào)節(jié)組織的存在缺乏相應(yīng)的法律保障。雖然我國《勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》擴(kuò)大了勞動(dòng)爭議調(diào)解組織的范圍，但對這兩類組織的法律地位、機(jī)構(gòu)設(shè)置及其組織構(gòu)成都沒有作明確的規(guī)定，也不利于勞動(dòng)爭議調(diào)解工作的展開。

2.勞動(dòng)爭議仲裁前置不利于及時(shí)有效的解決勞動(dòng)爭議?！吨腥A人民共和國勞動(dòng)法》第七十九條規(guī)定：“勞動(dòng)爭議發(fā)生后，當(dāng)事人可以向本單位勞動(dòng)爭議調(diào)解委員會(huì)申請調(diào)解；調(diào)解不成，當(dāng)事人一方要求仲裁的可以向勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)申請仲裁。當(dāng)事人一方也可以直接向勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)申請仲裁。對仲裁不服的，可以向人民法院提起訴訟?！蔽覈鴮?shí)行這種將勞動(dòng)爭議“仲裁前置”的體制，主要是考慮到勞動(dòng)爭議案件數(shù)量多、標(biāo)的小、案情簡單的特點(diǎn)和節(jié)省訴訟成本和審判資源。而實(shí)際上這一做法反而會(huì)導(dǎo)致訴訟成本的增加，根據(jù)《勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》規(guī)定，仲裁庭裁決勞動(dòng)爭議案件，應(yīng)當(dāng)自仲裁委受理仲裁申請之日起四十五日內(nèi)審結(jié)，案件復(fù)雜的經(jīng)批準(zhǔn)延長日也不得超過十五日，這大大縮短了勞動(dòng)爭議仲裁的期限，更有利于及時(shí)、快捷的解決勞動(dòng)爭議，保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益。但由于實(shí)行“一調(diào)、一裁、二審制度”，勞動(dòng)爭議的處理周期過長，維權(quán)成本過高，不利于及時(shí)有效的處理勞動(dòng)爭議。把勞動(dòng)仲裁作為勞動(dòng)者維權(quán)的必要前置程序，勞動(dòng)者維權(quán)就必須先提請仲裁，只有對仲裁裁決不服的，才可向人民法院提起起訴，不經(jīng)勞動(dòng)仲裁直接向法院起訴的，法院將不予受理。這一規(guī)定使得勞動(dòng)者維權(quán)的途徑大大的受到了限制，加大了勞動(dòng)者維權(quán)的負(fù)擔(dān)?！斑@種勞動(dòng)爭議處理體制，重復(fù)勞動(dòng)多，糾紛得不到及時(shí)解決。并且在實(shí)踐中，部分勞動(dòng)爭議仲裁員不依法辦事，對于社會(huì)的弱勢群體勞動(dòng)者來說完成訴訟卻是很大的浪費(fèi)。”也造成了司法資源的極大浪費(fèi)。

3.仲裁員的素質(zhì)普遍偏低，影響了仲裁作用的發(fā)揮。隨著司法機(jī)關(guān)的逐步正規(guī)化，對律師、法官、檢察官的要求也越來越高。而勞動(dòng)爭議仲裁作為一種準(zhǔn)司法行為，對仲裁員并沒有過高的要求，其準(zhǔn)入要求較低，難以保證高效、公正地作出裁決。我國現(xiàn)階段仲裁人員整體素質(zhì)有待提高。大多數(shù)仲裁機(jī)構(gòu)人員未經(jīng)專門的法律培訓(xùn)，不具有相應(yīng)的法律知識(shí)。“在實(shí)際爭議處理工作中，有的憑經(jīng)驗(yàn)行事，作出的裁決難以讓人信服，當(dāng)事人不得不再次訴至法院，使仲裁前置失去原有的意義。另外，近幾年來勞動(dòng)爭議案件迅速增長，但仲裁員人數(shù)并未增長?！钡胤絼趧?dòng)爭議仲裁機(jī)構(gòu)“人員少案件多”的矛盾也比較突出。一些地區(qū)仲裁員甚至年人均辦案達(dá)到百件以上，給辦案帶來了很大壓力，這些都對仲裁裁決本身的公正性造成了嚴(yán)重負(fù)面影響。

4.勞動(dòng)爭議仲裁缺乏有效監(jiān)督。雖然我國勞動(dòng)法和《中華人民共和國企業(yè)勞動(dòng)爭議處理?xiàng)l例》（以下簡稱《條例》）規(guī)定了勞動(dòng)爭議仲裁的基本制度，但對“勞動(dòng)爭議仲裁如何監(jiān)督卻缺乏必要的和有效的機(jī)制，長期以來仲裁處于自我監(jiān)督的狀態(tài)，而這種監(jiān)督模式無疑是少有實(shí)效的。”因此發(fā)生法律效力的錯(cuò)誤仲裁得不到及時(shí)的改正，一些不公平現(xiàn)象得不到及時(shí)解決，不僅影響到當(dāng)事人的合法權(quán)益，使當(dāng)事人的合法權(quán)益得不到及時(shí)的保護(hù)，而且辦案質(zhì)量得不到保證，影響仲裁的權(quán)威性和嚴(yán)肅性。

（三）勞動(dòng)爭議仲裁與民事訴訟在程序銜接上存在的問題

勞動(dòng)爭議仲裁作為訴訟的前置程序，兩者應(yīng)該緊密聯(lián)系，但從我國的勞動(dòng)法及相關(guān)法規(guī)、解釋來看，勞動(dòng)爭議仲裁與訴訟只是程序上的前后之分，兩者并沒有緊密相連。勞動(dòng)法也只是簡單的規(guī)定：“對仲裁裁決不服的，可以向人民法院提起訴訟，”但對兩種程序如何銜接并未作出規(guī)定，導(dǎo)致人民法院在處理勞動(dòng)爭議的過程中遇到很多理論上的障礙。

1.對仲裁不予受理的問題?！丁粗腥A人民共和國企業(yè)勞動(dòng)爭議處理?xiàng)l例〉若干問題解釋》（以下簡稱《解釋》）規(guī)定，對當(dāng)事人不服勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)以當(dāng)事人申請仲裁事項(xiàng)不屬于勞動(dòng)爭議、當(dāng)事人仲裁申請超過六十日期限、申請仲裁的主體不適合三種理由做出的不予受理的書面裁決、決定或者通知而提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)視情況處理。司法解釋規(guī)定上述三種情形，人民法院卻基本上應(yīng)當(dāng)受理。但是對實(shí)踐中勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)以其他理由作出的不予受理的書面裁決、決定或者通知，人民法院是否處理并未作出規(guī)定。比如，勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)以無管轄權(quán)為由不予受理，人民法院能否處理并沒有相關(guān)規(guī)定。勞動(dòng)法規(guī)定對仲裁裁決不服的，可以向人民法院提起訴訟，而《解釋》規(guī)定只列舉三種不予受理情形法院應(yīng)當(dāng)處理，那么對勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)以其他理由作出的不予受理的書面裁決、決定或者通知的，當(dāng)事人不服起訴的，人民法院是否應(yīng)當(dāng)不予受理，規(guī)定不明確。

2.訴訟與仲裁的管轄沖突問題。《解釋》規(guī)定，勞動(dòng)爭議案件由用人單位所在地或者合同履行地的基層人民法院管轄?！稐l例》規(guī)定，企業(yè)與職工不在同一個(gè)仲裁委員會(huì)管轄地區(qū)的，由職工當(dāng)事人工資關(guān)系所在地的仲裁委員會(huì)處理?！督忉尅芬?guī)定，勞動(dòng)爭議案件由合同履行地的基層人民法院管轄，主要是為方便用人單位與合同履行地不在同一地的當(dāng)事人訴訟。用人單位與勞動(dòng)合同履行地不在同一地和企業(yè)與職工不在同一個(gè)仲裁委員會(huì)管轄地區(qū)應(yīng)該是同樣的意思，但兩者確定的管轄地是不一致的。按照《解釋》的規(guī)定，當(dāng)用人單位與勞動(dòng)者不在同一地點(diǎn)時(shí)，用人單位所在地或者合同履行地的基層法院都有管轄權(quán)。按照《條例》的規(guī)定，應(yīng)由職工當(dāng)事人工資所在地的仲裁委員會(huì)處理；而按《解釋》規(guī)定，“職工當(dāng)事人工資所在地，是指向職工發(fā)放工資的單位所在地，現(xiàn)實(shí)中很多情況就是指用人單位所在地?！比鐒趧?dòng)者在勞動(dòng)合同履行地申請仲裁，當(dāng)?shù)刂俨貌块T很可能會(huì)以申訴應(yīng)由用人單位所在地仲裁部門管轄為由，做出不予受理的書面裁決、決定或者通知。勞動(dòng)者不服起訴至法院，而根據(jù)前面的陳述，法院應(yīng)不予受理或駁回起訴，勞動(dòng)者只好又回到原單位所在地申請仲裁，這給勞動(dòng)者的訴訟帶來了極大的不方便。

德國和我國一樣都有調(diào)解勞動(dòng)爭議的法律規(guī)定。兩個(gè)法律圈內(nèi)的訴訟原則有相似的規(guī)定，但也有區(qū)別。其根本區(qū)別在于，我國規(guī)定了一個(gè)法庭外的二級爭議調(diào)解程序，而在德國，因勞動(dòng)私法產(chǎn)生的爭議基本上是直接去找負(fù)責(zé)勞動(dòng)法案件的法院。我國并沒有專門的負(fù)責(zé)勞動(dòng)案件的法院。引進(jìn)像德國那樣的勞動(dòng)法院制度的前提是不僅需要足夠的法院和法官，民眾還需要擁有較高的法律意識(shí)維護(hù)他們自身的權(quán)益。同時(shí)，法院是獨(dú)立的，判決時(shí)保持中立，職工也可以請一位專家出庭（接受過相應(yīng)培訓(xùn)的工會(huì)秘書、律師）審理與判決上代表他們的利益，這極大地促成了職工對勞動(dòng)權(quán)益的維護(hù)和向勞動(dòng)法院起訴雇主的決心?？傊聡歇?dú)立勞動(dòng)法院是我國應(yīng)該借鑒的，這對及時(shí)處理勞動(dòng)爭議，保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益有很大幫助。

二、完善我國勞動(dòng)爭議處理體制的建議

針對我國勞動(dòng)爭議案件增長的情況，我國必須大力加強(qiáng)勞動(dòng)法制建設(shè)，依法規(guī)范市場經(jīng)濟(jì)中的勞動(dòng)關(guān)系，妥善解決勞動(dòng)爭議問題。由于我國勞動(dòng)爭議處理體制還存在很多問題，現(xiàn)提出以下幾點(diǎn)完善建議：

（一）修改相關(guān)法律法規(guī)，完善勞動(dòng)爭議處理的法律體系

法律制度的健全直接影響著勞動(dòng)爭議處理的成效。我國應(yīng)該對勞動(dòng)法、《條例》中規(guī)定不明確的地方及互相沖突的法律法規(guī)作出相應(yīng)的修改，比如：對勞動(dòng)爭議訴訟與仲裁的管轄作出統(tǒng)一規(guī)定，使兩者不能相互矛盾；對尚未完善的地方作出規(guī)定，如“仲裁前置“程序的改進(jìn)；還應(yīng)該通過立法確定強(qiáng)有力的仲裁監(jiān)督制度。

（二）加大勞動(dòng)爭議調(diào)解工作的力度，建立多層次多渠道的勞動(dòng)爭議調(diào)解體系

在企業(yè)內(nèi)部進(jìn)一步建立健全勞動(dòng)爭議調(diào)解委員會(huì)，充分發(fā)揮工會(huì)的作用。工會(huì)作為勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)的專門組織，應(yīng)該以法律的形式明確規(guī)定工會(huì)的職能，使工會(huì)組織真正成為勞動(dòng)者利益的代表，以此增強(qiáng)勞動(dòng)者對工會(huì)的信任度。規(guī)范調(diào)解人員的素質(zhì)，企業(yè)可以通過定期的組織培訓(xùn)，強(qiáng)化調(diào)解員有關(guān)調(diào)解方面的知識(shí)，提高調(diào)解成功率。在街道、鄉(xiāng)鎮(zhèn)建立區(qū)域性調(diào)解制度，預(yù)防和調(diào)解街道、鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的勞動(dòng)爭議，將大量勞動(dòng)爭議解決在萌芽狀態(tài)。

（三）通過多種途徑提高仲裁員的素質(zhì)，規(guī)范和完善勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)

我國現(xiàn)行勞動(dòng)仲裁制度存在的問題主要是由于原本為最大限度維護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益而設(shè)的程序沒有發(fā)揮應(yīng)有的作用。針對這種現(xiàn)狀，我認(rèn)為應(yīng)大力加強(qiáng)對仲裁員業(yè)務(wù)素質(zhì)的提高。通過嚴(yán)格的國家考試選拔仲裁員；對已經(jīng)在仲裁委員會(huì)工作的仲裁員，確實(shí)不能勝任的則應(yīng)淘汰。同時(shí)，注重仲裁機(jī)構(gòu)本身的建設(shè)，盡快改變仲裁的這種性質(zhì)不明確、權(quán)威不大的局面，賦予仲裁更大的權(quán)利，比如仲裁部門可采取一定強(qiáng)制措施，仲裁裁決的執(zhí)行也可由仲裁部門執(zhí)行，不需要法院審查和執(zhí)行仲裁裁決。

（四）完善仲裁監(jiān)督制度，保證仲裁的公正性

我國勞動(dòng)仲裁制度中，對仲裁的監(jiān)督?jīng)]有作出相應(yīng)的規(guī)定，致使仲裁活動(dòng)基本上處于一種自我監(jiān)督的狀態(tài)。仲裁的這種“自我監(jiān)督狀態(tài)”導(dǎo)致仲裁機(jī)構(gòu)對仲裁的隨意性，已經(jīng)發(fā)生法律效力的的錯(cuò)誤裁決也無法得到及時(shí)糾正。因此，要提高仲裁結(jié)案率就必須加大對仲裁機(jī)構(gòu)的監(jiān)督檢查，可以在仲裁委員會(huì)內(nèi)專門設(shè)立一個(gè)仲監(jiān)庭，通過對仲裁的監(jiān)督檢查保證仲裁的公正性、嚴(yán)肅性，確保當(dāng)事人的合法權(quán)益得到保障。

（五）取消仲裁前置，建立“裁審分離，各自終局”的體制

我國勞動(dòng)爭議處理體制是單軌體制，勞動(dòng)爭議仲裁是訴訟的必經(jīng)程序，取消“仲裁前置”這一程序，可以避免現(xiàn)行制度的不足，提高勞動(dòng)爭議處理工作的效率，降低勞動(dòng)爭議的處理成本，使勞動(dòng)者的合法權(quán)益得到及時(shí)、有效的維護(hù)。只有建立“裁審分離，各自終局”的雙軌制體制，才能從根本上解決仲裁與訴訟銜接存在的問題，避免一事重復(fù)審理，也減少司法資源的浪費(fèi)。如果當(dāng)事人選擇了仲裁的方式解決糾紛，那么糾紛發(fā)生時(shí)，就應(yīng)當(dāng)提交仲裁委員會(huì)仲裁，而不能向法院起訴，反之亦然。調(diào)解書一經(jīng)送達(dá)，裁決書一經(jīng)做出，即具有法律效力，任何一方當(dāng)事人都應(yīng)該在規(guī)定期限內(nèi)履行相應(yīng)義務(wù)，不履行的，可申請法院強(qiáng)制執(zhí)行，確保勞動(dòng)者的合法權(quán)益的實(shí)現(xiàn)。

隨著我國勞動(dòng)力市場的開放程度不斷提高，因勞動(dòng)問題引發(fā)的爭議越來越多，勞動(dòng)案件也呈大幅度上升趨勢。這不但擾亂了人民的安定生活，而且影響到經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，影響到社會(huì)的穩(wěn)定與進(jìn)步。雖然，我國勞動(dòng)爭議處理體制在維護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益的領(lǐng)域中做出了顯著的成績，但在勞動(dòng)形式更新發(fā)展的今天也暴露出很多缺陷。必須有效改善這些缺陷，使勞動(dòng)爭議的處理形式適應(yīng)市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，成為時(shí)代的需要。我們期待，中國勞動(dòng)爭議處理形式能夠不斷健全、發(fā)展、成為社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的有力保障。

[1]郭捷.勞動(dòng)與社會(huì)保障法[M].北京：中國政法大學(xué)出版社.

[2]祝晏君.中國勞動(dòng)合同制度與勞動(dòng)爭議處理制度.中德勞動(dòng)與社會(huì)保障法：比較法文集[M].北京：中信出版社.