我國知識產(chǎn)權(quán)犯罪法律問題研究

李昱良

摘要 我國雖已在《刑法》第三章第七節(jié)中對知識產(chǎn)權(quán)進(jìn)行了規(guī)定和保護(hù)，但保護(hù)范圍過于狹小，使得很多重要的知識產(chǎn)權(quán)得不到周延保護(hù)；加之《刑法》存在一定的滯后性，難以應(yīng)對類型日漸增多的知識產(chǎn)權(quán)犯罪。因此，本文認(rèn)為有必要對知識產(chǎn)權(quán)犯罪中存在的問題加以分析，通過完善相關(guān)立法、合理規(guī)范刑罰力度、厘清犯罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)等手段進(jìn)一步打擊此類犯罪，有利于健全我國知識產(chǎn)權(quán)法律體系，促進(jìn)我國社會主義市場經(jīng)濟(jì)平穩(wěn)發(fā)展。

關(guān)鍵詞 知識產(chǎn)權(quán) 犯罪 刑法 立法完善

中圖分類號：D924.3 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.08.341

一、我國知識產(chǎn)權(quán)犯罪概述

（一）知識產(chǎn)權(quán)犯罪的概念

當(dāng)前學(xué)界對知識產(chǎn)權(quán)犯罪的界定雖各有些許不同，但總體上爭議不大。明確知產(chǎn)犯罪的概念是厘清此類犯罪的研究范圍、犯罪本質(zhì)、犯罪特征、罪與非罪的前提和基礎(chǔ)。

陳興良教授認(rèn)為：知識產(chǎn)權(quán)犯罪，是指行為人以營利為目的，違反知識產(chǎn)權(quán)管理法規(guī)，故意侵犯他人知識產(chǎn)權(quán)，銷售數(shù)額或違法所得數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的行為。

不同于高銘暄教授的以侵害知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的權(quán)益及國家知產(chǎn)秩序的犯罪客體為定義基礎(chǔ)，陳興良教授更著重強(qiáng)調(diào)知識產(chǎn)權(quán)犯罪要求行為人須“以營利為目的”，且“違法數(shù)額較大”等，更為貼近我國刑事立法中的規(guī)定。但究竟是否應(yīng)當(dāng)將“以營利為目的”作為判定罪與非罪的條件之一，當(dāng)前在學(xué)界亦引起了廣泛爭論。

（二）知識產(chǎn)權(quán)犯罪構(gòu)成要件

1.客體要件

知識產(chǎn)權(quán)類犯罪的客體為復(fù)雜客體。知識產(chǎn)權(quán)犯罪一方面侵害了國家的知識產(chǎn)權(quán)管理秩序，另一方面侵害了知產(chǎn)權(quán)利人的權(quán)利。犯罪的行為對象應(yīng)是在知識產(chǎn)權(quán)管理秩序中體現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)的智力成果、商業(yè)標(biāo)識、商業(yè)信息等。

2.犯罪客觀方面

知識產(chǎn)權(quán)犯罪的客觀方面往往表現(xiàn)為違反知產(chǎn)刑事立法，故意侵犯國家知識產(chǎn)權(quán)管理秩序和知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人合法權(quán)利，情節(jié)嚴(yán)重的行為。在行為方式上，要求行為人都是以作為的方式實施犯罪行為，具體表現(xiàn)為制作、發(fā)行等。在情節(jié)的要求上，侵犯知識產(chǎn)卻行為還必須是情節(jié)嚴(yán)重的行為才可能構(gòu)成本類犯罪。

3.犯罪主體

知識產(chǎn)權(quán)犯罪的主體為一般主體，即自然人和單位。

4.犯罪主觀方面

知識產(chǎn)權(quán)犯罪的主觀方面表現(xiàn)為故意，且知識產(chǎn)權(quán)犯罪應(yīng)屬法定犯。

二、我國知識產(chǎn)權(quán)犯罪存在的問題

（一）《刑法》對知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)范圍不足且存在滯后性

我國知識產(chǎn)權(quán)立法所保護(hù)的對象種類繁多，主要包含著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)、鄰接權(quán)、商業(yè)秘密權(quán)等十幾項權(quán)利。但《刑法》分則涉及侵犯知識產(chǎn)權(quán)的犯罪主要囊括七項罪名0。因此，刑法對知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的范圍十分狹小，僅對著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)以及商業(yè)秘密權(quán)起到了一定的保護(hù)作用，而除上述幾項權(quán)利之外的諸多知識產(chǎn)權(quán)目前很難得到刑法的周延保護(hù)。以《刑法》第217條為例，該法條所保護(hù)的著作權(quán)內(nèi)容主要復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、署名權(quán)。而《著作權(quán)法》第9條規(guī)定，著作權(quán)人所享有的著作權(quán)能包括發(fā)表權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)、復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)等17項權(quán)利。由此不難看出，刑法對知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)范圍的嚴(yán)重不足。

此外，刑法只保護(hù)著作財產(chǎn)權(quán)，尚未包括對著作人身權(quán)的保護(hù)。我國刑法涉及著作人身權(quán)有關(guān)的規(guī)定僅為第217條第四款，但其所保護(hù)的對象究竟屬著作權(quán)人署名權(quán)亦或是姓名權(quán)難以判定；而本條的前三項規(guī)定及第218條所保護(hù)的對象均為著作財產(chǎn)權(quán)。著作人身權(quán)涵蓋著作權(quán)人諸多權(quán)益，如名譽(yù)、榮譽(yù)、隱私等，刑法作為以規(guī)范行為底線和保障終極關(guān)懷的立法，應(yīng)當(dāng)對著作人身權(quán)進(jìn)行周延保護(hù)。

再以《刑法》第217條為例，侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪作為目的范，判定罪與非罪須判斷是否“以營利為目的”。作為判定罪與非罪的重要標(biāo)準(zhǔn)之一的“營利為目的”，一定程度上縮小了保護(hù)著作權(quán)的范圍，即若行為人并非“以營利為目的”，而是以獲取非金錢形式的名譽(yù)、聲望等為目的，此時將此類行為排除在夠罪標(biāo)準(zhǔn)之外，將對知識產(chǎn)權(quán)立法及權(quán)利人權(quán)益產(chǎn)生極大的隱患和損失。在《著作權(quán)法》中，已不再將“以營利為目的”作為判定侵犯著作權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)；《TRIPS協(xié)議》第61條0也未作“以營利為目的”的規(guī)定。由此，《著作權(quán)法》已經(jīng)和《TRIPS協(xié)議》均不將“以營利為目的”作為判定侵害著作權(quán)的判定標(biāo)準(zhǔn)，但《刑法》并未與《著作權(quán)法》及相關(guān)國際立法進(jìn)程相統(tǒng)一，故《刑法》對知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)存在滯后性。

（二）對知識產(chǎn)權(quán)犯罪的刑罰存在缺陷

《刑法》規(guī)定，侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪的最高刑為七年以下有期徒刑并處罰金，雖較其他國家的刑罰力度我國已極為嚴(yán)厲，但知識產(chǎn)權(quán)犯罪行為仍難以被有效遏制。因此，學(xué)界開始主張進(jìn)一步提高刑罰力度以打擊此類犯罪，即對侵犯著作權(quán)等犯罪在處以罰金的附加刑基礎(chǔ)上，輔之以資格刑。參照在國外刑法中懲治侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪時采取的是資格刑輔以罰金刑，在刑罰中只配置自由刑和罰金刑，很難防止其日后再為利益誘惑而重新犯罪。

從實際當(dāng)前我國對知識產(chǎn)權(quán)犯罪行為的刑罰規(guī)定已較為嚴(yán)格的背景下，犯罪發(fā)生率未得到有效遏制。對我國本就缺乏創(chuàng)新性和技術(shù)支撐的知識產(chǎn)權(quán)來說，過度保護(hù)將會阻礙技術(shù)的流動和傳播，過高的創(chuàng)新和研發(fā)成本可能拉大我國與發(fā)達(dá)國家知識技術(shù)問的差距，風(fēng)險無疑是巨大的。當(dāng)前我國立法盲目追求與國際知識產(chǎn)權(quán)制度立法相同步，基本立法構(gòu)建較為空洞且存諸多漏洞，由此引發(fā)的知產(chǎn)高犯罪率和低司法執(zhí)行率相矛盾的現(xiàn)象，這也是我國刑罰力度持續(xù)加強(qiáng)卻無法遏制知產(chǎn)犯罪高頻發(fā)生的原因之一。

（三）網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)犯罪數(shù)額難以判斷

司法實踐中，對知識產(chǎn)權(quán)犯罪數(shù)額的計算主要結(jié)合違法所得、非法經(jīng)營額等因素進(jìn)行分析判斷。如2011年兩高兩部出臺的《關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問題的意見》第14條第1款、第2款等相關(guān)法律文件中，對于侵犯知產(chǎn)犯罪數(shù)額的判定作出了最新規(guī)定。但在當(dāng)前日趨復(fù)雜的網(wǎng)絡(luò)中，行為人多次實施侵犯知識產(chǎn)權(quán)行為能否進(jìn)行累計計算數(shù)額，實際數(shù)額與社會危害性不相匹配時如何判定罪與非罪等問題，至今難以得到有效解決。目前看來，若僅以違法所得、非法經(jīng)營額來判斷，往往很難應(yīng)對實際中存在的問題。例如，若行為人實際違法所得、非法經(jīng)營數(shù)額不大，但產(chǎn)生出的社會危害性極大時，以上述標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計算，必將給犯罪行為人利用犯罪數(shù)額不夠罪的漏洞進(jìn)而逃脫法律制裁以可趁之機(jī)。因此，在司法實踐中如何判定網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下犯罪數(shù)額，已成為亟待解決的問題。

三、對我國知識產(chǎn)權(quán)犯罪存在問題的完善

（一）擴(kuò)大《刑法》對侵犯知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)對象的范圍

《刑法》在保護(hù)著作財產(chǎn)權(quán)前提下，應(yīng)擴(kuò)大對著作人身權(quán)之保護(hù)，如我國臺灣地區(qū)對侵害已故作者的著作權(quán)的人身權(quán)方面的內(nèi)容作了完整的保護(hù)。但并非只要侵犯的著作人身權(quán)的行為就一定構(gòu)成犯罪，因為除了侵犯著作人身權(quán)情節(jié)嚴(yán)重的行為，對于大多數(shù)單純的侵犯著作人身權(quán)的行為其社會危害性不足以用刑法予以調(diào)整的，可以通過民事程序、行政程序加以處理。但過度擴(kuò)大知產(chǎn)保護(hù)對象范圍亦不可取，應(yīng)結(jié)合司法實踐，科學(xué)擴(kuò)大入刑或保護(hù)對象之范圍。

（二）規(guī)范并同步知識產(chǎn)權(quán)的相關(guān)立法

我國《刑法》較我國《著作權(quán)法》等涉及知識產(chǎn)權(quán)的民事立法存在諸多相矛盾之處，因此有必要對知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)立法體系加以統(tǒng)一和完善。如在保護(hù)著作權(quán)方面，可在《刑法》、《著作權(quán)法》中共同規(guī)定侵犯著作權(quán)犯罪的立法。明確以《刑法》為主體，以《專利法》、《商標(biāo)法》、《著作權(quán)法》以及相關(guān)司法解釋或意見為補(bǔ)充，建立一套日趨完善的知識產(chǎn)權(quán)法律體系。

因此，應(yīng)取消《刑法》中的“以營利為目的”的定罪標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而將“以破壞他人聲譽(yù)、獲取個人名譽(yù)等為目的”等犯罪主觀方面進(jìn)行吸收包含。此外，《刑法》及《知產(chǎn)法》相關(guān)規(guī)定都應(yīng)結(jié)合時代發(fā)展及實踐需要進(jìn)行及時修改完善，同社會發(fā)展及社會需要保持一致，杜絕法律滯后性。

（三）完善刑罰體系，嚴(yán)格刑罰力度

第一，在確有必要時，可以對嚴(yán)重侵犯“商業(yè)秘密”等犯罪情形設(shè)置資格刑或者適用“從業(yè)禁止”條款。具體而言，當(dāng)犯罪行為情節(jié)嚴(yán)重，所造成損失數(shù)額巨大的，行為人違背職業(yè)要求的特定義務(wù)實施了侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪時，法院有權(quán)使用“資格刑”，剝奪行為人再從事知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)行業(yè)的從業(yè)資格。

第二，避免盲目加大刑罰力度，應(yīng)保證犯罪所受刑罰與侵害法益的程度相適應(yīng)?；诋?dāng)前我國知識產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)較為薄弱，主要技術(shù)等為發(fā)達(dá)國家所壟斷的背景下，將所有侵犯知識產(chǎn)權(quán)的行為全部入刑定罪，勢必對現(xiàn)有民事法律制度及市場秩序造成沖擊，極易限制市場競爭并阻礙知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)新。

（四）合理確定網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)犯罪數(shù)額的判斷標(biāo)準(zhǔn)

《意見》及相關(guān)立法應(yīng)在原有“非法所得、非法經(jīng)營額”的計算標(biāo)準(zhǔn)基礎(chǔ)上，及時完善新的衡量尺度以判定違法行為是否能為刑法所規(guī)制。具體而言，可量化網(wǎng)絡(luò)點擊率、網(wǎng)絡(luò)鏈接等具備網(wǎng)絡(luò)特征的標(biāo)準(zhǔn)，并應(yīng)結(jié)合侵權(quán)規(guī)模、侵權(quán)金額大小、制售侵權(quán)品的數(shù)量和范圍等綜合進(jìn)行考量。

依照《兩高意見》第14條的第1、第2款規(guī)定，司法實踐中對網(wǎng)絡(luò)侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪數(shù)額可累積計算，但在對多次數(shù)額進(jìn)行累積計算時，須符合一定前提條件，結(jié)合個案情形，通過對案情嚴(yán)重性加以分析，方可判定是否可進(jìn)行累積計算。不能在所有犯罪中均無條件地對“多次”、“未經(jīng)處理”進(jìn)行累計，否則就是強(qiáng)烈違背了公民對刑法的可預(yù)測性。

四、結(jié)語

本應(yīng)致力于打擊知識產(chǎn)權(quán)犯罪的《刑法》，由于對知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)范圍的不足，與《著作權(quán)法》、《專利法》、《商標(biāo)法》等涉及知識產(chǎn)權(quán)的國內(nèi)、國際民事立法相滯后等原因，導(dǎo)致很多知識產(chǎn)權(quán)得不到刑法有效保護(hù)，未能發(fā)揮其應(yīng)有作用。因此，有必要通過擴(kuò)大《刑法》對侵犯知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)對象的范圍，規(guī)范并同步知識產(chǎn)權(quán)的相關(guān)立法，完善刑罰體系，避免盲目加大刑罰力度，合理確定網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)犯罪數(shù)額的判斷標(biāo)準(zhǔn)等措施，對我國知識產(chǎn)權(quán)犯罪中存在的諸多問題以有效解決，以達(dá)致我國知識產(chǎn)權(quán)立法體系建構(gòu)日趨完善，進(jìn)而使我國知識產(chǎn)權(quán)管理秩序及權(quán)利人的合法權(quán)益得以保障。