因第三人的原因造成工傷，工傷保險(xiǎn)基金先行支付的前置性條件應(yīng)予消除

詹通

摘要 根據(jù)《中華人民共和國社會(huì)保險(xiǎn)法》（以下簡(jiǎn)稱《社會(huì)保險(xiǎn)法》）第四十二條“由于第三人的原因造成工傷，第三人不支付工傷醫(yī)療費(fèi)用或者無法確定第三人的，由工傷保險(xiǎn)基金先行支付。工傷保險(xiǎn)基金先行支付后，有權(quán)向第三人追償”。的規(guī)定，該規(guī)定設(shè)置了在第三人不支付工傷醫(yī)療費(fèi)用或者找不到第三人的前置條件，工傷保險(xiǎn)基金才向受害者支付工傷醫(yī)療費(fèi)。前置性條件地支付工傷醫(yī)療費(fèi)用，有使受害者處于更為不利地位的可能。受害者沒有任何過錯(cuò)，卻要承擔(dān)不對(duì)等的責(zé)任，實(shí)非正義。

關(guān)鍵詞 先行支付 代為追償 社會(huì)利益 追償機(jī)制

中圖分類號(hào)：D922.28 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.08.257

工傷保險(xiǎn)具有保障受害人基本的生存權(quán)與發(fā)展權(quán)，同時(shí)兼顧合理分擔(dān)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益與社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)動(dòng)態(tài)平衡等多重價(jià)值。我國工傷保險(xiǎn)以低保障、廣覆蓋為理念，最大程度保障職工的利益。然而，若以犧牲受害人應(yīng)有的權(quán)益為代價(jià)，來保證廣覆蓋的理念，實(shí)非正義?！渡鐣?huì)保險(xiǎn)法》第四十二條前置性先行支付的規(guī)定，有違保障弱勢(shì)群體的上位價(jià)值，有必要探討該規(guī)定存在的合理性與正當(dāng)性。本文通過分析國內(nèi)外對(duì)受害者能否同時(shí)獲取“賠償”的立法價(jià)值理念，結(jié)合調(diào)研地區(qū)的工傷保險(xiǎn)基金結(jié)余情況、受害者向第三人追償成本和工傷保險(xiǎn)基金直接追償?shù)目尚行缘确矫?，從法律的正?dāng)性以及經(jīng)濟(jì)的效率等維度進(jìn)行分析，探討工傷保險(xiǎn)基金應(yīng)以何種方式向受害者支付工傷醫(yī)療費(fèi)用更為合理，為立法機(jī)關(guān)立法提供新的視角。

一、國內(nèi)外對(duì)受害者能否同時(shí)獲取“賠償”的立法價(jià)值理念

（一）我國對(duì)同時(shí)符合工傷保險(xiǎn)待遇支付與侵權(quán)損害賠償?shù)乃痉ㄌ幹?/p>

因第三人行為致工傷，受害人能否同時(shí)請(qǐng)求侵權(quán)損害賠償以及工傷保險(xiǎn)待遇，俗稱“雙賠”。盡管“雙賠”在理論存在重大爭(zhēng)議，但在司法實(shí)踐中，受害者依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）第十二條第二款“因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身損害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，受害者請(qǐng)求獲得“雙賠”的訴訟請(qǐng)求往往得到法院的支持?！督忉尅返谑l第二款設(shè)置目的是使受害者能夠獲得雙重保障。但在人身損害賠償與工傷保險(xiǎn)待遇中共同賠付項(xiàng)目——醫(yī)療費(fèi)能否都獲得支持，實(shí)踐中不同法院的態(tài)度不一?！渡鐣?huì)保險(xiǎn)法》第四十二條、《第八次全國法院民事商事審判工作會(huì)議（民事部分）紀(jì)要》第10條的規(guī)定對(duì)上述爭(zhēng)議予以明確：因第三人造成工傷，受害者可以同時(shí)獲得工傷保險(xiǎn)待遇以及侵權(quán)損害賠償，至于工傷保險(xiǎn)待遇與侵權(quán)損害賠償項(xiàng)目重合的醫(yī)療費(fèi)用，受害人僅可主張一次。上述立法目的主要是單一的侵權(quán)損害賠償?shù)目铐?xiàng)或工傷保險(xiǎn)待遇的款項(xiàng)不足以填補(bǔ)受害者損害的要求，故對(duì)受害者的損害予以“雙賠”。至于對(duì)醫(yī)療費(fèi)實(shí)行一次賠付，符合受害人不因侵權(quán)而獲益的基本法理。然而，《社會(huì)保險(xiǎn)法》第四十二條前置性先行支付違背上述理念，削弱法律對(duì)弱勢(shì)群體的保障。

（二）域外立法類型及理念

受害者因第三人侵權(quán)，同時(shí)構(gòu)成工傷與侵權(quán)的情形下，受害者能否同時(shí)獲取“賠償”，不同國家基于本國的經(jīng)濟(jì)情況以及文化背景而有所不同，主要有取代型、選擇型、兼得型、補(bǔ)充型四種立法模式。

1.取代型。取代型，就是受害者符合工傷保險(xiǎn)待遇支付與侵權(quán)損害賠償，只能請(qǐng)求工傷保險(xiǎn)待遇而不能請(qǐng)求侵權(quán)損害賠償。該立法精神是“由保險(xiǎn)保護(hù)取代侵權(quán)責(zé)任”。

2.選擇型。選擇型，就是允許受害者選擇侵權(quán)損害賠償或者工傷保險(xiǎn)待遇的一項(xiàng)。這種類型賦予受害者選擇，可以根據(jù)受害者個(gè)人的實(shí)際，從而獲得最大的效益。

3.兼得型。兼得型，受害者可同時(shí)獲得工傷保險(xiǎn)待遇與侵權(quán)損害賠償。該種類型，最大限度保障受害者的權(quán)益。

4.補(bǔ)充型。受害人可同時(shí)主張工傷保險(xiǎn)待遇與侵權(quán)損害賠償，但其獲得的金額不能超過實(shí)際損失。避免受害人取得雙份利益，不符合公平的原則。

由上述的幾種立法模式可知，盡管各國對(duì)受害者是否能夠獲得“雙賠”各有不同，但其立法根本目的均是為了維護(hù)受害者的權(quán)益，促使受害者能得到及時(shí)有效的救助，減輕社會(huì)的壓力與不確定性，實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益與社會(huì)利益的平衡。

二、《社會(huì)保險(xiǎn)法》第四十二條的前置性先行支付具有不正當(dāng)性

（一）有違《社會(huì)保險(xiǎn)法》設(shè)立的初衷和法律邏輯

《社會(huì)保險(xiǎn)法》設(shè)立的初衷是保障公民在年老、疾病、工傷、失業(yè)、生育等情況下依法從國家和社會(huì)獲得物質(zhì)幫助的權(quán)利。工傷的認(rèn)定并不以受害者無過錯(cuò)為前提，其目的就是使受害者能及時(shí)獲得國家救助，實(shí)現(xiàn)穩(wěn)定社會(huì)的功能。而《社會(huì)保險(xiǎn)法》第四十二條的規(guī)定，實(shí)質(zhì)上設(shè)置前置性條件，人為地增加受害者獲得救助的成本，違背《社會(huì)保險(xiǎn)法》設(shè)立的初衷。從法律的邏輯角度來說，該規(guī)定有違基本邏輯，因?yàn)橐话闱闆r下過錯(cuò)是承擔(dān)責(zé)任的前提，工傷保險(xiǎn)待遇的獲得并不以受害者無過錯(cuò)為要件，而在第三人侵權(quán)，同時(shí)構(gòu)成工傷與侵權(quán)的案件中，受害者無過錯(cuò)，卻要承擔(dān)先行追償或追償不能后才能獲取工傷醫(yī)藥費(fèi)的責(zé)任，明顯不符合法律邏輯。

（二）削弱受害人應(yīng)有的權(quán)益

由上文可知，受害者可同時(shí)主張工傷保險(xiǎn)待遇與侵權(quán)損害賠償。在第三人侵權(quán)案件中，受害人雖然能勝訴，但醫(yī)療費(fèi)的支付與其他賠償項(xiàng)目在判決主文同屬受害人損失的判項(xiàng)。在相當(dāng)案件中，侵權(quán)人的財(cái)產(chǎn)不足以支付受害人全部損失。由于債的平等性，包括醫(yī)療費(fèi)在內(nèi)各項(xiàng)債務(wù)在執(zhí)行過程中并不予以區(qū)分，而醫(yī)療費(fèi)屬于工傷保險(xiǎn)待遇的項(xiàng)目，受害者卻要在侵權(quán)人財(cái)產(chǎn)中承擔(dān)屬于工傷保險(xiǎn)待遇支付項(xiàng)目款項(xiàng)，故受害者可獲取款項(xiàng)變相減少。

（三）造成不良的社會(huì)效果和法律效果

《社會(huì)保險(xiǎn)法》第四十二條設(shè)置的理念是，受害人基于個(gè)人利益，能更加積極而有效地實(shí)現(xiàn)債權(quán)，從而達(dá)到減輕工傷保險(xiǎn)基金中的醫(yī)療費(fèi)支付壓力的雙重效果。然而，實(shí)際的操作并沒有達(dá)到預(yù)期目的。因?yàn)閺睦碚撋蟻碚f，積極主動(dòng)與有效實(shí)現(xiàn)不具有等同性。積極主動(dòng)只是有效實(shí)現(xiàn)的一個(gè)條件，此條件的實(shí)現(xiàn)對(duì)不同主體具有不同的效果。雖存在多數(shù)的受害人能夠通過“主動(dòng)”，及時(shí)獲取足額醫(yī)療費(fèi)。但不排除有侵權(quán)者不因受害者的“主動(dòng)”而給予，甚至趁機(jī)壓價(jià)的可能。此時(shí)的受害者處于劣勢(shì)的一方，其很可能因經(jīng)濟(jì)緊迫，被迫采取妥協(xié)，接受所謂的和解，形成二次傷害。

三、工傷保險(xiǎn)基金直接支付具有可行性

（一）工傷保險(xiǎn)基金不存在支付壓力

經(jīng)向湛江市社會(huì)保險(xiǎn)基金管理局調(diào)研關(guān)于《社會(huì)保險(xiǎn)法》實(shí)施以來，湛江市工傷保險(xiǎn)基金收入與支出以及先行支付的件數(shù)。根據(jù)該局的答復(fù)，筆者得出以下的結(jié)論：第一，湛江地區(qū)工傷保險(xiǎn)基金的支付不存在壓力。第二，湛江轄區(qū)不同縣（市）先行支付的個(gè)案差別大，轄區(qū)縣（市）先行支付的個(gè)案少，工傷保險(xiǎn)基金能滿足各縣（市）的先行支付的需求。

（二）工傷保險(xiǎn)基金直接追償具有更高的實(shí)效性

首先，公信力更強(qiáng)。工傷保險(xiǎn)基金作為公益法人，外觀帶有公正與公信。無論侵權(quán)者是自然人、法人或其他組織，在賠償談判中，任何一方都不存在絕對(duì)的優(yōu)勢(shì)。面對(duì)可能出現(xiàn)扯皮，無賴，甚至存在利益交換的情形，侵權(quán)者往往傾向于選擇一個(gè)具有公信力的機(jī)構(gòu)進(jìn)行談判，以期得到公正的結(jié)果，故工傷保險(xiǎn)基金具有先天的優(yōu)勢(shì)。

其次，追逃成本更低。工傷保險(xiǎn)基金作為具有公益性法人，因其特殊的性質(zhì)，其擁有資源遠(yuǎn)比普通百姓要多得多，相對(duì)于個(gè)案的受害人來說，其追逃成本遠(yuǎn)比受害者本人追償?shù)囊偷枚唷?/p>

最后，承受處理能力更強(qiáng)。受害者通過走司法途徑追償耗時(shí)長(zhǎng)，一般來說，民事案件一審的審限是6個(gè)月，但侵權(quán)者下落不明，審理案件時(shí)間要因公告原因而延長(zhǎng)，并且執(zhí)行期限為6個(gè)月，訴訟時(shí)間的漫長(zhǎng)非是急需醫(yī)藥費(fèi)的受害人所能承受之重。

四、構(gòu)建實(shí)效的追償機(jī)制

根據(jù)湛江市社會(huì)保險(xiǎn)基金管理局的回復(fù)，2014年9月至2018年2月，由于第三人的原因造成工傷，第三人不支付工傷醫(yī)藥費(fèi)或者無法確定第一人的，由工傷保險(xiǎn)基金先行支付的件數(shù)及工傷保險(xiǎn)基金向第三人追償?shù)募?shù)是60件。工傷保險(xiǎn)基金向第三人追償成功的件數(shù)是O例。上述數(shù)據(jù)表明，工傷保險(xiǎn)基金追償效果不佳，其已成為侵權(quán)者的“錢袋”。為增強(qiáng)追償?shù)膶?shí)效性，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)采取有效措施，避免追償淪為制度的“空設(shè)”。

（一）明確追償責(zé)任主體

《社會(huì)保險(xiǎn)法》第四十二條規(guī)定：由于第三人的原因造成工傷，第三人不支付工傷醫(yī)療費(fèi)用或者無法確定第三人的，由工傷保險(xiǎn)基金先行支付。工傷保險(xiǎn)基金先行支付后，有權(quán)向第三人追償。該條規(guī)定明確追責(zé)主體是工傷保險(xiǎn)基金。而在具體實(shí)踐中，往往是由工傷發(fā)生地的縣級(jí)社會(huì)保險(xiǎn)行政部門作為追責(zé)主體。然而社會(huì)保險(xiǎn)行政部門代為追償缺乏法律依據(jù)。首先，法律并沒有授權(quán)社會(huì)保險(xiǎn)行政部門代為追償?！豆ｋU(xiǎn)條例》第五條第二款、第三款規(guī)定，縣級(jí)以上地方各級(jí)人民政府社會(huì)保險(xiǎn)行政部門負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的工傷保險(xiǎn)工作。社會(huì)保險(xiǎn)行政部門按照國務(wù)院有關(guān)規(guī)定設(shè)立的社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)（以下稱經(jīng)辦機(jī)構(gòu)）具體承辦工傷保險(xiǎn)事務(wù)。《工傷保險(xiǎn)條例》第四十六條規(guī)定：經(jīng)辦機(jī)構(gòu)具體承辦工傷保險(xiǎn)事務(wù)，履行下列職責(zé)：（一）根據(jù)省、自治區(qū)、直轄市人民政府規(guī)定，征收工傷保險(xiǎn)費(fèi)；（二）核查用人單位的工資總額和職工人數(shù)，辦理工傷保險(xiǎn)登記，并負(fù)責(zé)保存用人單位繳費(fèi)和職工享受工傷保險(xiǎn)待遇情況的記錄；（三）進(jìn)行工傷保險(xiǎn)的調(diào)查、統(tǒng)計(jì)；（四）按照規(guī)定管理工傷保險(xiǎn)基金的支出；（五）按照規(guī)定核定工傷保險(xiǎn)待遇；（六）為工傷職工或者其近親屬免費(fèi)提供咨詢服務(wù)。由上述規(guī)定可知，社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)履行是的行政職能，并無代為追償?shù)姆墒跈?quán)。其次，工傷保險(xiǎn)基金并沒有授權(quán)社會(huì)保險(xiǎn)行政部門代為追償。社會(huì)保險(xiǎn)行政部門的代為追償實(shí)質(zhì)是無權(quán)代理，不產(chǎn)生代為追償?shù)姆尚Ч?。為更好?shí)現(xiàn)追償?shù)男Ч?，?yīng)對(duì)相關(guān)機(jī)構(gòu)采取法律授權(quán)或工傷保險(xiǎn)基金直接授權(quán)委托。我國正處于機(jī)構(gòu)改革當(dāng)中，《深化黨和國家機(jī)構(gòu)改革方案》第四十六項(xiàng)明確將基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)、基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)、失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)等各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)交由稅務(wù)部門統(tǒng)一征收。故筆者認(rèn)為，稅務(wù)部門擁有強(qiáng)大的部門功能，稅務(wù)部門較社保部門更宜作為追償主體。

（二）組建高效的追償團(tuán)隊(duì)

《工傷保險(xiǎn)條例》第十一條規(guī)定：工傷保險(xiǎn)基金逐步實(shí)行省級(jí)統(tǒng)籌。第十二條規(guī)定：工傷保險(xiǎn)基金存入社會(huì)保障基金財(cái)政專戶。由此可知，縣（區(qū)）級(jí)市的工傷保險(xiǎn)基金無實(shí)體的獨(dú)立法人結(jié)構(gòu)，且工傷基金由省級(jí)統(tǒng)籌，縣（區(qū)）的工傷保險(xiǎn)基金無力作為訴訟主體進(jìn)行應(yīng)訴。筆者認(rèn)為，由于各地的經(jīng)濟(jì)的差異，工傷案件在不同地區(qū)的數(shù)量存在懸殊，而追償?shù)氖乱擞稚婕八痉ǖ膶I(yè)性與復(fù)雜性，工傷保險(xiǎn)基金可探討根據(jù)各地不同的實(shí)際，采取購買社會(huì)服務(wù)或者以市級(jí)統(tǒng)籌的形式進(jìn)行追償，以更好實(shí)現(xiàn)追償?shù)男Ч?/p>

五、結(jié)語

我國正朝著實(shí)現(xiàn)兩個(gè)一百年的目標(biāo)前進(jìn)，受害者享有工傷保險(xiǎn)待遇是文明國家的基本條件，實(shí)在不宜以經(jīng)濟(jì)或效率等非正當(dāng)原則來限縮受害者基本權(quán)利。至于工傷保險(xiǎn)基金的支付能力的保障應(yīng)采取多方面進(jìn)行統(tǒng)籌，不應(yīng)僅僅以法律的剛性方式予以定式化，防止法律的剛性對(duì)受害者的不當(dāng)侵害。