中國藥品專利商品化研究

劉立春

(華東政法大學(xué)科學(xué)研究院，上海 200042)

0 引言

新分子實體 (New Molecule Entity，NME)專利被認(rèn)為是原始創(chuàng)新，是衡量制藥技術(shù)的最高指標(biāo)，其研發(fā)難度和所消耗的時間及經(jīng)費列所有藥品類型之最[1]；新化學(xué)實體藥物(New Chemical Entity，NCE)和高級仿制藥是在NME基礎(chǔ)上的增量創(chuàng)新，能夠獲得化合物專利、用途專利、劑型專利和方法專利[2]。無論是何種類型藥品專利，要最大程度兌現(xiàn)其市場壟斷價值，必須以商品化為前提，與依賴專利總數(shù)量的電子、信息等專利聚集型產(chǎn)品的行業(yè)不同，制藥行業(yè)更加注重商品化的專利數(shù)量[3]。Mansfield在對美國100家企業(yè)的研究中發(fā)現(xiàn)，制藥企業(yè)的專利商品化率達到60%，遠遠高于調(diào)研對象的平均14%的商品化率[4]。因此，藥品專利能否商品化是衡量其創(chuàng)新價值和權(quán)利人研發(fā)實力的重要依據(jù)。

《國務(wù)院關(guān)于新形勢下加快知識產(chǎn)權(quán)強國建設(shè)的若干意見》實施專利質(zhì)量提升工程，培育核心專利。近年來，隨著中國自主創(chuàng)新能力的不斷提升，發(fā)明專利申請中的國內(nèi)比例已經(jīng)超過六成，授權(quán)的國內(nèi)比例也已經(jīng)接近五成。但就藥品專利方面，情況卻不容樂觀，雖然目前中國已成為世界第一大原料藥生產(chǎn)和出口國、第二大非處方藥市場以及第三大醫(yī)藥市場，然而并非是制藥強國，特別是原始創(chuàng)新藥品和具有具有競爭力仿制藥數(shù)量不足長期困擾制藥行業(yè)。在全球創(chuàng)新藥 (專利藥)市場總額中，中國企業(yè)的市場份額不足1/60，而且全部來自于大陸市場[5]，說明中國藥品專利并未能有效帶動市場。因此，希望通過對中國藥品專利商品化現(xiàn)狀的研究了解藥品專利的構(gòu)成、商品化程度以及所存在的問題，對于掌握藥品創(chuàng)新的現(xiàn)狀和規(guī)劃未來發(fā)展方向具有顯著意義。

1 理論與假設(shè)

1.1 研究現(xiàn)狀

Scherer首次將專利數(shù)據(jù)統(tǒng)計用于技術(shù)創(chuàng)新的評估，認(rèn)為專利產(chǎn)生的經(jīng)濟收益是評估技術(shù)創(chuàng)新質(zhì)量最重要的指標(biāo)[6]。Ernst指出大多數(shù)專利技術(shù)的研發(fā)都需要巨額的經(jīng)濟投入，因此，專利產(chǎn)生的經(jīng)濟收益對專利權(quán)人投資積極性以及后續(xù)研發(fā)至關(guān)重要[7]。專利收益需要由專利商業(yè)化獲得，商業(yè)化可以通過直接和間接兩個途徑實現(xiàn)：直接途徑是商品化，而間接途徑是戰(zhàn)略持有[8]。Kang等指出相比于戰(zhàn)略持有，商品化是最主動的獲利方式，是發(fā)明或新產(chǎn)品成功的最終證明[9]。Zhao等認(rèn)為商品化能夠最大化專利壟斷的利益，能夠增加主體對研發(fā)投資的力度和積極性，從而提升其所屬行業(yè)的整體技術(shù)水平[10]。專利商品化是提升企業(yè)競爭力最有效的外部途徑。

專利在不同行業(yè)的表現(xiàn)和作用不盡相同。在由密集專利構(gòu)成產(chǎn)品的行業(yè)中，產(chǎn)品由成百上千的專利組成，專利通常在各個權(quán)利人中以專利池或交叉許可的形式進行分享，而且這種分享是必須的，但是權(quán)利人的專利持有量越多會在專利池或是交叉許可中獲得更多的話語權(quán)，在這些行業(yè)中大多數(shù)專利由于戰(zhàn)略持有而處于非商品化狀態(tài)[11]。然而，在制藥行業(yè)，專利通常就是產(chǎn)品，特別是對于原始創(chuàng)新藥物，往往僅包含有效成分的專利，換言之，專利藥品通常僅有1～2個專利構(gòu)成，NME或NCE藥品在上市之初的核心專利僅有1個[12]。專利的戰(zhàn)略持有在制藥行業(yè)需要以NME或NCE專利作為基礎(chǔ)，而且由于NME或NCE專利權(quán)人擁有圍繞NME或NCE專利進行增量創(chuàng)新的知識和時間優(yōu)勢，所以藥品專利的戰(zhàn)略持有通常只會是NME或NCE專利權(quán)人持有的增量創(chuàng)新專利[13]。相對于戰(zhàn)略持有，直接將NME或NCE專利商品化無疑獲得的收益更為可觀，并且多數(shù)制藥非企業(yè)或企業(yè)沒有NME或NCE專利資源進行戰(zhàn)略持有，因此，商品化才會被制藥行業(yè)視為壟斷占有的最主要的激勵[14]。

盡管全球藥品專利數(shù)量在逐年上升，但是新藥的上市數(shù)量卻逐年降低，包括美國在內(nèi)的國家正在遭受史上最大的藥品短缺危機，同時制藥企業(yè)的專利收益也并未達到預(yù)期[15]。Reddy等認(rèn)為只有當(dāng)藥品專利商品化率同步增加時，數(shù)量的激增才能夠體現(xiàn)技術(shù)的進步、社會福利和企業(yè)利潤的增加，僅憑借專利授權(quán)數(shù)量不足以表明專利的技術(shù)水平和經(jīng)濟意義[16]。Helen指出，在藥品專利技術(shù)轉(zhuǎn)讓和許可過程中，專利能否被商品化以及商品化成本是談判的關(guān)鍵，如果專利具有強化購買者動機的內(nèi)在屬性，那么其信息需求將會被加強，才會有更多的專利被商品化[17]。Khanna等研究證實制藥企業(yè)的成敗與其研發(fā)產(chǎn)出的商品化率緊密相關(guān)，他們以專利作為研發(fā)產(chǎn)出的代理變量證實，專利數(shù)量與企業(yè)的成功并不顯著相關(guān)，專利商品化才是制藥企業(yè)成功的關(guān)鍵[18]。不同類型的藥品專利的商品化難度也不相同，例如NME專利在制藥強國也僅有10%左右能夠完成商品化，而相對應(yīng)的增量專利商品化會更多一些[19]。

1.2 研究假設(shè)

一個基礎(chǔ)的新藥化合物專利申請專利保護的路線大致如下：首先是NME，然后是根據(jù)NME通式結(jié)構(gòu)尋找的具體的NCE，最后是衍生的外圍專利，包括制備方法專利、中間體專利、組合物專利、制劑專利、用途專利等。化學(xué)藥品研發(fā)主體主要有兩個：以高?？蒲性核鶠榇淼姆瞧髽I(yè)和生產(chǎn)企業(yè)。Christie的研究指出，全球頂級的大型跨國制藥企業(yè)實際上只自主研發(fā)了四分之一藥品專利，而其它四分之三的藥品分散到中小企業(yè)和高校科研院所等非企業(yè)中[20]。并且由于經(jīng)費來源、周轉(zhuǎn)、研發(fā)風(fēng)險等原因，高校及科研院所是藥品專利的主要來源，企業(yè)根據(jù)其所經(jīng)營疾病治療領(lǐng)域，以購買專利技術(shù)為主要途徑，同時積極圍繞原始專利進行增量創(chuàng)新。因此，高校及科研院所的主要研發(fā)對象是NME及NCE專利這一類原始創(chuàng)新專利，而企業(yè)更多圍繞NME及NCE專利進行增量創(chuàng)新。

H1：商品化的NME及NCE專利主要來自于非企業(yè)；H2：商品化的其他化合物專利、方法專利和劑型專利主要來自于企業(yè)。

根據(jù)中國藥品注冊管理辦法的規(guī)定，除了仿制藥和進口藥，所有藥品均需要臨床試驗后才能夠生產(chǎn)銷售，并且生產(chǎn)場地需要具備一定規(guī)模以及需要經(jīng)過GMP認(rèn)證。不論是非企業(yè)還是企業(yè)主體均可以提出進行臨床試驗申請，但是只有制藥企業(yè)才承擔(dān)臨床試驗和生產(chǎn)申報兩個步驟。因此，只有企業(yè)才能夠?qū)⑺幤穼＠倪M行最終商品化。此外，企業(yè)更加接近于醫(yī)生和患者，更能夠了解醫(yī)生和患者對于藥品的療效、給藥途徑等方面的反饋，而進行對應(yīng)的改進?；诖耍髽I(yè)對于藥品專利研發(fā)理應(yīng)更具有針對性，來自企業(yè)的藥品專利商品化率應(yīng)該高于非企業(yè)的藥品專利商品化率。

H3：企業(yè)專利權(quán)人藥品專利的商品化率高于非企業(yè)專利權(quán)人藥品專利的商品化率。

周斌等指出，中國研發(fā)者全部集中在改進和仿制國外的NME和NCE[21]?？梢缘弥袊幤穼＠ǔ＜杏谠隽縿?chuàng)新專利，即劑型專利和方法專利，化合物專利集中在中間體專利。中國制藥企業(yè)眾多，同時隨著專利意識提高和政策支持，不論是從申請數(shù)量還是授權(quán)數(shù)量，屬于國內(nèi)專利權(quán)人的專利數(shù)量要多于國外專利權(quán)人的專利數(shù)量。而CFDA在審批藥品時，會按照新藥分類要求申請人提供與藥品相關(guān)的有效性和安全性證明材料?？傮w上，包含化合物專利的藥品需要的證明性材料最多，其次是用途專利、劑型專利和方法專利，在化合物專利中，NME需要的證明材料最多、其次為NCE、光學(xué)異構(gòu)體、酸根或堿基等，按照以上排序，所面臨的審批難度依次遞減。因此，從理論上講，在商品化審批難度因不同的專利而具有差異的情況下，國內(nèi)權(quán)利人的藥品專利商品化數(shù)量應(yīng)多于國外權(quán)利人的藥品專利商品化數(shù)量。

H4：國內(nèi)專利權(quán)人藥品專利的商品化數(shù)量多于國外專利權(quán)人的專利商品化數(shù)量。

2016年中國專利調(diào)查數(shù)據(jù)報告顯示，內(nèi)資企業(yè)有效發(fā)明專利的商品化率為48.2%，要高于外商投資企業(yè)的有效發(fā)明專利商品化率(44.1%)[22]。然而，由于絕大多數(shù)行業(yè)的專利商品化狀態(tài)難以確認(rèn)，報告沒有對各行業(yè)的有效專利商品化率進行統(tǒng)計。藥品創(chuàng)新的成本極高同時戰(zhàn)略持有價值較低，將專利進行商品化是回收研發(fā)成本的最主要途徑。然而由于藥品原始創(chuàng)新需要技術(shù)積累，導(dǎo)致發(fā)展中國家的制藥企業(yè)通常難以企及藥品的原始創(chuàng)新，而絕大多數(shù)增量創(chuàng)新的產(chǎn)品競爭力難以與原始創(chuàng)新產(chǎn)品相比，因此，增量創(chuàng)新的權(quán)利人對于其專利的商品化積極性不高。

H5：國內(nèi)專利權(quán)人的有效藥品發(fā)明專利商品化率低于國外專利權(quán)人有效藥品發(fā)明專利商品化率。

2 研究方法和數(shù)據(jù)

2.1 研究方法

根據(jù)成本效益原則，只有專利商品化收益超過其成本，專利權(quán)人才會進行商品化，但是由于關(guān)于專利使用的權(quán)威信息的缺乏，絕大多數(shù)行業(yè)的專利商品化信息難以為普通公眾獲得。藥品上市必須經(jīng)過國家食品藥品監(jiān)督管理總局(CFDA)的審批和公示，因此可以從官方途徑獲得的藥品專利商品化的信息。本文的數(shù)據(jù)時間區(qū)間為2007—2016年，數(shù)據(jù)目標(biāo)為上述時間區(qū)間獲得中國國家知識產(chǎn)權(quán)局(SIPO)授予專利權(quán)及被CFDA審批的藥品專利，數(shù)據(jù)獲取途徑來自于SIPO專利數(shù)據(jù)庫、CFDA藥品查詢數(shù)據(jù)庫以及國家食品藥品監(jiān)督管理總局審評中心(CDE)數(shù)據(jù)庫。

第一步，通過SIPO數(shù)據(jù)庫以國際分類號進行檢索。檢索的國際分類號為A61K9/、31/、C07C(不含209/以前的)、C07D、C07F、C07H、C07J[23]，獲得2007—2016年SIPO授權(quán)的藥品專利數(shù)量、專利內(nèi)容、專利權(quán)人、專利許可或轉(zhuǎn)讓等信息。按照最初的專利申請人來確認(rèn)專利技術(shù)歸屬，分為國內(nèi)非企業(yè)、國內(nèi)企業(yè)、國外非企業(yè)、國外企業(yè)。

第二步，定義專利類型。專利類型一級分類為化合物專利、劑型專利、方法專利和用途專利，后三者分別是對已有化合物專利藥品的給藥途徑或藥效的優(yōu)化、獲取方式的改變、治療疾病范圍的拓展，是圍繞化合物專利的增量創(chuàng)新。相比之下，同一藥品的具有活性的化合物專利具有最高的價值；二級分類參考中國《化學(xué)藥品注冊分類》(2007年版)進行區(qū)分：化合物分類包括NME、NCE、光學(xué)異構(gòu)體、中間體和酸根或堿基；劑型專利包括改變給藥途徑且尚未在國內(nèi)外上市銷售的制劑、改變已在國外上市原研藥劑型但不改變給藥途徑、改變給藥途徑并已在國外上市銷售的制劑、改變國內(nèi)已上市銷售藥品的劑型但不改變給藥途徑的制劑；方法專利包括用于拆分或者合成等方法制得的已知藥物中的光學(xué)異構(gòu)體、用于合成活性化合物、用于改變劑型、用于非活性中間體合成。如果一件專利既包括化合物(劑型)也包含對應(yīng)的制備方法，則僅記為化合物(劑型)專利。

第三步，根據(jù)獲得的專利信息進入CFDA和CDE數(shù)據(jù)庫進行相關(guān)專利的商品化信息查詢。首先，根據(jù)專利對應(yīng)的藥品在CDE數(shù)據(jù)庫進行檢索，查詢相關(guān)專利所涉及的藥品是否被其專利權(quán)人或?qū)嵤┤颂峤簧暾埮R床批件或是生產(chǎn)批件，然后通過CFDA數(shù)據(jù)庫檢索對應(yīng)的申請臨床批件或是生產(chǎn)批件是否獲得批準(zhǔn)。

第四步，根據(jù)上述檢索結(jié)果確定2007—2016年獲得SIPO授予專利權(quán)的藥品專利的商品化現(xiàn)狀。具體分以下5種情況：①如果專利所對應(yīng)的藥品獲得了生產(chǎn)批件，則認(rèn)為該專利完成商品化(W)；②如果專利所對應(yīng)的藥品申請了生產(chǎn)批件，但是處于審批階段，則認(rèn)為該專利即將商品化(J)；③如果專利所對應(yīng)的藥品已經(jīng)獲得臨床批件，并開展臨床試驗或生物等效性試驗，則認(rèn)為該專利開展商品化(K)；④如果專利所對應(yīng)的藥品已經(jīng)獲得臨床批件，但是仍未申請或是獲得生產(chǎn)批件，則認(rèn)為該專利等待商品化(D)；⑤如果專利所對應(yīng)的藥品沒有臨床批件，則認(rèn)為該專利沒有商品化(M)。

2.2 研究數(shù)據(jù)

2007—2016年獲得SIPO授予專利權(quán)的藥品專利共有411個，其中化合物專利116個，歸屬于國內(nèi)權(quán)利人的專利65個，國外權(quán)利人的專利51個，其中研發(fā)源自國內(nèi)非企業(yè)的專利20個，國內(nèi)企業(yè)的專利45個，國外非企業(yè)的專利23個，國外企業(yè)的專利25個；用途專利14個，全部歸屬于國外專利權(quán)人，其中5個研發(fā)源自國外非企業(yè)，9個研發(fā)源自國外企業(yè)；劑型專利84個，歸屬于國內(nèi)權(quán)利人的專利49個，國外權(quán)利人的專利35個，其中研發(fā)源自國內(nèi)非企業(yè)的專利22個，國內(nèi)企業(yè)的專利27個，國外非企業(yè)的專利5個，國外企業(yè)的專利30個；方法專利197個，歸屬于國內(nèi)權(quán)利人的專利118個，國外權(quán)利人的專利79個，其中研發(fā)源自國內(nèi)非企業(yè)的專利29個，國內(nèi)企業(yè)的專利89個，國外非企業(yè)的專利24個，國外企業(yè)的專利55個(見圖1)。此外，年度授權(quán)量變化趨勢也根據(jù)各類專利的性質(zhì)有所不同(見圖2)。

盡管化合物專利研發(fā)難度高且周期長，但是成功后巨大的經(jīng)濟回報還是受到眾多藥物研發(fā)機構(gòu)的高度重視，在中國專利授權(quán)總數(shù)中接近1/4，但是化合物授權(quán)專利整體上呈下降趨勢，主要原因在于NME和NCE專利研發(fā)難度、研發(fā)投入和研發(fā)周期不斷增加，使得NME和NCE專利產(chǎn)出減少，圍繞NME和NCE專利進行研發(fā)的其他化合物專利數(shù)量也相應(yīng)會減少。

治療用途是NME和NCE專利研發(fā)的前因，據(jù)此，同一NME和NCE能夠開發(fā)新用途的概率較低，而且并非每一個化合物都具有第二用途，用途專利的數(shù)量并不依賴化合物專利的數(shù)量，而是取決于化合物本身的特性，因此，用途專利授權(quán)量最少且年度變化趨勢平緩。

圖1 2007—2016年中國授權(quán)藥品專利

圖2 四種類型專利年度變化趨勢

與用途專利類似，劑型的選擇也取決于化合物的特性，并非每一化合物都能夠以任何一種劑型作為載體。此外，劑型專利獲得授權(quán)要求研發(fā)者必須證明新劑型能夠比在先劑型提高藥效或是患者依從性，無疑增加了劑型專利研發(fā)的技術(shù)準(zhǔn)入，減少了能夠從事劑型專利研發(fā)的機構(gòu)。所以，劑型專利數(shù)量也相對較少并且年度變化趨勢平緩。

與劑型專利不同，一方面，方法專利只需做到能夠以區(qū)別于現(xiàn)有方法的途徑得到標(biāo)的產(chǎn)物，而不需證明相較于現(xiàn)有方法得到的化合物具有更高得收率和質(zhì)量，技術(shù)準(zhǔn)入門檻為四種專利類型中最低；另一方面，由于NME和NCE專利的研發(fā)難度越來越高，制藥企業(yè)希望通過方法的優(yōu)化來提高化合物和劑型藥效，降低成本，維持競爭優(yōu)勢，因此方法專利特別受到廣大仿制藥企業(yè)的關(guān)注，導(dǎo)致方法專利數(shù)量最多且逐年呈上升趨勢。

(1)化合物專利商品化。化合物專利中NME專利8個，NCE專利8個，光學(xué)異構(gòu)體專利14個，中間體專利61個，酸根或堿基專利25個。NME專利屬于原始創(chuàng)新，難度最大、周期最長且成功率最低，NCE專利是通過修飾基團使NME增強活性和消除毒性，篩選和調(diào)整工作也非常復(fù)雜，而且NME和NCE都非常依賴于技術(shù)積累，因此，NME專利和NCE專利全部歸屬于國外權(quán)利人，8個NME專利和4個NCE專利研發(fā)自國外非企業(yè)，4個NCE專利研發(fā)自國外企業(yè)；光學(xué)異構(gòu)體并非所有的化合物都會具有，并且絕大多數(shù)不具備藥物活性，不能夠進行商品化，但是作為基礎(chǔ)研究的技術(shù)儲備得到發(fā)展中國家研究者的重視，因此，光學(xué)異構(gòu)體專利11個來源于國內(nèi)專利權(quán)人，3個來源于國外專利權(quán)人，其中8個研發(fā)自國內(nèi)非企業(yè)，3個研發(fā)自國內(nèi)企業(yè)，2個研發(fā)自國外非企業(yè)和1個研發(fā)自國外企業(yè)；中間體是在NME和NCE基礎(chǔ)上進行研發(fā)且難度較低，并且以具有活性的中間體合成具有目標(biāo)化合物能夠有效節(jié)約成本，因此受到發(fā)展中國家制藥行業(yè)的青睞，中間體專利40個來源于國內(nèi)權(quán)利人，21個來源于國外權(quán)利人，其中10個研發(fā)自國內(nèi)非企業(yè)，30個研發(fā)自國內(nèi)企業(yè)，5個研發(fā)自國外非企業(yè)，18個研發(fā)自國外企業(yè)；與中間體專利類似，化合物的酸根或是堿基也是基于在NME和NCE，且研發(fā)難度較低，因此，研發(fā)者類型多元化，酸根或是堿基專利14個來源于國內(nèi)專利權(quán)人，11個來源于國外專利權(quán)人，其中，2個研發(fā)自國內(nèi)非企業(yè)，12個研發(fā)自國內(nèi)企業(yè)，8個研發(fā)自國外非企業(yè)，3個研發(fā)自國外企業(yè)(見圖3)。

圖3 2007—2016年中國授權(quán)藥品化合物專利

商品化情況，4個NME完成商品化，2個NME即將商品化，2個NME開展商品化，8個NCE完成商品化；光學(xué)異構(gòu)體專利，研發(fā)自國內(nèi)專利權(quán)人的11個專利沒有商品化，而2個研發(fā)自國外非企業(yè)和1個研發(fā)自國外企業(yè)的專利，都已經(jīng)開展商品化；中間體專利，10個源自國內(nèi)非企業(yè)和30個源自國內(nèi)企業(yè)，全部沒有商品化，而5個研發(fā)自國外非企業(yè)專利，有2個完成商品化，3個沒有商品化，16個研發(fā)自國外企業(yè)，7個完成商品化，9個沒有商品化；酸根或是堿基專利，2個研發(fā)自國內(nèi)非企業(yè)和4個研發(fā)自國內(nèi)企業(yè)的專利完成商品化，剩余都沒有商品化，而11個研發(fā)自國外專利權(quán)人的酸根或是堿基專利卻沒有一個商品化(見表1)。

表1 化合物專利商品化 (單位：個)

(2)用途專利商品化。由于用途專利是拓展化合物專利的適用范圍，且用途專利持有者通常為NME和NCE專利權(quán)人，相對于其他研發(fā)者具有先行者優(yōu)勢，也更加容易獲得對應(yīng)的用途專利。用途專利14個全部來自于國外專利權(quán)人，其中5個來源于國外非企業(yè)，但只有1個已經(jīng)商品化，4個沒有商品化，其余9個來自于國外企業(yè)，8個商品化，1個即將商品化。在14個用途專利中有3個屬于新復(fù)方制劑，并均已商品化。

(3)劑型專利商品化。改變給藥途徑且尚未在國內(nèi)外上市銷售的制劑專利9個，其中來源于國內(nèi)專利權(quán)人3個，全部屬于國內(nèi)非企業(yè)，6個來源于國外專利權(quán)人，1個屬于國外非企業(yè)，5個屬國外于企業(yè)；改變已在國外上市原研藥劑型但不改變給藥途徑的專利32個，其中源于國內(nèi)專利權(quán)人15個，屬于國內(nèi)非企業(yè)8個，屬于國內(nèi)企業(yè)7個，源于國外專利權(quán)人的17個專利中，屬于國外非企業(yè)4個，屬于國外企業(yè)的13個；改變給藥途徑并已在國外上市銷售的制劑專利12個，其中來源于國內(nèi)專利權(quán)人6個，全部屬于國內(nèi)企業(yè)，來源于國外專利權(quán)人6個，全部屬于國外企業(yè)；改變國內(nèi)已上市銷售藥品的劑型但不改變給藥途徑的制劑專利31個，其中來源于國內(nèi)專利權(quán)人25個，屬于國內(nèi)非企業(yè)11個，屬于國內(nèi)企業(yè)14個，源于國外專利權(quán)人6個，全部屬于國外企業(yè)。涉及到給藥途徑變化的劑型專利通?；贜ME和NCE專利進行研發(fā)，技術(shù)門檻相對較高，能夠承擔(dān)研發(fā)的通常為具有一定技術(shù)實力的國外企業(yè)和非企業(yè)以及國內(nèi)非企業(yè)單位；不改變給藥途徑的劑型專利是對現(xiàn)有劑型的優(yōu)化，難度相對較低，絕大多數(shù)國內(nèi)外企業(yè)和非企業(yè)都具有相應(yīng)的能力，因此，該類型專利數(shù)量要多于改變給藥途徑的劑型專利數(shù)量。

商品化情況，研發(fā)自國內(nèi)非企業(yè)的 “改變給藥途徑且尚未在國內(nèi)外上市銷售的制劑”專利2個商品化，1個即將商品化，研發(fā)自國外非企業(yè)1個專利和國外企業(yè)5個專利已全部商品化；研發(fā)自國內(nèi)非企業(yè)的 “改變已在國外上市原研藥劑型但不改變給藥途徑”的8個專利，3個已商品化，2個開展商品化，3個等待商品化，研發(fā)自國內(nèi)企業(yè)的7個專利，1個已商品化，3個即將商品化，3個開展商品化，研發(fā)自國外非企業(yè)4個專利，2個已經(jīng)商品化，2個沒有商品化，研發(fā)自國外企業(yè)的13個專利，2個已經(jīng)商品化，11個沒有商品化；研發(fā)自于國內(nèi)企業(yè)的 “改變給藥途徑并已在國外上市銷售的制劑”6個專利，2個完成商品化，1個已開展商品化，3個沒有商品化，研發(fā)自國外企業(yè)6個專利，全部完成商品化；研發(fā)自國內(nèi)非企業(yè)的 “改變國內(nèi)已上市銷售藥品的劑型但不改變給藥途徑的制劑”11個專利，10個等待商品化，1個沒有商品化，國內(nèi)企業(yè)14個專利，3個已經(jīng)商品化，1個即將商品化，10個沒有商品化，研發(fā)自國外企業(yè)6個專利，其中4個完成商品化，2個沒有商品化(見表2)。

表2 劑型專利商品化 (單位：個)

(4)方法專利商品化?！坝糜诓鸱只蛘吆铣傻确椒ㄖ频玫囊阎幬镏械墓鈱W(xué)異構(gòu)體”的方法專利18個，其中屬于國內(nèi)專利權(quán)人3個，全部研發(fā)自國內(nèi)非企業(yè)，15個屬于國外專利權(quán)人，10個研發(fā)自國外非企業(yè)，5個研發(fā)自國外企業(yè)；“用于合成活性化合物”的方法專利25個，屬于國內(nèi)專利權(quán)人5個，2個研發(fā)自國內(nèi)非企業(yè)，3個研發(fā)自國內(nèi)企業(yè)，20個屬于國外專利權(quán)人，10個研發(fā)自國外企業(yè)，10個屬于非國外企業(yè)；“用于改變劑型”的方法專利32個，屬于國內(nèi)專利權(quán)人11個，全部研發(fā)自國內(nèi)企業(yè)，21個屬于國外專利權(quán)人，6個研發(fā)自國外非企業(yè)，15個研發(fā)自國外企業(yè)；“用于非活性中間體合成”的方法專利122個，其中屬于國內(nèi)專利權(quán)人99個，24個研發(fā)自國內(nèi)非企業(yè)，75個研發(fā)自國內(nèi)企業(yè)，23個源于國外專利權(quán)人，全部屬研發(fā)自國外企業(yè)。由于方法專利準(zhǔn)入的技術(shù)門檻較低，特別是 “用于非活性中間體合成”的方法專利是所有方法專利中難度最低的，所以其數(shù)量最多。

商品化情況，研發(fā)自國內(nèi)非企業(yè)的“用于拆分或者合成等方法制得的已知藥物中的光學(xué)異構(gòu)體”的方法專利3個，全部沒有商品化，研發(fā)自國外非企業(yè)10個，2個完成商品化，8個沒有商品化，研發(fā)自國外企業(yè)5個，只有1個開展商品化，4個沒有商品化；研發(fā)自國內(nèi)非企業(yè)的“用于合成活性化合物”的方法專利2個和研發(fā)自國內(nèi)企業(yè)的3個，都沒有商品化，研發(fā)自非國外企業(yè)的10個，全部商品化，研發(fā)自國外企業(yè)的10個，5個商品化，4個開展商品化，1個沒有商品化；研發(fā)自國內(nèi)企業(yè)的“用于改變劑型”的方法專利11個，沒有商品化，研發(fā)自國外非企業(yè)的6個，全部完成商品化，研發(fā)自國外企業(yè)的15個，8個完成商品化，4個開展商品化，3個沒有商品化；研發(fā)自國內(nèi)非企業(yè)的“用于非活性中間體合成”的方法專利24個，全部沒有商品化，研發(fā)自國內(nèi)企業(yè)75個，22個商品化，53個沒有商品化，研發(fā)自國外非企業(yè)的23個，11個商品化，12個沒有商品化(見表3)。

3 研究結(jié)論

3.1 非企業(yè)是NME和NCE的主要研發(fā)來源

統(tǒng)計樣本中包含的8個NME專利全部屬于國外非企業(yè)，其中4個完成商品化，占比50%，2個即將商品化，并且2個開展商品化；8個NME各4個歸屬于國外非企業(yè)和國外企業(yè)，并全部完成商品化；從整體上，國外非企業(yè)對于NME和NCE的研發(fā)占主導(dǎo)地位，并且在中國完成商品化的NME和NCE專利屬于國外非企業(yè)的數(shù)量是國外企業(yè)的3倍，支持原假設(shè)H1。但是，在樣本中，中國非企業(yè)和企業(yè)專利權(quán)人沒有持有NME和NCE專利的記錄，因此只能根據(jù)國外專利權(quán)人的數(shù)據(jù)結(jié)果進行推斷，然而結(jié)合現(xiàn)有文獻和中國統(tǒng)計數(shù)據(jù)，上述結(jié)論具有一定的代表意義。

表3 方法專利商品化 (單位：個)

3.2 企業(yè)是藥品改進型專利的研發(fā)主體

統(tǒng)計樣本中包含的 “光學(xué)異構(gòu)體”專利、“酸根或堿基”專利和“中間體”專利，統(tǒng)稱為其他化合物專利，其中國內(nèi)非企業(yè)完成商品化2個，國內(nèi)企業(yè)完成商品化4個，國外非企業(yè)2個，國外企業(yè)7個；劑型專利對應(yīng)的商品化數(shù)量分別為5個、6個、3個和17個；方法專利對應(yīng)的商品化數(shù)量分別為0個、22個、18個和24個；用途專利國外非企業(yè)完成商品化1個，國外企業(yè)完成商品化8個，并且有1個即將完成商品化。支持原假設(shè)H2，說明企業(yè)在實踐中善于圍繞NEM和NCM專利進行改進創(chuàng)新，但是值得注意的是，無論是國內(nèi)非企業(yè)還是國內(nèi)企業(yè)，他們的專利商品化率要遠低于國外非企業(yè)和國外企業(yè)，特別是方法專利，國內(nèi)非企業(yè)全部沒有商品化。

3.3 國外專利權(quán)人在華專利更具有商品化價值

根據(jù)統(tǒng)計數(shù)據(jù)，國內(nèi)非企業(yè)完成商品化率為9.85%，國內(nèi)企業(yè)完成商品化率19.9%，國外非企業(yè)完成商品化率56.1%，國外企業(yè)完成商品化率50.42%。如果將即將商品化和開展商品化數(shù)量計入，則分別為11.27%、24.84%、66.7%和58.8%。從統(tǒng)計數(shù)據(jù)整體上看，并不能完全支持原假設(shè)H3，但是如果將原假設(shè)分為國內(nèi)專利權(quán)人和國外專利權(quán)人，那么國內(nèi)專利權(quán)人的統(tǒng)計數(shù)據(jù)支持原假設(shè)H3，而國外專利權(quán)人的統(tǒng)計數(shù)據(jù)不支持原假設(shè)H3，原因可能在于國外非企業(yè)在中國申請的專利更加注重有效性，換言之，國外非企業(yè)在中國申請專利之前可能會評估其商品化概率，以此為基礎(chǔ)考慮是否提申請專利。

3.4 歸屬于國內(nèi)專利權(quán)人的藥品專利商品化程度仍低于國外水平

根據(jù)統(tǒng)計數(shù)據(jù)，在2007—2016年SIPO授權(quán)的411個藥品專利中，歸屬于中國專利權(quán)人232個，占比56.4%，歸屬于國外專利權(quán)人的179個，占比43.6%。歸屬于國內(nèi)專利權(quán)人的專利完成商品化數(shù)量39個(占比16.8%)，即將商品化數(shù)量5個，開展商品化數(shù)量6個，等待商品化數(shù)量13個，沒有商品化數(shù)量169個；而歸屬于國外專利權(quán)人的專利完成商品化數(shù)量92個(占比51.4%)，即將商品化數(shù)量3個，開展商品化數(shù)量14個，等待商品化數(shù)量0個，沒有商品化數(shù)量70個。

從統(tǒng)計數(shù)據(jù)可知，歸屬于國內(nèi)專利權(quán)人的藥品專利無論是在完成商品化的絕對數(shù)量還是比例，都少于歸屬于國外專利權(quán)人的藥品專利數(shù)量和比例，即使將即將商品化和開展商品化的藥品專利記入商品化，那么歸屬于國內(nèi)和國外專利權(quán)人的數(shù)據(jù)分別為50、21.6%和109、60.9%，因此，結(jié)論推翻原假設(shè)H4，支持原假設(shè)H5。推翻原假設(shè)的原因有兩方面：一方面，是由中國國內(nèi)專利權(quán)人的專利與國外專利權(quán)人的專利相比在專利可商品化質(zhì)量上存在差距，換言之，國內(nèi)專利權(quán)人的專利未能達到顯著的差異性，這也能從NME和NCE專利數(shù)量上能得到驗證；另一方面，國外專利權(quán)人沒有將其全部專利在中國進行申請，而只是將其最核心及最具有市場價值的專利在中國申請，再加上國外的制藥技術(shù)本身的先進性，無疑會增加商品化數(shù)量的同時增加商品化率。

3.5 國內(nèi)非企業(yè)和企業(yè)的分工不明確

中國非企業(yè)持有的專利全部集中在增量創(chuàng)新，而且絕大部分是劑型專利(22個)和方法專利(29個)，占比分別為33.8%和44.6%，總共接近8成，化合物專利僅20個，而且沒有一個NME或NCE專利；中國企業(yè)持有專利同樣全部集中在增量創(chuàng)新，劑型專利(27個)和方法專利(89個)分別占比16.8%和55.7%，總共超過7成，化合物專利45個，而且沒有一個NME或NCE專利，以上說明中國非企業(yè)和企業(yè)研發(fā)對象并沒有顯著地區(qū)分；反觀國外非企業(yè)持有化合物專利23個，占比40%，與方法專利(24個)幾乎相等，遠高于劑型專利(5個)和用途專利(5個)，其中化合物專利中的NME和NCE專利12個，占比5成，并且全部完成商品化(8個)或是已開展商品化(2個)；外國企業(yè)持有化合物專利25個，占比21%，遠低于方法專利(55個)，與劑型專利(30個)接近，僅高于用途專利(9個)，并且沒有NME專利而只有4個NCE專利，絕大多數(shù)化合物專利集中在中間體專利(16個，占比7成)，說明外國企業(yè)的專利主要集中在增量創(chuàng)新，與國外非企業(yè)單位的主要研發(fā)目標(biāo)具有顯著地差異。以上統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示了中國非企業(yè)和企業(yè)的研發(fā)分工不明確，事實上沒有能夠發(fā)揮各自的特點進行針對性研發(fā)。

4 研究建議

4.1 政府應(yīng)該加強對研發(fā)分工的細分引導(dǎo)

中國非企業(yè)并未在其本應(yīng)對應(yīng)的領(lǐng)域發(fā)揮特點，而是過多地介入到本應(yīng)該由企業(yè)主導(dǎo)的研發(fā)領(lǐng)域，并且所得到的研發(fā)成果商品化率極低，究其原因主要有三個方面：第一，國內(nèi)的大多數(shù)非企業(yè)受困于研發(fā)經(jīng)費和技術(shù)積累，沒有足夠的能力去進行原始研發(fā)；第二，非企業(yè)的研發(fā)對象屬于企業(yè)研發(fā)能力和風(fēng)險承擔(dān)能力的范圍內(nèi)，企業(yè)完全有能力通過其自身實力進行解決，同時，非企業(yè)研發(fā)機構(gòu)，特別是高校以及事業(yè)單位與企業(yè)單位接觸較少，難以掌握企業(yè)的需求，不能做到有的放矢，導(dǎo)致非企業(yè)研發(fā)機構(gòu)的產(chǎn)品難以獲得企業(yè)的青睞；第三，還有一些非企業(yè)受困于專利任務(wù)指標(biāo)，只能夠通過相對簡單的研發(fā)對象來完成專利任務(wù)。

中國政府首先應(yīng)該在政策上強調(diào)和鼓勵非企業(yè)在研發(fā)鏈頂端的地位，突出其對于突破性創(chuàng)新的作用；其次，除了主觀上鼓勵非企業(yè)研發(fā)機構(gòu)調(diào)整其研發(fā)對象，還需要在盡可能在客觀上提供經(jīng)濟和政策支持，同時將企業(yè)需求與非企業(yè)相對接，使得非企業(yè)能夠以需求為導(dǎo)向進行研發(fā)；最后，應(yīng)該還原非企業(yè)的研發(fā)職能本色，將專利質(zhì)量而非數(shù)量作為其考核指標(biāo)。

4.2 以商品化為導(dǎo)向提升對國內(nèi)專利權(quán)人的有效經(jīng)濟資助

制藥企業(yè)對于增量創(chuàng)新的專利(特別是劑型專利和方法專利)戰(zhàn)略持有都是以其擁有NME或是NCE為前提，由于國內(nèi)專利權(quán)人沒有NME或是NCE專利，對增量創(chuàng)新的戰(zhàn)略專利持有沒有相當(dāng)?shù)幕A(chǔ)，所以當(dāng)前國內(nèi)存在過多 “沉睡專利”的現(xiàn)象同樣出現(xiàn)在制藥行業(yè)。與國外專利權(quán)人相比，國內(nèi)專利權(quán)人的藥品專利商品化率非常低，其中很重要的一個原因在于，中國對于專利申請人和專利權(quán)人進行無條件的申請資助和維持資助，這固然能夠使國內(nèi)研發(fā)者減少了申請和維持專利的經(jīng)濟負(fù)擔(dān)，但另一方面也使得研發(fā)者沒有研發(fā)重點和規(guī)劃性目標(biāo)。事實上，如果藥品專利能夠商品化，其所獲得的收益遠高于專利申請和維持所需費用，所以費用資助對于制藥行業(yè)申請專利的影響相對較小。因此，建議改變當(dāng)前專利申請前或授權(quán)后資助的模式，將專利資助可以作為一種獎勵提供給專利權(quán)人，即改為提供給那些切實將藥品專利進行商品化的專利權(quán)人。

4.3 弱化當(dāng)前專利的非商品職能

專利在中國除了商品職能外，還承擔(dān)著一系列非商品職能，最主要的是作為研發(fā)人員評定職稱的指標(biāo)，這也導(dǎo)致了中國藥品研發(fā)人員對于劑型專利和方法專利的傾向性，結(jié)果是得到的專利可能并非市場所需要的，這一現(xiàn)象在非企業(yè)更加嚴(yán)重，也是導(dǎo)致非企業(yè)研發(fā)資源分散的原因，而專利與論文不同的地方在于其鼓勵創(chuàng)新而實現(xiàn)市場價值的屬性，而絕非過多的扮演非商品職能的角色，因此，建議在將專利納入到職稱評定體系中時，更多地關(guān)注其商品化的能力和結(jié)果，而不是將所有的專利都同一視之。

5 結(jié)束語

本文通過樣本數(shù)據(jù)直觀描述當(dāng)前中國藥品專利的商品化現(xiàn)狀，進而深入研究當(dāng)前中國藥品專利商品化所存在的問題以及形成原因，發(fā)現(xiàn)絕大多數(shù)在屬于國內(nèi)專利權(quán)人的藥品專利都是在已知藥物靶點、劑型和制備方法上的改進，原始研發(fā)以及突破性創(chuàng)新不足，而由于與原研藥產(chǎn)品性能差距以及重復(fù)性研發(fā)等原因，導(dǎo)致增量創(chuàng)新形成的專利有相當(dāng)比例未能完全轉(zhuǎn)化為產(chǎn)品，專利商品化低導(dǎo)致的研發(fā)成本難以回收、在發(fā)生缺少研發(fā)投入，如此形成惡性循環(huán)，成為阻礙中國成為制藥強國的關(guān)鍵因素之一。為了解決上述問題，需要從研發(fā)根源尋找突破，參考制藥強國的研發(fā)經(jīng)驗以及本文的研究成果，通過從主觀和客觀兩方面對研發(fā)主體的分工進行細分引導(dǎo)、改變專利的資助模式以及弱化專利的非商品屬性等方面，期望能夠充分發(fā)揮不同研發(fā)主體和政策優(yōu)勢，提升中國制藥水平。