風(fēng)險因素對審計收費的影響分析
——基于中國2015年A股上市公司的經(jīng)驗

鄭祥迪

（山東英才學(xué)院，濟南250104）

一、引言

近年來，中國市場競爭狀況日益激烈，隨著外部環(huán)境的變化，企業(yè)自身的風(fēng)險程度和數(shù)量也在不斷的變化。審計收費是上市公司與注冊會計師之間聯(lián)系的重要紐帶，是審計市場研究的重要組成部分。中國施行的是現(xiàn)代風(fēng)險導(dǎo)向?qū)徲嬆Ｊ?，企業(yè)存在的風(fēng)險導(dǎo)致會計師事務(wù)所承擔(dān)的風(fēng)險加大，審計費用提高。因此，研究風(fēng)險因素與審計收費關(guān)系，具有重要的理論和現(xiàn)實意義。

二、風(fēng)險因素對審計收費的影響分析

從上市公司的外部風(fēng)險、內(nèi)部風(fēng)險與公司治理結(jié)構(gòu)風(fēng)險三個方面去分析風(fēng)險因素對審計收費的影響。

（一）外部風(fēng)險對審計收費的影響

中國經(jīng)濟的快速發(fā)展使得上市公司面臨的競爭狀況日益激烈，提高了企業(yè)外部經(jīng)營環(huán)境存在的風(fēng)險程度，會計師事務(wù)所在審計過程中，通過了解企業(yè)外部環(huán)境存在的風(fēng)險因素的高低，確定審計收費。企業(yè)外部風(fēng)險增大，則會計師事務(wù)所審計的工作量和承擔(dān)的責(zé)任也會隨之增加，所以審計單位會相應(yīng)地提高審計的收費。

（二）財務(wù)風(fēng)險對審計收費的影響

1.償債能力風(fēng)險

企業(yè)的流動性比率低，則公司的短期償債能力差；相反的如果資產(chǎn)負債率越低，說明公司的流動性越強，償債能力風(fēng)險也會越小。所以會計師事務(wù)所出于對自身利益的考慮，對企業(yè)流動比率差和資產(chǎn)負債率高的上市公司，提高審計費用，去補償可能會發(fā)生的損失。選取流動比率和資產(chǎn)負債率兩個指標來分析短期償債能力風(fēng)險對于審計收費的影響。

2.營運能力風(fēng)險

營運能力風(fēng)險是指企業(yè)由于沒有及時的償還債務(wù)，造成的企業(yè)內(nèi)部的風(fēng)險。如果上市公司資產(chǎn)管理效率過低，營運能力較弱，企業(yè)的投資者會減少投資，降低信用貸款額度，使上市公司陷入破產(chǎn)風(fēng)險的漩渦里。因此，會計師事務(wù)所對這一類上市公司進行審計時，需要擴大對其審計的范圍，并增加審計程序，這就導(dǎo)致了審計收費的提高。選取存貨周轉(zhuǎn)率、應(yīng)收賬款周轉(zhuǎn)率與營運資本周轉(zhuǎn)率三個指標反映上市公司的營運能力。

3.盈利能力風(fēng)險

上市公司的盈利能力強，可能給投資者帶來豐厚的投資收益。但如果上市公司的盈利能力較差，想在短時間內(nèi)獲得盈利是不現(xiàn)實的，只能去修飾財務(wù)報告，達到表面的盈利。對盈利能力差的上市公司，會計師事務(wù)所須加大審計力度，才能將審計風(fēng)險降低，審計費用就會相應(yīng)的增加。銷售凈利率和總資產(chǎn)凈利率這兩個指標可以反映上市公司的盈利能力。

（三）公司治理結(jié)構(gòu)風(fēng)險對審計收費的影響

1.股權(quán)結(jié)構(gòu)

股權(quán)結(jié)構(gòu)反映了股東大會的構(gòu)成情況，是公司治理結(jié)構(gòu)的重要組成部分，選取衡量股權(quán)結(jié)構(gòu)的指標是股權(quán)集中度。如果股權(quán)集中度較高，會使企業(yè)的股份流動降低，促使大股東持股的比例過高，形成內(nèi)部人控制，轉(zhuǎn)移或侵占企業(yè)資產(chǎn)的可能性提高，審計資源耗費增加，審計收費提高。

2.董事會

董事會被委托管理企業(yè)事務(wù)，是股東大會的代理人。董事會的規(guī)模越大，對企業(yè)事務(wù)分配的也就越細致，很難發(fā)生財務(wù)舞弊現(xiàn)象。對于會計師事務(wù)所，可以減少相應(yīng)審計程序和審計資源，從而減少審計收費。

獨立董事一般是不受制于上市公司內(nèi)部制度的，其主要職責(zé)是及時制止管理層做出損害公司利益的決策。獨立董事人數(shù)占董事會規(guī)模的比例越高，在對企業(yè)進行審計的過程中耗費的審計資源也就越少，促使審計收費的降低。

3.監(jiān)事會

監(jiān)事會是由股東在股東大會上選出的專門執(zhí)行監(jiān)督責(zé)任的機構(gòu)，其目的是防止董事會和管理層為了自身的利益，以權(quán)謀私，損害公司和股東的利益，其責(zé)任是對公司的經(jīng)營管理進行全面的監(jiān)督，這種行為在一定程度上加強了內(nèi)部控制制度的管理，降低了企業(yè)的經(jīng)營風(fēng)險，從而降低審計的收費。

三、實證研究分析

（一）研究設(shè)計

中國2015年滬深兩市1000個A股上市公司作為樣本，研究所用數(shù)據(jù)均來自CCER和CSMAR，使用Excel2010和SPSS22.0對數(shù)據(jù)進行處理。

因為搜集到的數(shù)據(jù)有限，現(xiàn)對上市公司的財務(wù)風(fēng)險和治理結(jié)構(gòu)風(fēng)險對審計收費的影響做實證分析?；诖?，建立如下模型

LNFEE=α+β1LEV+β2CURR+β3INV+β4TATR+β5ROE+β6ROA+β7LARG+β8LARG2+β9INDRATE+β10BOARD+ε

其中：α 為常數(shù)項，β1～β10為相關(guān)解釋變量、控制變量的系數(shù)，ε為隨機誤差項。

（二）實證結(jié)果分析

變量的回歸結(jié)果見表1。

資產(chǎn)負債率、流動比率、存貨周轉(zhuǎn)率、總資產(chǎn)收益率與審計收費正相關(guān)但不顯著，凈資產(chǎn)收益率與審計收費負相關(guān)但不顯著，總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率與審計收費在1%的水平上顯著正相關(guān)。對于公司的財務(wù)狀況形成的審計風(fēng)險，注冊會計師沒有給予重視，這可能是源于中國審計市場需求不足，會計師事務(wù)所為了自身發(fā)展，承攬客戶，沒有重視客戶存在的財務(wù)風(fēng)險，甚至存在低價攬客的行為。

第一大股東持股比例與審計收費呈U型關(guān)系，證明會計師事務(wù)所在確定審計收費時，考慮了股權(quán)集中度的影響，股權(quán)的適度集中，才有利于公司的治理，從而降低審計風(fēng)險。股權(quán)制衡度與審計收費正相關(guān)，但是不顯著，表明股權(quán)制衡度不是注冊會計師確定審計收費的考慮因素。董事會的獨立性與審計收費正相關(guān)，但是不顯著，說明在中國上市公司中，獨立董事沒有充分發(fā)揮其獨立性。兩職合一與審計收費負相關(guān)，但不顯著，這可能是由于審計需求不足形成的，兩職合一時，加強了大股東對于公司的控制力，大股東為了達到掠奪中小股東的權(quán)益，尋求低質(zhì)量的審計服務(wù)。監(jiān)事會人數(shù)與審計收費正相關(guān)，但是不顯著，這可能是因為監(jiān)事會并沒有起到防止董事會、經(jīng)理濫用職權(quán)，損害公司和股東利益的行為。

四、研究結(jié)論及相關(guān)政策建議

（一）研究結(jié)論

對于上市公司的財務(wù)狀況引起的風(fēng)險，注冊會計師在確定審計收費時，沒有給予足夠的重視。上市公司的股權(quán)集中度與審計收費呈U型關(guān)系，適度的股權(quán)集中度，能夠降低審計收費。執(zhí)行董事占董事會的比例、兩職合一以及監(jiān)事會的規(guī)模，對于審計收費的影響不明顯，說明注冊會計師在確定審計收費時，對于公司治理結(jié)構(gòu)的特征沒有給予足夠的重視。

（二）政策建議

第一，政府應(yīng)加強對審計市場的監(jiān)督與管理，完善審計相關(guān)的法律法規(guī)，加大對違反會計準則的上市公司與會計師事務(wù)所的處罰力度，從而降低審計風(fēng)險。

第二，上市公司應(yīng)對可能發(fā)生風(fēng)險的因素進行監(jiān)督和管理，降低企業(yè)審計的風(fēng)險。

第三，會計師事務(wù)所應(yīng)加強對上市公司風(fēng)險的審計，擴大審計范圍，降低審計風(fēng)險發(fā)生的可能性。

[1]麥劍青.審計費用與盈余管理實證分析——來自中國證券市場的證據(jù)[J].審計研究，2014(2).

[2]蔡吉甫.公司治理、審計風(fēng)險與審計費用關(guān)系研究[J].審計研究，2014(3).

[3]步曉倩.風(fēng)險導(dǎo)向模式下審計收費影響因素實證研究[J].現(xiàn)代商業(yè)，2014(33).

[4]唐好.上市公司審計費用與盈余管理實證分析——來自廣西數(shù)據(jù)[J].財會通訊，2015(3).

[5]Nikkinen.Does Agency Theory Provide a General Framework for Audit Pricing [J].International Journal of Auditing,2013(8).