邏輯缺陷與法治進路：引援調(diào)節(jié)費規(guī)則的自洽性研究

師 璇

“令法律得到人們普遍尊重最可靠的辦法，是法律本身值得尊重”[1]。軟法亦法，行業(yè)自治規(guī)則的補正與修訂，歸根究底是為了通過提升規(guī)則的自洽性進而塑造適應行業(yè)自律需要的可靠規(guī)范。《國務院辦公廳關于印發(fā)中國足球改革發(fā)展總體方案的通知》明確提出：“適應足球發(fā)展需要和行業(yè)特點，完善國家相關法律法規(guī)和足球行業(yè)規(guī)范規(guī)則，打牢足球治理的制度基礎，形成預防與懲處并重的足球法治教育體系、執(zhí)法和監(jiān)督體系，建立公正透明的法治環(huán)境”[2]。面對過度引援導致中超、中甲俱樂部經(jīng)營成本愈發(fā)失控的嚴酷現(xiàn)實，2017年年初至2018年年初，中國足協(xié)及其職業(yè)聯(lián)賽理事會執(zhí)行局密集出臺了《規(guī)范管理職業(yè)俱樂部的十八條主要措施》《關于限制高價引援的通知》《關于2017年夏季注冊轉(zhuǎn)會期收取引援調(diào)節(jié)費相關工作的實施意見》（簡稱《實施意見》）《關于執(zhí)行引援調(diào)節(jié)費相關規(guī)定的補充規(guī)定》（簡稱《補充規(guī)定》）和《關于調(diào)整中超、中甲聯(lián)賽U23球員出場政策的通知》（簡稱《調(diào)整U23球員出場政策》），欲對轉(zhuǎn)會費支出畸高問題實施嚴格監(jiān)管，以促進中國足球全面協(xié)調(diào)可持續(xù)發(fā)展。然而，因為存在諸多漏洞，規(guī)則的推行引發(fā)了外界對于各類規(guī)避行為的熱烈爭論與對處罰決定的持續(xù)追問，而規(guī)則突出的邏輯缺陷，更是導致了外界對其正當性、有效性、公正性的質(zhì)疑。是故，探索引援調(diào)節(jié)費規(guī)則自洽性的提升進路，進而回應中國足球健康發(fā)展行業(yè)自律規(guī)則體系構建的法治期待即是本文的旨趣。

1 引援調(diào)節(jié)費規(guī)則的邏輯缺陷表征

邏輯自洽性是評價規(guī)則成熟與否的重要標尺。然而，引援調(diào)節(jié)費規(guī)則自身呈現(xiàn)的矛盾狀態(tài)與過度引援治理需求之間的裂痕彰明較著，已然陷入了邏輯失洽的法治困境。

1.1 規(guī)則文本的內(nèi)外部矛盾

非矛盾性是甄別一項規(guī)則是否妥當?shù)幕疽?，其既強調(diào)規(guī)則文本表達不能自相矛盾，也要求將行業(yè)自律規(guī)則置于整個法律體系之后不至于和其他規(guī)則產(chǎn)生沖突。

1.1.1 規(guī)則內(nèi)部的文本邏輯缺陷 （1）《補充規(guī)定》中，提出了“球員以原俱樂部解除合同從而以自由身加盟新俱樂部”的條款，規(guī)定了采取支付“違約金等”方式的，以“違約金”為標準計算引援調(diào)節(jié)費，此條款的文本表述前后相差一個“等”字，后文省略“等”字將引發(fā)引援調(diào)節(jié)費計算中的組成形式范疇發(fā)生實質(zhì)性差異。這是因為，依據(jù)《中國人民共和國合同法》第114條可知，當事人可以約定一方違約時向?qū)Ψ街Ц哆`約金或者違約產(chǎn)生的損失賠償款。即球員與原俱樂部解除合同不僅有支付違約金一種方式，還有通過支付損失賠償款的途徑，所以，僅以“違約金”為標準進行計算的行為模式要求形成了漏洞。

（2）在規(guī)則的收取條款中明確規(guī)定了“在特定一個注冊轉(zhuǎn)會期內(nèi)”，如2017年夏季注冊轉(zhuǎn)會期或者2018年冬季注冊轉(zhuǎn)會期，這一條款限定了規(guī)則的時間效力，因而形成與二次轉(zhuǎn)會分成條款的邏輯失洽。二次轉(zhuǎn)會分成條款并不罕見，如2018年5月上海申鑫、北京中赫國安和延邊富德3家俱樂部之間的仲裁案備受矚目，其中就批露出池忠國的轉(zhuǎn)會協(xié)議中存在二次轉(zhuǎn)會分成條款。假使將來二次轉(zhuǎn)會真正發(fā)生，是否應當與第一次轉(zhuǎn)會合并計算引援調(diào)節(jié)費，需要進一步明確規(guī)定。

（3）《補充規(guī)定》對于“逃避”繳納引援調(diào)節(jié)費的處罰文本表述為：單個球員“應繳納”引援調(diào)節(jié)費金額在……以內(nèi)的，扣除聯(lián)賽積分……。此條款前后文字邏輯不連貫，容易產(chǎn)生歧義。如在上述池忠國轉(zhuǎn)會的熱議中，就出現(xiàn)了如果涉及陰陽合同，那么是按照全部應納引援調(diào)節(jié)費金額極距[3]，還是欠繳差額極距[4]進行扣分的2種理解。

1.1.2 行業(yè)自律規(guī)則之間存在協(xié)調(diào)困境 引援調(diào)節(jié)費規(guī)則邏輯自洽性的檢驗，不僅要著眼于規(guī)則本身，還需要與關聯(lián)規(guī)則進行整體考量，保證規(guī)則與規(guī)則之間的協(xié)調(diào)。如引援支出合理區(qū)間的確定依據(jù)除了身價估值，是否還應包括供求關系？外援配額規(guī)則本就導致了優(yōu)秀內(nèi)援市場轉(zhuǎn)會費虛高，而《調(diào)整U23球員出場政策》中“U23球員必須和外援的累積出場人數(shù)相同”的規(guī)定更是原有外援配額規(guī)則的再升級。不言而喻，轉(zhuǎn)會市場新的旋律已經(jīng)悄然唱響。據(jù)不完全統(tǒng)計，2018年冬季轉(zhuǎn)會窗口16支球隊共引入超過30名U23小將，另有6人租借回歸母隊，各隊關于U23的補強，平均在2～3人左右[5]。邏輯自洽強調(diào)規(guī)則的內(nèi)容要具有客觀合理性與現(xiàn)實可行性，但是，在獲勝最大化之經(jīng)營目標的前提下，配額規(guī)則對于優(yōu)秀U23球員轉(zhuǎn)會市場的消極干擾與引援調(diào)節(jié)費規(guī)則之間的不和諧日漸升級。

1.1.3 法法銜接出現(xiàn)邏輯斷點 引援調(diào)節(jié)費規(guī)則存在法法銜接的邏輯斷點，這是因為“引援合理支出”條款的正當性基礎不足。同引援調(diào)節(jié)費規(guī)則維護競爭性平衡的初衷相似，稅法也有通過非正常經(jīng)營支出約束機制發(fā)揮維護經(jīng)濟秩序的職能，即是說，經(jīng)由稅法的規(guī)制，引援調(diào)節(jié)費規(guī)則的治理效果應該得以強化。稅法關于非正常經(jīng)營支出的約束機制主要體現(xiàn)在企業(yè)所得稅的計稅規(guī)則中。依據(jù)企業(yè)所得稅法的規(guī)定，符合“合理性”標準的支出才能得到稅前扣除，合理性支出是指符合生產(chǎn)經(jīng)營活動常規(guī)，應當計入當期損益或者有關資產(chǎn)成本的必要和正常的支出。合理性的具體判斷，主要是發(fā)生的支出其計算和分配方法是否符合一般經(jīng)營常規(guī)，如果支出并非“必要”和“正?！保床荒茉诙惽翱鄢?。企業(yè)所得稅就是通過寓禁于征的方式對于過度投資進行一定程度的矯治。如《中華人民共和國企業(yè)所得稅法實施條例》第34條規(guī)定：企業(yè)發(fā)生的合理的工資薪金支出準予扣除；《中華人民共和國企業(yè)所得稅法》第12條規(guī)定：與經(jīng)營活動無關的無形資產(chǎn)不得計算攤銷費用扣除。但是，2016年中超各俱樂部薪酬和轉(zhuǎn)會費2項支出占到了總體支出的85%[6]，背離了經(jīng)營常規(guī)，但是卻沒有得到企業(yè)所得稅的有效規(guī)制。

這種應然效力與實然效力的差異，起源于合理性規(guī)則在稅收執(zhí)法中存在的現(xiàn)實困境：（1）稅法合理性支出規(guī)則文本存在模糊性，未明確規(guī)定“合理性”“相關性”的判斷標準；（2）過度引援行業(yè)亂象嚴重擾亂了對于“一般經(jīng)營常規(guī)”的判斷，無法形成相對公允的“常規(guī)標準”；（3）最為重要的是，引援調(diào)節(jié)費規(guī)則中的“支出合理區(qū)間”本應承載“常規(guī)標準”之通說功能，然而由于規(guī)則的正當性基礎不足而難以擔當重任。應當重視，行業(yè)協(xié)會自治規(guī)則的正當性源自于會員之間的合意。外籍球員轉(zhuǎn)會投入不超過4 500萬元和中國籍球員轉(zhuǎn)會投入不超過2 000萬元作為規(guī)制區(qū)間劃分標準的“合理性”依據(jù)是什么，如何設計收費金額，違反規(guī)則的處罰方式等，該當在規(guī)則草擬、意見征詢中設置規(guī)范的程序以保障實質(zhì)性的協(xié)商。然而，審視規(guī)則的公布過程，俱樂部民主參與的程序設計乏善可陳?；谝陨?點缺陷，稅務機關職能在自由裁量的范圍內(nèi)放松了執(zhí)法尺度以規(guī)避執(zhí)法風險。而且，這一缺陷如不能彌補，可能留下嚴重隱患：行業(yè)自律規(guī)則本就具有契約屬性，在實踐中，如果俱樂部主張將引援調(diào)節(jié)金費視為合同違約金予以稅前扣除，更將嚴重減損規(guī)則的應然效力。

1.2 規(guī)則技術設計與其應然效力之間的邏輯失洽

1.2.1 對于同質(zhì)轉(zhuǎn)會不同處理的質(zhì)疑 在2018冬季注冊轉(zhuǎn)會期，中國足協(xié)對兩則同質(zhì)的互換型轉(zhuǎn)會做出了截然相反的處置。

（1）互換球員未受到處罰。德國轉(zhuǎn)會市場記錄了在中超、中甲俱樂部2017年冬季轉(zhuǎn)會窗口中182名中國籍球員明確的轉(zhuǎn)會信息，另據(jù)中足協(xié)公布的《中超、中甲俱樂部2018年冬季注冊轉(zhuǎn)會期內(nèi)完成轉(zhuǎn)會手續(xù)的球員名單》[7]（簡稱《名單》）和《補充公示》[8]信息顯示，共有181名中籍球員的轉(zhuǎn)會信息，故以這363人作為考察對象，2個轉(zhuǎn)會窗口的比對數(shù)據(jù)見表1。

表1 中超、中甲俱樂部2017年、2018年冬季轉(zhuǎn)會窗口中國籍球員交易信息比對Table1 The Chinese Nationality Player’s Trade Information Comparison about Chinese Football Association Super League and Series League Football Club in Winter Transfer Window in 2017 and 2018

規(guī)則實施前后，2次轉(zhuǎn)會窗口中國籍轉(zhuǎn)會球員轉(zhuǎn)會費金額前5名的比對見表2（2018年冬季轉(zhuǎn)會窗口中國籍球員中只有4人有明確的轉(zhuǎn)會費記錄）。

表2 中超、中甲俱樂部2017年、2018年冬季轉(zhuǎn)會窗口中國籍球員轉(zhuǎn)會費前五名具體信息比對/萬歐元Table2 The Top Five Chinese Nationality Player’s Specific Information Comparison about Chinese Football Association Super League and Series League Football Club in Winter Transfer Window in 2017 and 2018/萬歐元

仔細比對2個注冊轉(zhuǎn)會期的數(shù)據(jù)變化特征不難發(fā)現(xiàn)，其間似乎存在不合邏輯之處.從常理上講，為了避免繳納引援調(diào)節(jié)費，俱樂部應該更多地選擇合同到期的球員。但是事實上，與引援支出合理化效果顯著、轉(zhuǎn)會費溢價倍數(shù)顯著收縮（從39.66倍降至7.81倍）相伴的，反而是需要繳納轉(zhuǎn)會費的中國籍球員的絕對數(shù)量、相對比例同時攀升。那么，就有2個問題值得思考。首先，溢價倍數(shù)的收縮是引援調(diào)節(jié)費規(guī)則產(chǎn)生的積極效果嗎？早有研究指出了內(nèi)援溢價倍數(shù)畸高的原因：一方面，當前很多中超俱樂部的資金充足，即聯(lián)賽的整體購買力水平較高；另一方面，中超俱樂部面臨一個狹小的國內(nèi)市場，當中的高水平國內(nèi)運動員具有相對稀缺性，而且所在俱樂部也不輕易轉(zhuǎn)出，導致多個買方俱樂部為引進優(yōu)秀國內(nèi)運動員而展開激烈的相互競爭[9]?？梢姡瑥睦碚撋现v，溢價倍數(shù)的降低并不是引援調(diào)節(jié)費規(guī)則的“應然效力”。其次，是不是引援調(diào)節(jié)費規(guī)則的推行使得俱樂部放棄了引入轉(zhuǎn)會價格超過2 000萬人民幣的中國籍球員呢？舉一實例進行分析。2018年1月，先是廣州富力俱樂部官方宣布丁海峰的加盟[10]，隨即河北華夏幸福俱樂部也宣布了姜至鵬[11]的加盟。2016年冬窗丁海峰轉(zhuǎn)會費710萬歐元，身價市值22.5萬歐元，溢價32倍，他在2018年冬窗轉(zhuǎn)會時身價為35萬歐元[12]，那么依據(jù)此溢價倍數(shù)匡算其轉(zhuǎn)會費大致為1 100萬歐元；對比姜至鵬2014年冬窗轉(zhuǎn)會費375萬歐元，身價市值27.5萬歐元，溢價14倍，然而，2018年冬窗轉(zhuǎn)會是身價是85萬歐元[13]，如果依據(jù)此溢價倍數(shù)匡算其轉(zhuǎn)會費大致為1 160萬歐元。即是說，如果此二人想滿足內(nèi)援2 000萬元人民幣（255萬歐元）的合理區(qū)間，理論上是不可能的。但是，依據(jù)transfermarkt所示，2家俱樂部其實運用了互換球員的交易方式，按照差價支付轉(zhuǎn)會費。其實，球員互換現(xiàn)象在2018年冬季轉(zhuǎn)會窗口中大量存在，甚至出現(xiàn)了在轉(zhuǎn)會市場網(wǎng)站中只有4名中國籍球員具有明確的轉(zhuǎn)會費金額（包括普通轉(zhuǎn)會和互換支付差價轉(zhuǎn)會2種）。如廣州恒大淘寶用劉健從北京人和換來了鄧涵文[14-15]；河北華夏幸福的朱海威、許小龍轉(zhuǎn)會浙江綠城[16]，隨即杭州綠城馮剛、高華澤加盟河北華夏幸福[17]等。綜上可知，突然涌現(xiàn)的球員互換旨在以“差額”轉(zhuǎn)會費的特意安排替代“全額”轉(zhuǎn)會費的規(guī)則本意。為了保障規(guī)則應有監(jiān)管力度的發(fā)揮，必須對此進行矯正。然而，通過《名單》顯示所有內(nèi)援都沒有超過2 000萬元之限可以推知，這種行為并未受到規(guī)制。

（2）股權置換球受到處罰。在2018年冬季注冊轉(zhuǎn)會期內(nèi)，大連一方的2筆股權置換球員（尼克·卡拉斯科和尼古拉斯·蓋坦）交易引發(fā)了廣泛關注。大連一方稱，在2015年曾支付4 500萬歐元獲得馬德里競技20%的股權，2017年2月大連一方將股權全數(shù)退出，換來卡拉斯科和蓋坦，而馬德里競技則通過轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)的方式把股權收回，故而，大連一方認為不在《補充規(guī)定》的規(guī)制范疇中[18]。2018年3月2日，2名球員的轉(zhuǎn)會手續(xù)還在中國足協(xié)的“審核中”，其余260名球員已經(jīng)完成轉(zhuǎn)會手續(xù)。時隔4天，大連一方按照中國足協(xié)要求，繳納了卡拉斯科一個人的引援調(diào)節(jié)費。

球員互換也好，股權置換球員也罷，都是以交換方式降低轉(zhuǎn)會費，理應“同案同判”。但是，中國足協(xié)對于同質(zhì)行為的監(jiān)管處置缺乏一以貫之的邏輯聯(lián)系，以致規(guī)則的公正性受到質(zhì)疑。這種不公暴露出規(guī)則文本技術設計與其應然效力之間的邏輯失洽，規(guī)則對于互換型轉(zhuǎn)會的交易金額缺少明確的認定方式，進而為執(zhí)行的隨意性創(chuàng)造了空間。

1.2.2 對于從舊兼從輕原則的違背 由于《實施意見》（2017年6月20日頒布）中的轉(zhuǎn)會外延存在漏洞，中國足協(xié)在《補充規(guī)定》（2018年2月12日頒布）中明確規(guī)定：對于2017年夏季轉(zhuǎn)會期內(nèi)俱樂部辦理球員轉(zhuǎn)會和租借過程中，存在本規(guī)定之情形，按照本規(guī)定執(zhí)行。誠然，中國足協(xié)要求北京中赫國安（2018年1月17日買斷巴坎布[19]）、天津權健（2017年7月15日先租后買莫德斯特[20]）繳納引援調(diào)節(jié)金的處理決定有利于公平競爭秩序的維護，但卻與從舊兼從輕的原則相矛盾。權力運行的理性邏輯是一種旨在追求規(guī)則的公正性的合法性機制，其邏輯法則應是法理優(yōu)先，以遵循普遍主義的法理原則為特征，而依據(jù)普遍性的法的時間效力原則，規(guī)則的適用應從舊兼從輕。而這種執(zhí)行權的非理性運行主要歸責于轉(zhuǎn)會初始概念的不周延，本質(zhì)上反映的亦是規(guī)則技術設計與其應然效力之間的邏輯失洽。

1.3 公開制度缺憾與權力制衡需要之間的邏輯斷裂

1.3.1 規(guī)則制定中的公開程序虛設壓縮了權力制衡機制的運行空間 引援調(diào)節(jié)費規(guī)則制定中的公開程序流于形式，如《實施意見》出臺前只給俱樂部4日的意見反饋期；進行了多處修改的《補充規(guī)定》沒有設計征詢意見程序。行業(yè)內(nèi)部的權力運行機制和自律規(guī)則的公正性有著正相關的邏輯關系，然而規(guī)則的制定過程缺乏實質(zhì)的公開與適足的分權，壓縮了俱樂部監(jiān)督權對于中國足協(xié)決策權制衡機制的運行空間，導致權力制衡機制對于規(guī)則公正性的保障與修復功能難于實現(xiàn)。

1.3.2 執(zhí)行結(jié)果公開不充分阻斷了監(jiān)督權對于執(zhí)行權的制衡路徑 由于中國職業(yè)足球聯(lián)賽沒有統(tǒng)一的交易平臺，足協(xié)對于轉(zhuǎn)會管理信息充分公開的重要性就愈發(fā)凸顯。然而，引援調(diào)節(jié)費規(guī)則沒有設立會員獲取執(zhí)行信息的申請權，即是說，如果中國足協(xié)選擇不公開引援調(diào)節(jié)費計算過程及其具體金額，那么，俱樂部的監(jiān)督權就無從開啟。以下同樣依據(jù)德國轉(zhuǎn)會市場關于2017年冬季轉(zhuǎn)會窗口的記錄（有50名外籍球員轉(zhuǎn)會的明確信息）、中足協(xié)公布的《名單》和《補充公示》信息（有51名外籍球員的轉(zhuǎn)會信息），將3個轉(zhuǎn)會注冊期的數(shù)據(jù)做比對分析（見表3）。

表3 中超、中甲俱樂部2017年、2018年冬季轉(zhuǎn)會窗口外籍球員交易信息比對Table3 The Foreign Nationality Player’s Trade Information Comparison about Chinese Football Association Super League and Series League Football Club in Winter Transfer Window in 2017 and 2018

表4是針對引援調(diào)節(jié)費規(guī)則實施前后2次轉(zhuǎn)會窗口外籍轉(zhuǎn)會球員轉(zhuǎn)會費金額的前5名比對見表4。

表4 中超、中甲俱樂部2017年、2018年冬季轉(zhuǎn)會窗口外籍球員轉(zhuǎn)會費前五名具體信息比對表/萬歐元Table4 The Top Five Foreign Nationality Player’s Specific Information Comparison about Chinese Football Association Super League and Series League Football Club in Winter Transfer Window in 2017 and 2018/萬歐元

依據(jù)數(shù)據(jù)比對可知：引援支出超出合理區(qū)間的比例從24%降至6%；排名前5位的外籍球員轉(zhuǎn)會費溢價平均值從1.81倍降至0.99倍。那么，這些變化是引援調(diào)節(jié)費產(chǎn)生的積極效果嗎？一般而言，在引進外籍運動員時，買方俱樂部的資金預算、近期比賽成績與轉(zhuǎn)會費金額正相關，而良好的議價能力與轉(zhuǎn)會費金額負相關[9]。即是說，引援調(diào)節(jié)費規(guī)則并足以成為決定性因素，其應然功能是通過懲罰性規(guī)則引導俱樂部選擇轉(zhuǎn)會費低于4 500萬人民幣的外籍球員。誠如《中國足球協(xié)會章程》所言，俱樂部對于協(xié)會事務享有監(jiān)督權，但是中國足協(xié)未公告轉(zhuǎn)會費金額。即是說，俱樂部無法得知其處理決定是否符合規(guī)則，甚至無法排除對于超過合理區(qū)間比例與溢價倍數(shù)雙雙下降之真實原因的合理懷疑。如虎撲國際足球新聞稱，拉斯帕爾馬斯宣布比埃拉轉(zhuǎn)會北京中赫國安，且拉斯帕爾馬斯在球員下次的轉(zhuǎn)會中擁有30%的分成[21]，即存在利用二次轉(zhuǎn)會分成協(xié)議來規(guī)避引援調(diào)節(jié)費規(guī)則的可能。同樣，廣受關注的還有蓋坦的轉(zhuǎn)會費。根據(jù)西班牙媒體的報道，卡拉斯科的轉(zhuǎn)會費為3 000萬歐元，蓋坦的轉(zhuǎn)會費為1 800萬歐元[22]，但是，繳納了引援調(diào)節(jié)費的球員名單中卻不包括蓋坦。為什么需要推遲4天來審核2位球員的轉(zhuǎn)會，可能并非時間倉促，因為加盟大連一方的何塞·豐特的轉(zhuǎn)會時間是冬季窗口的最后一天[23]，比卡拉斯科和蓋坦還晚2天，前述種種矛盾在一定程度上說明了這2筆備受關注的轉(zhuǎn)會交易的確可能具有超出規(guī)則文本的特殊性。簡而言之，對于外界廣為熱議的焦點話題，更適合用透明公告的形式“結(jié)案”以供利益相關者借鑒。而相反，倘若規(guī)則的執(zhí)行缺乏詳實的公示機制，任由外界揣測甚囂塵上，將會減損規(guī)則的公信力，亦不利于俱樂部會員監(jiān)督權的行使。

雖然，完善公開制度并不必然促成規(guī)則決策中的會員參與和監(jiān)督權的運行，但是推進會員參與規(guī)則制定和監(jiān)督權運行必然要求決策程序與管理信息公開，因為健全的公開制度是會員實質(zhì)性參與的基礎和監(jiān)督權行使路徑實在化的前提。

2 引援調(diào)節(jié)費規(guī)則失洽溯源

2.1 本體論維度：“立法”技術有待提升

首先，文本邏輯矛盾是典型的“立法”表達技術問題。其次，欠缺“立法”經(jīng)驗，對于規(guī)則潛在反功能的預判不足。引援調(diào)節(jié)費規(guī)則和外援配額規(guī)則同時執(zhí)行，其潛在反功能就包括可能引發(fā)優(yōu)秀U23球員的價格飆升與引援支出合理區(qū)間相沖突，當俱樂部以互換球員方式進行規(guī)避時，中國足協(xié)的“默許”態(tài)度非常被動。最后，引援調(diào)節(jié)費規(guī)則還暴露出諸多立法漏洞：（1）轉(zhuǎn)會概念經(jīng)過了一次修訂，目前其外延只涵蓋了3種方式，即支付轉(zhuǎn)會費、支付違約金等解除原合同進而以自由身加盟和租借變轉(zhuǎn)會，沒有對于互換型轉(zhuǎn)會的明確規(guī)定；（2）引援調(diào)節(jié)費的金額計算方法條款不完整，目前，引援調(diào)節(jié)費金額的組成只包括轉(zhuǎn)會費、違約金、租借費3種形式，球員、實物等非貨幣性經(jīng)濟利益如何計算尚為留白；（3）缺乏常規(guī)性財務監(jiān)管條款，如缺乏非貨幣性經(jīng)濟利益規(guī)制條款和公允價值條款。文本的漏洞是俱樂部各種規(guī)避行為發(fā)生的促進因素之一，但是，規(guī)則的完備化不能完全依賴規(guī)避行為發(fā)生后的規(guī)則再設計。這是因為，從本質(zhì)上看，現(xiàn)存的文本邏輯缺憾不是中國職業(yè)足球領域的專業(yè)問題，而是立法技術層面的慣常性、基礎性問題。

2.2 認識論維度：知識積累、法治理念和財務思維的欠缺

凡事預則立，在當今市場瞬息萬變的復雜形勢下，通過俱樂部的群策群力，預先收集轉(zhuǎn)會的多種交易形式，本應成為提升規(guī)則內(nèi)容體系完備度和規(guī)則執(zhí)行的規(guī)范度的途徑之一。然而，中國的職業(yè)體育成長時間尚短，行業(yè)協(xié)會管理機制還處在磨合期，突出表現(xiàn)在俱樂部母企業(yè)追求的溢出效益[24]，與聯(lián)賽健康發(fā)展的長期利益目標存在顯著差異，以致協(xié)會內(nèi)部的管理與被管理者之間呈現(xiàn)出明晰的博弈形態(tài)。與此同時，基于歷史因由，首先中國足協(xié)和絕大部分本土行業(yè)協(xié)會一樣具有鮮明的行政式組織特征，由于長期遠離市場，其有限的知識積累無法高效適應當前經(jīng)濟市場上的快速多變。中國足協(xié)作為規(guī)則設計的實際決策者，受限于認識能力、理論水平和實踐經(jīng)驗等因素，很難預見會員俱樂部可能會用怎樣的方式進行規(guī)避，是故，行業(yè)自律規(guī)則的完善時常是亡羊補牢式的。其次，中國足協(xié)關于規(guī)范公權、保障私權的法治理念有待提升，不宜出于高效治理的考慮而違背諸如“從舊兼從輕”的法理。最后，中國足協(xié)未能公平處置球員互換、資產(chǎn)置換球員2種規(guī)避行為，暴露出財務監(jiān)管思維縝密度的欠缺。

2.3 實踐論維度：協(xié)會內(nèi)部對于行政化管理機制存在路徑依賴

引援調(diào)節(jié)費規(guī)則的創(chuàng)制和實施均未能嚴格遵守程序正當原則，是行業(yè)自律規(guī)則之實質(zhì)理性高于形式理性的表現(xiàn)，究其根源，在于協(xié)會內(nèi)部對于行政化的管理機制存在路徑依賴。誠然，俱樂部雖然可以參與到部分政策制定的環(huán)節(jié)中，但由于主導權利集中于足協(xié)，俱樂部參與規(guī)則制定的動力受限?？梢姡枋惯^程公平與互動公平不足，實質(zhì)性民主協(xié)商缺失，以致俱樂部之間未能形成利益共同體[25]，那么，俱樂部對于規(guī)則的認同感、接受度就會受到負面影響，進而誘發(fā)規(guī)避動機。此外，更為要害性的管理機制缺陷內(nèi)嵌于中國足球協(xié)會內(nèi)部的權利運行之中，決策權、執(zhí)行權和監(jiān)督權之間的制約構造不完整。如在中國足球協(xié)會現(xiàn)有的27個職能部門中，沒有針對協(xié)會決策權、管理權的監(jiān)督部門；《中國足球協(xié)會章程》只在形式上賦予了會員的批評、建議和監(jiān)督的權利，但是沒有明確的權利行使程序保障，更沒有制定中國足協(xié)不聽取會員監(jiān)督意見的責任條款?！罢x的本質(zhì)主要是程序性的”[26]，而“行政化”傾向的后果往往是對程序正義的侵蝕。

3 引援調(diào)節(jié)費規(guī)則自洽的法治進路

自洽性是衡量一項規(guī)則完善與否的基本標尺，欠缺自洽性的規(guī)則不僅會減損其自身的科學性，還會降低其對社會生活的有效調(diào)整。是故，嚆矢于中國職業(yè)足球財務監(jiān)管改革的引援調(diào)節(jié)費規(guī)則，不僅要考慮建立權威高效的轉(zhuǎn)會過度投入治理機制之需要，還要克服殘留的行政化傾向以兼顧規(guī)則本身的正當性。其自洽性的提升需要踐行法治進路，既要通過推進中國足協(xié)內(nèi)部管理中的權力制衡提升規(guī)則在制定、實施中的程序正義，控制權力濫用的風險，又要消解規(guī)則文本中的邏輯矛盾，填補漏洞以彌合規(guī)則技術設計與其應然效力之間的邏輯失洽，還要避免規(guī)則之間的掣肘與法法銜接的不暢，進而塑造符合轉(zhuǎn)會過度投入治理法治化需求的引援調(diào)節(jié)費規(guī)則。

3.1 形塑正當權利運行程序體系回應程序法治訴求

程序法治要求以程序正義為重心，注重協(xié)會內(nèi)部的利益博弈，通過建構和完善程序規(guī)則來限制權力的濫用，實現(xiàn)行業(yè)自律目標。正當權利運行程序體系的形塑過程，實質(zhì)上就是克服行政化傾向的過程，作為體育類社團組織第一批脫鉤試點的領頭羊，中國足協(xié)在行業(yè)自律規(guī)則的制定和執(zhí)行中應積極回應“去行政化”的改革需要。

3.1.1 規(guī)則正當性基礎的夯筑：決策權行使中貫徹實質(zhì)性民主協(xié)商 只有形成科學民主決策的新機制，才能掃除引援調(diào)節(jié)費規(guī)則之具體技術規(guī)范在正當性上的障礙。這是因為，行業(yè)協(xié)會的自治權內(nèi)生于會員的自愿讓渡，是一種平等的契約權利，民主協(xié)商程序?qū)τ诤恢袠I(yè)自律規(guī)則的正當性根基而言不可或缺。從理論上講，與行業(yè)自律規(guī)則等軟法相比，硬法突出的吸引力之處在于能更好地滿足諸如民主性、公開性等法治的價值。橫亙在軟法與硬法之間的主要差異在于，硬法滿足了標志著約束力的程序性要求。法治的核心宗旨在于法律代變民意，必須公開，進而，外界可以討論它、爭議它、反對它、圍繞它設計自身行動。是故，引援調(diào)節(jié)費規(guī)則若能在公開、民主的程序中，通過協(xié)商、妥協(xié)進而達成一致，也便具有了硬法的優(yōu)勢。同時，民主協(xié)商有助于提升引援調(diào)節(jié)費合理區(qū)間的科學性與客觀性，這將與民主性的增進形成合力，促進俱樂部主觀規(guī)避意愿的削減，提升規(guī)則自洽程度。

3.1.2 執(zhí)行權規(guī)范化的促進：會員俱樂部群策群力 中國足協(xié)對于行業(yè)自律規(guī)則執(zhí)行權的行使要想走出“規(guī)避—溯及既往—再規(guī)避—再溯及既往”的運行模式，真正實現(xiàn)技術設計與應然效力的邏輯自洽，俱樂部的群策群力必不可少。隨著俱樂部之獨立法人改革的推進，俱樂部與協(xié)會之間的利益鴻溝將逐漸縮小，其間積極構建群策群力的決策機制，不僅有助于完善行業(yè)自律規(guī)則的內(nèi)容體系，對于滋生規(guī)避心態(tài)的會員亦是一種震懾。具體建議如下：（1）改變“家長式”的管理作風，實現(xiàn)適足的分權與授權，在規(guī)則的起草、意見征詢和修訂全程加強俱樂部的實質(zhì)性參與，如匯總轉(zhuǎn)會交易的具體模式，鼓勵俱樂部事前咨詢疑難、特殊轉(zhuǎn)會事宜，延長意見征詢的反饋時限；（2）建立協(xié)會內(nèi)部的信息交流平臺，以擴大信息來源，及時掌握俱樂部情況、業(yè)內(nèi)動態(tài)，逐漸積累本行業(yè)市場知識。

3.1.3 會員監(jiān)督權行使的前提：信息公開充分化 規(guī)則的決策權與執(zhí)行權集中的同時，沒有建立有效的監(jiān)督制約機制，因而存在法治隱患，亟待進行權力之間的制約型改造，而會員監(jiān)督權路徑的實在化，須以管理信息公開充分化為前提。如對于球員互換型轉(zhuǎn)會未被規(guī)制的原因和理由加以正式說明；對于具有典型意義的特殊交易，其引援調(diào)節(jié)費的金額計算方法充分公開，作為俱樂部學習規(guī)則的便捷資料，從而積極引導其自律?？傊?，信息公開要強調(diào)全面、精準，注重及時動態(tài)公開、及時連續(xù)公開。正如公開性是法律道德性的重要體現(xiàn)[27]，公開制度的完善亦有利于提升引援調(diào)節(jié)費規(guī)則的道德性。

3.2 規(guī)則內(nèi)部自洽的法治塑造

行業(yè)自律規(guī)則欲要強化監(jiān)管，則必先提高自身的法律品格，提升文本的嚴謹性和內(nèi)容體系的完整度，促進規(guī)則的應然效力與技術設計之間的邏輯自洽。

3.2.1 理順文本邏輯 （1）完善“球員以原俱樂部解除合同從而以自由身加盟新俱樂部”條款中的引援調(diào)節(jié)費金額形式，將“違約金等”和“違約金”統(tǒng)一修改為“違約金、損失賠償?shù)取?，以保持?guī)則的假設條件與行為模式要求前后協(xié)調(diào)，提升規(guī)則文本的周延度。

（2）補充二次轉(zhuǎn)會協(xié)議分成條款。雖然二次轉(zhuǎn)會具有不確定性，但是，保留未來轉(zhuǎn)會費一定比例所有權有助于降低本次轉(zhuǎn)會費，可能成為有效的規(guī)避方法。因此，待二次轉(zhuǎn)會分成真正發(fā)生之時，應當與第一次轉(zhuǎn)會費合并計算引援調(diào)節(jié)費，并按日加收利息。

（3）修改“存在逃避繳納引援調(diào)節(jié)費的事實和行為”條款中的處罰文本。在規(guī)則運行中，不僅可能存在俱樂部認為某一轉(zhuǎn)會交易不在規(guī)則調(diào)整之列，還可能存在陰陽合同隱藏部分轉(zhuǎn)會費的情形。因此，應將其處罰文本表述為“未繳金額引援調(diào)節(jié)費金額在……以內(nèi)的，扣除聯(lián)賽積分……”，以提升文本語音的連貫性，消解責任條款的不確定性。

3.2.2 培養(yǎng)財務監(jiān)管的縝密思維以彌補漏洞 為了保證執(zhí)行權的運行理性，在規(guī)則創(chuàng)設之初，就應將價值目標和功能預設鑄入縝密、精巧的本文技術設計之中。是故，中國足協(xié)可以通過培養(yǎng)財務監(jiān)管思維能力提升規(guī)則文本技術，彌補規(guī)則漏洞，以維護其公正性。稅法的職責本就包含監(jiān)管市場主體經(jīng)濟行為、維護市場經(jīng)濟秩序，其在財務監(jiān)管方面有著相對成熟的理念與規(guī)則體系，值得引援調(diào)節(jié)費規(guī)則在其修訂實踐中汲取有益經(jīng)驗。

（1）互換業(yè)務計稅方式與“有償”條款對于互換型轉(zhuǎn)會具有借鑒價值。一方面，將股權置換外援，在稅款征納中會被分解成賣出與買入先后2個獨立環(huán)節(jié)，即雙方都要對其轉(zhuǎn)讓和購置分別進行稅務處理（見圖1）。球員互換型轉(zhuǎn)會亦是如此，不再贅述。試想，假如在注冊轉(zhuǎn)會手續(xù)時能運用以上方式進行處理，就更容易關注到兩則互換型轉(zhuǎn)會的同質(zhì)性。另一方面，稅法還運用“有償”條款規(guī)制非貨幣性經(jīng)濟利益。稅法中的有償，是指取得貨幣、貨物或者其他經(jīng)濟利益，在符合課稅要件的前提下，各種具有市場價值的利益形式均將作為計稅依據(jù)。即是說，轉(zhuǎn)會費是買方各式經(jīng)濟利益支出的總和，而非交換后的差額，換出的球員、股權、房產(chǎn)、貨物、票據(jù)等非貨幣性經(jīng)濟利益都應當按其市場價格計為轉(zhuǎn)會費。故而，建議增設“有償”條款以規(guī)制非貨幣性經(jīng)濟利益，使之成為認定互換型轉(zhuǎn)會金額的明確依據(jù)，進而為實現(xiàn)公正、嚴格執(zhí)行之目標奠定基礎。

圖1 互換型業(yè)務的計稅方式流程演示Figure1 Conference Room Pilot on Interchange Service’s Means to Calculate Tax

（2）建議增設“公允價值”條款。“公允價值”對于關聯(lián)交易中缺少引援協(xié)議價格或者引援價格明顯偏高或者偏低情形的重要性值得關注。中國足協(xié)欲加強規(guī)則的有效性，認真研究歐足聯(lián)俱樂部的規(guī)避行為也很必要。2014年夏季，曼城俱樂部宣布從美國大聯(lián)盟紐約城隊免費租借蘭帕德，然而最終“蘭帕德自始就被注冊為曼城球員”之事實告白天下[28]。蘭帕德初到曼城之時，其免費租借的合同是通過了歐足協(xié)的審查的，事后查出的關聯(lián)交易卻證實了曼城此舉是對FFP的規(guī)避，但是，就在這個賽季，蘭帕德在他出場的37次比賽中斬獲了7粒關鍵性進球，直接影響了比賽的公平性?！懊赓M租借”，本身就不是常規(guī)性的市場交易樣態(tài)，且發(fā)生在關聯(lián)企業(yè)之間，對此，倘使能夠在事前適用公允價值考量，則有望降低可能存在的違規(guī)行為對比賽公平性的干擾。

3.3 規(guī)則之間自洽的法治強化

秩序，是這樣一種事態(tài)，其間，無數(shù)且各種各樣的要素之間的相互關系是極為密切的[29]。引援調(diào)節(jié)費規(guī)則不是孤立的個體，它的自洽性程度與目前中國職業(yè)足球市場生態(tài)、配額規(guī)則、企業(yè)所得稅合理支出規(guī)則、俱樂部的競爭性平衡、中國足協(xié)的監(jiān)管行為等具有緊密的關聯(lián)。對引援調(diào)節(jié)費規(guī)則外部相關規(guī)則體系的缺陷進行矯正，才能構建規(guī)則自洽的整體圖景。

3.3.1 引援調(diào)節(jié)費規(guī)則與配額規(guī)則之間的平衡 引援調(diào)節(jié)費規(guī)則與配額規(guī)則之間有必要做出協(xié)調(diào)，進而促進兩者的具體技術規(guī)范與預設功能之吻合。歐足聯(lián)在推出FFP政策前，曾經(jīng)召集來自體育、法律、社會、金融學等領域的30多位專家，反復論證每一個條款的合理性，通過默頓功能分析法案實施后可能產(chǎn)生的連帶問題及其應對措施[30]。反觀中國足協(xié)兩項規(guī)則的推出，其決策過程的嚴謹性存疑。因此，目前兩項規(guī)則協(xié)同優(yōu)化的建設性途徑是通過俱樂部之間充分的民主協(xié)商、科學論證將兩者進行整體考量，在中國職業(yè)足球青訓現(xiàn)實供給能力、聯(lián)賽現(xiàn)階段發(fā)展需要等前提因素之下，求得配額規(guī)則與引援支出合理金額之間的平衡。

3.3.2 落實稅法的治理承接以強化自律規(guī)則效度 引援調(diào)節(jié)費規(guī)則的完善蘊藏其與稅法規(guī)則之間矛盾消解的良機，經(jīng)由科學測算和實質(zhì)性民主協(xié)商程序完善后的引援調(diào)節(jié)費規(guī)則具備正當性根基，其劃定的合理區(qū)間就是相對公允的“常規(guī)標準”，稅務機關在執(zhí)法中可以據(jù)此完成合理性支出的判斷。有必要著重強調(diào)的是，之所以提出合理支出標準必須通過科學測算和民主協(xié)商，還因為俱樂部雖然作為純商業(yè)性的市場主體而存在，但其對于所在地區(qū)的經(jīng)濟、社會、文化等方面也具有較強的正外部性，亦存在政府扶持的正當性基礎[31]，是故，規(guī)制與扶持作為2種相反的干預手段，須錯位施治，防范越位規(guī)制傷及行業(yè)發(fā)展必要支出的可能。至此，引援調(diào)節(jié)費規(guī)則的稅法治理承接需要圍繞3項內(nèi)容展開：（1）超過合理區(qū)間的引援支出不能作為無形資產(chǎn)進行攤銷；（2）引援支出超過合理區(qū)間的情況下，等額的引援調(diào)節(jié)費將被收取納入中國足球發(fā)展基金，依據(jù)《企業(yè)所得稅法》第10條應視為與取得收入無關的支出，不得稅前扣除；（3）引援支出未超過合理區(qū)間的情況下，等額的引援調(diào)節(jié)費將被返還至俱樂部的青訓專用賬戶，與第二條同理，此項支出亦不得在稅前扣除。如此，稅法便可通過應納稅所得額的調(diào)整機制增強其治理效度。建議中國足協(xié)就特定支出的行業(yè)自律標準積極與稅務機關展開預約性征納合作，以促進引援調(diào)節(jié)費規(guī)則在稅法領域內(nèi)完成過度引援問題治理之承接。

4 結(jié)語

要而言之，工欲善其事，必先利其器，引援調(diào)節(jié)費規(guī)則須從決策機制、規(guī)則本體、執(zhí)行程序、外部平衡與強化幾個方面完成法治形塑，以達至規(guī)則自洽，彌合其與非理性轉(zhuǎn)會投入治理需求之間的張力。推進中國足球職業(yè)化改革不僅需要俱樂部理性引援，更亟待全面提升青訓支出、上場配額、合理薪酬、財務監(jiān)管、俱樂部獨立法人治理、球員數(shù)據(jù)公開等自律規(guī)則的法律品格。值得高度關注的是，作為中國足球行業(yè)自律規(guī)則的典型與先驅(qū)之一，引援調(diào)節(jié)費規(guī)則暴露出來的法治缺陷、問題根源在上述行業(yè)規(guī)則中具備突出的代表性。是故，其自洽性優(yōu)化的路徑探索有望積極回應職業(yè)足球行業(yè)自律革新的法治期待，對于構筑職業(yè)足球發(fā)展問題治理規(guī)則體系的本土實踐具有啟示意義。