“金融壓制”與“金融約束”

比較各國金融體系可以發(fā)現(xiàn)，銀行導(dǎo)向的金融體系通常具有更加強烈的政府干預(yù)傾向，而在（資本）市場導(dǎo)向的金融體系中，金融資源的配置主要依靠市場機制。銀行導(dǎo)向和市場導(dǎo)向各有優(yōu)缺點，前者通常是后發(fā)國家實現(xiàn)趕超的工具，而后者則是全球領(lǐng)先國家的根本特征。

當(dāng)然，這里也不存在絕對的市場化體制和政府干預(yù)體制。由于金融體系的運轉(zhuǎn)具有強烈的外部性，各國政府都對金融體系實施著嚴格的監(jiān)管，而且，在不同時期，政府對市場的干預(yù)程度也不同。例如，從20世紀30年代一直到80年代金融自由化之前，美國一直對銀行存款利率實施上限管制；而在2008年次貸危機爆發(fā)后，美國政府又對商業(yè)性金融機構(gòu)的業(yè)務(wù)采取了限制性措施（沃爾克規(guī)則），甚至討論過要對兩家從事證券化業(yè)務(wù)的政府發(fā)起機構(gòu)（Government-sponsored Enterprises，GSE）實施國有化。

政府干預(yù)體制的極端是“金融壓制”（financial repression）（麥金農(nóng)和肖，1973）。所謂金融壓制，是指發(fā)展中國家的政府人為地將利率壓低在通貨膨脹率以下，并通過高額準(zhǔn)備金率等手段實施人為的信貸配給，以支持政府優(yōu)先發(fā)展的項目或者為政府的赤字融資。但是，這種做法產(chǎn)生了兩個相互激化的負面效應(yīng)：第一，既定的儲蓄被分配到了低效率的項目上，從而阻礙了經(jīng)濟增長；第二，低利率壓制了儲蓄意愿，從而限制了儲蓄/資本的積累和經(jīng)濟增長。

如果說金融壓制產(chǎn)生了完全的負面效應(yīng)，那么，“金融約束”（financial restraint）（Hellmann， Murdock and Stiglitz，1997）就是好的政府干預(yù)體制了。在金融約束體制中，政府通過限制競爭和產(chǎn)業(yè)政策，克服競爭性市場的缺陷，創(chuàng)造“租金”，從而誘導(dǎo)民間部門增加在純粹競爭市場中可能供給不足的商品和服務(wù)。金融約束有3個不同于金融壓制的地方：第一，在金融約束環(huán)境下，政府在民間部門創(chuàng)造租金，而非自身獲得租金；第二，金融約束雖然也實施利率管制，但是，利率水平大體保持在通貨膨脹率之上，從而使實際利率為正，有助于激勵儲蓄；第三，以麥金農(nóng)定義的指標(biāo)——M2/GDP來描述金融深化，那么金融約束是促進而非阻礙了金融深化。雖然金融約束促進了金融深化和經(jīng)濟發(fā)展，但該理論的作者們也認為，隨著經(jīng)濟發(fā)展，政府的干預(yù)應(yīng)該逐步淡出。

從銀行導(dǎo)向和市場導(dǎo)向的歷史看，銀行導(dǎo)向與政府干預(yù)是天然的配對，而市場導(dǎo)向的前提和基礎(chǔ)是市場化的機制。比較各國金融結(jié)構(gòu)與經(jīng)濟發(fā)展水平，市場導(dǎo)向往往是領(lǐng)先國家的金融體系特征，而后發(fā)國家選擇的都是銀行導(dǎo)向。這種關(guān)系意味著，簡單地在某個時點上比較銀行導(dǎo)向和市場導(dǎo)向是沒有太大意義的，需要從經(jīng)濟發(fā)展的縱向時間軸上研究兩者的優(yōu)劣。此外，更為關(guān)鍵的是，金融體系是整個社會經(jīng)濟系統(tǒng)的一個子系統(tǒng)，金融結(jié)構(gòu)無法脫離社會經(jīng)濟的基本發(fā)展模式。