論殷墟甲骨卜辭的性質(zhì)

禹劍

摘 要：學(xué)界對(duì)殷墟甲骨卜辭是否“檔案”存在較大分歧。根據(jù)殷墟甲骨卜辭的內(nèi)容、載體、出土情況以及殷商史等材料，對(duì)比殷墟甲骨卜辭和檔案的屬性，把殷墟甲骨占卜之后的處理過(guò)程分為“甲骨檔案期”和“甲骨埋藏期”兩個(gè)階段，證明了殷墟甲骨卜辭的性質(zhì)在兩個(gè)階段各有不同，分別屬于“甲骨檔案”和“埋藏品”。

關(guān)鍵詞：殷墟甲骨卜辭；性質(zhì)；甲骨檔案期；甲骨埋藏期

Abstract： There are great differences in the nature of Oracle oracle inscriptions on Yin Ruins. Based on the contents， carriers， unearthed materials and the history of Yin Shang Dynasties， this paper compares the characters of Oracle Bone Inscriptions and archives in Yin Ruins， divides the process of Oracle Bone Inscriptions in Yin Ruins into two stages： the Oracle bone file period and the Oracle bone burying period， and proves the nature of Oracle Bone Inscriptions in Yin Ruins in two stages. Each is different from “oracle bone file” and “buried product”.

Key word： Oracle inscriptions on Yin Ruins Nature Oracle bone file period Oracle bone burying period

1 學(xué)術(shù)界對(duì)殷墟甲骨卜辭是否檔案的爭(zhēng)論

關(guān)于殷墟甲骨卜辭的性質(zhì)，學(xué)界一直存在較大分歧，爭(zhēng)論的焦點(diǎn)為殷墟甲骨卜辭是否檔案。

一些學(xué)者認(rèn)為殷墟甲骨卜辭是檔案。陳夢(mèng)家先生首先明確提出甲骨“檔案說(shuō)”，他認(rèn)為殷墟甲骨卜辭內(nèi)容反映了商王對(duì)“國(guó)境的安全，年成的豐足，王的逸樂(lè)，對(duì)于祖先和自然的崇拜”，是“政事的決定記錄”[1]。張秉權(quán)先生根據(jù)殷墟“成套卜辭”和“成套甲骨”情況，指出這些甲骨的保存“正和后世保管檔案一樣，需要專門人才，并且需要精密的分檔儲(chǔ)存方法和妥慎周到的維護(hù)照管，以及有特殊設(shè)備的場(chǎng)所” [2]。董作賓先生根據(jù)1928年10月至1937年6月在殷墟進(jìn)行的15次科學(xué)發(fā)掘情況，把殷墟甲骨用后的處理情況分為“存儲(chǔ)”“埋藏”“散佚”“廢棄”四類[3]。其中屬于“存儲(chǔ)”類的甲骨卜辭，董氏雖然沒(méi)有指明，但是從其論述來(lái)看是認(rèn)為這部分甲骨卜辭屬于檔案。

另外一些學(xué)者反對(duì)甲骨“檔案說(shuō)”。汪寧生先生曾指出：“過(guò)去研究甲骨文的學(xué)者，或稱殷墟甲骨成坑埋藏為存儲(chǔ)檔案，這似乎難成為定論。因?yàn)橥勇癫氐牟粌H有有字甲骨還有無(wú)字甲骨。”[4]姚孝遂先生也曾經(jīng)提出過(guò)類似的看法[5]。這是把“無(wú)字甲骨”或“習(xí)刻甲骨”作為反對(duì)甲骨“檔案說(shuō)”的證據(jù)。張國(guó)碩先生根據(jù)甲骨文出土的地點(diǎn)判斷“商王朝后期并沒(méi)有特定的存放所謂‘甲骨檔案的場(chǎng)所”，根據(jù)甲骨文埋藏的窖穴判斷“商代后期并未有意要把甲骨文當(dāng)作檔案長(zhǎng)期保存下去”，根據(jù)甲骨文埋藏的狀態(tài)判斷“甲骨文沒(méi)有經(jīng)過(guò)整理、分類，更沒(méi)有經(jīng)過(guò)立卷、編目，存放條件惡劣，不具有查考利用的價(jià)值”[6]。

劉一曼先生把以上各家的意見(jiàn)總結(jié)為三種：一是垃圾坑，二是有意的存儲(chǔ)即檔案庫(kù)，三是有意的埋藏。劉氏認(rèn)為，殷墟確實(shí)存在甲骨與其他雜物同出的垃圾坑，這種坑在殷墟屬于大多數(shù)，出土甲骨都是零散的小片，數(shù)量不多。但是刻辭甲骨與“習(xí)刻”或“無(wú)字甲骨”共出的甲骨坑，類似屯南H24、H17、H23、H103以及YH127坑等，與垃圾坑有明顯區(qū)別，仍然屬于有意的埋藏。劉氏分析了學(xué)者所謂用作“檔案庫(kù)”的甲骨坑的形制，認(rèn)為均不是有意存儲(chǔ)而是有意埋藏，并指出“殷墟迄今尚未發(fā)現(xiàn)有意‘存儲(chǔ)甲骨的檔案庫(kù)”。劉氏指出，部分遺跡如花東H3、YH127、H251等所出甲骨屬有意埋藏，尤其是花東H3、H251等坑，甲骨堆積層上方的填土經(jīng)過(guò)夯打，其目的與墓葬相似，是為了保護(hù)這些甲骨的安全，“希望這些神圣之物，永遠(yuǎn)安寧地長(zhǎng)眠于地下，免遭他人褻瀆”。這類窖穴數(shù)量不多，但是所出甲骨量大，是殷墟甲骨主要的埋藏方式[7]。

2 殷墟甲骨卜辭符合檔案的屬性

以上各家各執(zhí)己見(jiàn)，莫衷一是。我們認(rèn)為，殷墟甲骨卜辭是否檔案，要看它是否具備檔案的屬性。什么是檔案？張國(guó)碩先生有比較好的概括，他認(rèn)為“檔案是國(guó)家機(jī)構(gòu)、社會(huì)組織和個(gè)人從事各種社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)形成的、具有查考利用價(jià)值的、歸檔集中保存起來(lái)的文件材料”[8]。下面，我們把殷墟甲骨卜辭與檔案的屬性逐一對(duì)照，分析一下二者是否吻合。

2.1 殷墟甲骨卜辭是殷商社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)的原始記錄材料。殷墟甲骨卜辭主要是商王和大貴族對(duì)國(guó)家、宗族、個(gè)人生老病死等事項(xiàng)占卜的記錄。一些平民或小貴族也有占卜活動(dòng)，但無(wú)論從卜用甲骨規(guī)模還是甲骨大小、形態(tài)，都難以與前者相比，體現(xiàn)了等級(jí)、權(quán)力、地位的差異[9]。上文陳夢(mèng)家先生僅指出殷墟甲骨卜辭屬于商王的活動(dòng)，屬于“王室檔案”，未免有失偏頗。但是這部分卜辭所占數(shù)量極少，而且“較快地將甲骨如同垃圾一樣遺棄”[10]，不屬于我們討論的范圍，下同。無(wú)論如何，殷墟甲骨卜辭都符合了檔案的第一個(gè)屬性，即“國(guó)家機(jī)構(gòu)、社會(huì)組織和個(gè)人從事各種社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)形成”。

2.2 殷墟甲骨卜辭是占卜主體或貞人需要查閱或?qū)W習(xí)的材料。一方面，占卜從本質(zhì)來(lái)講，是對(duì)未來(lái)情況的預(yù)判，卜辭中的驗(yàn)辭就是對(duì)預(yù)判是否應(yīng)驗(yàn)的記錄，這種記錄只能是等占卜之事有結(jié)果之后才能契刻。而卜辭中“茲用”或“用”之后的部分，按照黃天樹(shù)先生的觀點(diǎn)，有一部分屬于驗(yàn)辭，還有一部分是“記錄施用情況的刻辭，不涉及應(yīng)不應(yīng)驗(yàn)的問(wèn)題”，黃先生把這部分與“茲用”或“用”連在一起稱其為“用辭”[11]，也是事情發(fā)生之后才契刻的。無(wú)論驗(yàn)辭還是用辭，都是占卜之事的結(jié)果，刻寫(xiě)這部分卜辭時(shí)都需要查閱之前的卜辭。

首先，從殷墟卜辭內(nèi)容來(lái)看，商代既占卜“當(dāng)日之事”，也占卜“將來(lái)數(shù)日、數(shù)月甚至當(dāng)年之事”，前者結(jié)果“當(dāng)很快得出”，后者結(jié)果“需要等待較長(zhǎng)一段時(shí)間才能得出”[12]。無(wú)論哪種情況，都需要查找到之前刻寫(xiě)的那塊甲骨或那條卜辭，核對(duì)命辭或占辭與占卜結(jié)果的對(duì)應(yīng)關(guān)系，以防誤刻或者漏刻。其次，也是更為重要的方面，商人刻寫(xiě)占卜結(jié)果是有選擇的，因?yàn)檎疾樊吘故且环N非科學(xué)手段，占卜主體愿望和占卜結(jié)果二者之間不可能每次都一致，甚至可能多數(shù)情況下不一致。為了維護(hù)占卜主體的權(quán)威，確保其主觀愿望得以實(shí)施，占卜結(jié)果出來(lái)之后，占卜主體或貞人會(huì)查閱之前占卜的命辭或占辭，盡量選擇與占卜主體主觀愿望一致的占卜結(jié)果刻寫(xiě)，對(duì)于那些與占卜主體主觀愿望相悖的占卜結(jié)果可能略去不刻，這或許就是殷墟甲骨卜辭的驗(yàn)辭多為正面內(nèi)容，而且不少卜辭缺刻驗(yàn)辭的原因吧。

另一方面，殷墟甲骨卜辭包含了占卜主體治國(guó)理政或管理宗族的經(jīng)驗(yàn)和占卜技術(shù)，是占卜主體或者貞人寶貴的學(xué)習(xí)材料。上文談到，陳夢(mèng)家先生認(rèn)為殷墟甲骨卜辭是“政事決定的記錄”，是十分正確的。劉一曼和曹定云兩位先生也曾指出：“殷代卜龜（骨）是很寶貴的，占卜完后，不會(huì)馬上扔掉，而是保存下來(lái)，因?yàn)檫@是檔案，時(shí)王甚至后繼者還會(huì)不時(shí)地檢驗(yàn)查看；而史官們也會(huì)經(jīng)常查閱這些卜骨，從中總結(jié)出占卜的經(jīng)驗(yàn)；后來(lái)的史官也會(huì)翻閱以前的卜龜（骨），從中學(xué)習(xí)前輩的技術(shù)?！盵13]

這些觀點(diǎn)都很有啟發(fā)性，我們從占卜技術(shù)流傳的角度再略作補(bǔ)充。朱金發(fā)認(rèn)為，上古時(shí)期占卜之后會(huì)把“占驗(yàn)的兆象和占驗(yàn)命辭、驗(yàn)辭等保存下來(lái)，作為可資查驗(yàn)的歷史文獻(xiàn)、可資依憑的歷史經(jīng)驗(yàn)和占斷吉兇的憑借”，《左傳》《國(guó)語(yǔ)》等先秦典籍中有許多關(guān)于上古占卜資料的記載即是來(lái)源于此[14]。我們認(rèn)為這個(gè)觀點(diǎn)比較可信。甲骨的占卜主要依據(jù)卜兆，卜兆的種類由于鉆、鑿、灼的不同而千差萬(wàn)別，每一種卜兆都代表著不同的含義。作為一般占卜者，必須精通占卜技術(shù)，以便能夠更加準(zhǔn)確地通過(guò)控制卜兆來(lái)實(shí)現(xiàn)商王的統(tǒng)治意圖，也可能會(huì)對(duì)部分卜兆意思略知一二，比如卜辭中的所謂“兆辭”，是相對(duì)獨(dú)立的對(duì)卜兆的判斷，很可能就是史官在占卜之后即時(shí)契刻的。而作為最高級(jí)別的占卜者商王，除了有時(shí)親自貞問(wèn)，還經(jīng)常承擔(dān)占驗(yàn)卜兆的任務(wù)，所以在掌握占卜技術(shù)的基礎(chǔ)上，還必須具備合理解釋各種卜兆的本領(lǐng)。要獲得上述技能，占卜者必須不斷學(xué)習(xí)，最好的學(xué)習(xí)資料就是占卜過(guò)的甲骨，上面卜兆與卜辭或兆辭一一對(duì)應(yīng)，可以從中知曉卜兆與卜辭或兆辭的關(guān)系，進(jìn)而熟練掌握占卜技術(shù)。需要指出的是，從殷墟出土甲骨的情況來(lái)看，絕大部分甲骨最終的處理方式都是埋藏，所以我們推測(cè)甲骨卜兆與卜辭或兆辭可能經(jīng)過(guò)類似“備份”的環(huán)節(jié)，即由史官把卜兆與卜辭或兆辭的對(duì)應(yīng)情況記錄下來(lái)，這樣即使甲骨埋藏于地下，占卜技術(shù)也能很好流傳下來(lái)。只不過(guò)這種“備份”的載體可能與殷人的典冊(cè)相同，“是書(shū)于竹木上的，今已無(wú)存”[15]。

2.3 從殷墟甲骨卜辭的內(nèi)容、載體和出土情況來(lái)看，殷墟甲骨卜辭需要?dú)w檔集中保存。首先，殷墟甲骨卜辭從內(nèi)容來(lái)看，需要?dú)w檔保存。殷商占卜之風(fēng)盛行，幾乎無(wú)事不卜，所用甲骨數(shù)量巨大。學(xué)界對(duì)1899年至今殷墟發(fā)現(xiàn)甲骨數(shù)量大致有兩種看法：第一種認(rèn)為約10萬(wàn)片，第二種認(rèn)為約15萬(wàn)片。近孫亞冰統(tǒng)計(jì)為13萬(wàn)片左右[16]。這還僅僅是刻辭甲骨的數(shù)量，如果再加上無(wú)字甲骨以及遭到破壞、散逸的就更多了。我們?cè)谏衔恼劦剑笮婕坠遣忿o是占卜主體或貞人需要查閱或?qū)W習(xí)的材料。如果這些海量的卜辭沒(méi)有分門別類進(jìn)行歸檔保存，而是隨意堆放，要想準(zhǔn)確查閱或系統(tǒng)學(xué)習(xí)的難度是不可想象的。另外，張秉權(quán)先生列舉《丙編》34、35、36、37、38五版“成套甲骨”，指出這些甲骨兩次使用間隔最少12天，最長(zhǎng)50天，從而推斷殷墟甲骨歸檔保存[17]，這也是殷墟甲骨卜辭需要?dú)w檔保存的明證。

其次，殷墟甲骨卜辭從載體來(lái)看，需要?dú)w檔保存。甲骨卜辭的載體就是卜甲與卜骨。

先看卜甲情況。張秉權(quán)先生在談“成套甲骨”時(shí)，主要選取的是賓組卜辭的例子，認(rèn)為“成套甲骨”所用龜甲“大小相似”。孫亞冰先生總結(jié)婦女類（又稱甲種子卜辭、非王無(wú)名組卜辭）“成套卜辭”特點(diǎn)時(shí)也指出所用龜甲“大小相似”[18]。這應(yīng)該不是一種偶然現(xiàn)象，說(shuō)明殷人在為“成套卜辭”選取卜甲時(shí)是有意為之，這種“大小相似”的卜甲存放一起比較整齊、醒目，為歸檔保存提供了極大便利。殷墟有的卜甲上面有一些圓孔或半圓形缺口等，以花園莊東地卜甲最為常見(jiàn)，整理者認(rèn)為有些圓孔或半圓形缺口“便于用繩子將數(shù)版或多版卜甲串聯(lián)、捆扎在一起，目的是為了便于攜帶或保存”。而另外一些小圓孔均出現(xiàn)在卜甲的裂縫周圍，而且成對(duì)出現(xiàn)，說(shuō)明“這類小孔的作用是便于人們用細(xì)繩將斷折了的同版卜甲連綴在一起”，并據(jù)此推測(cè)“當(dāng)時(shí)的卜官，對(duì)刻辭卜甲相當(dāng)愛(ài)惜，占卜過(guò)后，并不是馬上舍棄，而是要將其保存一段時(shí)間才處理”[19]。我們認(rèn)為此說(shuō)可信。試想，如果這些甲骨占卜之后不是歸檔保存，而是隨意堆放，何必耗費(fèi)精力在甲骨上鉆孔呢？

再看卜骨情況。卜骨中有“同對(duì)卜辭”現(xiàn)象，這個(gè)概念是蕭良瓊首先提出來(lái)的，后來(lái)彭裕商、林宏明等均有進(jìn)一步研究[20]。這種“同對(duì)卜辭”契刻在牛的一對(duì)左右肩胛骨上，序數(shù)相同，卜辭內(nèi)容基本相同。孫亞冰認(rèn)為，“同對(duì)卜辭”的使用情況是“進(jìn)行完一套胛骨的貞問(wèn)后，再進(jìn)行第二套胛骨的貞問(wèn)”，雖然目前發(fā)現(xiàn)的都是一對(duì)“同對(duì)卜辭”，但是“應(yīng)該是因?yàn)閮蓪?duì)或三對(duì)‘同對(duì)卜辭還沒(méi)有被發(fā)現(xiàn)，而不是不存在”[21]。如果此說(shuō)可信，那么“同對(duì)卜辭”所在胛骨使用過(guò)之后也要?dú)w檔保存，以便下一次使用。另外，殷墟還存在一種中下部被鋸截的卜骨，鋸截的部位和形狀有一定規(guī)矩，鋸截缺口類似“L”形。如果是右胛骨，則先沿胛骨右側(cè)中下部向內(nèi)鋸截，然后向下切齊。如果是左胛骨，則先沿胛骨左側(cè)中下部向內(nèi)鋸截，然后向下切齊。在這些鋸截卜骨中，有一版卜骨（《屯南》2428）的卜辭之間最大間隔為110天，劉一曼據(jù)此認(rèn)為鋸截卜骨的目的是“將數(shù)塊骨版用繩子捆扎起來(lái)，這樣便于存放和以后繼續(xù)使用”[22]。

以上談到的卜甲、卜骨情況，可以作為殷墟甲骨卜辭歸檔保存的證據(jù)，但不足之處是均缺乏普遍性。比如“成套甲骨”，張秉權(quán)先生列舉的卜甲均是大小、卜辭刻寫(xiě)部位相似，但是這種卜甲在目前發(fā)現(xiàn)的殷墟甲骨中數(shù)量較少，當(dāng)然不排除本來(lái)是“成套甲骨”后來(lái)破碎的情況，但推測(cè)這種情況也不會(huì)太多。而且，據(jù)孫亞冰研究，花東甲骨中也有“成套甲骨”，但是選用的卜甲卻“多數(shù)大小不一”[23]。由此說(shuō)明“成套甲骨”大小相似的論斷并非通例。再如卜甲上的圓孔，花園莊東地的這種有孔卜甲雖然數(shù)量相對(duì)較多，也僅有100多版，而且這種圓孔在王卜辭或其他子卜辭所在卜甲上并不常見(jiàn)。另外，如果這些圓孔是為了便于穿繩保存，那么應(yīng)該差不多每版卜甲均有圓孔，但事實(shí)卻不是這樣。我們推測(cè)這種帶孔的卜甲可能是經(jīng)過(guò)篩選的特殊卜甲，但是從花東帶孔卜甲的卜辭內(nèi)容來(lái)看，并沒(méi)有什么特殊之處，應(yīng)該另有其他原因，有待進(jìn)一步研究。

最后，殷墟甲骨卜辭從出土情況來(lái)看，需要集中保存。殷墟甲骨卜辭雖然出土數(shù)量較大，出土地點(diǎn)較為分散，但是主要出土于小屯村和花園莊，屬于殷墟“宮殿區(qū)”。其中小屯村北的YH127坑出土17096片[24]，小屯南地出土5335片[25]，花園莊東地H3坑出土689片[26]。即使算上無(wú)字甲骨，也是上述三處數(shù)量最多。宮殿區(qū)之外出土刻辭甲骨較多的地方就數(shù)侯家莊南地，也僅僅只有16片。殷墟其他地方如四盤磨、薛家莊南地、后岡、苗圃北地、花園莊南地、大司空村等地也有刻辭甲骨，但加起來(lái)也不過(guò)19片，而且絕大多數(shù)屬于習(xí)刻[27]。從上述三處甲骨卜辭出土的情況來(lái)看，這些甲骨卜辭均是先保存在某處一段時(shí)間，然后集中一次性埋入地下。因?yàn)槿绱硕嗟募坠牵隙ú粫?huì)是一次占卜所用，而是多次占卜的累積，如YH127坑內(nèi)的甲骨，學(xué)者們研究這些甲骨使用的時(shí)間跨度約為30年[28]，最后一次性傾入[29]。另外，劉一曼指出，部分遺跡如花東H3、YH127、H251等所出甲骨屬有意埋藏，坑內(nèi)除了甲骨之外其他遺物很好，尤其是花東H3、H251等坑，甲骨堆積層上方的填土還經(jīng)過(guò)夯打[30]，這就更加證明了這些甲骨卜辭是先集中保存之后，再一次性而不是多次分批埋入。

通過(guò)以上分析可知，殷墟甲骨卜辭是殷商社會(huì)各種活動(dòng)的原始材料，具有查考利用價(jià)值，而且需要?dú)w檔集中保存，完全具備了檔案的三個(gè)屬性，所以稱其為“甲骨檔案”是不為過(guò)的。

3 殷墟甲骨占卜之后的“甲骨檔案期”和“甲骨埋藏期”

我們所謂“甲骨檔案”，僅僅是針對(duì)埋入甲骨坑之前集中歸檔保存的甲骨卜辭而言，這段時(shí)間我們稱其為“甲骨檔案期”。埋入地下之后，甲骨卜辭保存的環(huán)境和保存的狀態(tài)都發(fā)生了變化，我們稱其為“甲骨埋藏期”。

這樣一來(lái)，我們其實(shí)是把殷墟甲骨占卜之后的處理過(guò)程分成了兩個(gè)階段，第一個(gè)階段是“甲骨檔案期”，第二個(gè)階段是“甲骨埋藏期”。在“甲骨檔案期”，占卜之后的甲骨被歸檔集中保存在某種特殊場(chǎng)所，這種場(chǎng)所不是甲骨坑，而應(yīng)該是一種遮風(fēng)擋雨、干燥透氣、寬敞明亮的室內(nèi)場(chǎng)所，只有這樣才會(huì)方便管理人員歸檔存放，方便商王、貴族或貞人隨時(shí)查閱、學(xué)習(xí)甚至“備份”。在“甲骨埋藏期”，甲骨卜辭失去了作為檔案的屬性，如上文張國(guó)碩所說(shuō)“甲骨文沒(méi)有經(jīng)過(guò)整理、分類，更沒(méi)有經(jīng)過(guò)立卷、編目，存放條件惡劣，不具有查考利用的價(jià)值”，是希望“長(zhǎng)眠于地下”而免遭“褻瀆”。殷墟甲骨卜辭的性質(zhì)隨著不同階段也發(fā)生了相應(yīng)的變化，由原來(lái)以備使用的檔案，變成了永不再用的埋藏品。這個(gè)情況與出土的簡(jiǎn)帛文字十分相似，這些簡(jiǎn)帛文字尤其是一些典冊(cè)在埋入墓葬之前，也是以備查閱的檔案，但是埋入墓葬之后就成了隨葬品，再也不會(huì)使用了。

再回到學(xué)界關(guān)于殷墟甲骨卜辭是否檔案的爭(zhēng)論，我們就可以發(fā)現(xiàn)產(chǎn)生分歧的根源在于，正反雙方?jīng)]有區(qū)分“甲骨檔案期”和“甲骨埋藏期”，均犯了以偏概全的錯(cuò)誤。支持甲骨“檔案說(shuō)”的學(xué)者，主要證據(jù)材料均是處于“甲骨檔案期”的甲骨卜辭，忽略了“甲骨埋藏期”甲骨卜辭的埋藏狀態(tài)和埋藏環(huán)境；反對(duì)甲骨“檔案說(shuō)”的學(xué)者，主要論據(jù)材料是處于“甲骨埋藏期”的甲骨卜辭，忽略了“甲骨檔案期”甲骨卜辭歸檔集中保存的事實(shí)?，F(xiàn)在，按照我們的觀點(diǎn)，把殷墟甲骨占卜之后的處理過(guò)程分為兩個(gè)階段，每個(gè)階段的甲骨卜辭有各自不同的性質(zhì)，那么上述爭(zhēng)論就不存在了。

參考文獻(xiàn)：

[1][15]陳夢(mèng)家.殷墟卜辭綜述[M].北京：中華書(shū)局，1988：43-46.

[2][17]張秉權(quán).甲骨文與甲骨學(xué)[M].臺(tái)灣：國(guó)立編譯館，1988：206.

[3]董作賓.甲骨學(xué)六十年[M].臺(tái)灣：藝文印書(shū)館，1965：43-44.

[4]汪寧生.彝族和納西族的羊骨卜——再論古代甲骨占卜習(xí)俗[A].文物考古論集[C].北京：文物出版社，1986.

[5]姚孝遂，肖丁.小屯南地甲骨考釋[M].北京：中華書(shū)局，1985：206.

[6][8]張國(guó)碩.關(guān)于殷墟的幾個(gè)問(wèn)題[J].考古與文物，2000（1）：42-48.

[7][10][22][30]劉一曼.論殷墟甲骨的埋藏狀況及相關(guān)問(wèn)題[A].張政烺先生九十華誕紀(jì)念文集編委會(huì)編.揖芬集-張政烺先生九十華誕紀(jì)念文集[C].北京：社會(huì)科學(xué)出版社，2002：147-164.又見(jiàn)，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所夏商周考古研究室編.三代考古（一）[C].北京：科學(xué)出版社，2004：354-370.

[9][27]劉一曼.安陽(yáng)殷墟甲骨出土地及其相關(guān)問(wèn)題[J].考古，1997（5）：51-61.

[11]黃天樹(shù).殷墟王卜辭的分類與斷代[M].北京：文津出版社，1991：338.

[12]張國(guó)碩.論商代甲骨卜用后的處置[A].紀(jì)念殷墟甲骨文發(fā)現(xiàn)100周年國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集[C].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2003：352-357.

[13]劉一曼，曹定云.三論武乙、文丁卜辭[J].考古學(xué)報(bào)，2011（4）：467-502.

[14]朱金發(fā).殷墟花東甲骨上的圓孔與先秦文獻(xiàn)中的上古占卜記錄[J].殷都學(xué)刊，2012（2）：17-22.

[16]孫亞冰.百年來(lái)甲骨文材料統(tǒng)計(jì)[J].故宮博物院院刊，2006（1）：24-47.

[18]孫亞冰.殷墟花園莊東地甲骨文例研究[M].上海古籍出版社，2014：227.

[19]中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所.殷墟花園莊東地甲骨[M].云南：云南人民出版社，2003：18-19.

[20]蕭良瓊.卜辭文例與卜辭的整理和研究[A].宋鎮(zhèn)豪，段志洪.甲骨文獻(xiàn)集成（18）[M].四川：四川大學(xué)出版社，2001：10；彭裕商.殷代卜法新探[A].宋鎮(zhèn)豪，段志洪.甲骨文獻(xiàn)集成（17）[M].四川：四川大學(xué)出版社，2001：181；彭裕商.歷組卜辭補(bǔ)論[A].古文字研究（21輯）[C]，北京：中華書(shū)局，2001：76-77；林宏明.小屯南地甲骨研究[D].臺(tái)灣：國(guó)立政治大學(xué)，2003：194.

[21]孫亞冰.殷墟花園莊東地甲骨文例研究[M].上海古籍出版社，2014：253.

[23]孫亞冰.殷墟花園莊東地甲骨文例研究[M].上海古籍出版社，2014：233.

[24]石璋如.小屯后五次發(fā)掘的重要發(fā)現(xiàn)[A].六同別錄（上）[C]，1945：1-36；董作賓.殷墟文字乙編序[J].考古學(xué)報(bào)，1949（4）：255-289.

[25]中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所安陽(yáng)工作隊(duì).1973年小屯南地發(fā)掘報(bào)告[A].中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所.考古學(xué)集刊（第9集）[C].北京：科學(xué)出版社，1995.

[26]中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所.殷墟花園莊東地甲骨[M].云南：云南人民出版社，2003：1.

[28]劉學(xué)順.YH127坑賓組卜辭研究[D].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院，1998：17.

[29]中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所編著.殷墟的發(fā)現(xiàn)與研究[M].北京：科學(xué)出版社，1994：149.又見(jiàn)，王宇信，楊升南.甲骨學(xué)一百年[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，1999：202.

（作者單位：天津師范大學(xué)文學(xué)院 來(lái)稿日期：2018-08-16）