從取消注冊(cè)資本限制淺析有限責(zé)任公司的有限責(zé)任承擔(dān)

傅翰偉 朱敏

摘 要：新修改的公司法中，取消注冊(cè)資本限制是放寬企業(yè)準(zhǔn)入門檻的重要體現(xiàn)。該條款在降低進(jìn)入市場(chǎng)標(biāo)準(zhǔn)的同時(shí)也值得我們分析其可能帶來的風(fēng)險(xiǎn)。本文從取消注冊(cè)資本限制這個(gè)大前提之下，敘述有限責(zé)任公司的相關(guān)內(nèi)涵，分析該項(xiàng)修改對(duì)有限責(zé)任公司有限責(zé)任承擔(dān)的影響。在行文中，通過對(duì)比企業(yè)與債權(quán)人之間的利益平衡以及借鑒國外的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，進(jìn)而提出一些完善公司責(zé)任承擔(dān)的建議。

關(guān)鍵詞：注冊(cè)資本；法人制度；責(zé)任承擔(dān)；制度完善

公司作為一種組織形態(tài)在商事活動(dòng)中扮演著基本的、重要的角色，它強(qiáng)大的生命力讓它在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中發(fā)揮著巨大的影響。在多樣的公司類型中，有限責(zé)任公司作為一種主要的企業(yè)設(shè)立方式，不僅數(shù)量眾多，而且相比其他類型的公司要求更低。

一、問題的提出

2014年，新的公司法修正案草案對(duì)公司的注冊(cè)資本條件方面又進(jìn)行了調(diào)整，取消了有限責(zé)任公司應(yīng)達(dá)3萬元的限制①。

鑒于各國的資本法制變革，都不再過分地追求傳統(tǒng)的資本充實(shí)原則，我更加贊同通過了解公司真實(shí)的資產(chǎn)結(jié)構(gòu)包括可變現(xiàn)的資產(chǎn)等方式來維護(hù)債權(quán)權(quán)益，而非盲目地將注冊(cè)資本作為資本擔(dān)保來承擔(dān)責(zé)任。雖然注冊(cè)資本信用與有限責(zé)任公司的責(zé)任承擔(dān)有著不可分的關(guān)聯(lián)，在過去討論企業(yè)承擔(dān)責(zé)任“以什么為信”時(shí)，注冊(cè)資本往往是最重要的代表，可現(xiàn)在看來未必是。其是否就是責(zé)任承擔(dān)的唯一體現(xiàn)？更低的注冊(cè)資本信用又必然會(huì)沖擊有限責(zé)任公司的責(zé)任承擔(dān)？這些問題都值得我們?nèi)シ治觥?/p>

二、有限責(zé)任公司承擔(dān)有限責(zé)任的原理分析

依據(jù)《公司法》第三條規(guī)定：“有限責(zé)任公司的股東以其認(rèn)繳的出資額為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任?！痹摲梢?guī)定有兩層含義：①作為自然人的股東對(duì)于公司的經(jīng)營發(fā)展過程中產(chǎn)生的債務(wù)僅以自己對(duì)本公司的出資額為限，并不涉及自己的其它財(cái)產(chǎn)。②有限責(zé)任公司承擔(dān)責(zé)任是以公司的全部資產(chǎn)為限度，并不僅僅局限于以注冊(cè)資本為限；如果公司經(jīng)營得好或者公司成立之后有新的資金注入，那么公司的資產(chǎn)往往多于注冊(cè)資本；反之，如果公司盈利狀況不善，公司的資產(chǎn)也可能會(huì)比公司設(shè)立初期的注冊(cè)資本少。

有限責(zé)任公司承擔(dān)有限責(zé)任的本質(zhì)是從法律上承認(rèn)公司具有獨(dú)立的人格。19世紀(jì)末，英國為了適應(yīng)資本的集中和企業(yè)規(guī)模不斷擴(kuò)張確立的，確立的目的是公司擬人化，使得能夠獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任。其具體內(nèi)容是指，依法成立的公司具有獨(dú)立的民事主體的地位，能夠以自己的名義自主地對(duì)外開展活動(dòng)②，以自己的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任的具有與自然人相似的法律地位。該地位的確立對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任有重要的意義：一方面，公司的人格和股東的人格相分離，使得公司法人資格的承認(rèn)，由此公司就可以獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任。另一方面，公司的法人制度使得公司對(duì)于自己的財(cái)產(chǎn)有著獨(dú)立完整的承擔(dān)，對(duì)外有著獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)體現(xiàn)，防止股東隨意地變更和分割，從這一方面來保障了債權(quán)人的利益。

三、取消注冊(cè)資本限制對(duì)有限責(zé)任公司承擔(dān)責(zé)任的影響分析

（一）積極影響：促進(jìn)有限責(zé)任公司責(zé)任承擔(dān)的信用基礎(chǔ)的完善

有限責(zé)任公司更加重視除注冊(cè)資本信用外的其他責(zé)任承擔(dān)的信用建設(shè)。過去對(duì)有限責(zé)任公司責(zé)任承擔(dān)的認(rèn)識(shí)上，大多數(shù)人錯(cuò)誤地認(rèn)為注冊(cè)資本就是公司財(cái)產(chǎn)的全部，甚至對(duì)于兩者的概念等同看待，往往造成人們?cè)趯?shí)際的交易活動(dòng)中只看到注冊(cè)資本的多少而忽視了公司實(shí)際的資產(chǎn)狀況。取消注冊(cè)資本限制后，人們逐漸地從這種錯(cuò)誤的觀念中轉(zhuǎn)換過來，于此同時(shí)，對(duì)那些打著注冊(cè)資本高的旗幟的高負(fù)債率的大公司就需要更加注重自己的其他方面地完善和建設(shè)。

（二）消極影響：弱化有限責(zé)任公司承擔(dān)責(zé)任的能力

注冊(cè)資本作為公司成立初期的主要資產(chǎn)的體現(xiàn)，對(duì)公司經(jīng)營過程產(chǎn)生的債務(wù)承擔(dān)還是發(fā)揮較大的作用，更低的注冊(cè)資本要求，使得公司財(cái)產(chǎn)的擔(dān)責(zé)能力減弱，較少的財(cái)產(chǎn)基礎(chǔ)增加了債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的不確定性。如果公司的注冊(cè)資本較少并且后期公司的資產(chǎn)沒有順勢(shì)地增加，債權(quán)人的債權(quán)就無法實(shí)現(xiàn)。

其次，整個(gè)經(jīng)濟(jì)社會(huì)中的有限責(zé)任公司的整體承擔(dān)有限責(zé)任的能力也會(huì)下降。取消注冊(cè)資本最低限額，短期內(nèi)并沒有出現(xiàn)增加大量的企業(yè)的狀況，可是長遠(yuǎn)看仍然會(huì)增加不少的低注冊(cè)資本甚至“一元資本”的公司。公司作為一個(gè)自然人組建用來盈利的組織形態(tài)，從其成立到運(yùn)營，再到發(fā)展壯大，都離不開人力、物力、財(cái)力等的生產(chǎn)經(jīng)營的要素。然而，公司注冊(cè)資本的改革后，自然人就會(huì)淡化對(duì)于這些因素這些要素的考慮，不少自然人可能會(huì)沖著非法牟利而注冊(cè)公司，與實(shí)際的方便企業(yè)經(jīng)營、發(fā)展、盈利的初衷目背道而離。這會(huì)造成出現(xiàn)了不少披著“有限責(zé)任公司”卻不具備在交易活動(dòng)中相應(yīng)的擔(dān)責(zé)能力的偽公司。

四、外國完善有限責(zé)任公司承擔(dān)有限責(zé)任的制度借鑒

有限責(zé)任公司在有限的財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，但對(duì)于例外的情況，我們有必要采取其他一些方式來使有限責(zé)任公司承擔(dān)應(yīng)有的責(zé)任，借鑒外國的部分理論介紹完善有限責(zé)任制度。

德國作為實(shí)行大陸法系的國家之一，其更加注重是在公司設(shè)立時(shí)，對(duì)應(yīng)承擔(dān)的有限責(zé)任進(jìn)行規(guī)范，減少在公司運(yùn)營后產(chǎn)生的問題，起到預(yù)防作用。德國對(duì)于公司責(zé)任承擔(dān)的規(guī)定主要有兩個(gè)時(shí)期：前期德國的法律遵守嚴(yán)格的法定資本制，對(duì)于股東應(yīng)繳納的現(xiàn)金部分，如果未繳納出資的，應(yīng)該提供相應(yīng)的擔(dān)保。通過法定資本制嚴(yán)格地保障公司有較大的能力或者真實(shí)無誤的能力去承擔(dān)有限責(zé)任。經(jīng)濟(jì)全球化的產(chǎn)生后，為了幫助國內(nèi)的有限公司提高國際競(jìng)爭(zhēng)力，德國也對(duì)原本的嚴(yán)格法定資本制度進(jìn)行了調(diào)整，在原有的有限責(zé)任公司的基礎(chǔ)上延伸創(chuàng)設(shè)新型的公司。其所謂的新型公司本質(zhì)上是過渡到有限責(zé)任公司的前期雛形，但其需要的注冊(cè)資本極低。然而公司如果開始了正常的經(jīng)營活動(dòng)，必須投入一定的資金，以此增加公司的資本，最終保證有限責(zé)任公司能在真正意義上承擔(dān)其有限責(zé)任。

美國對(duì)于有限責(zé)任公司承擔(dān)有限責(zé)任的彌補(bǔ)主要采用揭開公司面紗理論，相比德國注重設(shè)立時(shí)的嚴(yán)格要求更像是事后的懲罰。揭開公司面紗理論是指法律規(guī)定的情況下，法院可揭開公司之面紗，否定有限責(zé)任公司其獨(dú)立人格，使得股東與公司分別獨(dú)立之人格，令股東直接負(fù)責(zé)清償公司債務(wù)，從而保護(hù)公司之債權(quán)人。③但揭開公司的面紗并不是徹底永久地取消公司法人的主體資格，相反，它仍然是承認(rèn)公司作為法人存在的，只是針對(duì)法律規(guī)定的個(gè)別特殊的情況對(duì)其主體資格加以否認(rèn)。

五、取消注冊(cè)資本限制后有限責(zé)任公司承擔(dān)有限責(zé)任的制度完善

（一）公司成立之時(shí)，對(duì)于特定的行業(yè)，有必要采取特別的要求

即便公司法對(duì)注冊(cè)資本有限制，但實(shí)踐中對(duì)于注冊(cè)資本的審查也多為形式審查，并沒有從公司從事行業(yè)的門檻來考量公司需要的資本。常常會(huì)造成公司對(duì)業(yè)務(wù)性質(zhì)的責(zé)任承擔(dān)與注冊(cè)資本不相匹配，這就會(huì)形成很明顯的“公司資本不足”。這時(shí)候，公司又僅僅承擔(dān)有限責(zé)任，對(duì)于債權(quán)人的風(fēng)險(xiǎn)就極大，一旦公司無法經(jīng)營宣告破產(chǎn)，那么未實(shí)現(xiàn)債權(quán)的債權(quán)人就會(huì)損失極其嚴(yán)重。所以，有必要對(duì)經(jīng)營內(nèi)容需要較大財(cái)產(chǎn)基礎(chǔ)的有限責(zé)任公司要求其有較高的注冊(cè)資本信用。

（二）公司成立之后，建立更加開放，透明的企業(yè)誠信體系

取消注冊(cè)資本限制以后，公司的責(zé)任承擔(dān)能力更加處于一種令人無法辨識(shí)的地步，對(duì)于公司的資產(chǎn)狀況，交易方往往也無法清晰地認(rèn)識(shí)到，這時(shí)候交易的風(fēng)險(xiǎn)就變得很大。因此，合適地公開有限責(zé)任公司的一些經(jīng)營狀況和信用狀況，使得誠信體系制度成為有限責(zé)任公司承擔(dān)有限責(zé)任的一張“軟名片”。

（三）當(dāng)債權(quán)人的利益遭到嚴(yán)重?fù)p害時(shí)，否認(rèn)公司的法人資格

借鑒美國學(xué)者鮑威爾的“工具說”理論，三種情況下：①公司的經(jīng)營和財(cái)務(wù)受股東或母公司的完全支配；②該控制存在不法或者欺詐等因素；③與債權(quán)人的利益受損存在因果關(guān)系。④此時(shí)，債權(quán)人利益嚴(yán)重受損或者債權(quán)人和債務(wù)人雙方之間利益嚴(yán)重不平衡，應(yīng)債權(quán)人要求，國家有關(guān)機(jī)關(guān)揭開公司作為法人承擔(dān)有限責(zé)任的這層面紗要求股東承擔(dān)相應(yīng)的債務(wù)，對(duì)債權(quán)人的債權(quán)進(jìn)行追償，保障其合法權(quán)益。

六、結(jié)語

綜合來看，取消注冊(cè)資本限制，一方面會(huì)沖擊有限責(zé)任公司承擔(dān)責(zé)任，弱化了有限責(zé)任公司責(zé)任承擔(dān)的能力；注冊(cè)資本作為有限責(zé)任公司承擔(dān)責(zé)任的重要內(nèi)容之一，較低的注冊(cè)資本信用無疑會(huì)對(duì)債權(quán)人的債權(quán)保障產(chǎn)生了沖擊。另一方面也引導(dǎo)以注冊(cè)資本信用為體現(xiàn)的責(zé)任承擔(dān)向以經(jīng)營狀況，資產(chǎn)信用甚至企業(yè)誠信為體現(xiàn)的多方面的責(zé)任承擔(dān)。

注釋：

①張永鋒.2014年公務(wù)員考試申論備考指南.時(shí)事報(bào)告，2013年.

②刑麗萍.公司人格否認(rèn)之訴.法制與經(jīng)濟(jì)，2011年.

③柯菊.一人公司.臺(tái)大法學(xué)論叢，第22卷第2期.

④黃來紀(jì).《完善公司人格否認(rèn)制度研究》[M].中國民主法制出版社，2012年10月版第94頁.

參考文獻(xiàn)：

[1] 朱慈蘊(yùn)著.《公司法原論》[M].清華大學(xué)出版社，2011年6月版.

[2] 朱錦清著.《公司法前沿問題研究》[M].浙江大學(xué)出版社，2014年3月版.

[3] 趙旭東，宋曉明主編《公司法評(píng)論》[M].人民法院出版社，2008年第3輯.