契約主義國(guó)家觀與有為政府

〔摘要〕 契約主義視角為認(rèn)識(shí)國(guó)家的性質(zhì)以及確定政府的基本職能提供了一個(gè)基本分析框架，不僅可以從起源學(xué)上挖掘國(guó)家和政府的本質(zhì)，而且可以通過(guò)演化過(guò)程揭示國(guó)體和政體多樣化的現(xiàn)實(shí)形態(tài)，進(jìn)而可以系統(tǒng)剖析在不同時(shí)空下政府應(yīng)該和實(shí)際承擔(dān)的功能。顯然，以公共選擇學(xué)派為代表的流行契約主義國(guó)家觀采用了個(gè)體主義分析思維和理性經(jīng)濟(jì)人分析框架，從而得出了與新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)一致的政府失敗論，并由此規(guī)定了政府的“守夜人”地位。但從本體論而言，契約主義并不否定政府對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的積極功能，只是強(qiáng)調(diào)政府對(duì)契約規(guī)則的遵守；相應(yīng)地，如何確保政府做該做并且做好該做的事需要建立一整套相對(duì)完善的憲法政治體系。因此，基于本體論的契約主義，我們發(fā)現(xiàn)政府其實(shí)是一種憲法政治意義的有限政府或曰信托論的有為政府，而決非自由放任的最小政府。在不同社會(huì)環(huán)境下，政府應(yīng)承擔(dān)的職能的內(nèi)容以及職能的實(shí)現(xiàn)方式都存在顯著不同，政府需要因地制宜地承擔(dān)起應(yīng)有的職能，由此便導(dǎo)向了真正的“有為政府”。

〔關(guān)鍵詞〕 契約主義；國(guó)家；最小政府；有為政府；憲法政治

〔中圖分類號(hào)〕F062.6 〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A 〔文章編號(hào)〕1000-4769（2018）05-0019-10

〔基金項(xiàng)目〕廣東省創(chuàng)新團(tuán)隊(duì)項(xiàng)目“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)理論基礎(chǔ)與政策體系”（2016WCXTD001）

〔作者簡(jiǎn)介〕朱富強(qiáng)，中山大學(xué)嶺南學(xué)院、中央財(cái)經(jīng)大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院教授，博士，廣東 廣州 510275。

一、問(wèn)題的提出

由林毅夫的新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)的激發(fā)，目前經(jīng)濟(jì)學(xué)界以及社會(huì)實(shí)務(wù)界圍繞產(chǎn)業(yè)政策和政府的作用界限展開(kāi)激烈爭(zhēng)論：絕大多數(shù)新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)人堅(jiān)持有限政府，眾多非主流經(jīng)濟(jì)學(xué)人則倡導(dǎo)有為政府。新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)人堅(jiān)持有限政府的基本原因在于它根基于理性論的契約主義：一方面，將契約主體設(shè)定為理性經(jīng)濟(jì)人，其逐利行為可以導(dǎo)向社會(huì)利益最大化；另一方面，將政府視為由經(jīng)濟(jì)人或利益集團(tuán)組成的稻草人，利用權(quán)力最大化個(gè)人利益的行為將損害社會(huì)。那么，契約主義的國(guó)家觀果真只能導(dǎo)向有限政府嗎？其實(shí)在很大程度上，這種契約主義的國(guó)家和政府觀根基于非常片面的理性假說(shuō)，并且適用于政府主要承擔(dān)統(tǒng)治職能的早期社會(huì)。相反，如果深入社會(huì)契約的本體可以發(fā)現(xiàn)，國(guó)家根本上是一個(gè)集中民眾自愿轉(zhuǎn)讓的個(gè)人自由和權(quán)利同時(shí)提供相應(yīng)安全保護(hù)的有機(jī)組織，政府則是國(guó)家共同體為服務(wù)于全體公民而成立的功能性機(jī)構(gòu)。由此，基于契約主義視角的分析同樣可以導(dǎo)向有為政府，但關(guān)鍵是需要建立一套保證政府及其代理人“盡其職”的規(guī)則和機(jī)制。有鑒于此，本文致力于對(duì)各種契約主義的國(guó)家觀作一系統(tǒng)梳理和比較，一方面深刻考察流行的理性論契約主義及其所導(dǎo)向的有限政府觀，另一方面深入剖析本體論的契約主義進(jìn)而為有為政府夯實(shí)理論基礎(chǔ)?；趶谋举|(zhì)到現(xiàn)象的研究路線，對(duì)國(guó)家和政府的本質(zhì)、現(xiàn)狀以及成因展開(kāi)全面而系統(tǒng)的梳理和剖析，不僅有助于我們更好地界分有為政府、有限政府和最小政府的內(nèi)涵，更有助于構(gòu)建合理的契約組織以及社會(huì)行動(dòng)應(yīng)該依據(jù)的規(guī)則，從而有助于提高政府有為作用的效果。

二、基于契約主義視角理解的國(guó)家性質(zhì)

一般地，對(duì)國(guó)家性質(zhì)和政府功能的認(rèn)識(shí)可以基于：（1）保守主義，看重現(xiàn)存的規(guī)則，從現(xiàn)實(shí)狀態(tài)中理解國(guó)家的性質(zhì)和功能；（2）演化主義，重視規(guī)則的變遷，從歷史演化中理解國(guó)家的性質(zhì)和功能；（3）契約主義，關(guān)注規(guī)則的形成，由共同體的個(gè)體參與者推導(dǎo)國(guó)家的性質(zhì)和功能。顯然，基于契約主義視角分析國(guó)家的好處是：（1）有助于從起源學(xué)角度探究國(guó)家和政府的本體，因?yàn)樵谔骄繃?guó)家這種組織形式何時(shí)開(kāi)始出現(xiàn)、滿足了人們的何種需求、在什么原則上建立，從而集中關(guān)注國(guó)家成立的原初目的的同時(shí)，也有助于探究國(guó)家的內(nèi)在本質(zhì)；（2）有助于廣泛探究國(guó)內(nèi)外最為流行的國(guó)家學(xué)說(shuō)，其中既包括提出公民契約的啟蒙學(xué)者如格勞秀斯、霍布斯、洛克、普芬道夫、盧梭、孟德斯鳩、康德以及穆勒等，也包括關(guān)注憲法政治契約和道德契約的現(xiàn)代學(xué)者布坎南、哈耶克、羅爾斯、德沃金、柯亨、哈薩尼以及高蒂爾等。

自格勞秀斯出版《戰(zhàn)爭(zhēng)與和平》一書(shū)以后，學(xué)者們大多偏愛(ài)“自愿的服從契約”。不過(guò)，流行的社會(huì)契約論也存在明顯的局限：它以平等的自然主體為基礎(chǔ)，而自然主體基于理性和自利的考慮是怎樣通過(guò)一紙契約一勞永逸地解決問(wèn)題。同時(shí)，不同學(xué)者所持的社會(huì)契約觀之所以存在差異，主要體現(xiàn)在對(duì)契約權(quán)威性的理解不同。實(shí)際上，如果考慮契約的主體特性以及契約的內(nèi)容范圍，可以大大拓展契約主義思維的分析功效。一方面，就契約方地位而言，這涉及對(duì)社會(huì)主體的特性認(rèn)知，是同質(zhì)平等還是異質(zhì)不平等；另一方面，就契約權(quán)內(nèi)容而言，這涉及對(duì)不同權(quán)利屬性的認(rèn)知，是可轉(zhuǎn)讓的還是不可轉(zhuǎn)讓的。很大程度上，也正是由于這兩方面的特征存在明顯差異，因而有了迥異的國(guó)家觀和政府說(shuō)流行于世。為此，基于契約主義視角并區(qū)分契約的不同形態(tài)（包括契約程序、契約內(nèi)容以及契約主體等），可以深層次地挖掘國(guó)家的性質(zhì)以及政府的功能，進(jìn)而根據(jù)環(huán)境變動(dòng)界定市場(chǎng)和政府在不同時(shí)空下的功能承擔(dān)和作用范圍。

契約主義往往從起源學(xué)上探究國(guó)家性質(zhì)。在社會(huì)形成之初，理性的孤立個(gè)體為了維護(hù)自身的安全而讓渡一些權(quán)利，組成一個(gè)互惠協(xié)作的共同體，即國(guó)家的形成源于成員間更好地維護(hù)自身利益的原初目的。這規(guī)定了國(guó)家的本質(zhì)：國(guó)家是在一定領(lǐng)土范圍內(nèi)集中了人們所自愿轉(zhuǎn)讓的個(gè)人自由和權(quán)利并提供相應(yīng)安全保護(hù)的組織，而不是獨(dú)立于成員個(gè)體存在的有機(jī)體。公共選擇理論由此認(rèn)為，國(guó)家的性質(zhì)以及其他全部的規(guī)范性價(jià)值都需要從個(gè)體角度進(jìn)行定位，而沒(méi)有自己獨(dú)立的目標(biāo)和行動(dòng)?！?〕基于契約主義的理解，政府的基本功能體現(xiàn)為國(guó)家共同體為服務(wù)于全體公民而成立的功能性機(jī)構(gòu)，其主要職能是單方面執(zhí)行公民基于契約達(dá)成的規(guī)則。盧梭指出：“政府就是臣民和主權(quán)者之間所建立的一個(gè)中間體，以便兩者得以互相適合，它負(fù)責(zé)執(zhí)行法律并維持社會(huì)的以及政治的自由?！边@個(gè)中間體以前是國(guó)王，現(xiàn)在則是總統(tǒng)、首相等，“他們僅僅是主權(quán)者的官吏，是以主權(quán)者的名義在行使著主權(quán)者所托付給他們的權(quán)力，而且只要主權(quán)者高興，它就可以限制、改變和收回這種權(quán)力?！薄?〕

然而按照契約主義所理解的國(guó)家的內(nèi)在本質(zhì)和政府的應(yīng)有功能是一回事，現(xiàn)實(shí)世界的具體表現(xiàn)又是另一回事。例如，大眾直接參與公共決策的自治城邦可以視為契約主義國(guó)家的一種典型，但后來(lái)共同體之間的征伐和戰(zhàn)爭(zhēng)使國(guó)家的規(guī)模不斷擴(kuò)大，不僅被征服者共同體中的成員失去作為公民的地位，即使征服者共同體中的絕大多數(shù)成員也失去了公共決策的權(quán)力。按照霍布斯流派的契約主義觀點(diǎn)，當(dāng)越來(lái)越多的個(gè)人權(quán)利被轉(zhuǎn)讓給國(guó)家之后，國(guó)家及其政府機(jī)構(gòu)便逐漸累積起越來(lái)越大的力量，進(jìn)而衍生出獨(dú)立發(fā)展的目標(biāo)和軌跡，變成一個(gè)個(gè)孤立個(gè)體所無(wú)法影響而只能屈從的怪獸“利維坦”，這即是國(guó)家的異化。相應(yīng)地，在現(xiàn)實(shí)世界中，政府及其代理人獲得權(quán)力后也會(huì)逐漸擺脫訂約者的約束，并反過(guò)來(lái)壓迫、剝奪訂約者的自由和利益。

因此，基于契約主義以及異化觀的思維，我們不妨對(duì)國(guó)家下一個(gè)簡(jiǎn)單定義：國(guó)家是規(guī)模巨大的一群人在一定領(lǐng)土范圍內(nèi)為實(shí)現(xiàn)其共同目的而結(jié)成的利益共同體或協(xié)作系統(tǒng)，同時(shí)現(xiàn)實(shí)世界中又因?yàn)楸灰恍〈閺?qiáng)力團(tuán)體所占有和支配而蛻變成主權(quán)者。這個(gè)定義給出了國(guó)家的兩大特點(diǎn)：（1）涵蓋了國(guó)家的本質(zhì)特征和現(xiàn)實(shí)呈現(xiàn)；（2）暗示了國(guó)家形態(tài)的演變過(guò)程和發(fā)展趨勢(shì)。相應(yīng)地，政府也可以被定義為：國(guó)家組織為實(shí)現(xiàn)訂約者的某種共同目的而創(chuàng)設(shè)的一種功能性機(jī)構(gòu)，同時(shí)在現(xiàn)實(shí)世界中又往往會(huì)脫變?yōu)樯贁?shù)人攫取私利的工具和暴力機(jī)關(guān)。基于這一分析框架，可以從起源學(xué)上挖掘國(guó)家和政府的本質(zhì)，通過(guò)演化過(guò)程揭示國(guó)體和政體多樣化的現(xiàn)實(shí)形態(tài)，這不僅可以剖析國(guó)家和政府的現(xiàn)實(shí)形態(tài)與其內(nèi)在本質(zhì)背離的根源，而且可以解釋各種流行的國(guó)家觀，審視政府的功能，并促使其變革與完善。

首先，學(xué)術(shù)史上盡管有很多學(xué)者基于契約主義視角認(rèn)識(shí)國(guó)家，但為何他們的國(guó)家觀會(huì)表現(xiàn)出某種對(duì)立呢？這個(gè)問(wèn)題涉及對(duì)達(dá)成契約時(shí)的狀態(tài)的設(shè)定。一方面，如果設(shè)定契約各方的原初地位具有明顯的不平等，個(gè)人權(quán)利的受讓對(duì)象便是處于強(qiáng)勢(shì)地位的自然主體，此時(shí)，受讓方轉(zhuǎn)化成一個(gè)最高政治和法律權(quán)威的實(shí)體，從而使國(guó)家具有主權(quán)者的性質(zhì)。另一方面，如果設(shè)定契約各方的原初地位具有大致的平等，個(gè)人權(quán)利的受讓對(duì)象便是一個(gè)新成立的社會(huì)組織，這將導(dǎo)向裁判型國(guó)家，此時(shí)并不存在一個(gè)最高政治和法律權(quán)威的實(shí)體，而是存在一系列相互制衡的權(quán)力中心。相應(yīng)地，正是基于對(duì)自然狀態(tài)下人類地位的不同假設(shè)，人們對(duì)國(guó)家的性質(zhì)也存在兩種截然不同的理解：（1）裁判型國(guó)家被視為“善”的化身，是為全體人民服務(wù)的，傳統(tǒng)儒家便持這種國(guó)家觀；（2）主權(quán)型國(guó)家被視為“惡”的淵藪，是特定群體謀取私利的工具，西方社會(huì)大致持這種國(guó)家觀。顯然，基于權(quán)利受讓方地位這一維度，可以進(jìn)一步區(qū)分主權(quán)型和裁判型兩類不同的國(guó)家，并通過(guò)對(duì)這兩類國(guó)家性質(zhì)及其演變的分析，了解和考察政府的本質(zhì)功能及其在社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的實(shí)際行為?！?〕

其次，既然國(guó)家是基于社會(huì)契約形成的，個(gè)人為了保障和維護(hù)其在契約中的權(quán)利進(jìn)而同意建立政府和其他公共機(jī)構(gòu)，但現(xiàn)實(shí)生活中為何政府及其代理人卻往往反過(guò)來(lái)控制人們的行為呢？這便涉及組織的異化問(wèn)題。事實(shí)上，人們?cè)谑跈?quán)給政府的同時(shí)，也需要建立相應(yīng)的制約機(jī)制，但是，這種契約是不完全的，因而制約機(jī)制會(huì)缺乏效率。在這種情況下，“一旦建立起掌握著統(tǒng)治權(quán)的政府，它有可能不愿意把自己的權(quán)力局限在當(dāng)初授權(quán)的范圍內(nèi)”；而且，政府及其代理人為了追求自己的私利，還會(huì)“采取獨(dú)立行動(dòng)修改或改變個(gè)人擁有的權(quán)力?！?〔4〕我們?nèi)菀装l(fā)現(xiàn)有關(guān)國(guó)家觀的兩種悖像：（1）盡管儒家將國(guó)家視為“善”的，但在現(xiàn)實(shí)生活中卻明顯形成“官”“民”的二元社會(huì)階層，國(guó)家成為“官”對(duì)“民”進(jìn)行專制的工具；（2）盡管西方社會(huì)將國(guó)家視為“惡”的，但在現(xiàn)實(shí)生活中卻明顯形成相互制衡的政權(quán)結(jié)構(gòu)，“民”可以對(duì)“官”進(jìn)行強(qiáng)力監(jiān)督。當(dāng)然，要真正理解這兩種背反現(xiàn)象，需要對(duì)兩類國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)的變化進(jìn)行了解，并由此分析它對(duì)國(guó)家演化的影響。

最后，人類歷史上通過(guò)契約達(dá)成國(guó)家組織的例子非常少，國(guó)家的形成與契約主義學(xué)說(shuō)似乎沒(méi)有多少關(guān)系。一方面，從歷史的經(jīng)驗(yàn)看，幾乎所有的國(guó)家都起源于暴力、征服以及剝削過(guò)程而非自由契約的結(jié)果。事實(shí)上，現(xiàn)代契約論者基本上也沒(méi)有人假定人類社會(huì)是起源于一個(gè)原始契約的社會(huì)，或者認(rèn)為現(xiàn)代社會(huì)仍然是由契約維系的。另一方面，即使社會(huì)契約存在，它所約束的也應(yīng)該僅僅是原始訂約人，而不能延伸到作為后輩的第三方。事實(shí)上，每一代人都擁有續(xù)簽或者拒簽契約的權(quán)利，這導(dǎo)致基于契約組成的國(guó)家和制定的規(guī)則不是固定不變的，而是由時(shí)代不斷修訂的。既然如此，契約主義國(guó)家觀又有何意義呢？高蒂爾認(rèn)為，“契約論本身所關(guān)注的是人與人之間、社會(huì)與其成員之間社會(huì)關(guān)系的基本理?yè)?jù)，而不是這些關(guān)系的原因。要證明權(quán)利與義務(wù)、制度與實(shí)踐的合理性，就必須把這些關(guān)系看成是契約性的并證明這些假象的契約性基礎(chǔ)的合理性?！薄?〕所以很大程度上社會(huì)契約更應(yīng)該被視為一個(gè)理想之物而非歷史事件，但這種理想之物為社會(huì)組織和制度的假設(shè)提供了參照。羅爾斯認(rèn)為，正是基于一種假設(shè)的契約所訂立的社會(huì)規(guī)范體系，人們“都能夠認(rèn)為他們的社會(huì)安排滿足了他們?cè)谝环N最初狀態(tài)中將接受的那些規(guī)定，那種最初狀態(tài)體現(xiàn)了在選擇原則問(wèn)題上那些被廣泛接受的合理限制。”〔6〕

可見(jiàn)，從契約主義視角審視國(guó)家具有重要意義：（1）為觀察現(xiàn)實(shí)的國(guó)家形態(tài)和社會(huì)制度提供了一個(gè)參照系；（2）為改進(jìn)現(xiàn)實(shí)的國(guó)家形態(tài)和社會(huì)制度提供了一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于這兩點(diǎn)，布坎南的說(shuō)明是：（1）以契約主義規(guī)定的規(guī)范和規(guī)則審視所觀察到的現(xiàn)存國(guó)家，可以對(duì)其合法性進(jìn)行批判并加以改進(jìn)。按照契約主義觀點(diǎn)，包括對(duì)人身權(quán)利的規(guī)定在內(nèi)的政治秩序的規(guī)則，只能從作為政治組織成員的個(gè)人之間所達(dá)成的協(xié)議中合法地推導(dǎo)出來(lái)，但是，現(xiàn)實(shí)世界中，個(gè)人權(quán)利往往由政府界定，甚至政府及其代理人的行為會(huì)篡改個(gè)人權(quán)利，這顯然違反了契約精神。同時(shí)，無(wú)論是羅爾斯的公平正義論，還是德沃金的“資源平等觀”，抑或柯亨的“福利機(jī)遇平等觀”，都是基于特定狀態(tài)下推出的契約主義結(jié)論，這些論斷也成為我們審視和改進(jìn)現(xiàn)實(shí)制度的重要依據(jù)。（2）以基于契約主義達(dá)成的社會(huì)價(jià)值和規(guī)范審視現(xiàn)存的規(guī)則，可以對(duì)其合法性進(jìn)行批判并加以改進(jìn)。按照契約主義的觀點(diǎn)，規(guī)則的制定需要遵循一致同意原則，這不僅需要花費(fèi)巨大的契約成本，而且還會(huì)遇到阿羅困境（阿羅不可能定理），因而現(xiàn)行規(guī)則不是基于契約達(dá)成的。同時(shí)，由于國(guó)家及其政府在發(fā)展中異化，使個(gè)人權(quán)利在現(xiàn)有規(guī)則中并沒(méi)有得到充分體現(xiàn)。在此情況下，如果政府能夠“仿佛”以契約的方式進(jìn)行改進(jìn)，便可以獲得合法性，這即為建構(gòu)性憲法政治改革。實(shí)際上，盧梭等人也強(qiáng)調(diào)，如果存在某個(gè)擁有法律權(quán)威的政治秩序，那么社會(huì)契約即是它的支撐物。

三、理性論的契約主義國(guó)家觀和政府失敗論

基于契約主義的國(guó)家觀將政治權(quán)威的合法性建立在成員對(duì)它認(rèn)可的基礎(chǔ)上，假定個(gè)人意志的一致性同意為權(quán)威提供了一個(gè)切實(shí)可行的依據(jù)。相應(yīng)地，契約主義國(guó)家觀也采取個(gè)體主義分析思維，其基本分析單位為選擇者、行動(dòng)者和行為人。也即，在契約主義國(guó)家觀中，政府不再被視為一個(gè)在民眾之前高高在上的神話般的機(jī)構(gòu)，而是一個(gè)由政治家和民眾等組成的共同體，這個(gè)共同體的成員也在追尋一些相互沖突的個(gè)人目標(biāo)。正是基于契約主義的視角，布坎南發(fā)展了公共選擇理論，并稱為“政治過(guò)程的個(gè)人主義理論”或者“一種個(gè)人主義的政治理論”?！?〕那么，個(gè)體間究竟是如何達(dá)成一致同意的呢？這里，公共選擇視角下的契約主義國(guó)家觀又假定人們的選擇遵循某種明確的線路，這就是新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的理性選擇分析框架。每個(gè)成員根據(jù)自身偏好并基于最大化原則達(dá)成契約，構(gòu)成國(guó)家的基本形態(tài)以及政府的政策基礎(chǔ)，因而被稱為理性論的契約主義國(guó)家觀。

首先，很大程度上，流行的契約主義國(guó)家觀是理性選擇分析框架從經(jīng)濟(jì)學(xué)延伸到政治學(xué)所產(chǎn)生的結(jié)果。在經(jīng)濟(jì)學(xué)帝國(guó)主義的指引下，現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)逐漸將經(jīng)濟(jì)學(xué)思維和方法從傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域拓展到社會(huì)政治領(lǐng)域，試圖以理性選擇理論重構(gòu)政治學(xué)的分析基礎(chǔ)，不僅以理性選擇理論分析和解釋各種市場(chǎng)行為，而且以理性互動(dòng)理論對(duì)法律等社會(huì)制度進(jìn)行設(shè)計(jì)和完善。但經(jīng)濟(jì)學(xué)帝國(guó)主義在政治領(lǐng)域的拓展之所以比在其他社會(huì)文化領(lǐng)域的拓展都更為順利和成功，其原因主要在于經(jīng)濟(jì)學(xué)和政治學(xué)的研究對(duì)象具有相似的特性。（1）兩者都研究沖突、競(jìng)爭(zhēng)和斗爭(zhēng)的關(guān)系。其中，經(jīng)濟(jì)學(xué)研究經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)和沖突，政治學(xué)研究政治領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)和斗爭(zhēng)；相應(yīng)地，兩者都采用工具理性思維，運(yùn)用和發(fā)展理性選擇學(xué)說(shuō)。（2）兩者都研究由眾多人數(shù)參與的大數(shù)規(guī)律。其中，經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的市場(chǎng)行為可以看成相互獨(dú)立的，政治領(lǐng)域的投票行為對(duì)其他人的影響也是同等的；相應(yīng)地，兩者都遵循匿名而獨(dú)立的行為原則，且根基于冷淡的經(jīng)濟(jì)人假設(shè)。鮑爾斯和金蒂斯認(rèn)為：“經(jīng)濟(jì)學(xué)和政治學(xué)措置選擇者，但對(duì)意志的形成缺乏關(guān)切；社會(huì)學(xué)、人類學(xué)和心理學(xué)措置處于意志形成過(guò)程中的學(xué)習(xí)者，這個(gè)過(guò)程居于選擇的邏輯之外?；蛟S正是出于這個(gè)原因，經(jīng)濟(jì)學(xué)的極大化模型立即受到政治科學(xué)的歡迎，但尚未大舉侵入其他社會(huì)科學(xué)。”〔8〕

基于個(gè)體主義分析思維，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)傾向于將個(gè)人權(quán)利置于公共利益之上，進(jìn)而基于阿羅不可能定理等，認(rèn)為孤立和自利的個(gè)體無(wú)法形成共同的目標(biāo)；相應(yīng)地，一個(gè)公正的社會(huì)不應(yīng)促進(jìn)任何特定的目的，而應(yīng)保障每個(gè)個(gè)體追逐其自己的目的。同時(shí)，基于經(jīng)濟(jì)人假設(shè)和理性選擇思維，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)將政府及其代理人定性為“惡棍”，會(huì)利用一切資源追求特殊個(gè)體或集團(tuán)的利益；相應(yīng)地，一個(gè)良性的社會(huì)不應(yīng)該賦予政府及其代理人太多的權(quán)力，反而應(yīng)該時(shí)刻提防政府對(duì)人民的潛在危害。進(jìn)一步地，基于個(gè)體主義和理性分析相結(jié)合的思維，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)“將無(wú)形的手”的原理精煉化：如果放任個(gè)體追逐他們的利益，將會(huì)導(dǎo)向社會(huì)普遍的善。至于現(xiàn)實(shí)世界中暴露出來(lái)的市場(chǎng)失靈，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)歸咎于信息不完全等市場(chǎng)客體缺陷，而這種缺陷可以通過(guò)信息機(jī)制的建設(shè)和完善予以解決，并成為現(xiàn)代政府的主要職能。承襲這一思維，流行的契約主義觀認(rèn)為，政府只不過(guò)是一個(gè)無(wú)意識(shí)、無(wú)偏好的稻草人，卻由經(jīng)濟(jì)人或利益集團(tuán)組成，所以為政府做決策的政治家和官僚追求的只是自身利益，因而會(huì)產(chǎn)生官僚主義的弊端。

其次，基于個(gè)體主義方法論和理性選擇思維，流行的契約主義論者大多承襲了新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的政府失敗論。事實(shí)上，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)反對(duì)政府干預(yù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和市場(chǎng)行為，認(rèn)為政府的經(jīng)濟(jì)干預(yù)通?；谔囟ǖ哪康?，從而注定是有害的。這種觀點(diǎn)很大程度上為流行的契約主義國(guó)家觀所承襲。契約主義先驅(qū)盧梭承認(rèn)“盡管政府這個(gè)人為共同體是另一個(gè)人為共同體（國(guó)家）的產(chǎn)物，而且在某種方式上還只不過(guò)具有一種假借的和附屬的生命；但是……政府雖不直接脫離其創(chuàng)制的目的，卻可能依照它本身建制的方式而或多或少地偏離這個(gè)目的。”〔9〕相應(yīng)地，無(wú)論是米塞斯、哈耶克、羅斯巴德、諾齊克、弗里德曼、盧卡斯還是國(guó)內(nèi)的一些新古典自由主義者都積極主張“最小政府”，并將其職能大致局限在：（1）建立軍隊(duì)以保衛(wèi)公民不受外國(guó)的侵犯；（2）建立警察以保護(hù)公民不受其他公民的傷害；（3）建立整套法律體系和司法機(jī)關(guān)以確保契約履行。布坎南從公共選擇視角進(jìn)一步發(fā)展出立憲主義經(jīng)濟(jì)學(xué)，其基本思想在于政府應(yīng)該盡可能地不干涉公民的事務(wù)和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，而對(duì)個(gè)人自愿選擇的生活和行動(dòng)應(yīng)該提供支持、保障，包括：（1）建立有效的法治體系，保障法律面前人人平等，國(guó)家不干涉公民的基本權(quán)利，也不可用強(qiáng)制手段迫使一些公民幫助另一些公民；（2）建立自由的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，個(gè)人在這種制度下追求自己的經(jīng)濟(jì)利益，而不受國(guó)家和社會(huì)的干涉，國(guó)家不能以強(qiáng)制手段禁止人們從事推進(jìn)自身利益或自我保護(hù)的活動(dòng)。

事實(shí)上，邊沁的功利主義國(guó)家觀強(qiáng)調(diào)政府需要基于社會(huì)福利最大化原則進(jìn)行行動(dòng)和改革，而現(xiàn)代契約主義經(jīng)濟(jì)學(xué)和憲法主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的國(guó)家觀卻強(qiáng)調(diào)政府的守夜人角色，從而導(dǎo)向了最小政府。一方面，阿羅和森等人的社會(huì)選擇理論發(fā)現(xiàn)，個(gè)人理性選擇匯總將會(huì)產(chǎn)生悖論，從而進(jìn)一步強(qiáng)化政府失敗的思想。例如，阿羅不可能定理表明政府無(wú)法提供一個(gè)社會(huì)福利函數(shù)以符合所有人的利益，邊沁功利主義原則當(dāng)然也無(wú)法得到貫徹。另一方面，布坎南等人的公共選擇理論也認(rèn)定，龐大的政府和官僚機(jī)構(gòu)必然被特殊利益集團(tuán)操縱。布坎南等人曾質(zhì)問(wèn)：什么東西能夠保證政府做出的決策恰好符合集體偏好的結(jié)構(gòu)？即便這些決策是好的，有什么東西能夠保證政府行動(dòng)的結(jié)果符合立法者的初衷？因此，基于契約主義視角的公共選擇提出了一種“政府失敗理論”，這一理論完全比得上產(chǎn)生自20世紀(jì)30年代和40年代的福利經(jīng)濟(jì)學(xué)中提到的“市場(chǎng)失敗理論”。在較為早期的探索中人們就發(fā)現(xiàn)，當(dāng)根據(jù)理想化的標(biāo)準(zhǔn)檢驗(yàn)市場(chǎng)在資源配置和分配上的效率時(shí)，以私人所有權(quán)為基礎(chǔ)的市場(chǎng)體制在某些方面顯現(xiàn)為“失敗”的；在后期的探索中，人們通過(guò)公共選擇理論看到，當(dāng)依據(jù)理想化的標(biāo)準(zhǔn)檢驗(yàn)政府工作的效率和公平性是否令人滿意時(shí)，政府和政治組織在某些方面也顯現(xiàn)為“失敗”的。〔10〕

可見(jiàn)，不同于功利主義思維，流行的契約主義基于相同的經(jīng)濟(jì)人假設(shè)和理性選擇分析框架，對(duì)政府行為、規(guī)則和憲法政治的分析都得出了與新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)基本一致的結(jié)論。事實(shí)上，諾齊克在論述國(guó)家的誕生時(shí)便運(yùn)用“無(wú)形的手”進(jìn)行隱喻，而“無(wú)形的手”與主流“契約”均來(lái)自市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。諾齊克對(duì)此強(qiáng)調(diào)，“任何比最低限度國(guó)家具有更多職能的國(guó)家都無(wú)法得到證明?！薄?1〕問(wèn)題是：政府在現(xiàn)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中果真只能扮演消極的守夜人（nightwatchman）角色嗎？只能承擔(dān)防止暴力、偷竊、欺騙和強(qiáng)制履行契約等少數(shù)功能嗎？事實(shí)上，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)及其派生學(xué)說(shuō)之所以力主限制國(guó)家和政府的作用，主要源于兩方面歷史背景：（1）早期的國(guó)家和政府主要承擔(dān)統(tǒng)治功能而非經(jīng)濟(jì)功能；（2）財(cái)政轉(zhuǎn)移支付的主要對(duì)象是統(tǒng)治階級(jí)而非弱勢(shì)群體。正是基于這一實(shí)然現(xiàn)狀，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)及其派生學(xué)說(shuō)不僅將國(guó)家視為一個(gè)主權(quán)者，而且將國(guó)家主權(quán)者視為追求自身利益最大化的“惡棍”。但現(xiàn)代國(guó)家及其政府的實(shí)然性質(zhì)已經(jīng)發(fā)生巨大改變，政府所承擔(dān)的職能遠(yuǎn)非前現(xiàn)代所能比。同時(shí)，流行的契約主義國(guó)家觀之所以反對(duì)政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)基于兩方面的哲學(xué)觀：（1）承襲西方社會(huì)的倫理自然主義取向，將所有的社會(huì)關(guān)系視為似乎（as if）是契約性的，讓社會(huì)契約論通過(guò)一種理想的、非真實(shí)的解釋從而使社會(huì)關(guān)系的存在合理性化，但正如高蒂爾所指出的，這種“社會(huì)契約論將不再是一個(gè)理論框架，而是他們作為社會(huì)思想和實(shí)踐的意識(shí)基礎(chǔ)”，即作為意識(shí)形態(tài)而存在?！?2〕（2）將個(gè)體及其獨(dú)特的人類特征視為優(yōu)先于社會(huì)的，政府行為則根基于所攫取的強(qiáng)權(quán)而不是基于契約達(dá)成的規(guī)則；同時(shí)認(rèn)為“強(qiáng)力并不構(gòu)成權(quán)利，而人們只是對(duì)合法的權(quán)力才有服從的義務(wù)”，“約定才可以稱為人間一切合法維權(quán)的基礎(chǔ)”?！?3〕顯然現(xiàn)代社會(huì)中任何政府的權(quán)力都必然受到某種約束和限制，從而可以保障它做該做的事。

四、本體論的契約主義國(guó)家觀及其政府功能

流行的理性論契約主義往往得出政府失敗的結(jié)論，問(wèn)題在于這一結(jié)論合理嗎？這需要回到本體論上進(jìn)行分析。本體論視角的契約主義表明，國(guó)家本質(zhì)上并不是利益享有主體，而是一種為增進(jìn)所有成員利益而達(dá)成的公共機(jī)構(gòu)。因此，國(guó)家本質(zhì)上沒(méi)有“性惡”和“性善”之說(shuō)，相應(yīng)的政府也不是所謂“惡棍”，反之，它是國(guó)家組織服務(wù)于全體成員的一系列功能的承擔(dān)者和執(zhí)行者。按照高蒂爾的看法，自然狀態(tài)可被定義為“當(dāng)且僅當(dāng)其中的任何兩個(gè)人都按照各自選擇的行為準(zhǔn)則采取行動(dòng)這樣一種情形”，社會(huì)則是指“當(dāng)且僅當(dāng)其中的任何兩個(gè)人都按照共同選擇的行為準(zhǔn)則采取行動(dòng)這樣一種情形”。〔14〕從根本上而言，契約主義所強(qiáng)調(diào)的是人民通過(guò)某種程序達(dá)成共同行動(dòng)的規(guī)則，這些規(guī)則由國(guó)家或相應(yīng)的政府機(jī)關(guān)監(jiān)督執(zhí)行。也即，按照契約主義的思維，應(yīng)該從個(gè)人權(quán)利和社會(huì)價(jià)值出發(fā)探究政府的作用，探究政府可以提供哪些屬于由個(gè)人難以自我滿足的需要，而不是先驗(yàn)地將政府及其代理人定性為“惡棍”，并將其功能局限在最小范圍內(nèi)。相應(yīng)地，在目前各種紛擾的對(duì)立學(xué)說(shuō)中，將政府和市場(chǎng)之間進(jìn)行功能劃界，需要從起源學(xué)角度挖掘國(guó)家的本質(zhì)，并由此對(duì)政府的性質(zhì)和功能進(jìn)行界定，然后根據(jù)社會(huì)環(huán)境的演化探索不同時(shí)期的政府功能。

首先，基于契約主義的實(shí)質(zhì)精神，政府確實(shí)應(yīng)該承擔(dān)廣泛的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)功能，而不只是扮演“守夜人”角色，例如，賴納特對(duì)國(guó)家作用的規(guī)定是：（1）最廣泛意義上，國(guó)家是制度的提供者，從而為社會(huì)和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)提供一個(gè)公平的規(guī)則環(huán)境；（2）履行收入分配的職能并作為一家“保險(xiǎn)公司”發(fā)揮作用，從而實(shí)現(xiàn)分配正義和補(bǔ)償正義；（3）促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，從而不斷提升人們的福利水平?！?5〕事實(shí)上，斯密意義上的政府功能遠(yuǎn)非局限于“最小政府”，但基于人們需要的輕重緩急以及社會(huì)發(fā)展的階段差異，政府對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)功能的承擔(dān)存有主次和輕重之分，其主要職能是：（1）政府最基本的功能在于維持社會(huì)秩序，主要體現(xiàn)為保護(hù)公民安全、維護(hù)自由市場(chǎng)和完善法律秩序，這也是現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)所強(qiáng)調(diào)的“守夜人角色”；（2）政府進(jìn)一步的功能體現(xiàn)為保護(hù)和促進(jìn)人們需要的滿足，主要包括基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、公共品供給和收入再分配等，這是市場(chǎng)機(jī)制通常失靈的地方；（3）政府更進(jìn)一步的功能在于保障社會(huì)經(jīng)濟(jì)安全，主要體現(xiàn)為控制相當(dāng)一部分的國(guó)有企業(yè)或公共資本以此為民生保障和宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控提供充足的資金支持，而這一功能是維護(hù)社會(huì)正義和分配正義的需要。同時(shí)，政府的上述職能在不同時(shí)代的重要性也存在不同，一般而言，上述三個(gè)層次的職能會(huì)隨著社會(huì)發(fā)展逐漸拓展。

不幸的是，由于政府的異化以及受現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的影響，在一些基本的“守夜人”功能（如維護(hù)社會(huì)大眾的安全和制定公平正義的規(guī)則）尚未得到有效承擔(dān)的情況下，一些地方政府卻拿著納稅人的錢(qián)到處搞產(chǎn)業(yè)園區(qū)開(kāi)發(fā)、房地產(chǎn)投資、企業(yè)控股等，導(dǎo)致政府職能顛倒。正是由于政府存在“亂為”，成了新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)人極力反對(duì)政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)的重要依據(jù)。

其次，本體論的契約主義國(guó)家觀在承認(rèn)和倡導(dǎo)政府承擔(dān)廣泛社會(huì)經(jīng)濟(jì)功能的同時(shí)，并不妨礙契約者對(duì)政府機(jī)構(gòu)及其代理人行為的監(jiān)督和約束。事實(shí)上，只有在受到監(jiān)督的前提下，政府機(jī)關(guān)及其代理人才會(huì)更好地承擔(dān)其應(yīng)盡的職責(zé)，才能盡量避免“好心辦錯(cuò)事”，從以下兩方面可加以說(shuō)明：（1）由于認(rèn)知能力的有限性、激勵(lì)機(jī)制的不完善以及信息機(jī)制的不對(duì)稱和不完全，政府在執(zhí)行其功能時(shí)有可能偏離社會(huì)目標(biāo)或者無(wú)法順利實(shí)現(xiàn)社會(huì)目標(biāo)，尤其是在政府直接主導(dǎo)國(guó)有經(jīng)濟(jì)運(yùn)營(yíng)過(guò)程中往往會(huì)因父愛(ài)主義而產(chǎn)生軟約束問(wèn)題。（2）現(xiàn)實(shí)世界中的國(guó)家和政府已經(jīng)不是原初的國(guó)家和政府，也不是理想狀態(tài)的契約主義國(guó)家和政府，而是被嚴(yán)重異化了的國(guó)家和政府；相應(yīng)地，現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的絕大多數(shù)規(guī)則，無(wú)論是在制定還是執(zhí)行方面都沒(méi)有經(jīng)過(guò)成員的一致同意這一過(guò)程，只是由日益獨(dú)立的政府機(jī)構(gòu)及其少數(shù)代理人負(fù)責(zé)制定，而這些代理人往往有其自身利益。

基于上述原因，政府行為同樣存在失靈的問(wèn)題，有時(shí)甚至比市場(chǎng)失靈更為嚴(yán)重，這已經(jīng)為新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)、奧地利學(xué)派以及新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)等所詳盡刻畫(huà)。不過(guò)，問(wèn)題的關(guān)鍵是，我們不能由此否定政府應(yīng)有的功能，相反，需要做的是采取措施抑制和緩和這些政府失靈，促使政府做它該做的事，并且做好該做的事。一般而言，這需要一整套規(guī)則的監(jiān)督和制約，其中最根本的是建立一整套憲法政治體系。布倫南和布坎南認(rèn)為“所有的立憲規(guī)則，都可以被解釋為對(duì)潛在的權(quán)力的限制?！薄?6〕在很大程度上，弗萊堡學(xué)派的主要功績(jī)?cè)谟诓捎昧椇鸵?guī)則、原則型構(gòu)了一種有效的競(jìng)爭(zhēng)秩序。而推進(jìn)憲法政治體系的完善、成熟，需要權(quán)力平衡和制衡體系的社會(huì)基礎(chǔ)，權(quán)力制衡體系不僅有利于平衡民主與自由之間的關(guān)系，而且可以更好地貫徹社會(huì)共同治理機(jī)制。從這一意義上，法律和憲法政治體系的建立并不是先驗(yàn)地規(guī)定政府的守夜人角色，而是為了保障政府的真正有為而不是亂為和不為。

其三，本體論的契約主義國(guó)家觀之所以主張政府承擔(dān)更為積極的經(jīng)濟(jì)功能和社會(huì)功能，是以政府及其代理人的活動(dòng)遵循社會(huì)契約為前提的。一般而言，基于社會(huì)契約達(dá)成的規(guī)則即為法律制度以及憲法政治體系等正式制度安排，這既是對(duì)公共活動(dòng)范圍的界定，也是對(duì)政府職能和責(zé)任的規(guī)定，更是對(duì)政府及其代理人行為的制約。即使原始的由全體人民參與的社會(huì)契約已經(jīng)為現(xiàn)代專門(mén)的立法機(jī)構(gòu)所代替，按照契約主義精神，設(shè)計(jì)憲法政治或法律制度的根本目的也在于防止掌握公權(quán)力的人的潛在機(jī)會(huì)主義行為。鑒于此，需要深入考察人性中“惡”的因素及其可能產(chǎn)生的破壞行為，尤其是因權(quán)力集中而潛含的破壞作用。布倫南和布坎南認(rèn)為：“霍布斯的論點(diǎn)的意義在于，在設(shè)計(jì)制度時(shí)應(yīng)當(dāng)把‘經(jīng)濟(jì)人牢記在心，對(duì)于利他主義，就像良好的風(fēng)俗一樣，可以贊賞，卻決不可當(dāng)作‘假設(shè)的基礎(chǔ)”，“唯有從‘經(jīng)濟(jì)人推導(dǎo)出來(lái)的社會(huì)沖突與合作模型，才適合于我們的憲政主義思考?！薄?7〕

很大程度上，將經(jīng)濟(jì)人分析框架作為制度設(shè)計(jì)的理論基礎(chǔ)也是筆者與布坎南等人共同的看法：制度設(shè)計(jì)需要以經(jīng)濟(jì)人分析框架為基礎(chǔ)。事實(shí)上，如果政府及其代理人在任何時(shí)候都能夠無(wú)私地、完美地行動(dòng)，那么就不存在對(duì)政府施以憲法政治限制的邏輯基礎(chǔ)?！?8〕只不過(guò)，與布坎南等人不同的是，筆者強(qiáng)調(diào)，經(jīng)濟(jì)人內(nèi)涵的核心應(yīng)該在于“自利”，凸顯每一個(gè)人的“為己”本能；但是，這種“自利”更多地體現(xiàn)為“以義生利”，而非“見(jiàn)利忘義”，即注重通過(guò)增進(jìn)而非損害他人或社會(huì)利益的方式以最大化自己的利益，這是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)得以發(fā)展的根本基礎(chǔ)，也是當(dāng)初斯密提出的“自利人”的根本內(nèi)涵。從這個(gè)意義上，我們又不能將經(jīng)濟(jì)人分析轉(zhuǎn)化為“惡棍”假說(shuō)并以此舍像對(duì)政府的信任和期待。相反，受過(guò)良好現(xiàn)代教育的政府官員也具有很強(qiáng)的親社會(huì)性，他們大多希望在公共領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)自身的抱負(fù)。至于后來(lái)滋生的大量貪腐行為，根本就是權(quán)力逐漸膨脹并且缺乏有效制約的結(jié)果。顯然，一個(gè)組織良善的社會(huì)需要將政府官員的功能承擔(dān)和行為監(jiān)督結(jié)合起來(lái)，從而使“為己利他”的行為機(jī)理得以真正貫徹。

最后，本體論的契約主義國(guó)家觀強(qiáng)調(diào)政府的功能承擔(dān)，但絕不倡導(dǎo)所謂的無(wú)限政府和統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)。因?yàn)?，?guó)家和政府僅僅是個(gè)人自主行動(dòng)的補(bǔ)集，只有個(gè)人能力之外的事情才會(huì)訴諸于公共權(quán)力。同時(shí)，無(wú)限政府和統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)以不切實(shí)際的動(dòng)物人和道德人為基礎(chǔ)。其中，指令接受者是沒(méi)有能動(dòng)性和自主性的動(dòng)物人，能夠嚴(yán)格執(zhí)行上級(jí)下達(dá)的命令；指令發(fā)布者則是沒(méi)有個(gè)人私利目的的道德人，能夠時(shí)刻按照社會(huì)利益最大化原則進(jìn)行決策，不過(guò)很大程度上兩者都是不現(xiàn)實(shí)的，從而構(gòu)成了新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)否定中央計(jì)劃和統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)可行性的依據(jù)。事實(shí)上，馬克思的共產(chǎn)主義構(gòu)想基于“社會(huì)存在決定人們意識(shí)”的哲學(xué)思維，它相信通過(guò)社會(huì)環(huán)境的改造能夠重塑人性。一方面，馬克思相信，物質(zhì)極大豐富的共產(chǎn)主義社會(huì)將不再有異化，因?yàn)楦鞣N形式的創(chuàng)造性勞動(dòng)不僅可以改變社會(huì)環(huán)境，也可以改造人自身，從而使人性得到充分的發(fā)展，成為完全自主而且會(huì)關(guān)愛(ài)他人的新人。問(wèn)題是，盡管人性具有可塑性，但是人性的改變卻并非易事。分析馬克思主義者埃爾斯特認(rèn)為，共產(chǎn)主義新人假設(shè)忽視了個(gè)人的自我實(shí)現(xiàn)和集體的自我實(shí)現(xiàn)之間的沖突，忽視了個(gè)人之客觀的自我實(shí)現(xiàn)和主觀的幸福感之間的可能沖突，忽視了個(gè)人的全面發(fā)展和真正具有創(chuàng)造性的人專心于一種活動(dòng)這一特點(diǎn)之間的沖突，忽視了過(guò)分沖動(dòng)的問(wèn)題，以及對(duì)付這種沖動(dòng)的人可能導(dǎo)致過(guò)于剛強(qiáng)的性格的危險(xiǎn)?！?9〕另一方面，承襲柏拉圖的理想國(guó)思想，馬克思傾向于將當(dāng)政者視為高度理性的哲學(xué)王，不僅具有極高的道德自律，而且具有無(wú)私的奉獻(xiàn)精神。由此，馬克思學(xué)說(shuō)在人性設(shè)置上發(fā)生了“驚人的飛躍”：從傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的自利人轉(zhuǎn)變?yōu)楦首鋈嗣窆偷牡赖氯?。在馬克思主義的國(guó)家制度構(gòu)設(shè)中，往往缺乏對(duì)當(dāng)政者的有力監(jiān)督和約束，乃至在現(xiàn)實(shí)中當(dāng)政者會(huì)化身為控制人民的巨獸“利維坦”；同時(shí)，一旦失去了有效的制度約束，上位者的行為容易肆無(wú)忌憚，導(dǎo)致整個(gè)社會(huì)的人性更趨扭曲。

事實(shí)上，馬克思的道德人假設(shè)需要非常高的條件，而現(xiàn)實(shí)世界很難具備。西方馬克思主義者奧爾曼指出，“沒(méi)有類似的證據(jù)用這樣或那樣的方法來(lái)證明他（馬克思）對(duì)共產(chǎn)主義中的人的看法……這不是一個(gè)人們被特殊環(huán)境影響的問(wèn)題，而是一個(gè)在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)這種環(huán)境如何創(chuàng)造新人的問(wèn)題。而且在過(guò)去的人類歷史中，沒(méi)有什么事情允許我們根據(jù)確定性的程度說(shuō)明人的習(xí)慣來(lái)自那些像馬克思想象的那種非同尋常的環(huán)境?！薄?0〕同時(shí)，人性發(fā)展本身是一個(gè)漫長(zhǎng)的演化過(guò)程，它深深地受制于社會(huì)環(huán)境及其變化，如果忽視這種歷史性而試圖以未來(lái)人性創(chuàng)造新社會(huì)，反而欲速不達(dá)。西蒙指出“在我們這一個(gè)世紀(jì)，我們看到了兩個(gè)偉大的國(guó)家，中國(guó)和蘇聯(lián)，努力產(chǎn)生‘新人類，但結(jié)果只是認(rèn)識(shí)到‘舊人類是自私的，關(guān)切他或她的經(jīng)濟(jì)福利或家庭、家族、種族或地區(qū)的福利”?！?1〕有鑒于此，諾思指出“馬克思理論的缺陷正在于：它仰賴于人類行為的一個(gè)根本性變化來(lái)實(shí)現(xiàn)結(jié)果，而我們沒(méi)有任何理由相信這樣的變化會(huì)發(fā)生（即使是在社會(huì)主義社會(huì)有了70年歷史后的今天）?！薄?2〕但同時(shí)，我們也絕不能將所有社會(huì)個(gè)體都視為由本能驅(qū)動(dòng)并且時(shí)刻在追求個(gè)人利益最大化的經(jīng)濟(jì)人，相反，應(yīng)該認(rèn)識(shí)到人具有親社會(huì)性，會(huì)關(guān)注他人和社會(huì)的利益。例如，科姆認(rèn)為，民主就是人民管理，其中假定每一個(gè)投票者都知道應(yīng)該怎么管理他（她）的國(guó)家，進(jìn)而，投票者不但知道他的政府應(yīng)該給他做些什么，而且知道還應(yīng)該給其他人、其他民族，乃至后代做些什么，每個(gè)投票者的腦子里都有某種國(guó)家利益和一般福利條件要求等概念。為此，科姆一方面承認(rèn)許多人將政府僅僅當(dāng)成服務(wù)個(gè)人私利或他們階層利益的工具，但另一方面卻否認(rèn)這是一個(gè)通則?！?3〕

可見(jiàn)，按照本體論的契約主義國(guó)家觀，政府應(yīng)具有這樣的特性：（1）擁有廣泛的社會(huì)經(jīng)濟(jì)職能，而不是局限于“守夜人”的最小政府；（2）承擔(dān)的功能是有限的，必須受到法律的規(guī)范和大眾的約束，即政府具有雙重性。從功能承擔(dān)的積極角度而言，可以稱為“有為政府”；從行為制約的消極角度而言，可以稱為“有限政府”。而這種“有為”和“有限”相統(tǒng)一的政府同樣可以基于個(gè)人主義和自利人的分析框架得出。這可以通過(guò)兩方面展開(kāi)說(shuō)明：（1）因?yàn)槿耸亲岳?，這就為政府的存在及其積極功能提供了基礎(chǔ)。麥迪遜指出“如果人都是天使，就不需要任何政府了。如果是天使統(tǒng)治人，就不需要對(duì)政府有任何外來(lái)的或內(nèi)在的控制了。在組織一個(gè)人統(tǒng)治人的政府時(shí)，最大的困難在于必須首先使政府能夠管理被統(tǒng)治者，然后再使政府管理自身。毫無(wú)疑問(wèn)，依靠人民是對(duì)政府的主要控制，但是經(jīng)驗(yàn)教導(dǎo)人們，必須有輔助性的預(yù)防措施?！薄?4〕事實(shí)上，基于契約建立規(guī)則的根本目的在于抑制個(gè)人的私利行為，使個(gè)人的行為選擇符合社會(huì)的利益。高蒂爾強(qiáng)調(diào)，社會(huì)契約不單純是一個(gè)為了個(gè)人利益而做出的承諾，還是一個(gè)認(rèn)可其他契約方利益的承諾；社會(huì)契約不僅增進(jìn)這個(gè)人或那個(gè)人的利益，還增進(jìn)所有人的利益。因此，在有效契約條件下，一個(gè)人出于自我利益的考慮會(huì)履行承諾的道德義務(wù)。從這個(gè)角度而言，無(wú)論是早期霍布斯等人的理論還是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)中的人性假設(shè)都無(wú)法與契約論相容?！?5〕（2）正因?yàn)槿诵跃哂猩鐣?huì)性且是不斷演進(jìn)的，因而需要重新審視流行的靜態(tài)契約觀。流行的契約主義將人類個(gè)體視為與社會(huì)相分離的并且先于社會(huì)而存在的，即人類的特性不是來(lái)自社會(huì)存在，相反，自然狀態(tài)為人類行動(dòng)提供了潛在動(dòng)機(jī)；但是，作為一個(gè)社會(huì)化的動(dòng)物，人在本性上是社會(huì)的產(chǎn)物，且這一本性在契約不斷訂立和重訂的過(guò)程中逐漸得到發(fā)展和展現(xiàn)。事實(shí)上，社會(huì)契約本身不是一蹴而就的，而是不斷演進(jìn)的，也不可能通過(guò)各方同時(shí)履行各自的承諾實(shí)現(xiàn)，而是需要一連串的行為，其中還需要有一部分人先行踐約。這意味著，在訂立契約過(guò)程中個(gè)體的特性和行為并不是先驗(yàn)的，而是相互影響、相互促進(jìn)的；否則，如果視人類個(gè)體為生來(lái)具有社會(huì)性，便不會(huì)為形成社會(huì)而一起共同訂立契約，也就不能以契約論的術(shù)語(yǔ)為社會(huì)提供合理辯護(hù)?！?6〕

五、尾論：最小政府、

有限政府還是有為政府

契約主義視角為認(rèn)識(shí)國(guó)家的性質(zhì)以及確定政府的基本職能提供了一個(gè)分析框架，也為國(guó)家的改造和治理提供了一個(gè)基本思路，同時(shí)還為界定市場(chǎng)和政府之間的作用邊界提供了一個(gè)有益的依據(jù)，即不能先驗(yàn)地將政府與市場(chǎng)的關(guān)系對(duì)立起來(lái)，應(yīng)看到兩者的互補(bǔ)性并努力促成兩者的共生和演進(jìn)。按照契約主義的分析進(jìn)路，并不必然要求有一個(gè)“守夜人”政府，相反，政府可以獲得個(gè)人實(shí)現(xiàn)自身利益的能力以外的廣泛空間。事實(shí)上，人民之所以通過(guò)契約組成國(guó)家并設(shè)立政府，關(guān)鍵在于有一些物品依靠私人的自發(fā)行為無(wú)法提供，或者沒(méi)有效率，譬如，衛(wèi)生、醫(yī)療、教育和其他基礎(chǔ)設(shè)施等公共品的提供，維護(hù)社會(huì)正義或糾正市場(chǎng)不正義的收入再分配問(wèn)題，以及維護(hù)社會(huì)長(zhǎng)期平穩(wěn)發(fā)展的產(chǎn)權(quán)界定等無(wú)不如此。穆勒指出“在試圖列舉必要的政府職能時(shí)，我們發(fā)現(xiàn)，必要的政府職能要比大多數(shù)人最初想象的多得多……為什么除了利益特別明顯的情況外，政府即人民的集體力量只應(yīng)保護(hù)人們免遭暴力和欺詐，而不應(yīng)保護(hù)人們免遭其他罪惡，如果政府只適宜做人們做不了的事，那么即使對(duì)于暴力，人們也應(yīng)該以自己的本領(lǐng)和勇氣自己保護(hù)自己，或求人或雇人提供這種保護(hù)，就像在政府無(wú)力提供保護(hù)的地方人們所實(shí)際做的那樣；對(duì)于欺詐，則各人有各人的高著來(lái)加以對(duì)付?！薄?7〕而基于一致同意達(dá)成的規(guī)則也并不必然如布倫南等所主張的單一比例所得稅率一樣，相反，更傾向于盡可能減少運(yùn)氣的影響，從而實(shí)施促進(jìn)矯正正義和補(bǔ)償正義的稅收政策。事實(shí)上，羅爾斯、德沃金、柯亨等人在“無(wú)知之幕”下都得出了類似的社會(huì)秩序的結(jié)論，高蒂爾甚至認(rèn)為理性的人可以通過(guò)協(xié)商、討價(jià)還價(jià)達(dá)成道德觀點(diǎn)上的一致意見(jiàn)。〔28〕

同時(shí)，由于人們?cè)诓煌瑫r(shí)空下的追求存在不同，每個(gè)人在其追求的目標(biāo)與能力之間也存在不同程度的脫節(jié)，因而按照契約主義的觀點(diǎn)，不同時(shí)空下個(gè)體所賦予國(guó)家和政府的權(quán)力和責(zé)任將不同。這意味著，無(wú)論是市場(chǎng)還是政府所承擔(dān)的功能都不是固定不變的。穆勒指出，“政府的職能不是一成不變的東西，在不同的社會(huì)狀態(tài)而有所不同”?！?9〕顯然，這種演進(jìn)觀要求我們必須深入剖析時(shí)代特征以便更好地界定市場(chǎng)和政府的作用范圍，摒棄當(dāng)下盛行的非此即彼的一元主義觀。事實(shí)上，顧準(zhǔn)很早就指出，“說(shuō)人類是萬(wàn)物之靈，說(shuō)人是由上帝創(chuàng)造出來(lái)的，說(shuō)人類的終極目的是建立一個(gè)地上的天國(guó)等等，那是早期人類的認(rèn)識(shí)，已經(jīng)由現(xiàn)在更進(jìn)步的認(rèn)識(shí)所代替了……一切第一原因、終極目的的設(shè)想，都應(yīng)該排除掉。而第一原因和終極目的，則恰好是哲學(xué)上一元主義和政治上權(quán)威主義的根據(jù)。”〔30〕顧準(zhǔn)所針對(duì)的是早期社會(huì)主義的政治說(shuō)教，但這同樣適合于現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的說(shuō)教。因?yàn)楹艽蟪潭壬?，正是一元主義觀的說(shuō)教給大眾的思想打上了先驗(yàn)的烙印，從而造成目前經(jīng)濟(jì)學(xué)界各種對(duì)立的立場(chǎng)。

就現(xiàn)代主流的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)而言，它基于先驗(yàn)的經(jīng)濟(jì)人分析思維，認(rèn)定政府及其代理人傾向于追求個(gè)人利益，必須加以約束和限制，從而導(dǎo)向了有限政府；進(jìn)一步的，在信息不對(duì)稱以及權(quán)力不受監(jiān)督的前提下，政府及其代理人有充分的自由追求個(gè)人的利益，所以必然出現(xiàn)政府失敗，從而導(dǎo)向了最小政府。但顯然，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的“政府失敗論”以及“最小政府”所依據(jù)的假設(shè)僅僅適合于權(quán)力高度集中的主權(quán)型國(guó)家以及高度專制的政府；相反，在權(quán)力得到制衡和監(jiān)督的現(xiàn)代社會(huì)，各國(guó)政府及其代理人的逐利“自由”都是明顯“有限”的。盧梭強(qiáng)調(diào)，“行政權(quán)力的受任者絕不是人民的主人，而只是人民的官吏；只要人民愿意就可以委任他們，也可以撤換他們?！薄?1〕很大程度上，盧梭重視的公意內(nèi)含在公共輿論之中，而公共輿論是未經(jīng)反思的輿論。顯然，這種原初狀態(tài)的輿論要上升為社會(huì)政策，需要經(jīng)歷一個(gè)批判和爭(zhēng)鳴的過(guò)程，再經(jīng)過(guò)一定的程序生成制度，從而規(guī)定和制約政府的行動(dòng)。因此，在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，政府及其代理人逐利的“自由”往往受制于公共輿論及其衍生而來(lái)的制度和規(guī)則。布坎南寫(xiě)道：“我們必須重新設(shè)計(jì)我們的規(guī)則，調(diào)整我們對(duì)規(guī)則的思維方式，其最終目的是限制政府能夠造成的傷害，同時(shí)為政府的有益活動(dòng)留出空間。……出色的比賽既取決于出色的運(yùn)動(dòng)員，更取決于完善的規(guī)則。對(duì)于我們大家來(lái)說(shuō)幸福的是，如果我們首先理解了規(guī)則的理由，那么，我們就有一套規(guī)則取得一致，這總比我們?cè)谡l(shuí)是我們喜歡的運(yùn)動(dòng)員上取得一致更容易一些?！薄?2〕因此，即使政府及其代理人與普通大眾一樣具有最大化自身利益的動(dòng)機(jī)，隨著憲法政治體系的建立和成熟以及監(jiān)督體系的完善，將促使政府及其代理人的行為符合公眾利益。這也是委托-代理理論所主張的。

同時(shí)，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)之所以持“最小政府”信念和主張有兩大淵源：（1）承襲啟蒙運(yùn)動(dòng)時(shí)期的無(wú)政府主義以及古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的“利維坦”國(guó)家觀，將國(guó)家視為一小撮人維護(hù)其統(tǒng)治的暴力機(jī)關(guān)；（2）對(duì)20世紀(jì)30年代到70年代人類社會(huì)實(shí)踐的反動(dòng)，包括社會(huì)主義國(guó)家的直接計(jì)劃經(jīng)濟(jì)和凱恩斯主義的相機(jī)抉擇政策。按照契約主義觀點(diǎn)，國(guó)家的形成、政府的組織以及規(guī)則的確立都是公意的結(jié)果，體現(xiàn)了人們的共同利益；相應(yīng)地，政府及其代理人也應(yīng)該依據(jù)既定的規(guī)則進(jìn)行治理，而那些違反規(guī)則的行為則應(yīng)該得到約束和限制。因此，即使像諾齊克這樣的自由至上主義者也不會(huì)主張廢除國(guó)家，而只是反對(duì)無(wú)政府主義。當(dāng)然，承認(rèn)國(guó)家的存在及其承擔(dān)經(jīng)濟(jì)職能的必要性，并不否定國(guó)家及其政府行為也會(huì)帶來(lái)“惡”?？档潞茉缇椭赋?，一群理性的人往往一方面要求建立捍衛(wèi)自我以及共同利益的法則，另一方面又試圖使自己成為例外。同樣，阿克頓也曾強(qiáng)調(diào)，“權(quán)力會(huì)產(chǎn)生腐敗，絕對(duì)的權(quán)力產(chǎn)生絕對(duì)的腐敗?！薄?3〕因此，必須關(guān)注共同體的權(quán)力歸屬，建立某種“憲法政治”或制度以制約權(quán)力。

很大程度上，馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)和凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)主要關(guān)注和重視政府的“應(yīng)然”職能，從而相對(duì)忽視政府及其代理人的“實(shí)然”行為對(duì)契約和規(guī)則的違反。出于對(duì)這一事實(shí)的反動(dòng)，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)轉(zhuǎn)而對(duì)政府的經(jīng)濟(jì)功能持否定態(tài)度，要求政府只能遵守一個(gè)穩(wěn)定乃至不變的規(guī)則，從而導(dǎo)致政府行為與不斷變動(dòng)的社會(huì)環(huán)境相脫節(jié)。問(wèn)題是，即使現(xiàn)實(shí)世界中出現(xiàn)了嚴(yán)重的政府失靈，也不應(yīng)由此簡(jiǎn)單地否定政府存在的必要性及其應(yīng)有的功能，而是應(yīng)努力健全政府。柏克指出，在一些人看來(lái)，“任何政府，不管其歷史多么悠久，也不管其管理多么合乎正義、多么仁慈，只要與他們的這些人權(quán)不合，就別想安穩(wěn)！在與政府進(jìn)行論爭(zhēng)時(shí)，他們總是在資格問(wèn)題、名義問(wèn)題上糾纏不休，而不是就權(quán)力是否濫用問(wèn)題展開(kāi)爭(zhēng)論”?！?4〕柏克針對(duì)的雖是19世紀(jì)末的法國(guó)革命者，但同樣適合于當(dāng)前的市場(chǎng)原教旨主義者。究其原因，這些市場(chǎng)原教旨主義者不探究權(quán)力的濫用以及監(jiān)督機(jī)制的構(gòu)建問(wèn)題，停留在政府有用還是無(wú)用的爭(zhēng)論上，從而導(dǎo)致迄今為止的大多數(shù)經(jīng)濟(jì)政策變得空泛。事實(shí)上，在不同社會(huì)環(huán)境下，政府應(yīng)承擔(dān)的職能內(nèi)容以及職能的實(shí)現(xiàn)方式都存在顯著不同，而政府必須因地制宜地承擔(dān)起這些應(yīng)有的職能，由此也就導(dǎo)向了真正的“有為政府”。

總之，不能簡(jiǎn)單地將政府與市場(chǎng)對(duì)立起來(lái)，而是應(yīng)該對(duì)政府的基本功能以及政府的作用范圍進(jìn)行系統(tǒng)的認(rèn)識(shí)和界定。盡管在過(guò)去的三四十年里，新古典自由主義以及新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)取得了支配地位，成為某種主宰性的意識(shí)形態(tài)，乃至流行的契約主義也淪為解釋市場(chǎng)有效性的一種工具，但從本體論角度，當(dāng)人們通過(guò)契約而自愿轉(zhuǎn)讓其某些個(gè)人權(quán)利之時(shí)便已賦予了國(guó)家和政府相應(yīng)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)職能，相應(yīng)地，我們致力探索的只是如何保證這些職能得到真正的實(shí)現(xiàn)。因此，從本質(zhì)上，契約主義所要求的是一種憲法主義的“有限政府”或信托論的“有為政府”，而決不是自由放任的“最小政府”；“有限政府”強(qiáng)調(diào)政府行為必須受到監(jiān)督，“有為政府”強(qiáng)調(diào)政府要“盡其職、成其事”，而“最小政府”則主張政府放棄經(jīng)濟(jì)職能。顯然，在探究和認(rèn)識(shí)市場(chǎng)、國(guó)家以及政府之間的關(guān)系時(shí)，不能為基于特定表象的各種噪音所干擾，而應(yīng)該以批判理性主義的思維挖掘其本質(zhì)，同時(shí)需要遵循從本質(zhì)到現(xiàn)象的研究路線。

〔參考文獻(xiàn)〕

〔1〕〔4〕〔17〕〔32〕〔美〕杰弗瑞·布倫南，詹姆斯·布坎南.規(guī)則的理由——憲政的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)〔M〕//憲政經(jīng)濟(jì)學(xué)：第二部分.秋風(fēng)等譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2004：23-26，30，71，169.

〔2〕〔9〕〔13〕〔31〕〔英〕盧梭.社會(huì)契約論〔M〕.何兆武譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1980：76，81，13-14，132.

〔3〕朱富強(qiáng).國(guó)家的兩種基本類型及其現(xiàn)實(shí)理解：基于社會(huì)契約角度的分析〔J〕.制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研究，2009（2）.

〔5〕〔12〕〔14〕〔26〕〔美〕高蒂爾.作為意識(shí)形態(tài)的社會(huì)契約〔M〕//萊斯諾夫，等.社會(huì)契約論.劉訓(xùn)練等譯.南京：江蘇人民出版社，2005：308，308，315，312.

〔6〕〔美〕羅爾斯.正義論〔M〕.何懷宏，譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1988：11.

〔7〕〔10〕〔美〕詹姆斯·布坎南.財(cái)產(chǎn)與自由〔M〕.韓旭，譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2002：105，102.

〔8〕〔美〕鮑爾斯，金蒂斯.民主與資本主義〔M〕.韓水法，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2013：162.

〔11〕〔美〕諾齊克.無(wú)政府、國(guó)家與烏托邦〔M〕.何懷宏等譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1991：356.

〔15〕〔美〕賴納特.國(guó)家在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)中的作用〔M〕//霍奇遜主編.制度與演化經(jīng)濟(jì)學(xué)的現(xiàn)代文選：關(guān)鍵性概念.賈根良等譯.北京：高等教育出版社，2005：234.

〔16〕〔18〕〔美〕杰弗瑞·布倫南，詹姆斯·布坎南.征稅權(quán)——財(cái)政憲法的分析基礎(chǔ)〔M〕//憲政經(jīng)濟(jì)學(xué)：第一部分.馮克利等譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2004：10，5.

〔19〕〔美〕埃爾斯特.理解馬克思〔M〕.何懷遠(yuǎn)等譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008：83.

〔20〕〔美〕奧爾曼.異化：馬克思論資本主義社會(huì)中人的概念〔M〕.王貴堅(jiān)，譯.北京：北京師范大學(xué)出版社，2011：290.

〔21〕〔美〕西蒙.西蒙選集〔M〕.黃濤，譯.北京：首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社，2002：448.

〔22〕〔美〕諾思.制度、制度變遷與經(jīng)濟(jì)績(jī)效〔M〕.杭行，譯.上海：格致出版社，上海三聯(lián)書(shū)店，上海人民出版社，2008：183.

〔23〕Colm G.Comments on Samuelsons Theory of Public Finance〔J〕.Review of Economics and Statistics，1956（38）：408-412.

〔24〕〔美〕漢密爾頓（或麥迪遜）.第五十二篇〔M〕//漢密爾頓，杰伊，麥迪遜.聯(lián)邦黨人文集.程逢如等譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1980：264.

〔25〕〔英〕萊斯諾夫，等.社會(huì)契約論〔M〕.劉訓(xùn)練等譯.南京：江蘇人民出版社，2005：159-160.

〔27〕〔英〕穆勒.政治經(jīng)濟(jì)學(xué)原理：及其在社會(huì)哲學(xué)上的若干應(yīng)用：下卷〔M〕.趙榮潛等譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1991：367.

〔28〕Gauthier D.， Morals by Agreement〔M〕.Oxford： Oxford University Press，1986.

〔29〕〔英〕穆勒.代議制政府〔M〕.汪瑄，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1982：17.

〔30〕顧準(zhǔn).顧準(zhǔn)文集〔M〕.貴陽(yáng)：貴州人民出版社，1994：336.

〔33〕〔英〕阿克頓.自由與權(quán)力〔M〕.侯健，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2001：342.

〔34〕〔英〕柏克.自由與傳統(tǒng)——柏克政治論文選〔M〕.蔣慶，王瑞昌，王天成，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2001：67.

（責(zé)任編輯：張 琦）