論武裝沖突法下軍事目標(biāo)的認(rèn)定

摘 要 軍事行動(dòng)只能以軍事目標(biāo)作為攻擊對(duì)象。非正規(guī)武裝團(tuán)體只要具備足夠的組織程度、進(jìn)行持久而協(xié)調(diào)的軍事行動(dòng)，該團(tuán)體及其隸屬成員即為合法軍事目標(biāo)；直接參加敵對(duì)行動(dòng)的平民在行動(dòng)之時(shí)可予攻擊；作為軍事目標(biāo)的物體判斷標(biāo)準(zhǔn)則主要是看其在沖突當(dāng)時(shí)能否帶來(lái)軍事利益。

關(guān)鍵詞 軍事目標(biāo) 武裝團(tuán)體 軍事利益

作者簡(jiǎn)介：梁潔，國(guó)防大學(xué)政治學(xué)院西安校區(qū)講師，法學(xué)博士，研究方向：國(guó)際法、武裝沖突法。

中圖分類(lèi)號(hào)：D99 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.11.227

軍事行動(dòng)只能以軍事目標(biāo)作為攻擊對(duì)象，這是武裝沖突法中“區(qū)分原則”的核心要義，也是武裝沖突法的基本要求。究其原因，從軍事角度看，武裝沖突的目的是“消滅敵人的有生力量”，平民不具有戰(zhàn)斗力、民用物體不提供軍事利益，沒(méi)有必要予以攻擊；從人道角度看，戰(zhàn)爭(zhēng)中的人當(dāng)分為“作為國(guó)家保衛(wèi)者的士兵和不具有這種資格的普通人”，后者未參與作戰(zhàn)，是戰(zhàn)火下的弱勢(shì)群體，應(yīng)享有作為個(gè)體的人最基本的權(quán)利，不得被任意攻擊、剝奪生命，并應(yīng)保有維持生存之基本財(cái)物。因此，武裝攻擊應(yīng)以軍事目標(biāo)為限。

軍事目標(biāo)既包括人員也包括物體。人員除了武裝團(tuán)體及其成員還包括直接參加敵對(duì)行動(dòng)的平民；物體則指一切就其性質(zhì)、位置、目的或用途對(duì)軍事行動(dòng)有實(shí)際貢獻(xiàn)，而且在當(dāng)時(shí)對(duì)其全部或部分摧毀、繳獲或失去效用，能夠提供明確軍事利益的物體。那么，依武裝沖突法該如何認(rèn)定軍事目標(biāo)、實(shí)踐中又會(huì)遇到哪些問(wèn)題？本文擬對(duì)此做一探析。

一、 武裝團(tuán)體及其成員的認(rèn)定

軍事目標(biāo)首當(dāng)其沖的當(dāng)屬武裝團(tuán)體及其成員。武裝團(tuán)體是代表沖突一方開(kāi)展敵對(duì)行動(dòng)的組織，依照《日內(nèi)瓦公約第一附加議定書(shū)》，它由一個(gè)為其部下的行為對(duì)該方負(fù)責(zé)的司令部統(tǒng)率下的有組織的武裝部隊(duì)、團(tuán)體和單位組成。就國(guó)家正規(guī)武裝部隊(duì)而言，其體制構(gòu)成、性質(zhì)任務(wù)等在國(guó)內(nèi)法中一般都有明確規(guī)定。但國(guó)際社會(huì)還存在一些非國(guó)家政治實(shí)體，如反叛團(tuán)體或爭(zhēng)取獨(dú)立的民族解放組織。這些政治實(shí)體的軍事力量構(gòu)成因欠缺國(guó)內(nèi)立法規(guī)制，組織機(jī)構(gòu)隱秘而不正規(guī)，即使存在常備戰(zhàn)斗單位，其他機(jī)構(gòu)也可能臨時(shí)參與作戰(zhàn)。確定軍事目標(biāo)時(shí)，當(dāng)避免囿于組織機(jī)構(gòu)名稱，而應(yīng)以相關(guān)團(tuán)體的屬性或?qū)嶋H功能為準(zhǔn)，只要其表現(xiàn)出足夠的軍事組織程度、進(jìn)行持久而協(xié)調(diào)的軍事行動(dòng)并屬于沖突一方，即使不具備國(guó)家正規(guī)軍那樣的組織嚴(yán)密性和完備程度，也應(yīng)視作武裝團(tuán)體，列入打擊范圍。

至于武裝團(tuán)體成員，從字面意思看，囊括了隸屬于武裝部隊(duì)的每一個(gè)人。但依武裝沖突法，武裝部隊(duì)中的醫(yī)務(wù)人員和宗教人員僅為保障武裝沖突受難者能及時(shí)得到肉體救治或精神幫助而承擔(dān)特殊職責(zé)，享有特別保護(hù)，只要不實(shí)施與職責(zé)不符的作戰(zhàn)行動(dòng)，就免受攻擊。

對(duì)于其他參戰(zhàn)人員，正規(guī)軍易通過(guò)制服、徽章等固定標(biāo)志或身份卡識(shí)別，而非正規(guī)武裝團(tuán)體成員因欠缺法定和正式的入伍程序，不易通過(guò)制服、徽章等固定標(biāo)志或身份卡識(shí)別。對(duì)此，有學(xué)者認(rèn)為可借鑒有關(guān)戰(zhàn)俘的判定標(biāo)準(zhǔn)。依照《關(guān)于戰(zhàn)俘待遇的日內(nèi)瓦公約》，不屬于正規(guī)武裝部隊(duì)的民兵或其他志愿部隊(duì)人員，包括在本國(guó)領(lǐng)土內(nèi)活動(dòng)的有組織抵抗運(yùn)動(dòng)的成員，要享有戰(zhàn)俘待遇，應(yīng)滿足以下條件：（1）有一為其部下負(fù)責(zé)之人統(tǒng)率；（2）備有可從遠(yuǎn)處識(shí)別之固定的特殊標(biāo)志；（3）公開(kāi)攜帶武器；（4）遵守戰(zhàn)爭(zhēng)法規(guī)及慣例進(jìn)行戰(zhàn)斗。筆者認(rèn)為，用享有戰(zhàn)俘待遇的條件來(lái)判定武裝部隊(duì)成員身份，是不恰當(dāng)?shù)?。?zhàn)俘作為被俘獲的武裝沖突參戰(zhàn)者，不應(yīng)因參戰(zhàn)行為受到懲罰，他們享有基本的人道待遇，沖突結(jié)束后應(yīng)被遣返。但以上待遇的前提是他們被認(rèn)可為有資格參戰(zhàn)的合法交戰(zhàn)者，而要取得這一認(rèn)可，對(duì)不屬于正規(guī)武裝部隊(duì)的民兵和其他志愿部隊(duì)人員而言，就須同時(shí)滿足前述四個(gè)條件。若不滿足這四個(gè)條件又參加了作戰(zhàn)行動(dòng)，被俘后將不享有戰(zhàn)俘待遇，但依然是該非正規(guī)武裝團(tuán)體的成員，在交戰(zhàn)過(guò)程中是可予攻擊的軍事目標(biāo)。這是因?yàn)?，軍事目?biāo)的確定是以相關(guān)人員的參戰(zhàn)行為為準(zhǔn)，而不論其是否滿足條件、具備合法交戰(zhàn)者資格。

既然不宜以享受戰(zhàn)俘待遇的條件作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，那么到底哪些人屬于非正規(guī)武裝團(tuán)體成員、承擔(dān)作戰(zhàn)職責(zé)呢？國(guó)際社會(huì)一些學(xué)者認(rèn)為基于這些團(tuán)體有別于正規(guī)武裝部隊(duì)，其成員身份彈性較大，個(gè)人同團(tuán)體之間可能存在不同程度的聯(lián)系，故應(yīng)以“持續(xù)作戰(zhàn)職責(zé)”為標(biāo)準(zhǔn)，看個(gè)人是否為該團(tuán)體承擔(dān)了涉及直接參加敵對(duì)行動(dòng)的持續(xù)職責(zé)，若某人作為宣傳人員或訓(xùn)練人員等只是伴隨或支援武裝團(tuán)體，職責(zé)中并不包含直接參加敵對(duì)行動(dòng)，盡管其對(duì)該組織武裝力量建設(shè)具有持續(xù)貢獻(xiàn)，也不是法律意義上的武裝團(tuán)體成員。①這一觀點(diǎn)并沒(méi)有得到國(guó)際社會(huì)的普遍認(rèn)可。以以色列為代表的國(guó)家就認(rèn)為，國(guó)際條約對(duì)此無(wú)明確規(guī)定，從國(guó)際習(xí)慣法角度看，國(guó)家實(shí)踐及其法律確信表明，只要是武裝團(tuán)體成員，任何時(shí)候均可予以攻擊，并不要求其必須承擔(dān)“持續(xù)作戰(zhàn)職責(zé)”。②也就是說(shuō)，只要隸屬于非正規(guī)武裝團(tuán)體，就具備其成員身份。對(duì)于這些人，除了喪失戰(zhàn)斗力或因履行醫(yī)療、宗教等特殊職責(zé)享有特別保護(hù)者外，不論何時(shí)、身處何地，只要在武裝沖突時(shí)期均為合法攻擊目標(biāo)。可見(jiàn)，對(duì)非正規(guī)武裝團(tuán)體成員的認(rèn)定，國(guó)際社會(huì)尚未形成具體明確之標(biāo)準(zhǔn)。筆者更傾向于接受后一種觀點(diǎn)：其一，從實(shí)踐角度看，在武裝沖突這一特定緊急情形下，要求沖突方辨別對(duì)方非正規(guī)武裝團(tuán)體成員的具體職責(zé)，是不現(xiàn)實(shí)的；其二，成員職責(zé)在軍事需要時(shí)可能隨時(shí)變更；其三，從加入了武裝團(tuán)體的事實(shí)就可推斷得出，該成員擁有承擔(dān)持續(xù)作戰(zhàn)職責(zé)的意愿和能力。

二、直接參加敵對(duì)行動(dòng)的平民的認(rèn)定

不屬于武裝部隊(duì)成員的平民，一旦直接參加敵對(duì)行動(dòng)，即成為合法攻擊目標(biāo)，喪失“免受攻擊”的受保護(hù)地位。認(rèn)定此類(lèi)人員的核心問(wèn)題是何為“直接參加敵對(duì)行動(dòng)”。對(duì)這一術(shù)語(yǔ)中“敵對(duì)行動(dòng)”的含義，國(guó)際社會(huì)沒(méi)有異議，普遍認(rèn)為是“就其目的和性質(zhì)而言，蓄意造成敵軍人員、裝備損毀或平民傷亡的行為”③。其表現(xiàn)形式的多樣性亦獲得普遍認(rèn)可：既可能是直接使用武器，也可能是收集情報(bào)，還可能只是承擔(dān)運(yùn)輸任務(wù)，至于是否使用武器或攜帶武器裝備，并非必要條件。

存在爭(zhēng)議的是如何解讀“直接參加”，現(xiàn)有國(guó)際條約未予界定，國(guó)家實(shí)踐和國(guó)際司法判例亦未做明確解釋。為何難以達(dá)成共識(shí)，《日內(nèi)瓦公約附加議定書(shū)評(píng)注》解釋道：若將“直接參加敵對(duì)行動(dòng)”限定為戰(zhàn)斗行為或積極軍事行動(dòng)，范圍將過(guò)窄；若將其擴(kuò)展至對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)所做的任何貢獻(xiàn)，范圍又過(guò)寬，因當(dāng)代武裝沖突全體民眾都會(huì)在某種程度上參與其中。對(duì)此，有學(xué)者指出，出于國(guó)際人道法保護(hù)無(wú)辜平民的宗旨，應(yīng)盡可能從狹義上解讀“直接參加”；④有的學(xué)者則認(rèn)為，國(guó)際人道法不僅要保護(hù)平民還要保護(hù)軍事利益，從廣義上解讀“直接參加”不僅可敦促平民盡可能遠(yuǎn)離戰(zhàn)斗地帶，還可避免因平民享有過(guò)于廣泛的豁免權(quán)而致使軍事利益受損。⑤

為統(tǒng)一認(rèn)識(shí)、減少分歧，紅十字國(guó)際委員會(huì)于2009年發(fā)布研究成果《國(guó)際人道法中直接參加敵對(duì)行動(dòng)定義的解釋性指南》。該《指南》認(rèn)為，一項(xiàng)具體行為除了目的是支持沖突一方、損害另一方即具有交戰(zhàn)聯(lián)系外，還必須達(dá)到損害下限，即行為很可能對(duì)武裝沖突一方的軍事行動(dòng)或軍事能力造成不利影響，或者致使免受直接攻擊之保護(hù)的人員死亡、受傷或物體損毀；同時(shí)，在行為與可能因該行為所造成的損害之間須存在直接的因果關(guān)系。⑥但這一學(xué)術(shù)性《指南》并沒(méi)有得到國(guó)際社會(huì)普遍認(rèn)可。對(duì)于“損害下限”，有國(guó)家認(rèn)為，直接參加敵對(duì)行動(dòng)不僅包括對(duì)沖突一方軍事行動(dòng)或軍事能力造成不利影響的行為，還應(yīng)包括使沖突一方受益的行為，如將戰(zhàn)斗員運(yùn)出戰(zhàn)斗地點(diǎn)不會(huì)使對(duì)方受損，卻會(huì)使平民支持的一方受益，也應(yīng)屬“直接參加”敵對(duì)行動(dòng)；平民實(shí)施的具體行為與可能造成的損害之間不一定只存在一個(gè)因果步驟，如在戰(zhàn)場(chǎng)上收集情報(bào)的平民，不論其收集的情報(bào)與正在發(fā)生的敵對(duì)行動(dòng)相關(guān)還是超出了此次行動(dòng)范圍，所獲情報(bào)與其他情報(bào)融合后經(jīng)分析散播給作戰(zhàn)部隊(duì)，軍事效果方才出現(xiàn)，平民收集情報(bào)的行為屬“直接參加敵對(duì)行動(dòng)”；另外，“直接參加”也不必是親自實(shí)施敵對(duì)行動(dòng)，除了行動(dòng)鏈最末端的親自實(shí)施者，其背后的決策者、計(jì)劃者也都屬于“直接參加”人員。⑦

至于“直接參加敵對(duì)行動(dòng)”的平民喪失保護(hù)即可被合法攻擊的時(shí)間范圍，《日內(nèi)瓦公約第一附加議定書(shū)》第51條第3款明確指出：“平民除直接參加敵對(duì)行動(dòng)并在直接參加敵對(duì)行動(dòng)時(shí)外，應(yīng)享受本編所給予的保護(hù)”，表明只有在平民直接參加敵對(duì)行動(dòng)之時(shí)，方免受保護(hù)。實(shí)踐中的難點(diǎn)在于，若平民多次并有規(guī)律地直接參加敵對(duì)行動(dòng)，在參加敵對(duì)行動(dòng)與回歸普通平民產(chǎn)生的“旋轉(zhuǎn)門(mén)”之間不斷切換，那么每次直接參加敵對(duì)行動(dòng)的間歇期間，是否依然享有免受攻擊的法律保護(hù)？對(duì)此，前述紅十字國(guó)際委員會(huì)的《指南》以具體行動(dòng)為嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為平民在此間歇期內(nèi)依然免受攻擊。但在各國(guó)的司法實(shí)踐中，有國(guó)家認(rèn)為應(yīng)防止非法戰(zhàn)斗員利用“旋轉(zhuǎn)門(mén)”機(jī)制獲益，若平民持續(xù)地直接參加敵對(duì)行動(dòng)，其間只有短暫休息期，則行為間歇期可視作是為下次行動(dòng)做準(zhǔn)備，這一期間仍處于“直接參加敵對(duì)行動(dòng)”的時(shí)間范圍之內(nèi)。⑧這是將“直接參加”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)擴(kuò)及到了行為人主觀意圖，而非《指南》所采納的“具體行動(dòng)”這一客觀標(biāo)準(zhǔn)。紅十字國(guó)際委員會(huì)的《指南》僅具學(xué)術(shù)性，不具有法律拘束力，而國(guó)家的司法實(shí)踐也僅代表該國(guó)對(duì)這一問(wèn)題的認(rèn)識(shí)。所以，在國(guó)際社會(huì)未達(dá)成共識(shí)的情況下，各國(guó)可在軍事必要與人道需求間達(dá)成平衡這一主旨的指導(dǎo)下，視情而定。

三、作為軍事目標(biāo)的物體的認(rèn)定

除了武裝團(tuán)體成員，就物體而言，軍事目標(biāo)包括“一切就其性質(zhì)、位置、目的或用途對(duì)軍事行動(dòng)有實(shí)際貢獻(xiàn)，而且在當(dāng)時(shí)情況下對(duì)其全部或部分摧毀、繳獲或失去效用，能夠提供明確軍事利益的物體”。⑨“性質(zhì)”對(duì)軍事行動(dòng)有實(shí)際貢獻(xiàn)的物體如武器裝備、軍事基地及訓(xùn)練營(yíng)區(qū)等；“位置”對(duì)軍事行動(dòng)有實(shí)際貢獻(xiàn)的物體，可能從性質(zhì)上看并不具有軍事功能，如某座橋梁或某一段公路，只是基于其所處的位置乃“兵家必爭(zhēng)之地”，方對(duì)軍事行動(dòng)有了實(shí)際貢獻(xiàn)；“目的”對(duì)軍事行動(dòng)有實(shí)際貢獻(xiàn)，則是指某物體未來(lái)的用途或功能。

武器裝備容易識(shí)別，武裝部隊(duì)及其物資所在的場(chǎng)所一般也不存在爭(zhēng)議。應(yīng)予注意的是，哪怕有關(guān)機(jī)構(gòu)的名稱是非軍事性的，只要實(shí)際從事了軍事活動(dòng)，其所在場(chǎng)所也就具有了軍事屬性；軍事目標(biāo)不因其內(nèi)或緊鄰周邊存在平民或民用物體而改變軍事性質(zhì)；尤其是，軍事目標(biāo)的判斷標(biāo)準(zhǔn)不在于該物體往昔或通常的屬性，而在于它“當(dāng)下”是否具有軍事目標(biāo)的屬性，即它當(dāng)下的性質(zhì)、位置、目的或用途對(duì)于軍事行動(dòng)有無(wú)實(shí)際貢獻(xiàn)。曾經(jīng)是軍用的物體，現(xiàn)在已轉(zhuǎn)為民用，比如原來(lái)的軍用洞庫(kù)，戰(zhàn)時(shí)被改用于平民防空，它就是一個(gè)民用物體，反之，通常為民用的物體，在戰(zhàn)爭(zhēng)中也可以成為軍事目標(biāo)，如被當(dāng)作軍用機(jī)場(chǎng)使用的高速公路。所以，如果敵方將民宅、學(xué)校、教堂或清真寺，甚至是醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)務(wù)運(yùn)輸工具等用作了軍事指揮控制中心、武器存放點(diǎn)或炮彈發(fā)射站點(diǎn)等，就致使這些往昔的民用設(shè)施變?yōu)榱撕戏ㄜ娛履繕?biāo)，可予以攻擊。當(dāng)然，若僅僅是懷疑通常的民用物體被用作了軍事目的，還是應(yīng)將其視為民用物體，不可貿(mào)然攻擊；即使已有確鑿證據(jù)，在條件允許的情況下，攻擊前應(yīng)盡可能留存現(xiàn)場(chǎng)照片、視頻等資料，以免攻擊后隨著證據(jù)的滅失，遭受不明真相的媒體指責(zé)，造成輿論被動(dòng)。

注釋：

①Nils Melzer，Interpretive Guidance on the Notion of Direct Participation in Hostilities under International Humanitarian Law，ICRC，Geneva，May 2009.34.

②Military Advocate General Maj.Gen.Dan Efronys Comments on Contemporary Armed Conflict，IDF（Feb.17，2015），available at http：//www.idfblog.com/chiefmilitary-advocate-general-mag-gen-dan-efronys-comments-contemporary-armed-conflict/.

③Yves Sandoz·Christophe Swinarski·Bruno Zimmermann，Commentary on the Protocol Additional to the Geneva Conventions of 12 August 1942，Para2209，P618，Martinus Nijhoff Publishers，Geneva 1987.

④A.CASSESE，INTERNATIONAL LAW（2nd ed.），P420，Oxford University Press 2005.

⑤Michael N.Schmitt，Direct Participation in Hostilities and 21st Century Armed Conflict，in H.FISCHERR（ed.），CRISIS MANAGEMENT AND HUMANITARIAN PROTECTION：FESTSHRIFT FUR DIETER FLECK 505-509（2004）.

⑥Nils Melzer，Interpretive Guidance on the Notion of Direct Participation in Hostilities under International Humanitarian Law，ICRC，Geneva，May 2009.53.

⑦⑧Public Committee against Torture in Israel v.Government of Israel，HCJ 769/02 at Para.34-35（Dec.14，2006），available at http：//elyon1.court.gov.il/files_eng/02/690/007/A34/02007690. a34.pdf.

⑨《日內(nèi)瓦公約第一附加議定書(shū)》第52條第2款.