基于以審判為中心的刑事訴訟制度改革分析

摘 要 隨著我國司法體系的變革和發(fā)展，當前已經(jīng)開始逐步推行以審判為中心的刑事訴訟制度，這一制度能夠妥善解決我國當前刑事訴訟中存在的弊端?；趯Ξ斍靶淌略V訟制度的研究與分析，本文指出了以審判為中心的刑事訴訟制度改革的必要性，并在此基礎(chǔ)上提出具體的改革方案，最終讓我國的司法體系能夠更好地運行與發(fā)展，提升我國刑事訴訟的科學性與合理性。

關(guān)鍵詞 審判中心原則 刑事訴訟制度 制度改革

作者簡介：楊子果，清華大學法學院。

中圖分類號：D925 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.11.136

刑事訴訟中，法院的地位需要保持最高狀態(tài)，原因在于只有保持這種刑事訴訟形式，才能夠讓法院更加公平公正地進行審判。但是在當前的刑事訴訟中，偵查部分的話語權(quán)更高，最終導致法官只能通過對相關(guān)偵查結(jié)果的研究與分析對當事人進行審判，在這種審判體系下，法官的公正性容易被侵害，提升了冤假錯案的發(fā)生幾率。

一、當前刑事訴訟制度中存在的問題

對于法院的審判過程來說，法官需要對當事人進行充分詢問，讓法官能夠根據(jù)相關(guān)法律體系以及個人道德做出公正審判，但是在當前的司法體系中，這一要求并不能夠全面實現(xiàn)，原因在于當前的刑事訴訟制度中存在嚴重問題，這些問題包括以下方面：（1）偵查部門話語權(quán)過大。在當前的庭審過程中，法官對案件的認識來源于偵查部門提交的書面材料，并且在當前的法律體系中，檢察機關(guān)提交的材料后通常會含有對審判建議，這種形式會在很大程度上為法官帶來影響，最終讓法官無法完全按照法律體系和個人道德修養(yǎng)做出審判。（2）庭審中原被告力量配比懸殊。對于重大刑事案件來說，起訴系統(tǒng)通常為檢察機關(guān)，但是在當前的司法系統(tǒng)中，檢察機關(guān)和偵查機關(guān)的聯(lián)系過于緊密，在很大程度上影響了法官的判斷。另外在司法體系運行中，庭審需要成為最重要的過程，但是當前的庭審被告方通常無法有效提交證據(jù)，或者證據(jù)鏈存在缺失，讓被告方處于不利地位，加大了庭審中力量配備的懸殊性 。（3）偵訴審銜接性較差。在以審判為中心的司法體系中，偵查過程和起訴過程都需要為審判過程服務(wù)，這就要求這三個過程間需要有很強的銜接性，但是在當前的司法體系中，存在偵訴審銜接性較差問題，降低了以審判為中心制度的開展速度。

二、以審判為中心的刑事訴訟制度改革的必要性

對于我國的司法體系來說，已經(jīng)規(guī)定只有人民法院才具有對案件的最終判決權(quán)力，所以在司法體系的建設(shè)和發(fā)展中，以審判為中心的刑事訴訟制度改革有很高的必要性，這些必要性體現(xiàn)在以下方面：（1）有效加強監(jiān)管。對于刑事訴訟的偵訴審過程來說，各部門需要都處于監(jiān)管體系下，通過監(jiān)管體系的應(yīng)用才能夠保證審判的公平公正性。在以審判為中心的形式訴訟體系建設(shè)中，將會采取合理措施對整個體系中的各個機關(guān)進行有效監(jiān)管，提升了我國司法體系的公正性 。（2）消除庭審形式化。當前我國的法院庭審過程過于形式化，在很大程度上降低了審判的公正性。原因在于法官只能根據(jù)起訴中提交的書面材料進行證據(jù)認定，從而形成了“以偵察為中心”的刑事訴訟制度。在建設(shè)以審判為中心的刑事訴訟制度中，偵查和起訴過程都需要向?qū)徟羞^程靠攏，提升法官的地位，最終有效消除庭審的形式化 。（3）平衡庭審力量配比。雖然庭審中法官能夠按照法律條文和個人道德素養(yǎng)進行公證審判，但是過于懸殊的原被告雙方力量配比也會對法官產(chǎn)生一定影響，這也是引發(fā)冤假錯案的一個重要原因。在建設(shè)以審判為中心的刑事訴訟制度時，會逐步提高被告方的力量，最終提升我國的司法公正性。

三、以審判為中心的刑事訴訟制度改革的措施

（一）提升法官的話語權(quán)

在建設(shè)以審判為中心的刑事訴訟制度時，法官需要成為法庭中的權(quán)力最高人員，所以在該制度的建設(shè)過程中，需要逐步提升法官的話語權(quán)。但是在該體系的建設(shè)過程中，需要擁有相關(guān)輔助體系的支持，所以在整個偵訴階段，提升法官話語權(quán)的措施包括以下方面：（1）偵查階段。在當前的司法體系中，偵查部門對最終的審判結(jié)果有重大影響，原因在于偵查機關(guān)獲取的證據(jù)會成為整個庭審過程的重要參考依據(jù)，這也是形成“以偵查為中心”的刑事訴訟體系的最重要原因。所以在提升法官話語權(quán)的過程中，偵查部門在獲取證據(jù)的過程中要以相關(guān)法律條文為基礎(chǔ)，對于不滿足法律體系的證據(jù)不進行采用，通過這種方式能夠充分提升法官在庭審中的話語權(quán)。（2）起訴階段。當前的司法體系最受詬病的為形成了“公檢法是一家”的司法體系，從中可以看出，在整個司法體系中，檢察機關(guān)未能對偵查機關(guān)進行有效監(jiān)督，并且起訴質(zhì)量往往也不能達到“以審判為中心”體系中的起訴質(zhì)量要求。所以在今后的司法體系改革和建設(shè)中，需要將檢查機關(guān)和偵查機關(guān)進行有效分離，讓檢查機關(guān)進行偵查機關(guān)有效監(jiān)督的同時，充分提升起訴質(zhì)量，最終讓相關(guān)人員都能夠意識到庭審的重要性，從而提升法官話語權(quán) 。

（二） 推行有效的監(jiān)管制度

在“以審判為中心”的刑事訴訟體系中，需要能夠讓這三個系統(tǒng)進行有效監(jiān)督，最大限度提升證據(jù)鏈的完善性，讓法官的審判過程能夠更加公平公正。在監(jiān)管制度的研究過程中，需要確定偵查機關(guān)、檢察機關(guān)和法院的相互監(jiān)督關(guān)系。對于偵查機關(guān)和檢察機關(guān)來說，對應(yīng)偵訴審體系中的偵訴階段，其中偵查機關(guān)向檢察機關(guān)提交證據(jù)偵查結(jié)果，所以對于這兩個系統(tǒng)來說，檢察機關(guān)起到對偵察機關(guān)的監(jiān)督作用，監(jiān)督原則為對提交的偵查結(jié)果進行研究與分析，當發(fā)現(xiàn)獲取的證據(jù)鏈與不能滿足法律體系的相關(guān)要求時，需要讓偵查機關(guān)進行重新偵查，為提高起訴質(zhì)量打下基礎(chǔ)。對于檢察機關(guān)和法院來說，對應(yīng)偵訴審中的訴審階段，檢察機關(guān)工作內(nèi)容為法院提交起訴材料，在這兩個機構(gòu)中，檢察機關(guān)為提供服務(wù)者，所以法院的地位更高，故而法院需要實現(xiàn)對檢察機關(guān)的有效監(jiān)督，監(jiān)督過程工作內(nèi)容為對起訴材料進行研究與分析，當發(fā)現(xiàn)起訴質(zhì)量較低時，需要發(fā)回材料，讓檢察機關(guān)提高起訴質(zhì)量。需要注意的是，對于檢察機關(guān)來說，當認為自身起訴質(zhì)量能夠滿足法律要求時，在駁回起訴后可以提出申訴，通過這種方式能夠?qū)崿F(xiàn)對法院的監(jiān)督。

（三） 加強被告方的力量配比

在以審判為中心的刑事訴訟制度中，庭審過程為整個審判過程的最核心內(nèi)容，所以在體系的建設(shè)中，需要消除庭審中的形式化現(xiàn)象。通過上文的研究可以發(fā)現(xiàn)，導致我國庭審形式化的根本原因為庭審過程中原被告雙方力量差距懸殊，而這種力量差距懸殊化的形成原因為被告方往往無法提供完整的證據(jù)鏈。所以在今后的司法體系改革中，一個重要發(fā)展方向為加強被告方的力量配比。要達成這一目的可以通過以下措施實現(xiàn)：（1）被告方參與到偵查過程中。在偵察部門獲取證據(jù)的過程中，被告方也需要派遣專業(yè)人員進行偵查，讓專業(yè)人員獲取有利于被告方的證據(jù)，最終構(gòu)成完整的證據(jù)鏈。同時在該過程中，也可以實現(xiàn)對偵查部門的有效監(jiān)督，消除偵查過程中出現(xiàn)的違法違規(guī)行為，提高我國的司法公正性。（2）雙方共同提交材料。當前被告方力量薄弱的另一個重要原因為法官往往只能以偵查部門的材料為參考對象，這種方式會對法官產(chǎn)生重大影響，導致最終的審判結(jié)果對被告方不利。所以在今后的審判過程中，原被告雙方需要能夠同時提交相關(guān)材料，由法官對兩份資料進行同時分析，從而讓法官能夠在對案件有深入了解的基礎(chǔ)上進行審判。

（四） 提高起訴質(zhì)量

當前的司法體系中，最終將會有檢察機關(guān)進行起訴，并向法院提交相關(guān)材料，但是在提交的材料中，會在材料中提出判決建議，雖然法官不會完全按照檢察機關(guān)的建議進行審判，但是這些建議也會對法官產(chǎn)生重大影響，所以在今后的司法體系建設(shè)中，材料中不可提出審判建議，防止對法官造成不必要的干擾。另外對于起訴過程來說，檢察機關(guān)還需要能夠提高起訴質(zhì)量，達成這一目的的措施如下：（1）確保證據(jù)獲取的公正性。對于這一要求，檢察機關(guān)需要能夠?qū)刹闄C關(guān)進行有效監(jiān)督，當發(fā)現(xiàn)證據(jù)獲取的方式以及證據(jù)本身與我國法制精神背離時，需要判定該證據(jù)為無效證據(jù)，并讓偵查機關(guān)重新進行偵查，為提高證據(jù)公正性打下基礎(chǔ)。（2）落實法律條文。對于檢察機關(guān)來說，需要保證提交的材料中各類條款都以相關(guān)法律條文為參考，需要根據(jù)法律條文的解釋對被告人的行為進行描述，在起訴材料中，需要注明被告人行為的具體違法現(xiàn)象，通過這種方式提高起訴材料的合理性，實現(xiàn)了對起訴質(zhì)量的充分提升。（3）加強材料審核力度。該過程包括兩方面內(nèi)容，其一為檢察機關(guān)對偵查機關(guān)的材料審核，當發(fā)現(xiàn)偵查機關(guān)提交的材料中存在問題時，要讓偵查機關(guān)修正并檢查問題。其二為法院對起訴材料的審核，當法院方面認為起訴材料存在問題時，要讓檢察機關(guān)完善起訴材料，通過這種雙方面的審核體系能夠充分提高起訴質(zhì)量。

（五） 提高庭審公開度

當前我國的庭審過程多為不公開庭審，這對于以審判為中心的刑事訴訟制度建設(shè)有很強的限制作用，也可以說這種方式是構(gòu)成“以偵查為中心”刑事訴訟制度的重要推動原因，所以在今后的庭審過程中，需要對當前的庭審制度進行改革，提升庭審公開度。在提高庭審公開度的過程中，主要內(nèi)容包括以下方面：（1）視頻直播渠道建設(shè)。當前互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)大幅興起，各類視頻直播渠道也已經(jīng)被完善建設(shè)，所以在今后的刑事訴訟體系中，對于社會關(guān)注重點可以開辟網(wǎng)絡(luò)直播渠道，讓民眾能夠觀看庭審過程，在提高庭審公開度的同時提高國民的法制精神。（2）文字直播渠道。文字直播渠道的構(gòu)建絲線和效果與視頻直播渠道相似，這里不再贅述。（3）定期社會公布。對于社會關(guān)注的重點案件，偵查機關(guān)和檢察機關(guān)需要能夠定期向社會公布偵查和審核進度，最終提升整個偵訴審過程中的公開度，讓社會大眾能夠?qū)ν忂^程進行監(jiān)督。另外，在刑事訴訟制度改革中，還可以引入聽證制度，提升司法公正性。

（六） 嚴格落實庭審中的相關(guān)原則

當前我國的法律體系中已經(jīng)建成了多種庭審原則，除了常見的“疑罪從無”原則，在今后的庭審中還需要嚴格落實以下原則：（1）直接言辭原則。直接言辭原則是指庭審過程中當事人提供的直接言辭證據(jù)，對于當事人來說，庭審過程中的直接言辭有很高的參考價值。所以在刑事訴訟制度改革中，法官在庭審過程中需要能夠向當事人提問，結(jié)合當事人的直接言辭和原被告雙方提交的材料進行審判。需要注意的是，在該過程中需要對當事人直接言辭的可信度進行調(diào)查，防止發(fā)生當事人欺瞞法官現(xiàn)象。（2）適用證據(jù)原則。我國的法律體系中已經(jīng)嚴格制定了各類證據(jù)的適用性體系，所以在今后的庭審過程中，法官需要根據(jù)該項原則對證據(jù)的適用性進行研究與分析，防止偵查機關(guān)提供的無效證據(jù)也被合理使用，從而降低司法公正性。

四、結(jié)論

綜上所述，以審判為中心的刑事訴訟制度能夠最大限度消除當前司法體系中存在的問題，對我國的司法體系有極其重要的正面影響。在制度的改革過程中，可以通過落實庭審原則、提高起訴質(zhì)量、平衡原被告雙方力量配比等措施達成目的，從而讓以審判為中心的刑事訴訟制度能夠被有效建成。

注釋：

韓熙.刑事偵查工作面臨的挑戰(zhàn)與應(yīng)對.河北大學.2017.

劉計劃.刑事訴訟法總則檢討——基于以審判為中心的分析.政法論壇.2016，34（6）.30-46.

李斌.以審判為中心的刑事訴訟制度改革問題研究.河南師范大學.2016.

丁亞紅.審判中心視域下我國偵檢關(guān)系定位研究.華東政法大學.2016.