村級財(cái)政支出配置模式對農(nóng)戶多維貧困的影響

■劉春暉，王爾媚，蘇 靜

一、引言與文獻(xiàn)綜述

貧困最早被界定為收入不足或物質(zhì)匱乏。隨著研究的深入，越來越多的學(xué)者指出，權(quán)利被剝奪、可行能力不足、醫(yī)療健康限制、社會保障缺乏等都是貧困的表現(xiàn)。財(cái)政扶貧作為我國農(nóng)村最常見、最主要的扶貧手段，其資金配置和使用效果一直是社會各界關(guān)注的焦點(diǎn)。據(jù)財(cái)政部統(tǒng)計(jì)，2016—2019年，中央財(cái)政累計(jì)安排專項(xiàng)扶貧資金3843.8億元，年均增長28.6%，連續(xù)4年以每年凈增200億元的規(guī)模增長。與此同時(shí)，全國農(nóng)村貧困人口從2016年末的4335萬人減少至2019年末的551萬人，累計(jì)減少87.29%。貧困發(fā)生率從2016年的4.5%下降至0.6%，累計(jì)下降3.9個(gè)百分點(diǎn)，財(cái)政扶貧效果顯著。但也有學(xué)者指出，不同類型財(cái)政資金配置的減貧效果是不同的。關(guān)于財(cái)政資金配置與貧困關(guān)系的研究主要集中在兩個(gè)方面：

一是關(guān)于財(cái)政直接轉(zhuǎn)移支付減貧效應(yīng)的探討。大部分學(xué)者認(rèn)為，財(cái)政直接轉(zhuǎn)移支付在保障農(nóng)村低收入群體和貧困人口的基本經(jīng)濟(jì)福利方面發(fā)揮了不可替代的作用，成為緩解我國農(nóng)村收入貧困的重要手段。同時(shí)，財(cái)政轉(zhuǎn)移支付還存在溢出效應(yīng)，中央宏觀層面的財(cái)政轉(zhuǎn)移支付將間接引起下級地方政府將較多財(cái)政資金分配到旨在減少貧困的公共服務(wù)和生產(chǎn)建設(shè)上，進(jìn)而促進(jìn)減貧（毛捷等，2012）。而微觀層面特定種類的財(cái)政轉(zhuǎn)移支付對于幫助特定群體脫離貧困同樣存在正向溢出效應(yīng)。張川川等（2015）研究發(fā)現(xiàn)，養(yǎng)老金收入不僅直接且顯著地降低了農(nóng)村老年人收入貧困發(fā)生率，而且顯著提升了農(nóng)村老年人的其他主觀福利。然而，也有學(xué)者指出，財(cái)政轉(zhuǎn)移支付對貧困減少的促進(jìn)作用不是絕對的。100%無償普惠的持續(xù)性財(cái)政轉(zhuǎn)移支付補(bǔ)貼可能使得受益者在心理和生理上產(chǎn)生依賴，進(jìn)而對受益者的勞動供給產(chǎn)生負(fù)向激勵，甚至可能導(dǎo)致貧困陷阱（Ravallion&Chen，2015）。Dalalen&Kilic（2008）基于阿爾巴尼亞的樣本研究發(fā)現(xiàn)，該國1993年對貧困者實(shí)施的持續(xù)性收入補(bǔ)貼政策雖然一定程度上降低了收入貧困，但政策受益者的勞動供給水平明顯低于同等條件下其他非受益者，使得該政策的扶貧效益發(fā)生漏出。吳本健等（2019）研究發(fā)現(xiàn)，我國財(cái)政扶貧資金補(bǔ)貼政策使得貧困者的多維貧困狀況進(jìn)一步惡化。因此，財(cái)政轉(zhuǎn)移支付能否在提高受益者收入的同時(shí)激發(fā)其內(nèi)生脫貧動力，才是其發(fā)揮減貧效應(yīng)的關(guān)鍵所在。

二是關(guān)于基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)以及其他基本公共服務(wù)支出減貧效應(yīng)的分析。相關(guān)研究從不同層面肯定了上述支出促進(jìn)貧困緩解的積極效應(yīng)。郭勁光等（2009）研究認(rèn)為基礎(chǔ)設(shè)施數(shù)量的增加及質(zhì)量的改進(jìn)都能起到降低貧困、提高農(nóng)村收入并改變收入構(gòu)成的作用，但對于農(nóng)村收入分配不平等程度的影響卻存在差異。謝申祥等（2018）研究發(fā)現(xiàn)基礎(chǔ)設(shè)施的可獲得性對農(nóng)村減貧具有顯著的正向效應(yīng)。郝曉薇等（2018）研究認(rèn)為基本公共服務(wù)對農(nóng)村多維貧困存在減貧效益，其中在“賦能”機(jī)制上占主導(dǎo)地位的義務(wù)教育支出和醫(yī)療衛(wèi)生支出的減貧效應(yīng)更大。注意到上述不同財(cái)政支出項(xiàng)目減貧分散性研究的局限性，近年來有學(xué)者關(guān)注了財(cái)政支出結(jié)構(gòu)對貧困的影響。如崔景華等（2018）構(gòu)建財(cái)政支出結(jié)構(gòu)效應(yīng)的理論分析框架，實(shí)證檢驗(yàn)了村財(cái)政支出項(xiàng)目對農(nóng)村家庭貧困的作用機(jī)理及動態(tài)效應(yīng)。遺憾的是，該研究僅考慮了對收入貧困的影響，并且沒有就不同財(cái)政支出項(xiàng)目減貧的長期效應(yīng)與短期效應(yīng)進(jìn)行對比分析。

已有研究大部分立足于國家或省級宏觀層面探討中央或省級政府財(cái)政支出與貧困之間的關(guān)系，且未考慮多維貧困問題。同時(shí)，相關(guān)研究基本只考慮了財(cái)政支出的當(dāng)期反貧困效果，忽略了財(cái)政支出反貧困的滯后效應(yīng)。據(jù)此，筆者將立足于村莊視角，系統(tǒng)探討村級財(cái)政支出配置模式對多維貧困的影響關(guān)系，將研究視角從國家和省級宏觀層面拓展到微觀村莊層面。同時(shí)，采用大樣本微觀數(shù)據(jù)，在統(tǒng)一框架下就村級財(cái)政支出規(guī)模及不同財(cái)政支出項(xiàng)目的多維減貧效應(yīng)進(jìn)行對比分析，為全面把握村級不同財(cái)政資金配置模式減貧效應(yīng)的差異性提供了更具針對性的參考。此外，還分析了不同財(cái)政支出項(xiàng)目反貧困的當(dāng)期效應(yīng)和滯后效應(yīng)，為更全面地評價(jià)財(cái)政支出的多維減貧效應(yīng)提供了思路與邏輯解釋。

二、模型、變量與數(shù)據(jù)

（一）模型構(gòu)建

為實(shí)證檢驗(yàn)村級財(cái)政支出配置模式下行政支出、直接補(bǔ)貼支出、公共服務(wù)支出對農(nóng)戶家庭多維貧困的影響，參照田雅娟等（2019）學(xué)者的研究，構(gòu)建如下二值變量模型進(jìn)行實(shí)證分析：

其中，式（1）用來衡量村級財(cái)政支出對農(nóng)戶家庭多維貧困的基期效應(yīng)；式（2）用來衡量村級財(cái)政支出對農(nóng)戶家庭多維貧困的滯后效應(yīng)。式中，poorit表示農(nóng)戶家庭多維貧困系列變量；expendtit表示村級財(cái)政支出系列變量；villageit表示其他村莊特征變量；famillyit表示家庭特征變量；househdit表示戶主特征變量。γ、τ、β、φ、η、δ、ψ、? 為待估參數(shù)；θit和αit表示常數(shù)項(xiàng)；εit為地區(qū)因素；μit代表隨機(jī)擾動項(xiàng)。

（二）變量與數(shù)據(jù)

1.數(shù)據(jù)來源。所用數(shù)據(jù)來源于中國家庭追蹤調(diào)查（CFPS）數(shù)據(jù)庫。該追蹤調(diào)查開始于2010年，涵蓋村居、家庭、個(gè)人三個(gè)層面的數(shù)據(jù)。其中村居數(shù)據(jù)每4年調(diào)查一次，家庭和個(gè)人數(shù)據(jù)每2年調(diào)查一次。筆者使用2014年和2016年的調(diào)查數(shù)據(jù)。其中，村居數(shù)據(jù)來源于2014年調(diào)查庫，家庭和個(gè)人數(shù)據(jù)來源于2014年和2016年調(diào)查庫。將村居、家庭和個(gè)人三類樣本進(jìn)行了匹配，最終獲得4948個(gè)有效農(nóng)戶家庭2年的樣本。從樣本分布看，東部地區(qū)1774戶、中部地區(qū)1356戶、西部地區(qū)1278戶、東北地區(qū)540戶。數(shù)據(jù)處理全部采用stata14.0進(jìn)行。

2.多維貧困及其衡量。從收入、生活條件、健康三個(gè)維度來衡量農(nóng)戶家庭多維貧困狀態(tài)。若農(nóng)戶家庭人均純收入低于當(dāng)年我國官方劃定的貧困線標(biāo)準(zhǔn)，則定義為收入貧困；若農(nóng)戶家庭做飯不能使用自來水、井水等潔凈水源或者做飯燃料以柴草、煤炭等非清潔能源為主，則定義為生活條件貧困；若農(nóng)戶家庭有不健康成人，則定義為健康貧困。若農(nóng)戶家庭同時(shí)具有兩個(gè)以上維度貧困，則定義為多維貧困。參照上述標(biāo)準(zhǔn)，樣本中有一維貧困農(nóng)戶4157戶、二維貧困農(nóng)戶2619戶、三維貧困農(nóng)戶608戶，占比分別為42.01%、26.47%、6.14%。

3.解釋變量及其定義。綜合已有研究并考慮到數(shù)據(jù)可得性，選用如下指標(biāo)變量：

（1）核心解釋變量：考慮到財(cái)政支出總體規(guī)模及其不同分配方式都有可能影響到扶貧效果，分別從村級財(cái)政支出規(guī)模和結(jié)構(gòu)兩個(gè)方面構(gòu)建核心解釋變量。在村級財(cái)政支出規(guī)模指標(biāo)上，采用村人均財(cái)政支出總額作為衡量村財(cái)政支出總體規(guī)模的變量。采用村人均行政費(fèi)用支出、村人均發(fā)放給村民支出、村人均公共服務(wù)支出衡量村財(cái)政支出結(jié)構(gòu)情況。

（2）控制變量：考慮到影響農(nóng)戶家庭多維貧困的因素是多方面的，從村莊、家庭和戶主三個(gè)方面選取系列控制變量。采用村人均耕地面積、村委會距本縣縣城距離、村莊外出打工人口比例控制來自村莊層面的其他影響；采用家庭人口規(guī)模、家庭社會資本和家庭受教育水平控制來自家庭層面的影響；采用戶主年齡、戶主職業(yè)、戶主文化程度控制來自戶主層面的影響?？紤]到可能存在的異方差與共線性問題，將部分?jǐn)?shù)據(jù)進(jìn)行了對數(shù)處理。所有指標(biāo)變量的描述性統(tǒng)計(jì)如表1所示。

三、實(shí)證分析

（一）村財(cái)政支出對農(nóng)戶多維貧困的影響效應(yīng)分析

采用2014年村級財(cái)政支出指標(biāo)數(shù)據(jù)和2014年農(nóng)戶家庭多維貧困指標(biāo)，估計(jì)村級財(cái)政支出配置模式對當(dāng)期農(nóng)戶家庭多維貧困的影響效應(yīng)。考慮到村級財(cái)政支出對不同類型貧困影響的異質(zhì)性，分別計(jì)算了村財(cái)政支出對農(nóng)戶收入貧困（models1）、生活條件貧困（models2）、健康貧困（models3）以及多維貧困（models4）的影響結(jié)果，如表2所示。

表1 指標(biāo)變量的描述性統(tǒng)計(jì)

表2 基期效應(yīng)實(shí)證估計(jì)結(jié)果

從當(dāng)期影響看，村財(cái)政支出規(guī)模（percz）對農(nóng)戶健康貧困的影響負(fù)向顯著，對收入貧困、生活條件貧困和多維貧困的影響不顯著，表明村財(cái)政支出顯著促進(jìn)了農(nóng)戶家庭健康貧困緩解。從支出結(jié)構(gòu)看，不同財(cái)政支出項(xiàng)目的減貧效應(yīng)存在較大差異。財(cái)政行政支出（perxx）對農(nóng)戶收入貧困的影響負(fù)向顯著，對健康貧困和多維貧困的影響正向顯著，表明行政支出對不同類型貧困的影響存在異質(zhì)性。行政支出增加在顯著促進(jìn)農(nóng)戶收入貧困緩解的同時(shí)，也顯著增加了農(nóng)戶健康貧困和多維貧困發(fā)生概率與風(fēng)險(xiǎn)。直接補(bǔ)貼支出（perbt）對農(nóng)戶收入貧困的影響正向顯著，對生活條件貧困的影響負(fù)向顯著，對健康貧困和多維貧困的影響不顯著。表明直接發(fā)給農(nóng)民的補(bǔ)貼緩解農(nóng)村貧困的作用不是絕對的，在促進(jìn)農(nóng)戶生活條件貧困緩解的同時(shí)，也在一定程度上增加了農(nóng)戶收入貧困概率。其原因可能是無償而持續(xù)的轉(zhuǎn)移支付補(bǔ)貼使得貧困農(nóng)戶產(chǎn)生依賴，進(jìn)而對農(nóng)戶內(nèi)生脫貧產(chǎn)生負(fù)向激勵。這與Ravallion&Chen（2015）、崔景華等（2018）的研究結(jié)論具有一致性，村公共服務(wù)支出（pergg）顯著負(fù)向影響農(nóng)戶生活條件貧困。

從控制變量看，村莊特征變量中，村莊區(qū)位顯著正向影響農(nóng)戶各類貧困，表明村莊離本縣縣城距離越遠(yuǎn)，農(nóng)戶收入貧困、貧困生活條件、健康貧困和多維貧困概率越高。村莊人口流動顯著正向影響生活條件貧困、健康貧困和多維貧困，表明村莊外出務(wù)工人員增加將導(dǎo)致農(nóng)戶生活條件貧困、健康貧困和多維貧困概率增加。村莊耕地對農(nóng)戶收入貧困和多維貧困的影響負(fù)向顯著，表明人均耕地面積越大的村莊，農(nóng)戶收入貧困發(fā)生概率越大，多維貧困發(fā)生概率越小。從家庭特征變量看，家庭教育水平和社會資本對諸類貧困的影響均負(fù)向顯著，表明受教育水平提高和社會資本增加將顯著降低家庭收入貧困、生活條件貧困、健康貧困以及多維貧困概率。家庭規(guī)模對生活條件貧困、健康貧困和多維貧困的影響均正向顯著，表明家庭人口增加將導(dǎo)致生活條件貧困、健康貧困和多維貧困概率進(jìn)一步增加。從戶主特征變量看，戶主年齡的一次項(xiàng)對收入貧困的影響負(fù)向顯著，二次項(xiàng)系數(shù)正向顯著，表明隨著戶主年齡增長，家庭收入貧困發(fā)生概率將先降后升，表現(xiàn)為“U”型特征。戶主文化程度對收入貧困、生活條件貧困和健康貧困的影響均負(fù)向顯著，表明戶主受教育水平越高的家庭上述三類貧困發(fā)生概率均越小。此外，與不務(wù)農(nóng)的戶主家庭相比，戶主務(wù)農(nóng)的家庭收入貧困、生活條件貧困和多維貧困的概率將更高。

（二）村財(cái)政支出對農(nóng)戶多維貧困影響的滯后效應(yīng)分析

進(jìn)一步采用2014年的村級財(cái)政支出指標(biāo)數(shù)據(jù)和2016年農(nóng)戶家庭多維貧困指標(biāo)，分析當(dāng)期村級財(cái)政支出配置模式對下一期農(nóng)戶收入貧困（modell1）、生活條件貧困（modell2）、健康貧困（modell3）以及多維貧困（modell4）的滯后效應(yīng)，結(jié)果如表3所示。

表3 滯后效應(yīng)實(shí)證估計(jì)結(jié)果

從表3可知，村財(cái)政支出規(guī)模負(fù)向影響農(nóng)戶收入貧困，并且在10%的檢驗(yàn)水平上顯著，對其他諸類貧困的影響均不顯著。這表明村財(cái)政支出規(guī)模對收入貧困影響的滯后效應(yīng)顯著存在，有利于顯著降低下一期農(nóng)戶收入貧困發(fā)生概率，但是對于緩解其他類型貧困的滯后效應(yīng)不明顯。從支出結(jié)構(gòu)看，行政支出對農(nóng)戶收入貧困的滯后效應(yīng)不顯著，對健康貧困的滯后影響正向顯著，表明當(dāng)期行政支出增加將顯著增加下一期農(nóng)戶健康貧困概率。村直接補(bǔ)貼支出對農(nóng)戶收入貧困和多維貧困的滯后影響均正向顯著，表明當(dāng)期直接發(fā)給農(nóng)民的補(bǔ)貼將顯著增加下一期農(nóng)戶收入貧困和多維貧困概率。村公共服務(wù)支出對農(nóng)戶生活條件貧困的滯后影響依然負(fù)向顯著，上期村人均公共服務(wù)支出每增加1個(gè)百分點(diǎn)，當(dāng)期農(nóng)戶家庭生活條件貧困概率將下降1.37%。從控制變量看，大部分變量估計(jì)系數(shù)與表2保持一致。略有不同的是：村莊外出務(wù)工人員比例增加在降低后一期農(nóng)戶健康貧困概率的同時(shí)，依然會導(dǎo)致農(nóng)戶生活條件貧困概率增大。戶主年齡的一次項(xiàng)對農(nóng)戶下一期收入貧困、生活條件貧困和多維貧困的影響均負(fù)向顯著，其二次項(xiàng)系數(shù)僅對生活條件貧困正向顯著，表明長期而言，隨著戶主年齡的增長，家庭諸類貧困緩解的概率將逐步下降。

（三）穩(wěn)健性檢驗(yàn)

為驗(yàn)證上述回歸的穩(wěn)健性，采用村財(cái)政各項(xiàng)支出占總支出的比重替代人均財(cái)政支出各變量，重新進(jìn)行Logit回歸。財(cái)政支出規(guī)模和各財(cái)政支出占比對收入貧困（models5）、生活條件貧困（models6）、健康貧困（models7）和多維貧困（models8）的影響如表4和表5所示。對應(yīng)變量在系數(shù)符號及顯著性上與前文結(jié)論基本一致，表明前文結(jié)論是穩(wěn)健的。

表4 基期效應(yīng)穩(wěn)健性檢驗(yàn)結(jié)果

表5 滯后效應(yīng)穩(wěn)健性檢驗(yàn)結(jié)果

續(xù)表5

四、結(jié)論與啟示

采用CFPS2014年和2016年微觀數(shù)據(jù)和Logit模型研究村級財(cái)政支出配置模式對農(nóng)戶多維貧困的影響效應(yīng)，得出如下主要研究結(jié)論：一是村財(cái)政支出配置對消減當(dāng)期農(nóng)戶不同維度貧困和不同程度貧困的作用存在異質(zhì)性，并且滯后效應(yīng)也存在顯著差異。二是村財(cái)政支出規(guī)模增加能夠顯著降低農(nóng)戶健康貧困概率，但滯后效應(yīng)不顯著。對農(nóng)戶收入貧困的影響存在滯后效應(yīng)，能夠顯著降低滯后一期農(nóng)戶收入貧困發(fā)生概率。三是行政支出增加將導(dǎo)致農(nóng)戶健康貧困概率增加，并且存在顯著的滯后影響。同時(shí)，還將導(dǎo)致農(nóng)戶多維貧困發(fā)生概率增加，但滯后影響不顯著。四是財(cái)政直接補(bǔ)貼支出增加將導(dǎo)致農(nóng)戶當(dāng)期和滯后一期收入貧困發(fā)生概率增加，以及滯后一期多維貧困概率增加。而其積極效應(yīng)在于能夠顯著降低當(dāng)期農(nóng)戶生活條件貧困發(fā)生概率。五是公共服務(wù)支出對于降低農(nóng)戶生活條件貧困發(fā)生概率的當(dāng)期效應(yīng)和滯后效應(yīng)均非常顯著。穩(wěn)健性檢驗(yàn)較好地支持了上述結(jié)論。

基于上述結(jié)論，提出以下建議：首先，基于村級財(cái)政支出規(guī)?？傮w上體現(xiàn)出積極的健康減貧和收入減貧效應(yīng)，中央、省、市等上級財(cái)政需要進(jìn)一步加大對村級財(cái)政的支持力度，村政府本身也要加快推進(jìn)農(nóng)村基層治理制度體系改革創(chuàng)新，通過盤活村集體資產(chǎn)、興辦村集體企業(yè)、發(fā)展產(chǎn)業(yè)等途徑積極開拓村級財(cái)源，促進(jìn)村級財(cái)政支出規(guī)模穩(wěn)步增大。其次，基于村級不同財(cái)政支出項(xiàng)目的減貧效應(yīng)具有較大異質(zhì)性，且相同財(cái)政支出項(xiàng)目的當(dāng)期和遠(yuǎn)期減貧效應(yīng)存在差異性，未來進(jìn)一步完善農(nóng)村基層財(cái)政扶貧支出配置模式及其結(jié)構(gòu)安排、優(yōu)化各類扶貧資金支出項(xiàng)目之間的相對比例就顯得尤為重要。一方面，要進(jìn)一步厲行節(jié)約，積極推動行政支出“瘦身”，壓縮騰出資金用于基層“三?！焙徒?jīng)濟(jì)社會發(fā)展等重點(diǎn)扶貧領(lǐng)域。另一方面，要將轉(zhuǎn)移支出與就業(yè)幫扶、技能培訓(xùn)、思想幫扶等結(jié)合起來，注重對“慵懶散”“等靠要”等貧困者的精神扶“志”與就業(yè)支持，警惕財(cái)政直接補(bǔ)貼的“負(fù)向激勵”問題，防止財(cái)政轉(zhuǎn)移支出的扶貧效益漏出。最后，基于公共服務(wù)支出緩解農(nóng)戶生活條件貧困顯著的積極效應(yīng)，應(yīng)嘗試建立健全鄉(xiāng)村基層公共服務(wù)財(cái)政保障體系。在穩(wěn)步擴(kuò)大財(cái)政公共服務(wù)支出的同時(shí)，注重提高財(cái)政公共服務(wù)資金的使用效益。通過貫徹落實(shí)“瞄準(zhǔn)目標(biāo)式”的村級財(cái)政精準(zhǔn)扶貧策略，加速農(nóng)村地區(qū)多維反貧困進(jìn)程。