微信公眾號(hào)“原創(chuàng)”作品著作權(quán)的司法保護(hù)

黃瑜瑜

在加強(qiáng)著作權(quán)保護(hù)的同時(shí)，司法裁判應(yīng)指引著作權(quán)人理性訴訟，正確判斷一些輕微侵權(quán)行為的危害后果，不要妄估輕微侵權(quán)行為對(duì)權(quán)利人權(quán)利的損害。如果網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)轉(zhuǎn)帖的點(diǎn)擊范圍、影響不大，著作權(quán)人通知相關(guān)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商采取刪除、斷開鏈接等消除侵權(quán)影響的方式。

微信公眾號(hào)，是運(yùn)營(yíng)者與騰訊公司微信團(tuán)隊(duì)簽訂《微信公眾平臺(tái)服務(wù)協(xié)議》后，在微信公眾平臺(tái)上申請(qǐng)注冊(cè)并通過(guò)驗(yàn)證后獲得的賬號(hào)主體、微信號(hào)。公眾號(hào)可以幫助運(yùn)營(yíng)者向用戶傳送資訊，是一種類似于報(bào)刊雜志的新式信息載體。微信公眾號(hào)作為最具影響力的自媒體之一，現(xiàn)已成為發(fā)表爆款作品的重要平臺(tái)。尤其是一些標(biāo)注“原創(chuàng)”的公眾號(hào)作品，還兼具“打賞”功能，能獲取稿費(fèi)之外由讀者自愿支付的收益，但其在給人們發(fā)表作品、分享信息、交流觀點(diǎn)、休閑娛樂提供重大便利的同時(shí)，也帶來(lái)諸多新鮮問題，相關(guān)作品著作權(quán)的權(quán)屬之訴、侵權(quán)之訴也日益增多。

在三網(wǎng)融合的新形勢(shì)下，網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的保護(hù)即成為重中之重。最高人民法院已將網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)列為核心審判業(yè)務(wù)之一進(jìn)行調(diào)研，并將“加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的著作權(quán)保護(hù)、妥善處理保護(hù)著作權(quán)與促進(jìn)信息網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)發(fā)展和保障信息傳播的關(guān)系”作為涉文化領(lǐng)域的知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)政策之一。

本文以具體案例為視角，探討網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下以微信公眾號(hào)為載體的“原創(chuàng)”文字作品著作權(quán)的司法保護(hù)，以及如何在司法實(shí)務(wù)中踐行權(quán)利人、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者、社會(huì)公眾（公眾號(hào)運(yùn)營(yíng)者、公眾號(hào)服務(wù)平臺(tái)、用戶）之間的利益平衡。重點(diǎn)是督促相關(guān)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)提供商處理“侵權(quán)投訴——不侵權(quán)申訴”的程序和機(jī)制進(jìn)一步完善及實(shí)質(zhì)化。

案情回溯

非遺所思公司系“拾遺”公眾號(hào)（ID：shiyi201633）的運(yùn)營(yíng)者。2016年11月18日，該公眾號(hào)發(fā)表一篇名為《死亡有一萬(wàn)扇門，你在哪扇門前謝幕》的文章，標(biāo)題下標(biāo)注“原創(chuàng)”字樣，文章標(biāo)注“本號(hào)文章，未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載，違者必究”字樣。2016年12月21日，“中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)人”公眾號(hào)經(jīng)授權(quán)轉(zhuǎn)發(fā)前文，將文章標(biāo)題改為《關(guān)于死亡，這可能是一篇顛覆你認(rèn)知的文章》，標(biāo)注“來(lái)源拾遺，已授權(quán)”字樣。2017年5月7日，“拾遺”再次發(fā)布前文，并在文末加注“歡迎轉(zhuǎn)發(fā)朋友圈，公眾號(hào)轉(zhuǎn)載須經(jīng)授權(quán)，并不得用于微信外平臺(tái)”。2017年10月5日，“中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)人”再次將該文標(biāo)題改為《關(guān)于死亡，這可能是一篇顛覆你認(rèn)知的文章》并轉(zhuǎn)載。

隨后，有讀者向深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“騰訊公司”）進(jìn)行投訴，訴稱“拾遺”公眾號(hào)發(fā)表的《死亡有一萬(wàn)扇門，你在哪扇門前謝幕》并非原創(chuàng)文章，構(gòu)成抄襲，理由為：http：//www.lzcz.gov.cn/網(wǎng)站（系蘭州市財(cái)政局官網(wǎng)）上轉(zhuǎn)載的《關(guān)于死亡，這可能是一篇顛覆你認(rèn)知的文章》一文，日期標(biāo)注為“2016年10月20日”，來(lái)源標(biāo)注為“中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)人”，該日期早于2016年11月18日，故“拾遺”公眾號(hào)發(fā)表在后，構(gòu)成抄襲。騰訊公司遂根據(jù)該頁(yè)面刊載的內(nèi)容，取消了兩次文章的“原創(chuàng)”標(biāo)識(shí)，并對(duì)“拾遺”公眾號(hào)做出退還讀者打賞等處罰。

非遺所思公司得知被讀者投訴抄襲后，于2017年10月24日向騰訊公司提出申訴。騰訊公司仍認(rèn)定原投訴為有效投訴，對(duì)非遺所思公司的申訴未予通過(guò)。

2017年11月25日，非遺所思公司向蘭州市城關(guān)區(qū)人民法院提起本案訴訟，請(qǐng)求人民法院判令蘭州市財(cái)政局停止侵權(quán)、賠禮道歉并賠償相應(yīng)經(jīng)濟(jì)損失。本案一審以調(diào)解方式結(jié)案。后經(jīng)核實(shí)，http：//www.lzcz.gov.cn/網(wǎng)站維護(hù)人員系因工作疏忽，將文章轉(zhuǎn)載時(shí)間錯(cuò)誤標(biāo)注為“2016年10月20日”，其實(shí)際轉(zhuǎn)載時(shí)間應(yīng)為2017年10月20日。

案例評(píng)析

本案雖以調(diào)解結(jié)案，但案件背后涌現(xiàn)的問題卻值得深思。遵從侵害著作權(quán)案件的“權(quán)利-侵權(quán)-責(zé)任”的審判邏輯，筆者將案例中所蘊(yùn)含著作權(quán)的法理、概念、實(shí)務(wù)爭(zhēng)議等具體問題，一一進(jìn)行梳理。

（一）權(quán)利

1.權(quán)利主體，即著作權(quán)人。法律規(guī)定：“著作權(quán)人包括：（一）作者；（二）其他依照本法享有著作權(quán)的公民、法人或者其他組織。著作權(quán)屬于作者， 如無(wú)相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者?！?/p>

2.權(quán)屬證明。署名即在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他組織視為著作權(quán)、與著作權(quán)有關(guān)權(quán)益的權(quán)利人，但有相反證明的除外。證據(jù)即當(dāng)事人提供的涉及著作權(quán)的底稿、原件、合法出版物、著作權(quán)登記證書、認(rèn)證機(jī)構(gòu)出具的證明、取得權(quán)利的合同等，可以作為證據(jù)。前述證據(jù)可作為推翻署名的相反證明。

本案中，非遺所思公司主張自己是涉案文字作品的著作權(quán)人，其提交兩次發(fā)表文章的微信公眾號(hào)相關(guān)網(wǎng)頁(yè)截圖作為證據(jù)。根據(jù)微信公眾號(hào)頁(yè)面刊載的內(nèi)容中“原創(chuàng)：點(diǎn)亮生活的那束光 拾遺”這一字樣，可知該文的作者為“點(diǎn)亮生活的那束光”，“拾遺”公眾號(hào)則為作品發(fā)表平臺(tái)及載體。故僅憑文章的發(fā)表情況，不能證明非遺所思公司享有著作權(quán)。而原作者“點(diǎn)亮生活的那束光”又發(fā)布了《著作權(quán)權(quán)利聲明書》，聲明非遺所思公司享有著作權(quán)。據(jù)此，非遺所思公司及其運(yùn)營(yíng)的“拾遺”公眾號(hào)取得著作權(quán)，原告主體適格。雖然非遺所思公司取得了著作權(quán)，但問題尚不止于此，還有幾個(gè)深層次的問題亟待解決：

第一個(gè)問題是原始取得，即是否構(gòu)成職務(wù)作品。法律規(guī)定，公民為完成法人或者其他組織工作任務(wù)所創(chuàng)作的作品是職務(wù)作品，主要包括利用法人或者其他組織的物質(zhì)技術(shù)條件創(chuàng)作，并由法人或者其他組織承擔(dān)責(zé)任的工程設(shè)計(jì)圖、產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖、地圖、計(jì)算機(jī)軟件等職務(wù)作品，以及法律、行政法規(guī)規(guī)定或者合同約定著作權(quán)由法人或者其他組織享有的職務(wù)作品。對(duì)于職務(wù)作品，作者享有署名權(quán)，著作權(quán)的其他權(quán)利則由法人或者其他組織享有。如果涉案作品構(gòu)成職務(wù)作品，非遺所思公司不必然享有著作權(quán)，其只有在符合前述法定的構(gòu)成要件的情況下才能享有涉案作品著作權(quán)。如果符合前述法定構(gòu)成要件，則即便作者沒有發(fā)布《著作權(quán)權(quán)利聲明書》，非遺所思公司也是事實(shí)上的著作權(quán)人。

第二個(gè)問題是繼受取得。如果涉案作品不構(gòu)成職務(wù)作品，則作者系通過(guò)《著作權(quán)權(quán)利聲明書》將著作權(quán)轉(zhuǎn)讓給非遺所思公司，即非遺所思公司通過(guò)繼受取得的方式獲得涉案作品的著作權(quán)。故需要重點(diǎn)指出的是：發(fā)布文章的公眾號(hào)、公眾號(hào)的運(yùn)營(yíng)者與文章的作者是三個(gè)完全不同的法律概念。“拾遺”公眾號(hào)作為文章的發(fā)布平臺(tái)及載體，非遺所思公司作為“拾遺”公眾號(hào)的運(yùn)營(yíng)者，并不當(dāng)然享有涉案文章的著作權(quán)。

（二）侵權(quán)

本案的侵權(quán)行為有兩個(gè)不同的層次。

1.未經(jīng)授權(quán)的轉(zhuǎn)載行為。蘭州市財(cái)政局未經(jīng)權(quán)利人許可，擅自將權(quán)利人聲明“不得用于微信外平臺(tái)”的原創(chuàng)作品轉(zhuǎn)載于自己的網(wǎng)站，屬于常見的侵害著作權(quán)直接侵權(quán)行為類型，其侵犯非遺所思公司的權(quán)利類型又有兩種：

第一種類型是署名權(quán)。署名權(quán)是著作人身權(quán)的核心，作者與作品的關(guān)系通常被比喻為父子關(guān)系，因此，署名權(quán)往往被稱為“父權(quán)”（right of paternity）。署名權(quán)內(nèi)容包括：作者發(fā)表作品時(shí)，有決定是否以其真名、假名、匿名或以其他方式發(fā)表作品的權(quán)利。

本案中，蘭州市財(cái)政局在其官方網(wǎng)站上轉(zhuǎn)載涉案作品時(shí)雖沒有署名，但因“拾遺”公眾號(hào)發(fā)表涉案作品在先，故網(wǎng)絡(luò)用戶看到該文時(shí)，通常會(huì)將該文與“拾遺”公眾號(hào)直接聯(lián)系起來(lái)。按照著作權(quán)“接觸（access the work）+實(shí)質(zhì)性相似（substantial similarity）”的侵權(quán)認(rèn)定公式，蘭州市財(cái)政局發(fā)表涉案作品的時(shí)間晚于非遺所思公司，有機(jī)會(huì)接觸到非遺所思公司在先發(fā)表的作品?！端劳鲇幸蝗f(wàn)扇門，你在哪扇門前謝幕》與《關(guān)于死亡，這可能是一篇顛覆你認(rèn)知的文章》兩篇文章相對(duì)比，除文章標(biāo)題不同之外，內(nèi)容完全一致。因蘭州市財(cái)政局官方網(wǎng)站將轉(zhuǎn)載時(shí)間錯(cuò)誤修改為“2016年10月20日”，導(dǎo)致讀者、騰訊公司對(duì)文章的原創(chuàng)及第一次發(fā)表時(shí)間產(chǎn)生誤認(rèn)，該行為阻斷了作品與作者的聯(lián)系，侵害了作者的署名權(quán)。

本案中，蘭州市財(cái)政局轉(zhuǎn)載的涉案作品修改了原作品標(biāo)題，這種修改行為是否侵害了著作權(quán)人的保護(hù)作品完整權(quán)？所謂保護(hù)作品完整權(quán)，即保護(hù)作品不受歪曲、篡改的權(quán)利。標(biāo)題是涉案文字作品的一部分，改動(dòng)標(biāo)題，的確使作品的文字表述發(fā)生了變動(dòng)。但這種變動(dòng)是否侵害著作權(quán)人的保護(hù)作品完整權(quán)，則還需要考察其是否導(dǎo)致作品的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容（如作者在作品中原本要表達(dá)的思想感情等）發(fā)生變化。本案中，《死亡有一萬(wàn)扇門，你在哪扇門前謝幕》與《關(guān)于死亡，這可能是一篇顛覆你認(rèn)知的文章》兩篇文章的內(nèi)容完全相同，故蘭州市財(cái)政局并未侵害著作權(quán)人的保護(hù)作品完整權(quán)。

第二種類型是財(cái)產(chǎn)權(quán)。本案中，對(duì)于涉案作品財(cái)產(chǎn)權(quán)的分析又包括以下兩個(gè)部分：

其一，復(fù)制權(quán)。復(fù)制權(quán)是著作財(cái)產(chǎn)中核心的部分，是著作權(quán)最原始、最主要的內(nèi)容?！吨腥A人民共和國(guó)著作權(quán)法》將復(fù)制權(quán)定義為“以印刷、復(fù)印、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍等方式將作品制作一份或者多份的權(quán)利”。但法律的規(guī)定難以窮盡一切的復(fù)制行為，隨著網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展，不斷有新的、符合復(fù)制的實(shí)質(zhì)要求的行為方式出現(xiàn)。非遺所思公司在其運(yùn)營(yíng)的公眾號(hào)發(fā)表作品，實(shí)質(zhì)是將作品上傳至微信的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器。蘭州市財(cái)政局將涉案作品轉(zhuǎn)載至其官方網(wǎng)站，涉案作品即以數(shù)字化格式在其官方網(wǎng)站的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器硬盤中形成永久性復(fù)制件，除非是對(duì)網(wǎng)站享有相關(guān)權(quán)限的使用人，其他任何人均無(wú)法刪除該復(fù)制件。

其二，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。本案作品發(fā)表于“拾遺”公眾號(hào)，“拾遺”公眾號(hào)向公眾提供作品（making available），其用戶能夠在個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)自由地獲得作品（access the work），以致作品與用戶之間能夠形成交互式的按需傳播（interactive on-demand acts of communication），故非遺所思公司系在電信網(wǎng)絡(luò)中自主行使作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。而蘭州市財(cái)政局轉(zhuǎn)載作品之后，不特定的互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)絡(luò)用戶亦能在個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)在其官方網(wǎng)站（http：//www.lzcz.gov.cn/）獲得前述作品，故蘭州市財(cái)政局侵害了涉案作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

2.多因一果的行為。本案第二個(gè)層面的損害后果，是“拾遺”公眾號(hào)被強(qiáng)制退回打賞資金，此系多因一果導(dǎo)致。蘭州市財(cái)政局網(wǎng)站編輯錯(cuò)誤標(biāo)注轉(zhuǎn)載時(shí)間、讀者投訴“拾遺”公眾號(hào)抄襲、騰訊公司認(rèn)定讀者投訴有效并處罰非遺所思公司，這一系列先后行為導(dǎo)致了非遺所思公司的名譽(yù)權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受損。

法律規(guī)定，二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。蘭州市財(cái)政局網(wǎng)站編輯錯(cuò)誤標(biāo)注轉(zhuǎn)載時(shí)間，具有疏忽大意的過(guò)失，其行為系履行工作職務(wù)，亦系侵害著作權(quán)行為的一個(gè)細(xì)節(jié)，故蘭州市財(cái)政局應(yīng)對(duì)此承擔(dān)責(zé)任；讀者看到發(fā)表時(shí)間有出入，進(jìn)行投訴，屬于正當(dāng)行使監(jiān)督權(quán)利，不具有過(guò)錯(cuò)。

以上兩點(diǎn)均沒有爭(zhēng)議，爭(zhēng)議在于：本案中，騰訊公司的行為是否構(gòu)成侵權(quán)？非遺所思公司雖未對(duì)騰訊公司提起訴訟，但騰訊公司作為微信服務(wù)的提供者及微信公眾號(hào)平臺(tái)的管理者，其在本案中處理投訴、申訴等行為應(yīng)如何規(guī)制，可能將對(duì)微信公眾號(hào)的自媒體運(yùn)營(yíng)環(huán)境產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響，特別是關(guān)于公眾號(hào)“原創(chuàng)”內(nèi)容的投訴、申訴等相關(guān)程序的規(guī)范及處理，對(duì)“拾遺”公眾號(hào)等擁有大量用戶的“大號(hào)”的聲譽(yù)及運(yùn)營(yíng)有著重大影響。

本案之前，當(dāng)微信公眾號(hào)平臺(tái)中出現(xiàn)涉嫌侵權(quán)的文章時(shí)，若權(quán)利人投訴作品被侵權(quán)（被抄襲），騰訊公司作為信息存儲(chǔ)等網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的提供者，只要采取刪除侵權(quán)作品、封禁侵權(quán)公眾號(hào)等停止侵權(quán)、避免侵權(quán)損害后果擴(kuò)大的主動(dòng)措施，即可適用“避風(fēng)港原則”，即依照《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第二十二條規(guī)定的“通知+移除”規(guī)則得以免責(zé)。但本案則反其道而行之，讀者投訴“拾遺”公眾號(hào)抄襲，騰訊公司未采納“拾遺”公眾號(hào)提出的申訴，卻對(duì)其采取“撤銷原創(chuàng)字樣、退回讀者打賞”等處罰。前述處罰行為是否構(gòu)成侵權(quán)？騰訊公司在處理過(guò)程中是否盡到了合理的審查義務(wù)？

應(yīng)該說(shuō)，作為微信公眾號(hào)平臺(tái)的管理者，騰訊公司對(duì)微信公眾號(hào)平臺(tái)上作品發(fā)表的初始時(shí)間應(yīng)該很容易核實(shí)，但蘭州市財(cái)政局將涉案作品轉(zhuǎn)載至其自身運(yùn)營(yíng)的網(wǎng)站，故而騰訊公司應(yīng)無(wú)技術(shù)手段準(zhǔn)確獲知蘭州市財(cái)政局將涉案作品上傳互聯(lián)網(wǎng)的真實(shí)時(shí)間。不過(guò)，蘭州市財(cái)政局轉(zhuǎn)載涉案作品時(shí)明確標(biāo)注了“來(lái)自中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)人”的字樣，故騰訊公司如果審核了“中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)人”公眾號(hào)的發(fā)布內(nèi)容，則應(yīng)該不難核實(shí)涉案作品發(fā)表的全部脈絡(luò)。

（三）責(zé)任

本案中，蘭州市財(cái)政局構(gòu)成直接侵權(quán)，理應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等民事責(zé)任。如前所述，蘭州市財(cái)政局的轉(zhuǎn)載涉案作品的頁(yè)面的點(diǎn)擊量為96，其中一位讀者在點(diǎn)擊閱讀后向騰訊公司投訴，騰訊公司采納投訴，據(jù)此對(duì)“拾遺”做出了退回打賞等處罰。微信公眾號(hào)的原創(chuàng)打賞功能推出后，在新媒體、新網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下產(chǎn)生了一些新問題；對(duì)于轉(zhuǎn)發(fā)量“10萬(wàn)+”的微信公眾號(hào)爆款作品而言，其打賞金額相當(dāng)可觀，比傳統(tǒng)紙媒的稿費(fèi)優(yōu)厚得多，故而騰訊公司的行為直接導(dǎo)致了非遺所思公司的較大經(jīng)濟(jì)損失，這也是本案的特殊之處。因非遺所思公司未將騰訊公司作為本案被告，騰訊公司的相關(guān)行為沒有經(jīng)過(guò)司法審判。但騰訊公司對(duì)本案損害后果的擴(kuò)大是否具有過(guò)錯(cuò)，筆者拋出以下問題，讀者們可以自行思考：

1.騰訊公司在審查投訴時(shí)，文章發(fā)表或者轉(zhuǎn)載的時(shí)間是否應(yīng)作為認(rèn)定構(gòu)成“原創(chuàng)”的唯一標(biāo)準(zhǔn)？投訴者是否需要實(shí)名？有效投訴的構(gòu)成要件是什么？怎樣區(qū)分有效投訴與惡意投訴？

2.騰訊公司在甄別申訴時(shí)，是否應(yīng)充分考慮知名公眾號(hào)既往的原創(chuàng)知名度、美譽(yù)度、閱讀量、轉(zhuǎn)發(fā)量等影響力因素？是否應(yīng)考慮公眾號(hào)發(fā)表高質(zhì)量“原創(chuàng)”作品的相關(guān)情況？是否應(yīng)認(rèn)真審查申訴材料的真實(shí)性？如果申訴具有事實(shí)依據(jù)，是否應(yīng)及時(shí)采納合理申訴，駁回?zé)o效投訴？

結(jié)語(yǔ)

司法裁判應(yīng)注重法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一，應(yīng)當(dāng)盡量保證司法裁判對(duì)指引社會(huì)行為模式具有現(xiàn)實(shí)意義。

一方面，在加強(qiáng)著作權(quán)保護(hù)的同時(shí)，司法裁判應(yīng)指引著作權(quán)人理性訴訟，正確判斷一些輕微侵權(quán)行為的危害后果，不要妄估輕微侵權(quán)行為對(duì)權(quán)利人權(quán)利的損害。如果網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)轉(zhuǎn)帖的點(diǎn)擊范圍、影響不大，著作權(quán)人通知相關(guān)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商采取刪除、斷開鏈接等消除侵權(quán)影響的方式。另一方面，網(wǎng)絡(luò)用戶在轉(zhuǎn)載他人作品時(shí)，一定要標(biāo)注出處，尊重他人的智力成果，已所不欲、勿施于人。

另外，相關(guān)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商也必須完善網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)投訴、申訴、后續(xù)處理等相關(guān)機(jī)制，保障權(quán)利人的有效侵權(quán)投訴得到及時(shí)處理，大力甄別無(wú)效投訴、采納有效申訴，切實(shí)防止侵權(quán)損害后果的擴(kuò)大。總而言之，本案是一個(gè)值得深思的hard case。