善惡是分明的嗎？
——康德道德哲學(xué)中的“嚴(yán)格主義”和“折中主義”

袁 輝

康德以他在《純?nèi)焕硇越缦迌?nèi)的宗教》中的“道德嚴(yán)格主義”(Rigorist)立場著稱，按照這種立場，道德是善惡分明的，道德判斷的結(jié)果要么善、要么惡，沒有中間狀態(tài)*① 康德區(qū)分了行為的合法性(Legalit?t)和合道德性(Moralit?t)，如果一個(gè)行動(dòng)只是符合了義務(wù)，那么它只具有合法性，只有在這個(gè)行動(dòng)是出于義務(wù)而符合義務(wù)的時(shí)候，它才具有合道德性。鑒于提出“嚴(yán)格主義”的著作《純?nèi)焕硇越缦迌?nèi)的宗教》中討論的主要是行為的合道德性，這里只研究行為的人的道德性。該觀點(diǎn)以及下文若干區(qū)分得益于湖南大學(xué)馬克思主義學(xué)院舒遠(yuǎn)招教授的批評(píng)意見，在此表示感謝！：

對(duì)于一般道德學(xué)說來說，重要的是盡可能地不承認(rèn)任何道德上的中間物……人們通常把贊同這種嚴(yán)格的思維方式的人……稱作嚴(yán)格主義者，這樣，也就可以把他們的對(duì)立面稱作寬容主義者。于是，后者要么是中立的寬容主義者，可以稱作無所謂主義者；要么是綜合的寬容主義者，可以稱作折中主義者。*② Immanuel Kant, “Die Religion innerhalb der Grenzen der bloβen Vernunft”, Immanuel Kants Gesammelten Schriften, Band IV. Berlin: K?niglich Preuβischen Akademie der Wissenschaften, 1914, p.22.

但是，他在其他著作中又持更為曖昧的立場，認(rèn)為行為的道德價(jià)值不是截然二分的，而是有較小或者較大的道德內(nèi)涵，而且存在“道德上的無價(jià)值=0”的中間狀態(tài)。這一立場符合前面引文所提及的“綜合的寬容主義”，即“折中主義”(Synkretist)。問題在于，康德的這兩種立場是否矛盾？他為什么要提出兩種不同的判斷方式？它們能否在道德實(shí)踐中統(tǒng)一起來？這里將分三節(jié)回答這些問題。

一、“屬神的法庭”與“屬人的審判”

康德一方面持“道德嚴(yán)格主義”立場，認(rèn)為道德上善惡分明，沒有中間狀態(tài)，另一方面又持-“折中主義”立場，認(rèn)為善惡有著程度上的差別，并承認(rèn)存在道德中性狀態(tài)。難道康德道德哲學(xué)中存在兩種不同的立場？如果的確如此，兩者是否矛盾？

迄今為止的研究者認(rèn)為兩者并不矛盾，不過他們都忽略了兩種立場之間的差異。第一種觀點(diǎn)選擇忽略“道德折中主義”中的道德中性狀態(tài)以適應(yīng)“嚴(yán)格主義”善惡分明的標(biāo)準(zhǔn)。按照這種觀點(diǎn)，較早出版的《道德形而上學(xué)的奠基》的“折中主義”敘述可以發(fā)展成之后出版的著作《純?nèi)焕硇越缦迌?nèi)的宗教》中的“嚴(yán)格主義”立場[注]參見Henry E. Allison, Kant’s Theory of Freedom, Cambridge: Cambridge University Press, 1990, p.147.。但事實(shí)并非如此。康德在前一部著作中認(rèn)為只有動(dòng)機(jī)純潔的善行才有道德價(jià)值，但是他并沒有按“嚴(yán)格主義”從一個(gè)極端走向另一個(gè)極端，認(rèn)為一個(gè)人如果不出于道德動(dòng)機(jī)而為善就是惡人。換句話說，他持“折中主義”立場。

以這部著作中的“富有同情心的人”為例。這個(gè)人沒有出于義務(wù)，而只是出于同情心幫助他人，因此他的善行在康德看來“不具有真正的道德價(jià)值”[注]Immanuel Kant， “Grundlegung zur Metaphysik der Sitten”, Immanuel Kants Gesammelten Schriften, Band IV. Berlin: K?niglich Preuβischen Akademie der Wissenschaften, 1911, p.398.。但是，并不能說這個(gè)人因此就是惡人，因?yàn)橄挛慕又f道，這同一個(gè)人在同情心煙消云散的時(shí)候還是能夠純粹出自義務(wù)而行善的，于是他的善行就具有“真正的道德價(jià)值”。進(jìn)一步說，這個(gè)人是因?yàn)橐回炞袷亓x務(wù)而為善的德性，才久而久之形成了助人為樂的同情心[注]參見Stephen Engstrom, “The Inner Freedom of Virtue”, Mark Timmons (ed.), Kant’s Metaphysics of Morals-Interpretative Essays, New York: Oxford University Press, 2002, p.134. Engstrom發(fā)現(xiàn)，康德的“同情心”(Teilnehmung)并非一種普通的自然欲望，而是一種和義務(wù)一致的情感。當(dāng)人們多次出于義務(wù)而幫助他人，這種自然情感會(huì)被培養(yǎng)成一種人類之愛(作為一般行善偏好的能力。。因此，在《道德形而上學(xué)奠基》中，康德的“折中主義”立場承認(rèn)道德中性狀態(tài)，這種狀態(tài)甚至可以和有德性的人共存。與此形成對(duì)比的是《純?nèi)焕硇越缦迌?nèi)的宗教》中的“嚴(yán)格主義”立場，根據(jù)它能得出相反的結(jié)論：一個(gè)人如果不能出自義務(wù)而幫助他人，那么這個(gè)人“雖然有純粹善的行動(dòng)，卻依然是惡的”[注]Immanuel Kant, “Die Religion innerhalb der Grenzen der bloβen Vernunft”, Immanuel Kants Gesammelten Schriften, Band VI. Berlin: K?iglich Preuβischen Akademie der Wissenschaften, 1914, p.31.。

第二種觀點(diǎn)選擇模糊“嚴(yán)格主義”善惡分明的特征以適應(yīng)“折中主義”的多元標(biāo)準(zhǔn)。按照這種觀點(diǎn)，《純?nèi)焕硇越缦迌?nèi)的宗教》中的“嚴(yán)格主義”可以發(fā)展成更晚出版的《道德形而上學(xué)》中的“折中主義”，只是后者比前者更為具體[注]參見Jeanine Grenberg, “What is the enemy of virtue”, Lara Dennis (ed.), Kant’s Metaphysics of Morals-A Critical Guide, Cambridge: Cambridge University Press, 2010, pp.157-158.。但是，在是否承認(rèn)道德中性狀態(tài)這個(gè)問題上，兩部著作中的分歧是無法用“具體化”這個(gè)模糊的概念調(diào)和的，因?yàn)榍罢叻裾J(rèn)道德無價(jià)值的中性狀態(tài)，后者則承認(rèn)這種狀態(tài)，甚至承認(rèn)道德價(jià)值在程度上的差別。讓我們對(duì)比一下文本。在更早一些的《純?nèi)焕硇越缦迌?nèi)的宗教》里，康德這么說：

但在更晚一些的《道德形而上學(xué)》里，存在德性和惡習(xí)之間的第三元的“無德性”狀態(tài)：

因此，以上研究都沒有看到，康德不同著作中出現(xiàn)的“道德嚴(yán)格主義”和“折中主義”并非一脈相承，而是兩種根本不同的道德立場，真正的問題不在于將它們等同起來，而在于區(qū)分它們，證明它們不矛盾并進(jìn)一步統(tǒng)一起來。事實(shí)上，康德自己也已經(jīng)意識(shí)到了這個(gè)區(qū)分，并提出了兩種法庭的說法：有兩種不同的法庭，它們按不同的尺度判斷兩種不同對(duì)象。“道德嚴(yán)格主義”適用于“屬神的法庭”，并按照“理性的理念(人應(yīng)該是什么樣的)”評(píng)判“德性自身”，這里的善惡是分明的；另一種判斷方式適用于“屬人的審判”，它只能“按照一種經(jīng)驗(yàn)的尺度”評(píng)判“顯象中的人，亦即經(jīng)驗(yàn)使我們認(rèn)識(shí)到的人，就德性而言予以評(píng)價(jià)”，這里有善惡的中間狀態(tài)，而且有量上的過渡。由此可知，這兩種不同的道德判斷方式是兩種不同的道德立場的根源，而且兩者并不矛盾，因?yàn)樗鼈兊膶?duì)象、尺度分屬兩個(gè)不同世界：第一個(gè)的對(duì)象位于超感性的本體世界，另一個(gè)位于感性的現(xiàn)象世界；第一個(gè)的標(biāo)準(zhǔn)是理性的尺度，另一個(gè)則是經(jīng)驗(yàn)的尺度[注]Immanuel Kant, “Die Religion innerhalb der Grenzen der bloβen Vernunft”, Immanuel Kants Gesammelten Schriften, Band VI. Berlin: K?niglich Preuβschen Akademie der Wissenschaften, 1914, p.24.這個(gè)觀點(diǎn)部分參考了Forschner關(guān)于區(qū)分兩種判斷方式的觀點(diǎn)(Maximilian Forschner, “über die verschiedenen Bedeutungen des Hangs zum B?sen”, Otfried H?ffe (Hg.), Die Religion innerhalb der Grenzen der bloβen Vernunft, Berlin: Akademie Verlag GmbH, 2011, pp.78-83).。

當(dāng)然，“屬神的法庭”和“屬人的審判”的說法還是過于隱晦，人們可以根據(jù)康德的描述，更具體地確定兩種判斷的對(duì)象和尺度：“屬神的法庭”的對(duì)象是人的意念(Gesinnung)，康德也稱之為“德性自身”。意念是采納準(zhǔn)則的原初主觀根據(jù)，它位于超越于經(jīng)驗(yàn)世界的本體世界。審判意念的標(biāo)準(zhǔn)是它與道德法則的一致性，偏離法則即不純，這種一致性又被康德稱為道德上的完善性的理想。理想的標(biāo)準(zhǔn)是二元的：要么純粹，要么不純，由此可以區(qū)分一個(gè)惡的意念和一個(gè)善的意念(準(zhǔn)則的內(nèi)在原則)。

“屬人的審判”的對(duì)象是人履行或者違背義務(wù)時(shí)所體現(xiàn)的道德力量，即現(xiàn)實(shí)的德性，康德也稱之為戰(zhàn)斗中的意念，它位于本體世界之下的經(jīng)驗(yàn)世界。衡量它的經(jīng)驗(yàn)的尺度就是它在實(shí)踐中所克服的感性阻力(康德有時(shí)也會(huì)從另一個(gè)角度說這是人為道德的善而犧牲的感性快樂)：因?yàn)橐磺辛α慷贾荒芨鶕?jù)它所克服的阻力來衡量，因此人可以根據(jù)他在執(zhí)行義務(wù)時(shí)所克服的感性障礙(付出的犧牲)來評(píng)價(jià)這種德性的強(qiáng)弱。反過來說，如果屈服于這些感性障礙，人就在惡習(xí)的道路上越陷越深。

根據(jù)康德的這個(gè)劃分，我們可以如此回答本節(jié)開始所提出的問題：康德道德哲學(xué)中的確存在兩種不同的道德立場，按照第一種立場，善惡是分明的；按照第二種立場，存在非善非惡的中間狀態(tài)，而且善惡之間有量的過渡。兩種立場根源于兩種不同的判斷方式，因?yàn)楹髢烧叩膶?duì)象和尺度分屬理想與現(xiàn)實(shí)兩個(gè)不同世界，所以兩種立場互不沖突。

二、理想和現(xiàn)實(shí)

在康德道德哲學(xué)中存在“嚴(yán)格主義”和“折中主義”兩種不同的立場，其根源在于兩種不同道德判斷。問題在于，康德道德哲學(xué)為什么會(huì)有兩種不同的評(píng)價(jià)方式？一以貫之豈不更好？例如，有的學(xué)者就對(duì)善惡分明的“嚴(yán)格主義”立場頗為不解：本體世界的意念“神秘而遠(yuǎn)離塵世經(jīng)驗(yàn)”，而且非黑即白的理想標(biāo)準(zhǔn)漠視現(xiàn)實(shí)生活中的“道德性質(zhì)在強(qiáng)弱上的無限差異性”，因此這種立場是不合理的，它最多只是一種基督教思想殘余[注]參見Daniel O’Connor,“Good and Evil Disposition”, Kant -Studien, 1985, p.302.。

事實(shí)并非如此，因?yàn)椤皣?yán)格主義”的對(duì)象和標(biāo)準(zhǔn)是日常道德判斷不可或缺的條件，它所基于的是康德對(duì)人的理性本質(zhì)的洞見。人的意念并非“神秘而遠(yuǎn)離塵世經(jīng)驗(yàn)”，而是日常道德判斷得以可能的前提條件。善惡判斷不僅僅是一個(gè)理論問題，而且還是一個(gè)追究責(zé)任的審判，就是說將善惡判定為某個(gè)人的功過?？档掠靡粋€(gè)法學(xué)術(shù)語“歸責(zé)”(Zurechnung)來指稱這種追究責(zé)任的判斷。歸責(zé)是將一個(gè)事主(Urheber，拉丁語causa libera可以譯為“自由因”)歸為惡的第一原因的判斷。事主必須具有超越于經(jīng)驗(yàn)世界之上的理性本質(zhì)才能被追究道德責(zé)任，因?yàn)楦鶕?jù)康德的認(rèn)識(shí)論，現(xiàn)象世界的事物總是按經(jīng)驗(yàn)規(guī)律被時(shí)間在先的外在原因所決定。因此，從經(jīng)驗(yàn)科學(xué)看來，人就像被發(fā)條推動(dòng)的機(jī)械一樣被時(shí)間上更早的外在原因所決定，用康德的話說，就是“主體的每一個(gè)行動(dòng)的規(guī)定根據(jù)都處在屬于過去的時(shí)間而且不再受它控制的東西里面”[注]Immanuel Kant, “Kritik der praktischen Vernunft”, Immanuel Kants Gesammelten Schriften, Band V. Berlin: K?niglich Preuβischen Akademie der Wissenschaften, 1913, pp.97-98.。因此產(chǎn)生功過的原因不在于個(gè)人，而在于外在因素。另外，經(jīng)驗(yàn)規(guī)律所規(guī)定的因果鏈條隨著時(shí)間延伸無窮無盡，原因之后還有原因，這時(shí)追究個(gè)人責(zé)任是不可能的了。例如，如果只從經(jīng)驗(yàn)科學(xué)出發(fā)尋找一個(gè)人犯罪的原因，那么只能追究家庭、教育和社會(huì)的責(zé)任，而這些因素又會(huì)被為歷史上更早的因素所決定，那么就無法對(duì)這個(gè)人進(jìn)行道德和司法的審判。

相反，如果事主具有本體世界的自由任意，就能作為產(chǎn)生善惡的第一因而承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)康德哲學(xué)最基本的劃分——現(xiàn)象世界和本體世界，人的本質(zhì)在于超感性的本體世界的實(shí)踐理性，即自我立法的自由意志。本體世界超越于經(jīng)驗(yàn)世界之上，因此這個(gè)世界的理性存在者不服從時(shí)間條件而只服從自己的理性立法，而理性給自己頒布的法則即道德法則。當(dāng)然，本體世界中神圣的存在者是徹底理性的，因此他的自由意志能夠始終和道德法則保持一致(der freie Wille)；而有限的存在者人的理性還受到感性偏好的限制，因此他的自由任意(die freie Willkür)會(huì)受感性刺激而偏離理性法則，因此自由任意的最高原則——意念會(huì)和道德法則不一致，成為惡行的始作俑者。

意念這個(gè)概念在日常生活中也不是沒有，只是沒有用哲學(xué)的術(shù)語表達(dá)而已。日常生活里有“做人要有原則”的說法，這句話用康德的道德哲學(xué)來解釋，就是說人的理性行為能力任意(Willkür)會(huì)按一些主觀的理性的原則去行動(dòng)，這些原則叫做準(zhǔn)則。因此，人有意識(shí)地違背道德法則的種種惡行還不是根本的罪責(zé)，它們必須回溯到任意偏離了道德法則的準(zhǔn)則上去，否則這個(gè)惡行就只是偶然的。又因?yàn)檫@些準(zhǔn)則之上有更普遍的原則，所以必須設(shè)定一個(gè)最高的理性原則意念作為這些準(zhǔn)則的最高根據(jù)，否則準(zhǔn)則之后還有準(zhǔn)則，無限倒退，就無法追究道德責(zé)任了。

因此，“嚴(yán)格主義”所評(píng)價(jià)的人的意念并非神秘而遠(yuǎn)離塵世經(jīng)驗(yàn)，而是康德對(duì)人的理性本質(zhì)的洞見。它的根源在于人的自由任意，在于理性存在者的原則性，有了它，日常的道德判斷才可以將功過歸為某個(gè)個(gè)人。舉例來說，一個(gè)人克制不住自己的感性欲望而做了錯(cuò)事，他可找借口說自己是無辜的，罪魁禍?zhǔn)资羌彝ゲ恍?、失敗的教育乃至社?huì)風(fēng)氣，它們?cè)斐伤钠茫M(jìn)而造成了他的惡習(xí)。但如果他良知未泯，便會(huì)知道自己是應(yīng)該為此擔(dān)負(fù)責(zé)任的，因?yàn)樗亲杂傻?，他是有機(jī)會(huì)和偏好或惡習(xí)進(jìn)行斗爭，有機(jī)會(huì)做正確的事情的。

另外，理想上善惡分明的尺度的確無視人在現(xiàn)實(shí)中的道德性質(zhì)在強(qiáng)弱上的無限差異性，但只有它才能提供日常道德判斷所必需的客觀標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)康德的論證，道德法則是理性法則，因此“僅僅是唯一的和普遍的”；人的意念如果純粹以它為動(dòng)機(jī)就混雜了個(gè)人的感性偏好，這時(shí)它就只能是特殊的；如果在這兩種情況之外再承認(rèn)亦善亦惡的可能，就等于承認(rèn)人的準(zhǔn)則既是普遍的又是特殊的，“而這是自相矛盾的”[注]Immanuel Kant, “Die Religion innerhalb der Grenzen der bloβen Vernunft”, Immanuel Kants Gesammelten Schriften, Band VI. Berlin: K?niglich Preuβischen Akademie der Wissenschaften, 1914, p.24.。就是說，道德法則是一種客觀的判斷標(biāo)準(zhǔn)，從它出發(fā)只有人們普遍贊同的理想或者因人而異的不純意念；如果只存在種種模糊的、有無限差異的主觀標(biāo)準(zhǔn)，那么一致的道德評(píng)價(jià)是不可能的了。

既然如此，為什么康德又要提出“折中主義”的道德判斷呢？這種雙重判斷是否是一種疊床架屋之舉？不是的，“折中主義”方式也是基于人性的必要的判斷方式，甚至是對(duì)人而言唯一可能的方式。因?yàn)槿瞬粌H是理性的，而且是有感性局限性的。這種有限性首先意味著人的認(rèn)識(shí)能力局限在現(xiàn)象界，這意味著他無法站在“純粹理性的天平上(在一個(gè)屬神的法庭上)”審判人性，因?yàn)楸倔w世界的意念是一種超感性的東西，人在現(xiàn)象界無法通過經(jīng)驗(yàn)而確知它，人們甚至不能知道自己的意念，因此只有作為知人心者的(Herzenskundiger)的神才能洞察它。在這個(gè)意義上，日常道德判斷中的“誅心之論”雖然從“嚴(yán)格主義”立場出發(fā)是允許的，但對(duì)人而言是不具有確定性的。

人的有限性不僅意味著他的認(rèn)識(shí)局限于經(jīng)驗(yàn)條件，還意味著他的實(shí)踐會(huì)受到感性偏好和欲望的刺激和引誘，但這第二個(gè)有限性使另一種道德判斷得以可能：人們可以通過意念在現(xiàn)象世界所克服的感性刺激來推斷它的力量。本體的意念在現(xiàn)象界體現(xiàn)就是德性，用康德的話說，德性是在和感性偏好“戰(zhàn)斗中的意念”，一種“意志的道德力量”，因?yàn)槿魏瘟α慷贾皇峭ㄟ^它能夠克服的障礙才被認(rèn)識(shí)到。所以在各個(gè)時(shí)期的文本里，康德都認(rèn)為，我們無法直接認(rèn)識(shí)行動(dòng)背后的道德動(dòng)機(jī)，但可以用它所克服的、感性偏好所產(chǎn)生的阻力或障礙來評(píng)價(jià)這種動(dòng)機(jī)的強(qiáng)弱[注]例如Immanuel Kant, “Die Metaphysik der Sitten”, Immanuel Kants Gesammelten Schriften, Band VI. Berlin: K?niglich Preuβischen Akademie der Wissenschaften, 1914, p.394.,而且我們也只能以這種方式認(rèn)識(shí)道德的動(dòng)機(jī)。在這個(gè)意義上，人們能夠按照一種經(jīng)驗(yàn)的尺度(由一個(gè)屬人的審判者)來評(píng)判人。

感性偏好所產(chǎn)生的阻礙因人而異，所以人的德性從主觀上看也會(huì)在程度上因人而異，康德因此認(rèn)為德性Tugend一詞可以有其復(fù)數(shù)形式Tugenden。從弱到強(qiáng)的德性中最高程度是擺脫了任何感性刺激影響的、“善的原則的擬人化了的理念”，即基督教中的耶穌，他是“有限的神圣存在者”，即盡管被感性偏好所刺激，卻一次也不會(huì)違背義務(wù)的人。盡管他是神圣的存在者，人們也只能用第二種判斷方式來評(píng)價(jià)他，因?yàn)槭苋说挠邢扌杂绊?，我們不能將他“提高到超出人的本性的所有軟弱性之上”，而是要用人的“圖型”來類比他，就是說，讓他在受難記中和人一樣“具有同樣的需求，從而也具有同樣的苦難，具有同樣的自然偏好，從而也被同樣的越軌行為的誘惑所糾纏”[注]Immanuel Kant, “Die Religion innerhalb der Grenzen der bloβen Vernunft”, Immanuel Kants Gesammelten Schriften, Band VI. Berlin: K?niglich Preuβischen Akademie der Wissenschaften, 1914, pp.63-64.這種“圖型”的展示方式和審美領(lǐng)域崇高類似?？档乱卜Q崇高是一種圖型，并認(rèn)為它和道德的圖型類似。人無法直接認(rèn)識(shí)理念，但能夠通過不斷剝奪感性想象力的方式認(rèn)識(shí)崇高的理性理念，例如超出想象力的大海和建筑；而實(shí)踐理性只能通過不斷剝奪感性刺激的影響的方式展示道德理念，例如耶穌歷經(jīng)一個(gè)又一個(gè)巨大的誘惑和磨礪，卻然保持善良的意念。一言以蔽之：“如果不同時(shí)以屬人的方式想象它們或者它們的表現(xiàn)，我們就不能設(shè)想任何重要的道德價(jià)值，這是人的理性的一種須臾不能擺脫的局限性”。(出處同上)。

根據(jù)以上分析，康德道德哲學(xué)的“嚴(yán)格主義”和“折中主義”在他的道德哲學(xué)中有更深刻的根基，即人的基本定義——有限的理性存在者。因?yàn)槿说睦硇员举|(zhì)，理想上善惡分明的判斷才得以可能；因?yàn)樗挠邢扌裕荒苤饔^地評(píng)價(jià)他在現(xiàn)實(shí)中的強(qiáng)弱。問題在于，這兩種判斷方式是否互不相干？

三、進(jìn)步與指引

“嚴(yán)格主義”和“折中主義”立場分屬本體世界和現(xiàn)象世界，它們所基于的是人在兩個(gè)世界的不同本質(zhì)。問題在于，這兩種立場是否把人給割裂了？康德不這么認(rèn)為，因?yàn)閮烧呖梢栽谝粋€(gè)分層次的道德評(píng)價(jià)體系中統(tǒng)一起來，而且必須統(tǒng)一起來：現(xiàn)象世界的判斷必須服從本體世界的“終極審判”[注]Immanuel Kant, “Die Religion innerhalb der Grenzen der bloβen Vernunft”, Immanuel Kants Gesammelten Schriften, Band VI. Berlin: K?niglich Preuβischen Akademie der Wissenschaften, 1914, p.24.。不過，這種統(tǒng)一存在兩個(gè)問題，第一，“折中主義”的標(biāo)準(zhǔn)是多元的，而“嚴(yán)格主義”是善惡分明的標(biāo)準(zhǔn)，前者如何服從后者？第二，這個(gè)分兩個(gè)層次的道德判斷體系是哲學(xué)家的形而上學(xué)虛構(gòu)，還是在現(xiàn)實(shí)生活中有其應(yīng)用？

第一個(gè)問題似乎不難回答。在《純?nèi)焕硇越缦迌?nèi)的宗教》一書中，康德似乎沿襲了基督教原罪思想，認(rèn)為不管“屬人的審判”的結(jié)果如何，沒有一個(gè)人能通過更高層次的“終極審判”，而且人們可以先天地知道這一點(diǎn)。因?yàn)槿藷o完人，現(xiàn)象世界的德性總是有限度的，因而無論如何都無法達(dá)到神圣的存在者的德性理念。在這個(gè)意義上，“每一個(gè)人都有出賣他自己所要的身價(jià)”，因此人人都是罪人。

但是，這部著作中的進(jìn)一步論述表明，康德的“屬神的法庭”還是承認(rèn)善人的存在的，只要這個(gè)人在現(xiàn)象世界的德性處在不斷進(jìn)步之中。雖然從主觀的判斷看，這個(gè)人的德性是不完滿的，即便他擺脫了蓄意為惡的生活，但在遇到更大的誘惑時(shí)他還是有可能會(huì)控制不住自己而做一些無價(jià)值和無德性的行為，就是說，他無法擺脫道德中性狀態(tài)而到達(dá)道德至善。但是，從客觀的判斷看，只要在他的德性中存在“不斷從有缺陷的善向更善的永無止境的不斷進(jìn)步”，那么在每一個(gè)時(shí)刻都有缺陷的善的一生作為一個(gè)整體是一個(gè)完滿的整體，這個(gè)人的舊意念在“純粹理智直觀”的神眼里已經(jīng)發(fā)生了一場“革命”，變成了神圣的意念。當(dāng)然，人不能直接知道本體世界的意念，但“經(jīng)過一段足夠長的人生”，就能夠“僅僅以猜測的方式推論出自己的意念的徹底改善”[注]Immanuel Kant, “Die Religion innerhalb der Grenzen der bloβen Vernunft”, Immanuel Kants Gesammelten Schriften, Band VI. Berlin: K?niglich Preuβischen Akademie der Wissenschaften, 1914, p.68.這個(gè)從有缺陷一生過渡到完滿的整體的推論似乎是一個(gè)跳躍，但卻符合“屬神的審判”的歸責(zé)方式：康德時(shí)代的法庭只宣判人有罪還是無罪，需要處罰還是可以免于處罰，而善行只是盡了本分的職責(zé)而已，因此沒有獎(jiǎng)勵(lì)，最多只是免于歸責(zé)。因此，一個(gè)人如果不改進(jìn)德性，那么遲早會(huì)有罪行，并最終歸于惡的意念；但如果他在棄惡從善之后不斷進(jìn)步，以至可以推斷一生不會(huì)再有蓄意的惡行，那么盡管德性是有缺陷的，但沒有理由追究他的罪責(zé)，那么“屬神的法庭”可以宣判他無罪。。

因此，統(tǒng)一兩種判斷方式的關(guān)鍵不在于善和惡的程度，因?yàn)槌松裰?，無論誰都無法做到至善，關(guān)鍵在于道德的進(jìn)步，在于和道德的阻力的不斷對(duì)抗。同樣在“屬人的審判”下處于善和惡之間的人，如果沒有和惡的斗爭，他的所謂德性還只是一種有收買價(jià)值的善；如果他在和道德缺陷不斷地作斗爭并取得不斷的進(jìn)步，那么他的意念在“屬神的法庭”已然是善的了。

第二個(gè)問題可以在日常的道德反思中找到答案。正如有的學(xué)者所指出的，人們通過經(jīng)驗(yàn)世界的判斷了解自己的德性是否進(jìn)步，而善惡分明的道德判斷則可以通過更高層次的反思給出客觀的判斷以防止人們自欺[注]參見Heiner F. Klemme, “Die Freiheit der Willkür und die Herrschaft des B?sen. Kants Lehre von Radikalen B?sen zwischen Moral, Religion und Recht”, Ludwig, Bernd / Pauen, Michael / Stark, Werner (Hg.): Aufkl?rung und Interpretation. Studien zu Kants Philosophie, pp.136-137.。在日常的道德反省中，人們首先看到的是人在現(xiàn)象世界的有限的德性。但是，人們有時(shí)會(huì)用人性的不完滿性為自己的怯懦和懶惰尋找借口，這時(shí)就需要第二層次的客觀的道德判斷。它可以指出，問題不在于人的不完滿性，在于人們面對(duì)它時(shí)沒有勇氣使用自己的力量積極地和它作斗爭，因?yàn)槿耸亲杂傻?，他隨時(shí)有選擇的自由，選擇克服自己的偏好和惡習(xí)而做正確的事情。

順著這個(gè)思路可以發(fā)現(xiàn)，康德筆下的良知(Gewissen)應(yīng)用了“道德嚴(yán)格主義”的判斷方式。良知在康德筆下是一種情感，但它起源于理性的反思。這種反思不評(píng)判具體行為的善惡，而是和儒家的“誠意”一樣評(píng)判人的意念是否偏離了道德準(zhǔn)繩。它以法庭形式展開，審判者是神一般的“理想的人格”；審判的結(jié)果只有無罪或者有罪責(zé)兩種，人被免責(zé)或者歸責(zé)；緊隨著判決的是靈魂的寧靜或者良知的不安(作為懲罰)，即日常所說的問心無愧或良心的譴責(zé)[注]Immanuel Kant, “Die Metaphysik der Sitten”, Immanuel Kants Gesammelten Schriften, Band VI. Berlin: K?niglich Preuβischen Akademie der Wissenschaften, 1914, pp.438-440.。在判決人無罪之后，“屬神的法庭”還能在擴(kuò)展的意義上給有德之人帶來獎(jiǎng)勵(lì)性的快樂，即西方諺語所說的，德性是它自身的報(bào)酬。 一個(gè)人如果已經(jīng)走在善的道路上了，他可以從自己的道德進(jìn)步中推測到一種更高層次的道德評(píng)價(jià)，“確信自己也由衷地愛上了善，也就是說，把善采納進(jìn)自己的準(zhǔn)則”，這時(shí)他就會(huì)“必然產(chǎn)生一種喜悅的情緒”[注]Immanuel Kant, “Die Religion innerhalb der Grenzen der bloβen Vernunft”, Immanuel Kants Gesammelten Schriften, Band VI. Berlin: K?niglich Preuβischen Akademie der Wissenschaften, 1914, p.23.。

綜上所述，康德道德哲學(xué)并不是一種被“嚴(yán)格主義”和“折中主義”割裂的學(xué)說，而是一種有機(jī)統(tǒng)一的道德評(píng)價(jià)體系，現(xiàn)實(shí)判斷中多元的德性最終必須再接受進(jìn)行善惡分明的審判。這個(gè)道德評(píng)價(jià)體系可以在良知中找到其應(yīng)用，良知善惡分明的審判能給德性的改善提供理想的指引，防止人自欺，給人以信心。

(注：該論文曾提交2016年在山東大學(xué)召開的“康德宗教哲學(xué)：新研究與批判省思”學(xué)術(shù)研討會(huì)，該研討會(huì)以討論傅永軍教授新作《絕對(duì)視域中的康德宗教哲學(xué)——從倫理神學(xué)到道德宗教》為媒介，通過對(duì)話傅永軍教授的研究展示中國學(xué)者對(duì)康德宗教哲學(xué)的新理解。因此，從某種意義上說，這也是一篇對(duì)話傅永軍教授康德宗教哲學(xué)研究的論文。)