當(dāng)事人虛假陳述的認定與規(guī)制
——以司法裁決為中心的考察

熊躍敏 陳亢睿

作為民事糾紛的親歷者，當(dāng)事人雖對案件事實最為了解，但因其是訴訟結(jié)果的直接承受者，趨利避害的本性使當(dāng)事人往往傾向于只陳述對自己有利的內(nèi)容，甚至不惜虛假陳述，以達到勝訴的目的。當(dāng)事人陳述*① 本文所指的當(dāng)事人陳述, 僅限于作為證據(jù)性的當(dāng)事人陳述，后文有進一步探討。雖然具有主觀性和不穩(wěn)定性，卻是民事審判過程中數(shù)量最多、內(nèi)容最豐富的證據(jù)種類，對法官心證的形成具有重要的影響。當(dāng)事人的虛假陳述，往往會誤導(dǎo)法官的自由心證，增加法官正確認定案件事實的難度，甚至導(dǎo)致誤判，損害司法權(quán)威。

2012年修改后的民事訴訟法增設(shè)了誠實信用原則，但對該原則的具體適用并未明確。2015年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》(以下簡稱《民訴法解釋》)第110條設(shè)立了法院詢問當(dāng)事人制度,該規(guī)定首次涉及當(dāng)事人虛假陳述*② 值得注意的是，2016年3月《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的解釋》(征求意見稿)第62條對此作了規(guī)定：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)就案件事實作真實而完整的陳述。當(dāng)事人故意作虛假陳述且足以影響裁判結(jié)果的，人民法院可以根據(jù)情節(jié)，依照《民事訴訟法》第一百一十一條第一項的規(guī)定進行處理?！钡窃撘?guī)定較為籠統(tǒng)，實務(wù)可操作性有待考察。。自此，規(guī)制當(dāng)事人虛假陳述有了一定的法律依據(jù)。但如何認定當(dāng)事人虛假陳述？對虛假陳述進行規(guī)制的邊界在哪里？采取何種方式進行規(guī)制與懲戒？本文擬通過法院已經(jīng)做出的生效裁決對上述問題展開研究。

一、認定與規(guī)制當(dāng)事人虛假陳述的實踐表達

為了考察民事訴訟中對當(dāng)事人虛假陳述的認定與規(guī)制情況，我們在“中國裁判文書網(wǎng)”上分別以“誠實信用”“虛假陳述”“真實義務(wù)”“《民訴法解釋》第110條”為關(guān)鍵詞進行檢索，查詢到認定當(dāng)事人虛假陳述的裁判文書共28份，其中判決書15份，罰款決定書12份，拘留罰款決定書1份*③ 有關(guān)拘留、罰款的決定書之前不需要在互聯(lián)網(wǎng)上公布,直至2016年10月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的規(guī)定》才明確要求此類決定書在互聯(lián)網(wǎng)上公布,這也是檢索到罰款決定書數(shù)量極少的原因之一，所以可能存在法院對虛假陳述進行了處罰但未在互聯(lián)網(wǎng)公布文書的情形。檢索時間：2017年8月11日。。從數(shù)據(jù)來看，最直觀的印象是法院明確認定當(dāng)事人虛假陳述的情形極少，“中國裁判文書網(wǎng)”上近2000萬份民事裁判文書中直接認定當(dāng)事人虛假陳述的僅有28份，所占比例微乎其微。可見，法院對當(dāng)事人虛假陳述的認定與規(guī)制持相當(dāng)謹慎的態(tài)度。下文將對這些裁決書進行分析。

(一)當(dāng)事人虛假陳述的類型

虛假陳述即當(dāng)事人故意違反真實義務(wù)而進行的陳述。當(dāng)事人的真實義務(wù)主要包括兩方面的內(nèi)容：一是狹義的真實義務(wù)，指禁止當(dāng)事人故意為不真實的陳述(即不實陳述)，或者故意對對方當(dāng)事人所為真實之陳述進行爭執(zhí)(即虛假否認)。其中所謂真實，系以當(dāng)事人的主觀認識為判斷標(biāo)準(zhǔn)，即當(dāng)事人主觀認定為真，而其客觀是否為真則在所不問；二是完整義務(wù)，指禁止當(dāng)事人只提出某個事實經(jīng)過的片段，而惡意將其他部分隱去以使法官獲得錯誤認識(即不完整陳述)[注]參見羅森貝克·施瓦布·哥特瓦爾德：《民事訴訟法》第65節(jié)邊碼60，轉(zhuǎn)引自任重：《民事訴訟真實義務(wù)邊界問題研究》，《比較法研究》2012年第5期。。據(jù)此，虛假陳述的類型可分為不實陳述、虛假否認及不完整陳述三種。司法裁決中所顯示的虛假陳述亦主要表現(xiàn)為前述三種形態(tài)。

案例1：不實陳述——A與B、C買賣合同糾紛案[注]參見吉林省白城市中級人民法院(2015)白民二終字第217號民事判決書。

A向法院起訴請求確認B與C簽訂的房屋買賣合同無效。關(guān)于被告B購買爭議房屋的經(jīng)過，B在法院第一次庭審中辯稱，其是通過被告C在案外人甲處購買，而在第二次庭審中B又辯稱，該爭議房屋從被告C處購買。法院認為，B關(guān)于買房經(jīng)過的兩種不同陳述，違背了真實義務(wù)，屬于對基本事實陳述不真實，故對B關(guān)于買房經(jīng)過的陳述法院不作為認定案件事實的根據(jù)。

此案中，B作為房屋買賣交易的主體，對買房經(jīng)過最為清楚，而其在訴訟中對于買房經(jīng)過的陳述卻存在矛盾，可見B向法院做了不實陳述。

案例2：虛假否認——甲公司與乙公司租賃合同糾紛案[注]參見北京市第三中級人民法院(2015)三中民終字第09688號罰款決定書。

甲公司在一審時提交40張發(fā)貨單，其中，對有驗收人余某簽字的14張發(fā)貨單，乙公司表示不認可其真實性，并稱余某不是其公司員工。一審據(jù)此對有余某簽字的14張發(fā)貨單未予認可。一審宣判后，甲公司向北京市公安局報案，經(jīng)公安機關(guān)調(diào)查，余某確系乙公司的員工，發(fā)貨單上余某的簽名也系其本人所簽。二審中，法院認定乙公司在訴訟中作虛假陳述。

此案中，甲公司主張有余某簽名的發(fā)貨單為真，乙公司明知余某系其員工，且已在發(fā)貨單上簽名的情況下仍對甲公司的主張進行爭執(zhí)，乙公司的行為屬于虛假否認。

案例3：不完整陳述——甲公司與乙公司建設(shè)工程施工合同糾紛案[注]參見北京市第三中級人民法院(2016)京03民終5718號民事判決書。

甲公司與乙公司簽訂建設(shè)工程施工合同，為乙公司進行小區(qū)的熱計量改造工程建設(shè)[注]熱計量是在城市集中供熱系統(tǒng)中，對供熱介質(zhì)從熱源得到的熱量或用戶消耗的熱量所進行的計量。簡而言之，即通過熱計量改造，小區(qū)供暖收費將根據(jù)每戶實際使用暖氣的量進行精確收費，而不再采用傳統(tǒng)僅按照房屋面積收費的標(biāo)準(zhǔn)。，甲公司主張工程已經(jīng)竣工驗收并交付使用，起訴要求乙公司支付工程款。乙公司稱工程并未實際使用，小區(qū)供暖依舊按照原計價方式收費，并提交了數(shù)張供暖收費發(fā)票(發(fā)票上顯示按照每平方米三十元收費)。經(jīng)法院調(diào)查，涉案工程已經(jīng)實際使用，小區(qū)供暖費系每戶按照每平方米三十元預(yù)交費，待供暖結(jié)束后以實際使用量再進行結(jié)算退費。法院認為，關(guān)于涉案工程是否實際使用的問題，乙公司進行了虛假陳述，違反誠實信用原則，嚴(yán)重妨礙了法院的案件審理。

此案中，關(guān)于涉案工程是否實際使用的問題，乙公司有意向法院隱瞞所提供發(fā)票實為預(yù)交費，其后向住戶退費的事實，此種行為系故意向法院提供不完整證據(jù)以誤導(dǎo)法院認定事實，屬于不完整陳述。

(二)認定與規(guī)制當(dāng)事人虛假陳述的法律依據(jù)

我國《民事訴訟法》并未明確設(shè)定當(dāng)事人的真實義務(wù),只有《民訴法解釋》在詢問當(dāng)事人制度中要求其據(jù)實陳述。在檢索到的28份裁判文書中，對當(dāng)事人虛假陳述的認定均通過法定的誠實信用原則而引申出當(dāng)事人負有真實義務(wù)。例如：較為典型的表達是：“民事訴訟應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則，當(dāng)事人及其代理人負有真實義務(wù)，當(dāng)然這種真實義務(wù)僅為主觀性義務(wù)，即根據(jù)本意進行真實、完整的陳述……被告違背民事訴訟誠實信用原則，對其辯解不予采信”[注]參見云南省昆明市中級人民法院(2014)昆民一終字第425號民事判決書。。相似的闡述如：“根據(jù)《民事訴訟法》第十三條第一款‘民事訴訟應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則’的規(guī)定，當(dāng)事人在陳述中應(yīng)當(dāng)確立真實義務(wù)，對訴訟程序、對法庭以及對方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)誠實信用，真實義務(wù)是誠信原則的內(nèi)在要求”[注]參見吉林省延邊朝鮮族自治州中級人民法院(2016)吉24民終271號民事判決書。。此外，也有個別罰款決定書引用了《民訴法解釋》詢問當(dāng)事人時應(yīng)如實陳述的規(guī)定作為法律依據(jù)。而對當(dāng)事人虛假陳述的處罰則全部根據(jù)《民事訴訟法》第110條第1款的規(guī)定[注]《民事訴訟法》第110條第一款規(guī)定：“訴訟參與人或者其他人有下列行為之一的，人民法院可以根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留;構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任:(一)偽造、毀滅重要證據(jù)，妨礙人民法院審理案件的;……”。。

(三)認定與規(guī)制當(dāng)事人虛假陳述的方式

法院對當(dāng)事人的虛假陳述一經(jīng)認定，均不予采信，而是否處罰及如何處罰，則屬于法院的自由裁量范圍。前述28份裁判文書中，15份判決書與13份決定書并不具有對應(yīng)性，換言之，15份判決書雖然對當(dāng)事人虛假陳述進行了認定，但或許并未處罰當(dāng)事人[注]此結(jié)論是以現(xiàn)有檢索情況為基礎(chǔ)進行總結(jié)，無法排除一些處罰決定書上傳互聯(lián)網(wǎng)存在遺漏、滯后等情形。。有限的對當(dāng)事人的處罰裁決中，也以罰款為主，極個別情況才采取拘留措施。

在檢索過程中，還發(fā)現(xiàn)一些判決書對當(dāng)事人虛假陳述的認定進行了模糊化處理，即在發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人陳述為虛假時，法院對其主張只是不予采信，而不進行真?zhèn)闻袛唷?/p>

案例4：在A與甲公司勞動爭議糾紛案中[注]參見重慶市高級人民法院(2016)渝民再46號民事判決書。，再審法院認為因A在本案一審中自認其系乙公司的員工，而在本案二審及再審中推翻自認，且不能就此說明理由，故對A關(guān)于其與甲公司系勞動關(guān)系的主張不予采信。

此案中，A對其雇傭單位的陳述前后不一致，且未做出合理解釋，可見其并未如實陳述。對于A的虛假陳述，法院只是不予采信，并未在判決中明確認定其為虛假陳述。此案中法院對虛假陳述的處理方式是司法實務(wù)中的普遍現(xiàn)象。

二、認定與規(guī)制當(dāng)事人虛假陳述受限的原因

通過上述考察可以發(fā)現(xiàn)，自民事訴訟法確立誠實信用原則以來，司法實踐中已經(jīng)出現(xiàn)以誠信原則等為依據(jù)認定與規(guī)制當(dāng)事人虛假陳述的案例，然而此種案例尚屬鳳毛麟角，法院對虛假陳述的處理依舊較為消極，究其原因，主要有以下幾個方面：

(一)作為證據(jù)種類的當(dāng)事人陳述內(nèi)涵模糊

在民事訴訟中，當(dāng)事人陳述具有豐富的內(nèi)涵[注]廣義的當(dāng)事人陳述包括當(dāng)事人關(guān)于訴訟請求的陳述、抗辯意見的陳述、案件事實的陳述、法律問題的陳述、對證據(jù)分析的陳述等一切向法院作出的陳述；狹義的當(dāng)事人陳述一般指當(dāng)事人就案件事實所作的陳述。。僅就狹義的當(dāng)事人關(guān)于案件事實的陳述而言，仍然具有多樣性，可進一步區(qū)分為證據(jù)性陳述與非證據(jù)性陳述。在當(dāng)事人陳述中，那些專門用來證明自己主張的事實為真或者對方主張的事實為假的陳述，才是證據(jù)，即為證據(jù)性陳述；而用以表明當(dāng)事人對事實主張的陳述，仍需要當(dāng)事人提供證據(jù)加以證明，系證明對象的范疇，即為非證據(jù)性陳述。只有證據(jù)性陳述才具有證據(jù)價值[注]李浩：《當(dāng)事人陳述：比較、借鑒與重構(gòu)》，《現(xiàn)代法學(xué)》2005年第3期。。當(dāng)事人陳述在我國被籠統(tǒng)地列為法定的證據(jù)種類，但對當(dāng)事人陳述的內(nèi)涵以及在何種情況下具有證據(jù)屬性并未界定，此種立法缺陷已經(jīng)引起學(xué)者的關(guān)注[注]相關(guān)文章見李浩：《當(dāng)事人陳述：比較、借鑒與重構(gòu)》，《現(xiàn)代法學(xué)》2005年第3期；王亞新、陳杭平：《論作為證據(jù)的當(dāng)事人陳述》，《政法論壇(中國政法大學(xué)學(xué)報)》2006年第6期；邵明：《我國民事訴訟當(dāng)事人陳述制度之“治”：從民事訴訟證明的角度分析》，《中外法學(xué)》2009年第2期；李浩：《民事證據(jù)制度的再修訂》，《中外法學(xué)》2013年第1期；黃宣：《解構(gòu)與續(xù)造：當(dāng)事人的陳述制度化構(gòu)建》，《河北法學(xué)》2015年第8期。。

2012年我國民事訴訟法修改，將當(dāng)事人陳述列為八種證據(jù)種類之首。但民事訴訟法第75條又規(guī)定：“人民法院對當(dāng)事人的陳述，應(yīng)當(dāng)結(jié)合本案的其他證據(jù)，審查確定能否作為認定事實的根據(jù)。當(dāng)事人拒絕陳述的，不影響人民法院根據(jù)證據(jù)認定案件事實。”這表明當(dāng)事人陳述盡管被列為一種單獨的證據(jù)形式，但其地位仍然是輔助性的，需要與其他證據(jù)結(jié)合起來綜合判斷才能確定是否作為認定案件事實的依據(jù)?？梢姡?dāng)事人陳述是否具有獨立的證據(jù)價值，我國法律規(guī)定上亦存在矛盾之處,進而加劇了其證據(jù)價值的弱化。

通過檢索“中國裁判文書網(wǎng)”，發(fā)現(xiàn)大部分的裁判文書對當(dāng)事人陳述在何種情形下具有證據(jù)屬性，并未明確區(qū)分。申言之，法院將證據(jù)性陳述與非證據(jù)性陳述、甚至廣義的當(dāng)事人陳述混為一談。加之當(dāng)事人陳述本身帶有的利益傾向，導(dǎo)致法院在認定事實時，對當(dāng)事人陳述的證據(jù)價值并未給予充分重視，對其采信存在模糊性。法院即使發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人虛假陳述，一般也只是不予采信，并無其他懲罰措施，這也加劇了當(dāng)事人陳述的隨意性，致使訴訟中當(dāng)事人虛假陳述的現(xiàn)象屢見不鮮。

(二)認定與規(guī)制當(dāng)事人虛假陳述的法律依據(jù)有限

在所檢索到的28份裁決中，法院認定與規(guī)制當(dāng)事人虛假陳述的法律依據(jù)主要為《民事訴訟法》規(guī)定的誠實信用原則、對妨害民事訴訟的強制措施、《民訴法解釋》規(guī)定的詢問當(dāng)事人制度。民事訴訟法雖然設(shè)立了誠實信用原則，但未明確其是否包含當(dāng)事人的真實義務(wù)，只在司法解釋中規(guī)定法院于詢問當(dāng)事人之前可要求其簽署保證書，保證書應(yīng)當(dāng)載明據(jù)實陳述、如有虛假陳述愿意接受處罰等內(nèi)容。然而，詢問當(dāng)事人制度的適用空間有限，僅限于法院認為有必要要求當(dāng)事人本人到庭之際。換言之，除詢問當(dāng)事人之外的當(dāng)事人陳述，若存在虛假陳述，尚無直接的處罰依據(jù)。對此類虛假陳述進行規(guī)制，法院不得不通過法解釋學(xué)的方法尋找法律依據(jù),即當(dāng)事人陳述屬于證據(jù)種類的一種，當(dāng)事人進行虛假陳述，就是向法院提供偽造的證據(jù)，此行為妨礙了民事訴訟的正常進行，也違背了誠實信用原則，所以應(yīng)當(dāng)對其采取強制措施，此規(guī)制路徑略顯牽強。法律依據(jù)的有限性直接影響到法院對當(dāng)事人虛假陳述的規(guī)制力度。

(三)認定當(dāng)事人虛假陳述難度大、成本高

對當(dāng)事人虛假陳述的認定需要從主觀和客觀兩個方面進行?？陀^上，主要是對當(dāng)事人的陳述與查明的案件事實進行比對。但對當(dāng)事人的陳述是否真實進行核實，本身就存有難度。假設(shè)雙方當(dāng)事人對同一事實分別舉出相反的證據(jù)，但都沒有足夠的依據(jù)否定對方的證據(jù)，此時如何識別當(dāng)事人陳述的真?zhèn)?？案?：在返還原物糾紛中，A與B系父子關(guān)系，A起訴要求B返還代為保管的花瓶一只，B辯稱該花瓶系A(chǔ)贈予自己，不同意返還。A、B雙方均無充分證據(jù)證明己方主張，法院根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)難以查明案件事實，只能依據(jù)舉證責(zé)任分配規(guī)則做出A敗訴的裁判[注]《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第73條：“雙方當(dāng)事人對同一事實分別舉出相反的證據(jù)，但都沒有足夠的依據(jù)否定對方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對證明力較大的證據(jù)予以確認。因證據(jù)的證明力無法判斷導(dǎo)致爭議事實難以認定的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)舉證責(zé)任分配的規(guī)則作出裁判。”。此案中，顯然A或B必有一人進行了虛假陳述，但由于無法查清案件事實，所以無法識別究竟誰為虛假陳述。

主觀上，要求當(dāng)事人系明知自己所述為虛假或?qū)Ψ剿鰹檎鎸嵍M行爭執(zhí)，即強調(diào)其主觀的惡意。然而力圖證明當(dāng)事人目的、動機這些存于內(nèi)心的主觀態(tài)度如何，一直是法律難以應(yīng)付的課題之一[注]趙德玖：《民事訴訟法不應(yīng)確立當(dāng)事人真實義務(wù)》，《法學(xué)雜志》2006年第2期。。當(dāng)事人的不實陳述究竟系因過失抑或故意，如何對其主觀意圖進行甄別，亦成為法院規(guī)制虛假陳述的一大障礙。

另外，對當(dāng)事人虛假陳述的認定不僅難度大，還會增加法院的工作負擔(dān)。在通常情況下，只有法院認定案件事實后，當(dāng)事人的主張是否真實才得以顯現(xiàn)，也只有在這個時候才能判斷當(dāng)事人是否違反真實義務(wù)。但是，到了客觀事實已明確的階段，同時訴訟也已經(jīng)發(fā)展至適合做出終局判決的成熟階段，法官若為了追究當(dāng)事人違反真實義務(wù)的行為，而對當(dāng)事人的陳述是否有違主觀真實這一難以證明的事實進行探究，不免會招致判決延遲的后果[注]高橋宏志：《民事訴訟法——制度與理論的深層分析》，林劍鋒譯，北京：法律出版社，2003年，第381頁。。而且，在一個常規(guī)案件的審理中，法官無須對當(dāng)事人提出的每個證據(jù)都進行真?zhèn)巫R別，只需依據(jù)高度蓋然性原則對案件事實做出認定即可進行裁決。但如果把識別和規(guī)制當(dāng)事人虛假陳述的任務(wù)也納入其中，則可能需要突破高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，以探求當(dāng)事人陳述與案件的客觀真實是否相符，這無形中就提高了民事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)，增加了司法成本。若再涉及處罰當(dāng)事人，還需進一步核查當(dāng)事人是否存在主觀故意，再另行制作處罰決定書，并報請院長批準(zhǔn)，之后還需要執(zhí)行相應(yīng)的處罰。一旦當(dāng)事人對處罰決定申請復(fù)議，原審法院還要接受上級法院的審查。這些都是日常審判之外的工作，勢必增加法官的工作量。

三、認定與規(guī)制當(dāng)事人虛假陳述的建議

在民事訴訟中，當(dāng)事人虛假陳述，將會無端增加對方當(dāng)事人的舉證負擔(dān)，阻礙法院對案件事實的發(fā)現(xiàn)與認定，造成訴訟遲延、增加司法成本，甚至導(dǎo)致法院誤判，嚴(yán)重損害司法權(quán)威以及對方當(dāng)事人的合法權(quán)益。我國立法和司法中均出現(xiàn)了對當(dāng)事人虛假陳述進行認定和規(guī)制的“萌芽”，本部分將以司法裁決中反映的問題為線索，進一步探索我國民事訴訟中對當(dāng)事人虛假陳述的規(guī)制路徑。

(一)重塑當(dāng)事人陳述的地位與功能

如前所述，當(dāng)事人陳述的內(nèi)涵極為豐富，其中只有證據(jù)性陳述可以作為證據(jù)使用。然而，民事訴訟中當(dāng)事人陳述往往分散在他們于不同的程序場景下所做的口頭主張、辯論或提交的書面材料中，具體的訴訟程序運作中難以從內(nèi)容和外觀上加以明確識別，導(dǎo)致當(dāng)事人陳述很難說得上真正成為一個獨立的證據(jù)種類[注]王亞新、陳杭平：《論作為證據(jù)的當(dāng)事人陳述》，《政法論壇(中國政法大學(xué)學(xué)報)》2006年第6期。。要充分發(fā)揮當(dāng)事人陳述在民事訴訟中的證據(jù)作用，首先應(yīng)當(dāng)將證據(jù)性陳述從一般意義上的當(dāng)事人陳述中剝離出來，區(qū)分不同類型當(dāng)事人陳述的地位與功能。

《民訴法解釋》設(shè)立了詢問當(dāng)事人制度，將法院詢問當(dāng)事人作為一種獨立的證據(jù)方法，賦予其程序上的可識別性，實為立法的一大進步。需要指出的是，詢問當(dāng)事人與當(dāng)事人陳述是兩個不同的概念，前者僅指當(dāng)事人在接受法院詢問下所為的陳述,而后者則涵蓋當(dāng)事人在法院訴訟期間所進行的所有陳述。重塑當(dāng)事人陳述在民事訴訟中的地位，可以借鑒德國民事訴訟法的做法，將當(dāng)事人陳述定位為聽取當(dāng)事人意見，其目的在于消除當(dāng)事人陳述的不清楚、不完整和矛盾之處并確認對哪些問題存在爭議；而詢問當(dāng)事人則是證據(jù)手段，目的在于證明有爭議的主張[注]奧特馬·堯厄尼希：《民事訴訟法》，周翠譯，北京：法律出版社，2003年，第297頁。。立法應(yīng)弱化當(dāng)事人陳述的證據(jù)價值，將其定位為當(dāng)事人意見的闡述和表明，而通過詢問當(dāng)事人來實現(xiàn)其獨立的證據(jù)功能。由此，可以作為證據(jù)采納的當(dāng)事人陳述是指法院在詢問當(dāng)事人的過程中當(dāng)事人所做的陳述。這一規(guī)定看似縮小了作為證據(jù)的當(dāng)事人陳述的范圍，實則通過法院職權(quán)的介入，規(guī)范了當(dāng)事人陳述的取得程序，并通過真實義務(wù)的要求，提高了當(dāng)事人陳述的證據(jù)價值，是一種比較務(wù)實的選擇[注]紀(jì)格非：《我國民事訴訟中當(dāng)事人真實陳述義務(wù)之重構(gòu)》，《法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報)》2016年第1期。。將證據(jù)種類中的當(dāng)事人陳述制度限定為詢問當(dāng)事人程序下的陳述，由詢問當(dāng)事人來承擔(dān)當(dāng)事人陳述的證據(jù)功能，進而將當(dāng)事人的真實義務(wù)主要設(shè)立在此種情況下。這也限縮了法官對當(dāng)事人虛假陳述的審查范圍，有利于緩解虛假陳述的認定難度，節(jié)省司法成本。

基于我國現(xiàn)行立法與司法實踐的考慮，宜對當(dāng)事人陳述進行分層管理：首先，對詢問當(dāng)事人制度下的當(dāng)事人陳述苛以嚴(yán)格意義上的真實義務(wù)，當(dāng)事人一旦虛假陳述則應(yīng)予以相應(yīng)處罰；其次，對廣義上的當(dāng)事人陳述亦應(yīng)以真實陳述為原則進行教化和引導(dǎo)，逐步樹立當(dāng)事人在民事訴訟中誠實信用、如實陳述的觀念。

對于當(dāng)事人陳述的分類、功能定位及相應(yīng)的真實義務(wù)，見下圖。

(二)厘清當(dāng)事人虛假陳述的構(gòu)成要件

1.虛假陳述規(guī)制的范圍僅限于基本事實

根據(jù)法律規(guī)定，基本事實是指用以確定當(dāng)事人主體資格、案件性質(zhì)、民事權(quán)利義務(wù)等對判決、裁定的結(jié)果有實質(zhì)性影響的事實。而案件的次要事實往往是用來輔助證明案件基本事實，與案件的處理結(jié)果關(guān)聯(lián)度較低，而且內(nèi)容比較煩瑣，當(dāng)事人陳述易與事實細節(jié)存在出入，所以對當(dāng)事人虛假陳述的規(guī)制應(yīng)主要限定于對案件基本事實的陳述。

另外，一些案件中還涉及對當(dāng)事人秘匿利益的保護問題。秘匿利益保護是指在民事訴訟過程中，為了保護法律規(guī)定的某些利益，而賦予特定主體享有的拒絕作證或提出相關(guān)證據(jù)的權(quán)利。美國、德國、日本等國家均有相關(guān)秘匿利益保護的法律規(guī)定，但我國在此方面尚屬空白[注]常怡：《民事訴訟法學(xué)研究》，北京：法律出版社，2010年，第280頁。。因此，在對當(dāng)事人真實陳述義務(wù)的構(gòu)建中，應(yīng)對此予以考慮。例如，可規(guī)定當(dāng)事人對于可能讓自己蒙羞或惹出刑事追訴危險的事實有權(quán)不予陳述。

2.虛假陳述的主觀認識僅限于故意

當(dāng)事人的真實義務(wù)又被稱為主觀真實義務(wù)。當(dāng)事人出于故意虛假陳述，顯然違反了真實義務(wù)，自不待言。當(dāng)事人因過失所為虛假陳述，是否也應(yīng)予以規(guī)制？是否要求當(dāng)事人須以符合一般謹慎理性良知之人所可能具備的觀察能力、角度所得的認知結(jié)果，才可以將之作為其陳述內(nèi)容？對此，立法與實踐的做法較為一致，即因過失所致陳述與事實不符，并不違反真實陳述義務(wù)。因為如果要求陳述中須謹慎地形成其確信，而后才可以對此陳述，則可能造成權(quán)利人不敢伸張權(quán)利[注]姜世明：《民事訴訟法》(上冊)，臺北：新學(xué)林出版股份有限公司，2012年，第474頁。。因此，虛假陳述對于當(dāng)事人主觀心理的判斷僅限于故意，依此強調(diào)對其主觀惡意的規(guī)制；對于因疏忽大意等過失造成的陳述有誤，不屬于虛假陳述的范疇。

3.虛假陳述規(guī)制的對象應(yīng)包括訴訟代理人

如前所述，當(dāng)事人真實義務(wù)主要設(shè)定于詢問當(dāng)事人過程中。作為當(dāng)事人的訴訟代理人是否應(yīng)承擔(dān)真實義務(wù)？對虛假陳述的規(guī)制是否包含訴訟代理人？

美國《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第11條規(guī)定，律師向法院提交訴答狀、書面動議或其他文件，應(yīng)當(dāng)“是經(jīng)過合理的調(diào)查并盡可能依其本人的知識、信息或信念的情況下做出的”，并確認其提出的文件有足夠的證據(jù)和法律支持，而“并不是為了騷擾他人、不必要地拖延訴訟或者增加無謂的訴訟費用”。否則，法院可以依職權(quán)或者依對方當(dāng)事人的申請，對代理律師、律師事務(wù)所或者被代理的當(dāng)事人科以相應(yīng)的制裁[注]唐東楚：《訴訟主體誠信論:以民事訴訟誠信原則立法為中心》，北京：光明日報出版社，2011年，第152頁。。我國沒有采取律師強制代理制度，可是隨著人們法律意識的提高及訴訟專業(yè)性的增強，訴訟代理人特別是律師參與民事訴訟已經(jīng)是很普遍的現(xiàn)象，經(jīng)特別授權(quán)的律師已經(jīng)代替當(dāng)事人本人全程參與訴訟活動，如果被代理人是單位的，訴訟活動則演繹成訴訟代理人冠當(dāng)事人之名實為自己操控的杰作，當(dāng)事人僅是訴訟結(jié)果承受者罷了[注]周艷波：《論民事訴訟的真實義務(wù)》，《南開學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2015年第4期。。

民事訴訟中當(dāng)事人和代理人聯(lián)手或代理人擅自虛假陳述的現(xiàn)象并不鮮見，有時當(dāng)事人虛假陳述甚至是在訴訟代理人授意下進行的，將制裁僅局限于當(dāng)事人難以達到規(guī)制虛假陳述的后果。因此，虛假陳述規(guī)制的對象也應(yīng)包括訴訟代理人。當(dāng)然，對訴訟代理人的規(guī)制因其身份不同應(yīng)有所區(qū)別。律師是對法律順利實施和司法質(zhì)量負有特殊責(zé)任的公民，其在訴訟活動中作用重大，若其虛假陳述往往危害更大，所以律師在民事訴訟中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)真實義務(wù)。而公民代理一般是由當(dāng)事人的近親屬或者單位員工等擔(dān)任，由于其往往不具備專業(yè)的法律知識，且代理案件具有臨時性，在訴訟中的陳述只要盡到一般的合理注意義務(wù)即可，不宜要求其與律師承擔(dān)同等的真實義務(wù)。

(三)綜合運用多種手段規(guī)制當(dāng)事人虛假陳述

如前所述，審判實務(wù)中對當(dāng)事人虛假陳述的規(guī)制主要包括法院對虛假陳述不予采信、對當(dāng)事人處以罰款或拘留的強制措施及至追究刑事責(zé)任。其中，法院對虛假陳述最常見的處理就是不予采信，對當(dāng)事人罰款的情形較少，而拘留、追究刑事責(zé)任的更是罕見。筆者認為，應(yīng)加大對當(dāng)事人虛假陳述的懲戒力度。除不予采信外，對于已經(jīng)通過簽署保證書承諾真實陳述的當(dāng)事人在訴訟中作虛假陳述的，應(yīng)適用罰款乃至拘留的強制措施。

對當(dāng)事人的經(jīng)濟處罰，除罰款外，還應(yīng)包括相應(yīng)訴訟費用的承擔(dān)。一方當(dāng)事人的虛假陳述勢必加重對方當(dāng)事人的證明負擔(dān)，亦阻礙了訴訟程序的順利進行，因此產(chǎn)生的訴訟費用理應(yīng)由虛假陳述方承擔(dān)。《德國民事訴訟費用法》第39條就規(guī)定，如當(dāng)事人違背真實義務(wù)，致使訴訟程序延滯的，應(yīng)負擔(dān)因延滯而產(chǎn)生的費用。

此外，我國臺灣地區(qū)對當(dāng)事人虛假陳述的規(guī)制方式除了罰款外，還給當(dāng)事人創(chuàng)設(shè)了“改過自新”的機會，即當(dāng)事人在第二審言詞辯論終結(jié)前，承認錯誤的，法院可以酌情撤銷原罰款裁定。此項規(guī)定，有利于鼓勵、督促當(dāng)事人主動承認并改正錯誤，符合設(shè)立當(dāng)事人真實義務(wù)的初衷，可以借鑒。

值得注意的是，訓(xùn)誡亦是我國民事訴訟法對妨害民事訴訟的強制措施之一，在當(dāng)事人訴訟行為出現(xiàn)偏差時，法院通過訓(xùn)誡對其教育，亦應(yīng)適用于對當(dāng)事人虛假陳述的規(guī)制。

(四)建立事前宣誓制度

當(dāng)代的當(dāng)事人宣誓制度愈加趨向于一種訴訟契約，即當(dāng)事人與法院之間就當(dāng)事人承擔(dān)的義務(wù)及其違反后果所達成的合意。若當(dāng)事人違反義務(wù)，則依該合意承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。《日本民事訴訟法典》第209條第1款規(guī)定，經(jīng)宣誓的當(dāng)事人作虛假陳述的，法院以裁定的方式處以10萬日元以下的罰款。我國《民訴法解釋》新創(chuàng)設(shè)的詢問當(dāng)事人制度也規(guī)定了在詢問當(dāng)事人之前，可以要求當(dāng)事人簽署保證書。

詢問當(dāng)事人的宣誓應(yīng)成為前置程序：其一，要求當(dāng)事人在回答法庭詢問前進行宣誓，賦予詢問當(dāng)事人制度一種獨立程序的外觀，有利于將證據(jù)性陳述從當(dāng)事人其他陳述中剝離開來。當(dāng)事人在宣誓后，可以明確意識到自己所述將作為證據(jù)使用，從而在陳述時更加慎重。其二，法院通過當(dāng)事人事先宣誓，對當(dāng)事人的真實義務(wù)進行釋明，使當(dāng)事人清楚其應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)以及虛假陳述的法律后果，這對遵守承諾也是一種督促和警告。一旦當(dāng)事人違反承諾內(nèi)容，法院對其不當(dāng)行為進行規(guī)制，更加合理合法，當(dāng)事人心理上也更易接受。另外，宣誓的方式并不限于簽署書面保證書，還包括口頭宣誓。我國詢問當(dāng)事人制度只是規(guī)定法院可以要求當(dāng)事人簽署保證書，而非必須簽署?？v觀宣誓的作用及前置的必要性，即使不要求當(dāng)事人事先簽署保證書，也應(yīng)當(dāng)要求其口頭宣誓并記入庭審筆錄，以保障當(dāng)事人切實履行真實陳述義務(wù)。

當(dāng)事人虛假陳述對民事訴訟的危害不容小覷。當(dāng)事人的真實義務(wù)與其訴訟利益天然存在緊張關(guān)系。規(guī)制當(dāng)事人虛假陳述的主要目的在于防止當(dāng)事人通過虛假陳述干擾法官認定案件事實，而非對當(dāng)事人進行處罰，要防止法院判決淪為道德審判或“抓說謊比賽”。當(dāng)事人陳述內(nèi)涵與功能的精準(zhǔn)界定是對當(dāng)事人虛假陳述進行有效規(guī)制的大前提。在我國現(xiàn)階段，尚不宜對當(dāng)事人陳述全面設(shè)定真實義務(wù)。以詢問當(dāng)事人制度為契機，將真實義務(wù)限定于證據(jù)性陳述,對當(dāng)事人陳述進行分層管理，是比較務(wù)實的選擇。