售假企業(yè)“拒不出庭”怎么辦？

羅書平

被告不出庭應(yīng)訴，在司法審判中并不少見。但法官在缺席審理中根據(jù)原告提供的線索當(dāng)庭取證并作出缺席判決，卻并不多見。筆者推薦的就是這樣一起新案例和判決書。

也許，令楚天竹溪公司始料未及的是，在其被訴“十倍索賠”一案中，其采取既不出庭應(yīng)訴也不答辯舉證的做法，不僅沒有把法官“難住”，反而為原告當(dāng)庭請求法官上網(wǎng)查詢調(diào)取其“售假”的證據(jù)提供了“方便”。最終，四川省成都市高新產(chǎn)業(yè)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院獨(dú)任審理本案的周寓先法官當(dāng)庭作缺席判決：

“楚天竹溪公司于判決生效之日起十日內(nèi)向原告楊文兵退還貨款2862元及支付賠償款28620元?！边@一做法開創(chuàng)了該院自建院以來，首例對售假企業(yè)缺席判決“十倍賠償”的先例。

釋法說理充分有力

在這份判決書的判決理由中，主審法官在審理查明案件事實(shí)的基礎(chǔ)上，沒有“按慣例”長篇大論地高談闊論法學(xué)理論，而是開宗明義直截了當(dāng)?shù)厝囊帽景杆鶓?yīng)當(dāng)進(jìn)行適用的法律條款：

本院認(rèn)為，依照《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條第二款規(guī)定：“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標(biāo)簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外?！?/p>

緊接著，“閑話少敘，言歸正傳”，闡明法官對本案證明責(zé)任的分配原則和采信依據(jù)：

本案中，原告當(dāng)庭向法庭展示查詢不到被告的食品生產(chǎn)許可證記錄，即使原告查詢存在錯誤，原告的當(dāng)庭查詢行為，足以使法庭對被告食品是否存在生產(chǎn)許可證存在合理懷疑，而依照《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第六條第一句已經(jīng)規(guī)定：“食品的生產(chǎn)者與銷售者應(yīng)當(dāng)對于食品符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)舉證責(zé)任?！痹谠嫣峁┝嘶A(chǔ)證據(jù)的情形下，被告本應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任證明其食品具有生產(chǎn)許可證，被告在規(guī)定的舉證期限內(nèi)沒有舉證，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利法律后果。

應(yīng)當(dāng)說，這種駕輕就熟、舉重若輕的裁判風(fēng)格，完全符合最高人民法院在今年6月發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范裁判文書釋法說理的指導(dǎo)意見》中對裁判文書釋法說理提出的“有的放矢”“繁簡適度”“恰到好處”的要求。

當(dāng)庭調(diào)取收集證據(jù)

申請法院“調(diào)取證據(jù)難”，這是多年來不少當(dāng)事人及其訴訟代理人普遍的感受。然而，筆者有理由相信，本案的原告不僅沒有這樣悲觀的感嘆，可能還收到了意外的驚喜。雖然原告沒有在開庭前申請法院調(diào)取證據(jù)，而是開庭中請求法官批準(zhǔn)上網(wǎng)查詢證明被告“售假”的證據(jù)，但最終法官還是批準(zhǔn)并采信甚至將此認(rèn)證過程寫進(jìn)了判決書：

庭審過程中，原告向法庭當(dāng)庭登錄國家食品藥品監(jiān)督管理總局網(wǎng)站，在食品生產(chǎn)許可獲證企業(yè)欄目查詢“QS420314010173”顯示0條記錄；原告提供的實(shí)物上也未顯示生產(chǎn)日期。

特別值得點(diǎn)贊的是，對于其中“原告提供的實(shí)物上也未顯示生產(chǎn)日期”這種在傳統(tǒng)的司法實(shí)踐中往往會被判定為“原告舉證不力”的問題，本案的主審法官旗幟鮮明地表達(dá)了支持原告訴求的態(tài)度：

同時(shí)，原告提供的實(shí)物上確實(shí)沒有生產(chǎn)日期，雖然不排除原告自行涂抹的可能，但訴訟中的訴辯應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人自身提出，法庭無權(quán)對一名自身不積極參加訴訟的當(dāng)事人提出有利于該當(dāng)事人的懷疑。

文書風(fēng)格煥然一新

——原告當(dāng)庭向法庭展示查詢不到被告的食品生產(chǎn)許可證記錄，即使原告查詢存在錯誤，原告的當(dāng)庭查詢行為，足以使法庭對被告食品是否存在生產(chǎn)許可證存在合理懷疑。

——原告提供的實(shí)物上確實(shí)沒有生產(chǎn)日期，雖然不排除原告自行涂抹的可能，但訴訟中的訴辯應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人自身提出，法庭無權(quán)對一名自身不積極參加訴訟的當(dāng)事人提出有利于該當(dāng)事人的懷疑。

——在原告提供了基礎(chǔ)證據(jù)的情形下，被告本應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任證明其食品具有生產(chǎn)許可證，被告在規(guī)定的舉證期限內(nèi)沒有舉證，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利法律后果。

——本案依照現(xiàn)有證據(jù)可以認(rèn)定被告食品存在沒有許可證生產(chǎn)、標(biāo)注生產(chǎn)日期的情形。該兩種情形任何一種，依照常理都構(gòu)成對食品安全之重大風(fēng)險(xiǎn)，故對原告的訴訟請求，本院予以支持。

……

筆者在想，上述堪稱經(jīng)典的判詞如果不是恰逢其時(shí)遇到了推行以“審理者裁判，裁判者負(fù)責(zé)”為核心的“員額法官”司法體制改革好時(shí)代，而是繼續(xù)沿襲過去司法行為“行政化”模式下院、庭長對裁判結(jié)果和文書簽發(fā)實(shí)行“審批制度”，說不定胎死腹中，也就沒有筆者今天在這里“評析”的機(jī)會了。

所以，筆者高興地看到，在這份言簡意賅的民事判決書中，無論是在證據(jù)采信還是釋法說理中，均體現(xiàn)出論據(jù)充分、論述有力、邏輯嚴(yán)謹(jǐn)、舉重若輕、收放自如的風(fēng)格。表現(xiàn)出嫻熟的駕馭庭審能力和語言文字功底，體現(xiàn)了法官的專業(yè)水準(zhǔn)和司法智慧！

值得贊賞，故予推薦！

附：

成都高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院民事判決書

（2017）川0191民初7138號

原告：楊文兵，男，1987年10月28日出生，漢族，住重慶市南川區(qū)。

被告：楚天信息（竹溪）網(wǎng)絡(luò)營銷策劃有限公司，住所地：竹溪縣鄂渝陜國際農(nóng)貿(mào)廣場4棟1-7號。

法人代表人：柯善海。

原告楊文兵訴被告楚天信息（竹溪）網(wǎng)絡(luò)營銷策劃有限公司（以下簡稱“楚天竹溪公司”）買賣合同糾紛一案，本院于2017年4月27日收到原告起訴狀后，因被告未積極參與，先行調(diào)解未果，依法由本院審判員周寓先適用簡易程序于2017年8月16日公開開庭進(jìn)行了審理。原告楊文兵到庭參加訴訟，被告楚天竹溪公司經(jīng)依法傳喚沒有理由不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告楊文兵向人民法院依法提起訴訟，請求人民法院依法判令被告：退還貨款2862元，10倍賠償原告28620元（如果法院支持原告的訴訟請求，原告同意退還貨物）。事實(shí)與理由：原告在被告開設(shè)的中國特產(chǎn)·竹溪館購買了9盒絞股藍(lán)茶，共計(jì)貨款2862元。收到貨物后，原告發(fā)現(xiàn)被告的產(chǎn)品沒有生產(chǎn)許可證，而且絞股藍(lán)屬于不能作為普通食品添加原料。故原告起訴至院，望判如所請。

被告楚天竹溪公司未答辯，也未提供證據(jù)。

經(jīng)審理查明，2016年11月17日，原告網(wǎng)購被告的茶葉9盒，共計(jì)2862元。該產(chǎn)品正面標(biāo)示為“絞股藍(lán)”特級龍須茶。側(cè)面標(biāo)示品名：絞股藍(lán)茶，配料：絞股藍(lán)；食品生產(chǎn)許可證編號：QS420314010173，生產(chǎn)日期標(biāo)注：見噴碼。

庭審過程中，原告向法庭當(dāng)庭登錄國家食品藥品監(jiān)督管理總局網(wǎng)站，在食品生產(chǎn)許可獲證企業(yè)欄目查詢“QS420314010173”顯示0條記錄；原告提供的實(shí)物上也未顯示生產(chǎn)日期。原告并向法庭提供《國家衛(wèi)生計(jì)生委辦公廳關(guān)于絞股藍(lán)有關(guān)問題的復(fù)函》，該復(fù)函顯示為不予公開信息。法庭詢問原告證據(jù)來源，原告不能說清證據(jù)來源。

以上事實(shí)有本案證據(jù)在卷佐證，本院予以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，依照《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條第二款規(guī)定：“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標(biāo)簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外?！北景钢性娈?dāng)庭向法庭展示查詢不到被告的食品生產(chǎn)許可證記錄，即使原告查詢存在錯誤，原告的當(dāng)庭查詢行為，足以使法庭對被告食品是否存在生產(chǎn)許可證存在合理懷疑，而依照《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第六條第一句已經(jīng)規(guī)定：“食品的生產(chǎn)者與銷售者應(yīng)當(dāng)對于食品符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)舉證責(zé)任。”在原告提供了基礎(chǔ)證據(jù)的情形下，被告本應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任證明其食品具有生產(chǎn)許可證，被告在規(guī)定的舉證期限內(nèi)沒有舉證，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利法律后果。

同時(shí)，原告提供的實(shí)物上確實(shí)沒有生產(chǎn)日期，雖然不排除原告自行涂抹的可能，但訴訟中的訴辯應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人自身提出，法庭無權(quán)對一名自身不積極參加訴訟的當(dāng)事人提出有利于該當(dāng)事人的懷疑。

另外，原告提供的證據(jù)不能說明合理來源，本院不予采信。

綜上，本案依照現(xiàn)有證據(jù)可以認(rèn)定被告食品存在沒有許可證生產(chǎn)、標(biāo)注生產(chǎn)日期的情形。該兩種情形任何一種，依照常理都構(gòu)成對食品安全之重大風(fēng)險(xiǎn)，故對原告的訴訟請求，本院予以支持。

故，依照《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條第二款之規(guī)定，判決如下：

被告楚天信息（竹溪）網(wǎng)絡(luò)營銷策劃有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告楊文兵退還貨款2862元及支付賠償款28620元（退款的同時(shí)，原告向被告退還案涉“絞股藍(lán)特級龍須茶”9盒）；

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本案案件受理費(fèi)減半后收取294元，由被告楚天信息（竹溪）網(wǎng)絡(luò)營銷策劃有限公司負(fù)擔(dān)（此款原告已預(yù)交，被告于履行本判決義務(wù)時(shí)一并向原告支付）。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省成都市中級人民法院。

審判員 周寓先

2017年8月17日

書記員 陳思蕓