僵尸企業(yè)治理：現(xiàn)實(shí)困境、國(guó)際經(jīng)驗(yàn)及深化策略

摘要：僵尸企業(yè)蘊(yùn)含著嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)與社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，已成為梗阻中國(guó)經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)期增長(zhǎng)和高質(zhì)量發(fā)展的重要障礙。隨著供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的不斷深入，我國(guó)僵尸企業(yè)出清已初步取得成效，但處置方式仍不盡完善，存在政府不當(dāng)干預(yù)、政策執(zhí)行受阻、市場(chǎng)化處置機(jī)構(gòu)缺乏以及社會(huì)配套政策不完善等諸多現(xiàn)實(shí)困境和治理難點(diǎn)。日本被譽(yù)為僵尸企業(yè)治理的全球典范，通過(guò)長(zhǎng)達(dá)15年的努力，日本基本解決了僵尸企業(yè)問(wèn)題，并探索出不少卓有成效的做法，主要包括市場(chǎng)機(jī)制與政府干預(yù)互為補(bǔ)充的混合政策框架、“亦公亦私”的第三方處置機(jī)構(gòu)、多重組少破產(chǎn)的企業(yè)再生方略、配套完善的市場(chǎng)退出機(jī)制等。日本開(kāi)創(chuàng)了僵尸企業(yè)治理的新實(shí)踐和新模式，在策略范式、方式方法、政策制度等方面具有創(chuàng)新意義和典范價(jià)值，值得我國(guó)參考和借鑒。當(dāng)前，我國(guó)應(yīng)把處置重點(diǎn)從識(shí)別與減少僵尸企業(yè)轉(zhuǎn)到化解和處置或?qū)⒁l(fā)的后續(xù)矛盾與問(wèn)題上來(lái)，以實(shí)現(xiàn)企業(yè)活力再生為導(dǎo)向，在政府適度干預(yù)下，通過(guò)獨(dú)立的第三方機(jī)構(gòu)按照市場(chǎng)機(jī)制公正高效處置僵尸企業(yè)，同時(shí)進(jìn)一步強(qiáng)化地方政府的社會(huì)托底功能，以有效應(yīng)對(duì)僵尸企業(yè)處置后可能引發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)，著力提升我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展質(zhì)量。

關(guān)鍵詞：僵尸企業(yè)；現(xiàn)實(shí)困境；國(guó)際經(jīng)驗(yàn)；政策啟示；日本

中國(guó)分類號(hào)：F279.331文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：0257-5833（2018）09-0040-12

作者簡(jiǎn)介：盛壘， 上海社會(huì)科學(xué)院世界經(jīng)濟(jì)研究所副研究員（上海200020）

僵尸企業(yè)問(wèn)題成為近年來(lái)我國(guó)政府和社會(huì)各界共同關(guān)注的熱點(diǎn)話題。隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)入新常態(tài)，經(jīng)濟(jì)增速放緩，下行壓力加大，行業(yè)環(huán)境惡化，企業(yè)盈利能力下降，資產(chǎn)負(fù)債率大幅攀升，導(dǎo)致經(jīng)營(yíng)虧損、無(wú)力償債的困境企業(yè)數(shù)量迅速增加，產(chǎn)生了一大批被稱為“僵尸企業(yè)”（zombie enterprise）的困境企業(yè)①。僵尸企業(yè)暗藏局部性金融風(fēng)險(xiǎn)、抑制行業(yè)全要素生產(chǎn)率提升、阻礙全社會(huì)資源配置效率提高，業(yè)已構(gòu)成拖累我國(guó)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展與社會(huì)安定和諧的巨大隱患。近年來(lái)，中國(guó)政府高度重視并不斷加大僵尸企業(yè)處置力度，各地也相繼出臺(tái)了“三去一降一補(bǔ)”配套政策，雖取得了不少成效，但僵尸企業(yè)治理依然面臨諸多困境和問(wèn)題。當(dāng)前中國(guó)經(jīng)濟(jì)已由高速度增長(zhǎng)轉(zhuǎn)向高質(zhì)量發(fā)展階段，正處在轉(zhuǎn)變發(fā)展方式、優(yōu)化經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、轉(zhuǎn)換增長(zhǎng)動(dòng)力的攻關(guān)期，進(jìn)一步完善僵尸企業(yè)治理、加快出清僵尸企業(yè)，對(duì)深化供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型升級(jí)、推動(dòng)經(jīng)濟(jì)提質(zhì)增效具有重要意義。

一、加快出清僵尸企業(yè)的重要意義和深遠(yuǎn)影響

（一）我國(guó)僵尸企業(yè)現(xiàn)狀及其潛在風(fēng)險(xiǎn)

僵尸企業(yè)是指長(zhǎng)期入不敷出，依靠財(cái)政或銀行“輸血”才能維持生存的企業(yè)，具有虧損性、吸血性和綁架性等特征張棟、謝志華、王靖雯：《中國(guó)僵尸企業(yè)及其認(rèn)定——基于鋼鐵業(yè)上市公司的探索性研究》，《中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)》2016年第11期。。近年來(lái)，我國(guó)政府屢屢“重拳”調(diào)控和清理以僵尸企業(yè)為重點(diǎn)的低效無(wú)效產(chǎn)能，但事實(shí)上真正退出市場(chǎng)的僵尸企業(yè)占比較少，僵尸企業(yè)的總量規(guī)模未見(jiàn)明顯萎縮。國(guó)資委公布的數(shù)據(jù)顯示，僅央企中需要專項(xiàng)處置的僵尸企業(yè)和特困企業(yè)就有2041戶，涉及資產(chǎn)高達(dá)3萬(wàn)億之巨莫開(kāi)偉：《淘汰僵尸企業(yè)要清除阻礙》，《經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)》2016-11-24。。2016年中國(guó)人民大學(xué)發(fā)布的《中國(guó)僵尸企業(yè)研究報(bào)告》指出，我國(guó)電力、熱力、冶金、石油加工等行業(yè)企業(yè)中，超過(guò)20%都是僵尸企業(yè)，鋼鐵、房地產(chǎn)、建筑裝飾行業(yè)的占比更是分別高達(dá)51.4%、44.5%和31.8%聶輝華、江艇等：《中國(guó)僵尸企業(yè)研究報(bào)告——現(xiàn)狀、原因和對(duì)策》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2016年版，第20-30頁(yè)。。值得關(guān)注的是，我國(guó)計(jì)算機(jī)、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)、電子信息等新興領(lǐng)域的僵尸企業(yè)比重也多達(dá)近4%，呈現(xiàn)出由傳統(tǒng)行業(yè)向新興行業(yè)蔓延的趨勢(shì)。

僵尸企業(yè)現(xiàn)象是經(jīng)濟(jì)低效運(yùn)行的突出體現(xiàn)，蘊(yùn)含著嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)以及社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，業(yè)已成為當(dāng)前制約我國(guó)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級(jí)和經(jīng)濟(jì)提質(zhì)增效的重要因素之一。特別是隨著經(jīng)濟(jì)下行壓力加大，其嚴(yán)重性和危害性日益凸顯。一是暗藏局部性金融風(fēng)險(xiǎn)。僵尸企業(yè)離不開(kāi)金融機(jī)構(gòu)或財(cái)政資金的不斷輸血，浪費(fèi)了大量寶貴金融資源。同時(shí)，僵尸企業(yè)通常涉及三角債或擔(dān)保等關(guān)聯(lián)責(zé)任，持續(xù)輸血會(huì)導(dǎo)致金融風(fēng)險(xiǎn)蔓延而不被輕易發(fā)現(xiàn)，最終危及局部金融穩(wěn)定。一旦僵尸企業(yè)難以維系，則會(huì)隨之引發(fā)連鎖反應(yīng)，將其他企業(yè)一并拖至破產(chǎn)邊緣，由此導(dǎo)致引發(fā)區(qū)域性乃至系統(tǒng)性金融危機(jī)的風(fēng)險(xiǎn)。二是制約全要素生產(chǎn)率提升。僵尸企業(yè)主要依靠銀行或政府支撐勉強(qiáng)維持運(yùn)營(yíng)，沒(méi)有能力從長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展角度提高企業(yè)運(yùn)營(yíng)效率、技術(shù)研發(fā)效率或管理效率，而這最終會(huì)集中反映到全要素生產(chǎn)率上。日本20世紀(jì)90年代經(jīng)濟(jì)危機(jī)的經(jīng)驗(yàn)表明，當(dāng)行業(yè)中的僵尸企業(yè)占比不斷提高時(shí)，對(duì)僵尸企業(yè)的非市場(chǎng)支持因素制約了其他企業(yè)的擴(kuò)大發(fā)展和效率提高；當(dāng)僵尸企業(yè)數(shù)量超過(guò)一定比例后，整個(gè)行業(yè)的全要素生產(chǎn)率將被拖累甚至加速下行。三是阻礙資源配置效率提高。當(dāng)一個(gè)行業(yè)的生產(chǎn)效率受僵尸企業(yè)拖累時(shí)，該行業(yè)的投資收益會(huì)趨于下降。如果按市場(chǎng)自由配置資源的原則，僵尸企業(yè)占比高的行業(yè)將逐漸處于資源配置的劣勢(shì)。但實(shí)際上僵尸企業(yè)即便資不抵債，也很難淘汰出局，因此，即使行業(yè)產(chǎn)生了新技術(shù)，僵尸企業(yè)也無(wú)法進(jìn)行技術(shù)更新，依然占據(jù)社會(huì)資源。這不僅會(huì)扭曲正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，還將抑制“創(chuàng)造性破壞”機(jī)制作用的發(fā)揮，并阻礙整個(gè)經(jīng)濟(jì)的資源配置效率提高鄒蘊(yùn)涵：《我國(guó)僵尸企業(yè)問(wèn)題分析及對(duì)策建議》，國(guó)家信息中心，http：//www.sic.gov.cn/News/455/8044.htm。。

從全局和長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，僵尸企業(yè)的大量存在梗阻了要素資源的優(yōu)化再配置和社會(huì)再生產(chǎn)，導(dǎo)致產(chǎn)業(yè)組織惡化、金融風(fēng)險(xiǎn)加劇、資源浪費(fèi)嚴(yán)重等系列問(wèn)題，已構(gòu)成推動(dòng)我國(guó)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)優(yōu)化和產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級(jí)的重要障礙。當(dāng)前，走向新常態(tài)和高質(zhì)量發(fā)展新階段的中國(guó)經(jīng)濟(jì)正站在新舊動(dòng)能轉(zhuǎn)換的重要?dú)v史時(shí)刻，亟需通過(guò)全面深化改革釋放體制機(jī)制活力，以應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式轉(zhuǎn)換產(chǎn)生的各類挑戰(zhàn)。加快破除積弊已深的僵尸企業(yè)痼疾，既是清理無(wú)效低效供給的必由之路，也是推動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)新老動(dòng)力轉(zhuǎn)換的內(nèi)在要求。

（二）僵尸企業(yè)出清與供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性

十九大報(bào)告強(qiáng)調(diào)，“必須堅(jiān)持質(zhì)量第一、效益優(yōu)先，以供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革為主線，推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展質(zhì)量變革、效率變革、動(dòng)力變革”。推進(jìn)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革是引領(lǐng)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展的必然要求，解決供給需求結(jié)構(gòu)性錯(cuò)位、資源配置方式的優(yōu)化調(diào)整、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)新動(dòng)力的培育、破解體制機(jī)制障礙與約束，都需要依靠供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的引領(lǐng)和推動(dòng)周躍輝：《以供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革引領(lǐng)中國(guó)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展》，《遼寧日?qǐng)?bào)》2017-12-27。。強(qiáng)調(diào)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革，目的就是從供給側(cè)入手，通過(guò)改革解決供需結(jié)構(gòu)錯(cuò)配和要素配置扭曲，以及有效供給不適應(yīng)消費(fèi)需求升級(jí)的問(wèn)題，最終使得供需在更高水平上實(shí)現(xiàn)新的平衡王一鳴：《經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型主旋律是質(zhì)量和效益》，《人民日?qǐng)?bào)海外版》2016-08-29?！，F(xiàn)階段我國(guó)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革主要圍繞“三去一降一補(bǔ)”五大重點(diǎn)有序推進(jìn)，“去產(chǎn)能”成為其中的首要任務(wù)，而清理僵尸企業(yè)既是化解過(guò)剩產(chǎn)能的當(dāng)務(wù)之急，更是關(guān)鍵所在。一是僵尸企業(yè)處于產(chǎn)業(yè)低端，大部分屬于產(chǎn)品附加值低、技術(shù)含量低、利潤(rùn)空間小的中低端制造業(yè)，供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的“減法”就是要減少中低端產(chǎn)品，增加中高端產(chǎn)品，匹配需求端的消費(fèi)升級(jí)。二是僵尸企業(yè)所在行業(yè)產(chǎn)能普遍過(guò)剩，大都集中在有色、煤炭、鋼鐵、水泥、玻璃、家電等產(chǎn)能過(guò)剩行業(yè)，供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的“三去一降一補(bǔ)”五大任務(wù)就是要化解過(guò)剩產(chǎn)能去庫(kù)存。三是僵尸企業(yè)擾亂市場(chǎng)秩序，形成對(duì)政府綁架勒索性，擠占其他企業(yè)資源和機(jī)會(huì)，破壞市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)和自主選擇機(jī)制，產(chǎn)生“劣幣驅(qū)逐良幣”現(xiàn)象。供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革重在理清政府與市場(chǎng)關(guān)系，發(fā)揮市場(chǎng)配置資源的決定性作用，從而構(gòu)建正常的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系。四是僵尸企業(yè)對(duì)政府形成長(zhǎng)期依賴性，大量資金、土地、資源、勞動(dòng)力等無(wú)效占用，造成了社會(huì)資源配置效率低下以及創(chuàng)新不足。供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的“乘法”就是要提高資源利用效率，鼓勵(lì)創(chuàng)新，發(fā)揮創(chuàng)新乘數(shù)效應(yīng)。五是大部分僵尸企業(yè)資不抵債，不具備償債能力，加大銀行不良貸款潛在風(fēng)險(xiǎn)。供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革通過(guò)“去桿杠”手段去除政府和金融領(lǐng)域長(zhǎng)期積累的風(fēng)險(xiǎn)。由此可見(jiàn)，供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革與出清僵尸企業(yè)具有密切的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性。一方面，出清僵尸企業(yè)是供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的內(nèi)在要求，有助于供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的深入推進(jìn)。另一方面，出清僵尸企業(yè)是供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的突破口，是深化供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的重要抓手和關(guān)鍵環(huán)節(jié)郭瑩：《供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革視角下僵尸企業(yè)的成因與出清路徑》，《現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)探討》2016年第12期。。

（三）僵尸企業(yè)治理與中國(guó)經(jīng)濟(jì)的長(zhǎng)期穩(wěn)定增長(zhǎng)

僵尸企業(yè)已經(jīng)成為我國(guó)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中不得不除的惡性“腫瘤”。在國(guó)際經(jīng)濟(jì)環(huán)境嚴(yán)峻復(fù)雜和國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)下行壓力加大的情況下，處置僵尸企業(yè)短期或?qū)?duì)一些地方的經(jīng)濟(jì)增速和財(cái)政收入造成影響，但從中長(zhǎng)期看，有助于促進(jìn)經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定增長(zhǎng)和健康發(fā)展。一方面，處置僵尸企業(yè)有助于有效提升產(chǎn)業(yè)集中度，提高供給體系的質(zhì)量和效率，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)期穩(wěn)定增長(zhǎng)。產(chǎn)能過(guò)剩是我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和結(jié)構(gòu)調(diào)整面臨的突出問(wèn)題，僵尸企業(yè)的存在不僅是造成當(dāng)前產(chǎn)能嚴(yán)重過(guò)剩的重要原因，還威脅著未來(lái)市場(chǎng)供求關(guān)系的改善。僵尸企業(yè)大都生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)不規(guī)范，技術(shù)落后、產(chǎn)品質(zhì)量低、污染排放高，加劇了產(chǎn)業(yè)組織結(jié)構(gòu)“小、散、亂”問(wèn)題，導(dǎo)致我國(guó)不少行業(yè)產(chǎn)業(yè)集中度低，長(zhǎng)期不能形成優(yōu)勢(shì)企業(yè)主導(dǎo)的發(fā)展格局。因此，只有牽住處置僵尸企業(yè)這個(gè)化解產(chǎn)能過(guò)剩的“牛鼻子”，才能減少無(wú)效供給，擴(kuò)大有效和中高端供給，改善市場(chǎng)供求關(guān)系，促進(jìn)企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)和行業(yè)狀況明顯好轉(zhuǎn)，從而保持我國(guó)經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)期向好的勢(shì)頭。另外，處置僵尸企業(yè)既有利于淘汰過(guò)剩產(chǎn)能，加速周期性行業(yè)出清，還能讓那些真正符合“轉(zhuǎn)換動(dòng)能”要求的戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)獲得更好的發(fā)展空間，推動(dòng)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級(jí)。另一方面，處置僵尸企業(yè)有利于減輕我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的沉重負(fù)擔(dān)，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)持續(xù)健康發(fā)展。靠政府補(bǔ)貼和銀行續(xù)貸存在的僵尸企業(yè)占用了國(guó)家財(cái)政資金和銀行信貸資金，浪費(fèi)了土地、能源、勞動(dòng)力等資源，導(dǎo)致資源無(wú)法向收益更高的部門流動(dòng)，還帶來(lái)職工隱性失業(yè)和收入大幅下降等問(wèn)題。僵尸企業(yè)已經(jīng)成為我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的沉重負(fù)擔(dān)，是國(guó)民經(jīng)濟(jì)的負(fù)資產(chǎn)。妥善處置僵尸企業(yè)，就是要卸掉我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的這個(gè)大“包袱”，將以往投入僵尸企業(yè)的財(cái)政資金、銀行貸款和相關(guān)資源用于改善民生、支持科技創(chuàng)新和產(chǎn)品創(chuàng)新、支持新興產(chǎn)業(yè)和效率更高企業(yè)的發(fā)展，推動(dòng)新技術(shù)、新產(chǎn)業(yè)、新業(yè)態(tài)等新經(jīng)濟(jì)加快成長(zhǎng)，提高全要素生產(chǎn)率，促進(jìn)新舊動(dòng)能轉(zhuǎn)換，為經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供新的動(dòng)力支持辛仁周：《處置僵尸企業(yè)有利于經(jīng)濟(jì)行穩(wěn)致遠(yuǎn)》，《人民日?qǐng)?bào)》2016-11-02。。

二、我國(guó)僵尸企業(yè)治理面臨的現(xiàn)實(shí)困境

2017年，筆者先后在湖南長(zhǎng)沙、岳陽(yáng)、湘潭，浙江杭州、溫州、舟山，以及內(nèi)蒙古呼和浩特、赤峰、興安盟等地，對(duì)有關(guān)政府職能部門及部分相關(guān)企業(yè)展開(kāi)了深入訪談和調(diào)研，從地方層面考察我國(guó)僵尸企業(yè)的處置狀況。總的來(lái)看，隨著改革不斷深化，各地對(duì)僵尸企業(yè)的認(rèn)識(shí)日漸清晰，處置力度不斷加大，但處置方式仍不夠完善，方法亦不盡合理，在實(shí)踐中暴露出不少新傾向、新現(xiàn)象和新問(wèn)題，導(dǎo)致處置效果欠佳，亟待梳理和解決。

（一）政府不當(dāng)干預(yù)使僵尸企業(yè)治理陷入“成本外部化陷阱”

隨著國(guó)家加大行政出清力度，地方政府對(duì)僵尸企業(yè)以往采取的保護(hù)、扶持、托管、不允許破產(chǎn)等過(guò)度干預(yù)現(xiàn)象已普遍有所好轉(zhuǎn)，但在內(nèi)蒙古、湖南、浙江等地，一些“不當(dāng)干預(yù)”行為又開(kāi)始顯露端倪。調(diào)研發(fā)現(xiàn)，有的地方把處理僵尸企業(yè)當(dāng)成一種政治任務(wù)，設(shè)定年度清理目標(biāo)并層層向下分?jǐn)?，出現(xiàn)了“為出清而出清”的錯(cuò)誤傾向。有些地方則采取“一刀切”的方式認(rèn)定僵尸企業(yè)，不管何原因?qū)е缕髽I(yè)出現(xiàn)困境，只要符合當(dāng)?shù)氐慕┦髽I(yè)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)（如連續(xù)三年利潤(rùn)為負(fù)），一律要求清退，從而導(dǎo)致一些暫時(shí)出現(xiàn)經(jīng)營(yíng)困難但實(shí)際增長(zhǎng)潛質(zhì)較好的非僵尸企業(yè)被“誤傷”。也有的地方處置方式粗放單一，以“關(guān)、停、并、轉(zhuǎn)”等政策性破產(chǎn)為主，而不是從根本上想方設(shè)法幫助企業(yè)走出困境，實(shí)現(xiàn)再生。還有些地方仍存在行政不作為，金融機(jī)構(gòu)繼續(xù)輸血，企業(yè)僵而不死導(dǎo)致銀行壞賬率高企等不良現(xiàn)象。這些現(xiàn)象表明，在處置僵尸企業(yè)問(wèn)題上，我國(guó)地方政府仍然沿用過(guò)去那種側(cè)重于做大供給的項(xiàng)目經(jīng)濟(jì)治理思維和模式，對(duì)哪些企業(yè)停止運(yùn)營(yíng)、哪些企業(yè)繼續(xù)存活，政府項(xiàng)目經(jīng)濟(jì)的杠桿作用仍處于支配地位，市場(chǎng)難以有效發(fā)揮應(yīng)有的決定性作用。這種半計(jì)劃半市場(chǎng)、政府行政干預(yù)和主導(dǎo)的治理方式，進(jìn)一步加劇了企業(yè)內(nèi)部成本的外部化，將損害全社會(huì)的利益，而既得利益者通過(guò)制度性和政策性的固化措施，使得成本外部化難以在短期內(nèi)通過(guò)改革得以扭轉(zhuǎn)，成為創(chuàng)新變革和經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型最大的制度性障礙，最終導(dǎo)致舊的僵尸企業(yè)未能有效治理，新的僵尸企業(yè)又出現(xiàn)的窘境鮑世贊、蔡瑞林：《僵尸企業(yè)成本外部化及其市場(chǎng)失靈糾正》，《改革》2016年第9期。，從而使僵尸企業(yè)治理陷入所謂的“成本外部化陷阱”（cost externalization trap）。

（二）僵尸企業(yè)出清政策在實(shí)際執(zhí)行過(guò)程中仍面臨重重阻力

國(guó)務(wù)院提出要重點(diǎn)通過(guò)兼并重組、破產(chǎn)清算等方式和政策加快僵尸企業(yè)出清，然而，這些政策實(shí)際執(zhí)行起來(lái)卻變得困難重重。一是兼并方缺少利益激勵(lì)，參與動(dòng)力不足。只有當(dāng)兼并后能為企業(yè)自身發(fā)展帶來(lái)更大利益，并購(gòu)方才會(huì)有充足兼并動(dòng)力。但我國(guó)僵尸企業(yè)大多常年經(jīng)營(yíng)不善、資產(chǎn)缺乏吸引力。即使強(qiáng)行兼并，并購(gòu)者要面對(duì)的是既不能給本企業(yè)創(chuàng)造新價(jià)值、又不能借此實(shí)現(xiàn)企業(yè)稅負(fù)減免，還要承擔(dān)僵尸企業(yè)沉重的人員和債務(wù)負(fù)擔(dān)，因此往往缺乏并購(gòu)重組的主動(dòng)性和積極性。二是被購(gòu)方擔(dān)心利益受損，阻礙兼并實(shí)施。我國(guó)僵尸企業(yè)以地方國(guó)企特別是中小型國(guó)企為主。這些企業(yè)在面對(duì)兼并重組時(shí)，因害怕喪失獨(dú)立、完整的經(jīng)營(yíng)權(quán)和國(guó)企地位帶來(lái)的行政級(jí)別及長(zhǎng)期福利，往往對(duì)并購(gòu)表現(xiàn)出消極甚至敵對(duì)態(tài)度，阻止兼并重組的實(shí)施。三是破產(chǎn)清算程序復(fù)雜冗長(zhǎng)，相關(guān)方暗地阻撓難執(zhí)行。我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》已于2007年正式生效，但時(shí)至今日，依法實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)清算企業(yè)的仍比較少見(jiàn)，這與破產(chǎn)程序冗繁有直接關(guān)系。從對(duì)溫州的調(diào)研來(lái)看，地方法院在審理企業(yè)破產(chǎn)案件時(shí)，從訴訟立案到最終執(zhí)行完畢，通常需要長(zhǎng)達(dá)兩三年時(shí)間，這在很大程度上削弱了債權(quán)人通過(guò)法律程序獲得債務(wù)保全的動(dòng)機(jī)。尤其在溫州等民間借貸發(fā)達(dá)的地區(qū)，企業(yè)債權(quán)關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜，互聯(lián)互保關(guān)系較多，協(xié)調(diào)處理困難，也易引發(fā)群體性事件，導(dǎo)致部分法院存在“入口易、出口難”的擔(dān)憂。而破產(chǎn)程序復(fù)雜冗長(zhǎng)也并非完全是法律的問(wèn)題，同時(shí)與僵尸企業(yè)破產(chǎn)情況復(fù)雜、法院難以處理有直接關(guān)系，特別是破產(chǎn)企業(yè)職工安置標(biāo)準(zhǔn)不明、資金難以得到保障等原因?qū)е路ㄔ弘y判決。此外，僵尸企業(yè)的利益相關(guān)方也不希望企業(yè)走上破產(chǎn)程序，否則銀行作為企業(yè)的主要債權(quán)人將徹底失去收回貸款的希望，而地方政府將面對(duì)GDP下降、財(cái)政收入下滑、就業(yè)壓力上升等實(shí)際問(wèn)題。因此，勉強(qiáng)維持僵尸企業(yè)經(jīng)營(yíng)或拖延處置就成為銀行和地方政府的一致目標(biāo)鄒蘊(yùn)涵：《我國(guó)僵尸企業(yè)問(wèn)題分析及對(duì)策建議》，國(guó)家信息中心，http：//www.sic.gov.cn/News/455/8044.htm。。

（三）社會(huì)維穩(wěn)壓力加大導(dǎo)致一些地方政府缺乏處置動(dòng)力

目前我國(guó)失業(yè)保險(xiǎn)等基本保障制度覆蓋面還較窄、社會(huì)保險(xiǎn)統(tǒng)籌層次低、就業(yè)培訓(xùn)體系不健全等問(wèn)題尚未得到根本解決，還不能很好地適應(yīng)僵尸企業(yè)處置帶來(lái)的人員安置壓力等問(wèn)題，地方政府維持社會(huì)穩(wěn)定和解決職工就業(yè)問(wèn)題壓力較大。尤其一些內(nèi)地省市，不僅難以吸引新的社會(huì)資本參與兼并重組，且當(dāng)?shù)匚{就業(yè)能力相對(duì)有限，老員工又多數(shù)文化程度不高、再就業(yè)能力較低。一些地方政府擔(dān)心職工難以安置會(huì)影響當(dāng)?shù)厣鐣?huì)穩(wěn)定，因此默許甚至要求銀行繼續(xù)為困難企業(yè)貸款輸血。另外，處置僵尸企業(yè)會(huì)減少稅收，影響地方財(cái)力和政府績(jī)效考核，也削弱了地方政府處置僵尸企業(yè)的積極性。調(diào)研中看到，有的地方一方面對(duì)清理僵尸企業(yè)設(shè)置重重障礙，防止由此帶來(lái)的“連鎖反應(yīng)”；另一方面，在職工轉(zhuǎn)崗、就業(yè)、社保等社會(huì)托底政策上則放任不管或推卸責(zé)任，有的甚至要求企業(yè)自行承擔(dān)相關(guān)責(zé)任，導(dǎo)致僵尸企業(yè)不愿或不敢退出。

（四）缺少專業(yè)的市場(chǎng)化處置機(jī)構(gòu)和完善的社會(huì)配套政策

目前，我國(guó)僵尸企業(yè)處置主要靠政府推動(dòng)或通過(guò)銀行與企業(yè)協(xié)商處理，缺少專業(yè)化、市場(chǎng)化的第三方處置機(jī)構(gòu)，在具體細(xì)節(jié)和復(fù)雜問(wèn)題處理上缺乏專業(yè)性和規(guī)范性，也很難以中間人的立場(chǎng)公平公正地協(xié)調(diào)各利益相關(guān)方之間的交叉關(guān)系，從而影響僵尸企業(yè)的處置效率和進(jìn)度。另外，各地政府對(duì)僵尸企業(yè)問(wèn)題普遍重識(shí)別整治、輕后續(xù)治理，尤其忽視了僵尸企業(yè)清退后帶來(lái)的資產(chǎn)回收、設(shè)備再利用、職工補(bǔ)償安置、再就業(yè)、勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)、財(cái)政轉(zhuǎn)移支付等諸多善后問(wèn)題，沒(méi)有建立形成相應(yīng)的處置機(jī)制和完善的配套政策，存在引發(fā)群體性社會(huì)事件的風(fēng)險(xiǎn)和隱患，不利于僵尸企業(yè)的平穩(wěn)有序退出。因此，當(dāng)務(wù)之急是要把處置重點(diǎn)從識(shí)別與減少僵尸企業(yè)，轉(zhuǎn)到化解和處置或?qū)⒁l(fā)的后續(xù)矛盾與問(wèn)題上來(lái)。為此，可借鑒日本僵尸企業(yè)處置的經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)，有效應(yīng)對(duì)僵尸企業(yè)處置后可能引發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)，著力提升我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展質(zhì)量。

三、日本僵尸企業(yè)治理的策略舉措及主要成效

僵尸企業(yè)是世界許多國(guó)家曾經(jīng)或正在面臨的共性問(wèn)題和共同挑戰(zhàn)，其中尤以日本最為典型。上世紀(jì)90年代泡沫經(jīng)濟(jì)崩潰后，日本僵尸企業(yè)規(guī)模劇增，導(dǎo)致日本陷入“失去的十年”，并成為制約日本經(jīng)濟(jì)恢復(fù)與發(fā)展的主要痛點(diǎn)。日本政府經(jīng)過(guò)長(zhǎng)達(dá)十余年努力，基本解決了沉疴多年的僵尸企業(yè)難題，最終度過(guò)了處置僵尸企業(yè)的陣痛期尹嘉啉、鄒國(guó)慶：《日本處理“僵尸企業(yè)”的主要手段及其啟示》，《現(xiàn)代日本經(jīng)濟(jì)》2017年第4期。。雖說(shuō)中日兩國(guó)經(jīng)濟(jì)制度環(huán)境有很大不同，但中日僵尸企業(yè)具有相似的滋生土壤，兩國(guó)也都特別重視發(fā)揮政府在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的重要作用孫麗：《日本處理僵尸企業(yè)問(wèn)題的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)研究》，《日本學(xué)刊》2017年第3期。。因此，系統(tǒng)梳理日本當(dāng)年應(yīng)對(duì)僵尸企業(yè)問(wèn)題的策略、政策及做法，總結(jié)反思其經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，對(duì)加快完善我國(guó)僵尸企業(yè)處置具有重要政策啟迪價(jià)值。

（一）失去的時(shí)代：僵尸企業(yè)盛行導(dǎo)致日本經(jīng)濟(jì)深陷衰退危機(jī)

上世紀(jì)80年代末，日本泡沫經(jīng)濟(jì)破裂，一大批主要靠銀行借貸過(guò)度投資的日本企業(yè)背上了沉重的債務(wù)包袱瀕臨倒閉。同時(shí)，資產(chǎn)價(jià)格的暴跌導(dǎo)致銀行資產(chǎn)大幅縮水，不良債權(quán)急劇攀升。為避免壞賬持續(xù)惡化，日本的銀行寄希望于企業(yè)在未來(lái)的經(jīng)營(yíng)改善中扭虧為盈，選擇繼續(xù)追加貸款，造成大量本已負(fù)債累累、行將淘汰出局的企業(yè)僵而不死，僵尸型企業(yè)呈劇增之勢(shì)。據(jù)日本學(xué)者岡田拓之等測(cè)算岡田拓之、后藤亞由美等：「ゾンビ企業(yè)」の再生と淘汰を促す新稅の導(dǎo)入，http：//www.isfj.net/articles/2010/i01.pdf，2010-12-11/2017-01-03。，1989年日本企業(yè)中僅3.6%為僵尸企業(yè)，隨著經(jīng)濟(jì)泡沫破裂，該比率也不斷上升，從1990年的4.2%攀升至2001年的25.5%，年均上漲近2個(gè)百分點(diǎn)，企業(yè)僵尸化現(xiàn)象極為嚴(yán)峻。自2002年起，日本僵尸企業(yè)占比逐漸回落，2007年已降至11.1%，與2001年相比下滑了14.4%，但同泡沫破滅前的水平仍有不小差距。受全球金融危機(jī)影響，2008年日本僵尸企業(yè)比率又回升至26.8%，達(dá)到峰值水平，但2009年再次下降至12.8%（圖1）?？梢?jiàn)，泡沫經(jīng)濟(jì)破裂成為日本僵尸企業(yè)問(wèn)題演變的重要轉(zhuǎn)折點(diǎn)。泡沫破裂后，日本僵尸企業(yè)現(xiàn)象整體上經(jīng)歷了一個(gè)從持續(xù)惡化到漸進(jìn)改善的過(guò)程，特別是2002-2007年間出現(xiàn)了明顯好轉(zhuǎn)。

該研究還顯示，日本僵尸企業(yè)大多集中在房地產(chǎn)、銀行以及輕型制造等領(lǐng)域，工業(yè)制造行業(yè)僵尸企業(yè)較少。這跟日本當(dāng)時(shí)的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)有關(guān)。1990年代日本人均GDP已高達(dá)25000美元左右，是世界上最富裕的國(guó)家之一，服務(wù)業(yè)比重超過(guò)60%，而日元的升值推動(dòng)日本制造企業(yè)不斷擴(kuò)大海外投資，國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)空心化加劇徐梅：《戰(zhàn)后70年日本經(jīng)濟(jì)發(fā)展軌跡與思考》，《日本學(xué)刊》2015年第6期。。因此，日本僵尸企業(yè)的產(chǎn)業(yè)屬性主要偏向消費(fèi)品和服務(wù)業(yè)，而制造行業(yè)僵尸化現(xiàn)象并不突出。同日本相比，目前中國(guó)的鋼鐵、煤炭等產(chǎn)能過(guò)剩行業(yè)僵尸企業(yè)現(xiàn)象最為突出，說(shuō)明中國(guó)僵尸企業(yè)的產(chǎn)業(yè)屬性更為基礎(chǔ)化、重型化，這與目前我國(guó)仍處在工業(yè)化中后期，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)依然偏重的階段特征相吻合。

僵尸企業(yè)盛行重創(chuàng)了曾高速增長(zhǎng)的日本經(jīng)濟(jì)，使日本金融、勞動(dòng)力資源配置嚴(yán)重扭曲，對(duì)健康企業(yè)形成了巨大擠出效應(yīng)，也嚴(yán)重抑制了全要素生產(chǎn)率的提升。據(jù)日本產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)率數(shù)據(jù)庫(kù)（JIP database）的測(cè)算，1990年代日本的全要素生產(chǎn)率增速僅為0.02%，遠(yuǎn)低于1980年代的1.41%參見(jiàn)日本產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)率（JIP）數(shù)據(jù)庫(kù)2015，http：//www.rieti.go.jp/cn/database/JIP2015/。?？梢哉f(shuō)，在整個(gè)1990年代，日本始終受制于僵尸企業(yè)問(wèn)題的拖累，經(jīng)濟(jì)陷入衰退和停滯，遲遲無(wú)法得到恢復(fù)。著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家莫頓·米勒指出，日本經(jīng)濟(jì)“失去的十年”就是日本政府救助僵尸企業(yè)的直接后果，他甚至認(rèn)為，當(dāng)初日本政府就不該救助那些僵而不死的企業(yè)[美]莫頓·米勒：《“僵尸企業(yè)”成了經(jīng)濟(jì)的拖油瓶》，《資源再生》2012年第9期。。日本的慘痛教訓(xùn)表明，切不可小視僵尸企業(yè)對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的極強(qiáng)破壞力和巨大危害性，因?yàn)槠浜芸赡芫褪恰皦嚎珩橊劦淖詈竽歉静荨薄?/p>

（二）從自由放任到適度干預(yù)：日本僵尸企業(yè)治理策略演變及重要舉措

面對(duì)僵尸企業(yè)劇增及其對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)產(chǎn)生的負(fù)外部性，日本政府開(kāi)始采取措施處置越發(fā)嚴(yán)峻的僵尸企業(yè)問(wèn)題。但日本的僵尸企業(yè)治理之路并非一帆風(fēng)順，對(duì)僵尸企業(yè)問(wèn)題的認(rèn)識(shí)經(jīng)歷了一個(gè)不斷深化的過(guò)程。具體來(lái)看，日本政府處置僵尸企業(yè)的宏觀策略和政策演變大致分成兩個(gè)階段。

第一階段為1990-2000年，即“失去的十年”時(shí)期。該時(shí)期日本處置僵尸企業(yè)以“自由放任”為基本理念，同時(shí)將處置的重心放在了整治銀行不良債權(quán)上。這一階段，日本政府對(duì)僵尸企業(yè)的危害性認(rèn)識(shí)明顯不足，認(rèn)為當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)主要來(lái)自銀行的大量呆賬壞賬，并沒(méi)有意識(shí)到這些不良資產(chǎn)產(chǎn)生的根源其實(shí)是大批負(fù)債累累、瀕臨倒閉的僵尸企業(yè)。基于這樣的邏輯，日本政府將注意力主要集中在了銀行巨額不良債權(quán)問(wèn)題，而對(duì)僵尸企業(yè)基本選擇了放任不管的策略。而且，即使對(duì)不良債權(quán)問(wèn)題的處理，日本政府的政策響應(yīng)也明顯存在滯后性1992年8月18日，日本大藏省發(fā)布《金融行政當(dāng)前的運(yùn)營(yíng)方針》，明確提出“雖然泡沫經(jīng)濟(jì)破滅對(duì)金融機(jī)構(gòu)影響巨大，但我國(guó)產(chǎn)業(yè)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力強(qiáng)，擁有巨大的資產(chǎn)儲(chǔ)備，完善的制度保障。因此，雖然金融機(jī)構(gòu)受到影響，不能正常發(fā)揮其功能，但不會(huì)給國(guó)民經(jīng)濟(jì)造成太大的負(fù)擔(dān)，期望不要過(guò)分悲觀，能夠冷靜、沉著、認(rèn)真、努力地解決問(wèn)題。。1995年以前，日本解決不良債權(quán)問(wèn)題主要依靠銀行業(yè)的“自救行動(dòng)”，大批因不斷給僵尸企業(yè)追貸而瀕臨破產(chǎn)的日本銀行，在得不到政府及時(shí)有力支持的情況下率先行動(dòng)，共同出資成立了共同債權(quán)收購(gòu)公司來(lái)處理日益暴漲的不良資產(chǎn)問(wèn)題。但由于力量不足獨(dú)木難支，最終收效甚微，導(dǎo)致不良債權(quán)問(wèn)題持續(xù)惡化。

直到1996年，日本政府才意識(shí)到銀行不良資產(chǎn)問(wèn)題的嚴(yán)重性，在政府主導(dǎo)下，日本于1996年專門成立了整理回收銀行（The Resolution and Collection Corporation）處理不良債權(quán)。此外，1998年日本將金融機(jī)構(gòu)的監(jiān)管職能從大藏省分離，并設(shè)立專門的金融監(jiān)督廳，“護(hù)送船隊(duì)式”的金融監(jiān)管體系開(kāi)始瓦解。1990-2006年間，日本有20家銀行、27家信用金庫(kù)、134家信用組合相繼破產(chǎn)，“主銀行制度”宣告解體蔣瑜潔、蔡達(dá)賢：《泡沫經(jīng)濟(jì)破滅后日本僵尸企業(yè)的成因、治理及啟示》，《現(xiàn)代日本經(jīng)濟(jì)》2017年第4期。。同時(shí)，日本還相繼推行實(shí)施了一系列相關(guān)政策和法規(guī)，積極引導(dǎo)銀行及金融體系改革，如《穩(wěn)定金融體系的緊急對(duì)策》（1997年）、《金融再生法》（1998年）、新《外匯法》（1998年）、《銀行法》（1998年）、《早期健全法》（1998年）等。雖然日本政府采取了上述一系列補(bǔ)救措施，但政策行動(dòng)的遲滯導(dǎo)致錯(cuò)過(guò)了處置僵尸企業(yè)和銀行不良債權(quán)的最佳時(shí)機(jī)。1999年日本再次成立整理回收機(jī)構(gòu)，但成效依舊欠佳，政府不得不投入更多公共資金來(lái)重點(diǎn)解決銀行巨額不良債權(quán)難題。

從日本政府在這一時(shí)期的行動(dòng)邏輯可以看出，其處置僵尸企業(yè)的策略重心及政策方向均出現(xiàn)了嚴(yán)重的錯(cuò)位和偏誤。其實(shí)，銀行不良債權(quán)的集中爆發(fā)，有銀行經(jīng)營(yíng)不善的因素，但更深層次的原因在于大量僵尸企業(yè)把銀行拖入了巨額不良債權(quán)的泥潭而難以自拔。日本政府沒(méi)有從根本上聚焦于僵尸企業(yè)的清理，而是選擇先紓解銀行不良債權(quán)之困，并寄希望于通過(guò)市場(chǎng)力量和經(jīng)濟(jì)回升自我消化，這無(wú)疑是一種頭痛醫(yī)頭、腳痛醫(yī)腳的錯(cuò)誤做法。事實(shí)上，要想化解銀行不良債權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，出清僵尸企業(yè)才是標(biāo)本兼治之策。

第二階段為2001-2007年，日本政府開(kāi)始轉(zhuǎn)向“適度干預(yù)”的政策理念，并由獨(dú)立運(yùn)作的第三方機(jī)構(gòu)主導(dǎo)僵尸企業(yè)問(wèn)題的處置。2001年小泉純一郎主政內(nèi)閣后，日本政府充分意識(shí)到僅靠企業(yè)與銀行的自我轉(zhuǎn)型和自救行動(dòng)已無(wú)法有效遏止僵尸企業(yè)的急劇增長(zhǎng)勢(shì)頭，政府開(kāi)始積極介入僵尸企業(yè)治理，并及時(shí)調(diào)整和糾正策略思路，集中力量治理日趨嚴(yán)峻的僵尸企業(yè)。2001年和2002年小泉政府先后頒布《關(guān)于今后的經(jīng)濟(jì)財(cái)政運(yùn)行及經(jīng)濟(jì)社會(huì)結(jié)構(gòu)改革基本方針》、《通貨緊縮綜合對(duì)策》，并在2003年通過(guò)了著名的《產(chǎn)業(yè)再生機(jī)構(gòu)法》，對(duì)僵尸企業(yè)重建、經(jīng)營(yíng)資源整合與再利用、優(yōu)化生產(chǎn)性資源配置等做出明確規(guī)定。日本政府還專門成立“產(chǎn)業(yè)再生機(jī)構(gòu)”（Industrial Revitalization Corporation，IRC）和“中小企業(yè)再生支援協(xié)議會(huì)”，全面負(fù)責(zé)處理僵尸企業(yè)出清的具體問(wèn)題。這兩個(gè)機(jī)構(gòu)的分工非常明確，分別指導(dǎo)協(xié)助大中型和中小型僵尸企業(yè)走出困境重獲生機(jī)，成為“官民合作”解決僵尸企業(yè)問(wèn)題的新模式，在解決日本僵尸企業(yè)問(wèn)題上發(fā)揮了難以替代的重要作用。

IRC專注于處理大中型僵尸企業(yè)，由日本財(cái)務(wù)省、金融廳和經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)省共同組建，政府提供10萬(wàn)億日元財(cái)政擔(dān)保，是具有政府背景但獨(dú)立運(yùn)作的第三方機(jī)構(gòu)。該機(jī)構(gòu)有以下三個(gè)重要特點(diǎn)：第一，官民共建，“亦公亦私”。IRC由日本政府倡議成立，自創(chuàng)立之初就表現(xiàn)出許多政府干預(yù)的特征。無(wú)論是產(chǎn)業(yè)再生委員會(huì)委員的選任，還是企業(yè)債權(quán)購(gòu)買決定、出資保證等都需經(jīng)日本政府批準(zhǔn)。但在IRC的運(yùn)作流程上又表現(xiàn)出市場(chǎng)運(yùn)作為主的特點(diǎn)，在資產(chǎn)評(píng)估、制定“企業(yè)重建計(jì)劃”等環(huán)節(jié)都吸納民營(yíng)企業(yè)專家參與。從機(jī)構(gòu)性質(zhì)來(lái)看，IRC“亦公亦私”，既有公司的特點(diǎn)，又具政府性質(zhì)，是處理政府、銀行、僵尸企業(yè)三者關(guān)系的第三方機(jī)構(gòu)。作為獨(dú)立運(yùn)作的中立機(jī)構(gòu)，IRC從企業(yè)重建、產(chǎn)業(yè)再生的戰(zhàn)略高度，而不僅僅是站在銀行、企業(yè)或政府某一方的立場(chǎng)考慮問(wèn)題和行動(dòng)熊兵：《“僵尸企業(yè)”治理的他國(guó)經(jīng)驗(yàn)》，《改革》2016年第3期。。因此，該機(jī)構(gòu)雖有政府背景，但保持獨(dú)立運(yùn)作，在處理僵尸企業(yè)時(shí)保持中間人立場(chǎng)，從而避免政府和銀行為保證自身利益最大化而有意拖延、隱瞞甚至阻撓僵尸企業(yè)出清等行為。

第二，制度健全，專業(yè)性強(qiáng)。IRC的決策層由7名非政府非銀行界的知名人士組成，負(fù)責(zé)決定是否對(duì)企業(yè)實(shí)施再生支援、是否收購(gòu)企業(yè)債權(quán)、是否進(jìn)行重組轉(zhuǎn)讓等。執(zhí)行層則由100多名管理、會(huì)計(jì)、法律等專業(yè)人員組成，負(fù)責(zé)對(duì)僵尸企業(yè)進(jìn)行盡職調(diào)查、再生計(jì)劃制定、債權(quán)收購(gòu)及管理回收、評(píng)估監(jiān)管、法律和事務(wù)風(fēng)險(xiǎn)管理等各項(xiàng)業(yè)務(wù)的具體實(shí)施。值得一提的是，IRC聘用的都是日本產(chǎn)業(yè)再生方面最權(quán)威的專家學(xué)者和專業(yè)人士，既具戰(zhàn)略眼光，又有豐富實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，因此在處理僵尸企業(yè)時(shí)能準(zhǔn)確把握日本政府的戰(zhàn)略意圖，履行IRC的職能。

第三，既注重債務(wù)關(guān)系處理，更重視企業(yè)活力再生。在處置僵尸企業(yè)時(shí)，IRC并不以企業(yè)破產(chǎn)出局為根本目的，而是將促進(jìn)僵尸企業(yè)的財(cái)務(wù)重組、經(jīng)營(yíng)重建、產(chǎn)業(yè)再生作為其首要任務(wù)，并從穩(wěn)定金融、保障就業(yè)、促進(jìn)產(chǎn)業(yè)再生和企業(yè)重建等方面多管齊下，以穩(wěn)定經(jīng)濟(jì)并實(shí)現(xiàn)新發(fā)展。在具體運(yùn)作過(guò)程中，雖然債務(wù)調(diào)整與債務(wù)贖買極為重要，但包括債務(wù)調(diào)整、股權(quán)結(jié)構(gòu)改造在內(nèi)的財(cái)務(wù)重組以及所有權(quán)調(diào)整都是為了實(shí)現(xiàn)企業(yè)經(jīng)營(yíng)重建張季風(fēng)、田正：《日本“泡沫經(jīng)濟(jì)”崩潰后僵尸企業(yè)處理探究——以產(chǎn)業(yè)再生機(jī)構(gòu)為中心》，《東北亞論壇》2017年第3期。。在企業(yè)走出財(cái)務(wù)困境后，IRC便將援助的重點(diǎn)調(diào)整為經(jīng)營(yíng)重建，切割轉(zhuǎn)讓企業(yè)非核心業(yè)務(wù)，強(qiáng)化核心業(yè)務(wù)，降低企業(yè)經(jīng)營(yíng)成本，實(shí)現(xiàn)企業(yè)業(yè)務(wù)重建和活力再生。

面向中小型僵尸企業(yè)的中小企業(yè)再生支援協(xié)議會(huì)，是由日本政府在全國(guó)47個(gè)都道府縣設(shè)置的專門指導(dǎo)協(xié)助中小型僵尸企業(yè)重組再生的專門機(jī)構(gòu)，其功能主要是從第三方立場(chǎng)為中小僵尸企業(yè)提供重組再生或破產(chǎn)退市所需的相關(guān)咨詢和幫助參見(jiàn)日本中小企業(yè)廳《中小企業(yè)再生支援協(xié)議會(huì)事業(yè)實(shí)施基本要領(lǐng)》（2017-04-09），http：//www.smrj.go.jp/keiei/saiseishien/087964.html。。該機(jī)構(gòu)對(duì)中小僵尸企業(yè)的治理主要分窗口商談支援型和再生計(jì)劃策定支援型兩種方式蔣瑜潔、蔡達(dá)賢：《泡沫經(jīng)濟(jì)破滅后日本僵尸企業(yè)的成因、治理及啟示》，《現(xiàn)代日本經(jīng)濟(jì)》2017年第4期。。窗口商談支援又稱“第一次對(duì)應(yīng)”，企業(yè)提交窗口商談支援申請(qǐng)后，支援協(xié)議會(huì)根據(jù)企業(yè)近3年的財(cái)務(wù)狀況、與股東和債權(quán)人的關(guān)系、企業(yè)的事業(yè)形態(tài)和構(gòu)造、自我再生的努力和成效、是否具有競(jìng)爭(zhēng)力的資源、企業(yè)再生的員工期望度和企業(yè)體制重組可能性等，判斷企業(yè)重組再生的可行性。如可行，由支援協(xié)議會(huì)向企業(yè)派遣管理、會(huì)計(jì)、法律等方面的專業(yè)人員，對(duì)企業(yè)進(jìn)行重組再生的專門支援，聯(lián)系并介紹國(guó)家政策性金融機(jī)構(gòu)對(duì)企業(yè)進(jìn)行資金援助；若不可行，則通過(guò)律師協(xié)會(huì)幫助其順利退出市場(chǎng)。再生計(jì)劃策定支援又稱“第二次對(duì)應(yīng)”，在“第一次對(duì)應(yīng)”時(shí)支援協(xié)議會(huì)判斷企業(yè)重組再生存在一定困難，然而仍具有市場(chǎng)、品牌、技術(shù)等經(jīng)營(yíng)資源，且若依法進(jìn)行公開(kāi)破產(chǎn)處理會(huì)極大影響中小企業(yè)的信譽(yù)甚至破壞其企業(yè)價(jià)值時(shí)，支援協(xié)議會(huì)將啟動(dòng)再生計(jì)劃策定支援。在取得企業(yè)及其債權(quán)所有者同意后，支援協(xié)議會(huì)將建立個(gè)別支援小組，制定再生計(jì)劃方案胡文濤：《日本企業(yè)再生措施研究——以不良債權(quán)處理為視角》，《現(xiàn)代日本經(jīng)濟(jì)》2008年第1期。。雖同為第三方機(jī)構(gòu)，支援協(xié)議會(huì)并不像IRC那樣介入企業(yè)重組再生計(jì)劃的具體實(shí)施，但在實(shí)施再生方案的3年內(nèi)，支援協(xié)議會(huì)將定期對(duì)企業(yè)的重組再生進(jìn)行監(jiān)控，并根據(jù)企業(yè)需要派遣管理、會(huì)計(jì)、法律等專業(yè)人員進(jìn)行支援。

（三）日本僵尸企業(yè)治理的主要成效

通過(guò)實(shí)施上述策略和政策，在政府、銀行、企業(yè)及第三方機(jī)構(gòu)的協(xié)同努力下，日本僵尸企業(yè)治理取得了顯著成效。研究顯示，2001年日本僵尸企業(yè)占比曾高達(dá)25.5%，而2004年已降至10%以下[日]岡田拓之、后藤亞由美等：「ゾンビ企業(yè)」の再生と淘汰を促す新稅の導(dǎo)入，http：//www.isfj.net/articles/2010/i01.pdf，2010-12-11/2017-01-03。。日本學(xué)者中村純一、福田慎一對(duì)2228家日本企業(yè)的調(diào)查發(fā)現(xiàn)[日]中村純一、福田慎一：いわゆる「ゾンビ企業(yè)」はいかにして健全化したのか，《經(jīng)濟(jì)經(jīng)營(yíng)研究》2008年第1期。，1995年后這些企業(yè)有48%一度成為僵尸企業(yè)，僵尸企業(yè)占比峰值達(dá)到25%，其中大多數(shù)在2004年后通過(guò)業(yè)務(wù)重組或破產(chǎn)退市走上了復(fù)活之路。另?yè)?jù)福田慎一的研究[日]福田慎一：《失去的20年》，NTT出版社，2015年，第150頁(yè)。，2001年被認(rèn)定為僵尸企業(yè)的72家日本上市企業(yè)，通過(guò)重組、完全子公司化和對(duì)等合并退市等處置方式，到2006年末有49家既2/3都已恢復(fù)成長(zhǎng)活力。

在此過(guò)程中，日本的IRC和中小企業(yè)再生支援協(xié)議會(huì)功不可沒(méi)。自2003年成立至2007年解散，IRC共成功支援重組了41家大中型僵尸企業(yè)，涉及員工7萬(wàn)余人，2007年仍接受援助的26家企業(yè)中23家已實(shí)現(xiàn)盈利張季風(fēng)、田正：《日本“泡沫經(jīng)濟(jì)”崩潰后僵尸企業(yè)處理探究——以產(chǎn)業(yè)再生機(jī)構(gòu)為中心》，《東北亞論壇》2017年第3期。。例如，日本知名建筑公司長(zhǎng)谷工集團(tuán)、房地產(chǎn)企業(yè)大京公司、批發(fā)零售企業(yè)大榮公司以及采礦與金屬冶煉企業(yè)三井礦山、神戶制鋼所等，通過(guò)IRC的再生治理后，許多都已扭虧為盈并重回增長(zhǎng)軌道。雖然IRC存續(xù)時(shí)間不長(zhǎng)、處理企業(yè)數(shù)量不多，但推動(dòng)了日本不良債權(quán)及僵尸企業(yè)問(wèn)題的解決，起到了改善企業(yè)經(jīng)營(yíng)績(jī)效的作用，并在行業(yè)中起到示范效果，帶動(dòng)了日本產(chǎn)業(yè)的發(fā)展與創(chuàng)新。另在支援協(xié)議會(huì)的再生干預(yù)下，截至2016年共有38170家中小型僵尸企業(yè)接受了窗口商談，其中已實(shí)施并完成再生重組計(jì)劃的達(dá)到11618家參見(jiàn)日本中小企業(yè)廳《中小企業(yè)再生支援協(xié)議會(huì)活動(dòng)狀況》（2017-04-09），http：//www.chusho.meti.go.jp/keiei/saisei/kyougikai/29031001.pdf.，為解決泡沫破滅后日本經(jīng)濟(jì)持續(xù)低迷造成的中小企業(yè)經(jīng)營(yíng)困難發(fā)揮了重要作用，緩解了僵尸企業(yè)劇增造成的社會(huì)動(dòng)蕩等問(wèn)題。

四、日本的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)及對(duì)加快完善我國(guó)僵尸企業(yè)治理的政策啟示

作為世界上僵尸企業(yè)規(guī)模較大、危機(jī)爆發(fā)較早的國(guó)家之一，日本在治理僵尸企業(yè)方面既有著深刻教訓(xùn)，也積累了豐富經(jīng)驗(yàn)。日本的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)對(duì)有效破解現(xiàn)階段我國(guó)僵尸企業(yè)面臨的治理困境、進(jìn)一步完善和深化僵尸企業(yè)處置具有重要啟迪作用和借鑒價(jià)值。

（一）地方政府處置僵尸企業(yè)應(yīng)找準(zhǔn)方向盡早出手

日本的僵尸企業(yè)治理經(jīng)歷了因政府當(dāng)斷不斷導(dǎo)致僵尸企業(yè)泛濫并啃噬經(jīng)濟(jì)活力的曲折過(guò)程，其深刻教訓(xùn)在于，當(dāng)僵尸企業(yè)大量出現(xiàn)、銀行不良債權(quán)持續(xù)飆升時(shí)，政府不但行動(dòng)遲緩，而且治理方向、策略重心出現(xiàn)明顯錯(cuò)位?？梢哉f(shuō)，由于日本政府政策上的左顧右盼、首鼠兩端，導(dǎo)致貽誤了處置僵尸企業(yè)問(wèn)題的最佳時(shí)機(jī)。其后果不僅加大了僵尸企業(yè)后續(xù)治理的難度，也大大提高了日本此后十余年的經(jīng)濟(jì)改革成本。對(duì)此，中國(guó)當(dāng)深以為戒，避免重蹈覆轍。我國(guó)地方政府不僅要充分認(rèn)識(shí)到僵尸企業(yè)的危害性和復(fù)雜性，更要能找準(zhǔn)治理方向，及時(shí)采取應(yīng)對(duì)措施。一般來(lái)說(shuō)，僵尸企業(yè)存續(xù)的時(shí)間越短，復(fù)活的可能性就越大，需要付出的治理代價(jià)和成本也越小。一旦推遲或拖延僵尸企業(yè)出清的時(shí)間，不但對(duì)企業(yè)的復(fù)活不利，反而會(huì)成為其復(fù)活的阻礙因素蔣瑜潔、蔡達(dá)賢：《泡沫經(jīng)濟(jì)破滅后日本僵尸企業(yè)的成因、治理及啟示》，《現(xiàn)代日本經(jīng)濟(jì)》2017年第4期。。因此，各地政府對(duì)僵尸企業(yè)的處置應(yīng)越早越好，把僵尸企業(yè)對(duì)經(jīng)濟(jì)造成的不良影響降到最低。

（二）實(shí)施政府適度干預(yù)的宏觀處置政策框架

日本政府起初對(duì)企業(yè)自我轉(zhuǎn)型和銀行自救寄予厚望，試圖通過(guò)市場(chǎng)調(diào)節(jié)機(jī)制實(shí)現(xiàn)僵尸企業(yè)自然出清，但結(jié)果卻適得其反。日本政府加強(qiáng)干預(yù)后，通過(guò)頒布一系列法律法規(guī)，并實(shí)施涵蓋金融重生、產(chǎn)業(yè)再生、公司復(fù)興、就業(yè)保障、人力資源培訓(xùn)等多個(gè)層面的配套措施組合，在國(guó)家層面建立了以市場(chǎng)機(jī)制為基礎(chǔ)，法律法規(guī)完善、配套措施得力、政策指向明確，政府-銀行-企業(yè)三方聯(lián)動(dòng)的混合型政策框架（圖2）。在市場(chǎng)“無(wú)形之手”和政府“有形之手”互為補(bǔ)充、密切配合的混合治理框架下，日本大多數(shù)僵尸企業(yè)經(jīng)過(guò)三方攜手合作逐漸恢復(fù)發(fā)展活力或順利退出市場(chǎng)。值得一提的是，第三方機(jī)構(gòu)在混合政策框架中起到至關(guān)重要的作用。作為僵尸企業(yè)治理的中間方，這些中介機(jī)構(gòu)扮演著政府“代理人”（the agent of government）角色，不僅協(xié)助政府強(qiáng)化企業(yè)和銀行之間的溝通與協(xié)調(diào)，并通過(guò)執(zhí)行和落實(shí)政府出臺(tái)的各項(xiàng)政策，實(shí)現(xiàn)政府處置僵尸企業(yè)的戰(zhàn)略意圖。日本經(jīng)驗(yàn)表明，市場(chǎng)機(jī)制在解決僵尸企業(yè)問(wèn)題上并不是萬(wàn)能的，處置僵尸企業(yè)既要注重發(fā)揮市場(chǎng)作用，但又不能完全由市場(chǎng)說(shuō)了算，需充分發(fā)揮政府對(duì)市場(chǎng)的糾偏作用來(lái)拯救僵尸企業(yè)。同時(shí)，日本政府主要通過(guò)宏觀調(diào)控、政策引導(dǎo)和制度約束等方式參與僵尸企業(yè)治理，并沒(méi)有采取過(guò)多的行政干預(yù)手段。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這種以“適度干預(yù)”為特征的治理范式收到了奇效。

中國(guó)處置僵尸企業(yè)也應(yīng)充分發(fā)揮“有形之手”與“無(wú)形之手”的聯(lián)動(dòng)作用，既不能簡(jiǎn)單地將僵尸企業(yè)推向市場(chǎng)，也不應(yīng)過(guò)于依賴政府行政主導(dǎo)。日本的實(shí)踐充分證明，市場(chǎng)機(jī)制可能出現(xiàn)失靈，而政府行為也往往容易產(chǎn)生偏差。日本前后花費(fèi)了長(zhǎng)達(dá)15年時(shí)間，才基本解決了僵尸企業(yè)問(wèn)題，靠的就是市場(chǎng)和政府的角色互補(bǔ)與聯(lián)動(dòng)。目前，我國(guó)各地政府對(duì)處置僵尸企業(yè)制定了目標(biāo)和路徑圖，普遍提出要在2-3年內(nèi)解決沉積數(shù)年的僵尸企業(yè)頑疾。筆者認(rèn)為，這既不現(xiàn)實(shí)，也不很可靠。這種通過(guò)政府主導(dǎo)的“行政化”、“指令式”出清，雖能在短期內(nèi)快速減少僵尸企業(yè)數(shù)量，但容易出現(xiàn)“任務(wù)攤派”、“一刀切”等不合理傾向，從長(zhǎng)期來(lái)看，導(dǎo)致僵尸企業(yè)死灰復(fù)燃的風(fēng)險(xiǎn)也極大。顯然，我國(guó)僵尸企業(yè)處置，更需要著眼長(zhǎng)遠(yuǎn)的“市場(chǎng)化”出清，而不是短期的“行政化”處置。出清僵尸企業(yè)，需政府引導(dǎo)與市場(chǎng)機(jī)制并舉，充分發(fā)揮兩者的聯(lián)動(dòng)作用，而關(guān)鍵是把握好政府介入的時(shí)機(jī)、方式和程度，尤其應(yīng)避免過(guò)多行政干預(yù)。要通過(guò)加強(qiáng)政策調(diào)控引導(dǎo)，并遵循市場(chǎng)原則，依據(jù)市場(chǎng)規(guī)律，通過(guò)市場(chǎng)交易，拿捏好處置僵尸企業(yè)多與少、點(diǎn)與面、進(jìn)與退的“度”，最終實(shí)現(xiàn)僵尸企業(yè)市場(chǎng)出清。

（三）通過(guò)獨(dú)立的第三方機(jī)構(gòu)公正高效處置僵尸企業(yè)

由獨(dú)立運(yùn)作的第三方機(jī)構(gòu)全面負(fù)責(zé)處理僵尸企業(yè)是日本另一重要經(jīng)驗(yàn)，也是政府行為彌補(bǔ)市場(chǎng)失靈的充分體現(xiàn)。日本政府設(shè)立的IRC和中小企業(yè)再生支援協(xié)議會(huì)等“半官半民”、“亦公亦私”的第三方機(jī)構(gòu)，靈活利用其政府與民間機(jī)構(gòu)的雙重身份，負(fù)責(zé)具體落實(shí)政府治理僵尸企業(yè)問(wèn)題的戰(zhàn)略決策。一方面利用其政府部門性質(zhì)的優(yōu)勢(shì)，站在中間人的立場(chǎng)協(xié)調(diào)處理政府、銀行、僵尸企業(yè)的共生關(guān)系，同時(shí)發(fā)揮公司部門對(duì)信息反映敏感準(zhǔn)確的特點(diǎn)，幫助負(fù)債企業(yè)尋找自身業(yè)務(wù)優(yōu)勢(shì)，制定企業(yè)重組改革方案，實(shí)現(xiàn)企業(yè)經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)的再生。通過(guò)第三方機(jī)構(gòu)，日本解決了僵尸企業(yè)治理中許多通過(guò)市場(chǎng)行為難以解決的問(wèn)題。受此啟發(fā)，日本政府在IRC結(jié)束后繼續(xù)推出了一系列與企業(yè)業(yè)務(wù)重組相關(guān)的法律與組織機(jī)構(gòu)，催生了一系列制度創(chuàng)新。如全球金融危機(jī)爆發(fā)后，日本政府于2009年頒布《產(chǎn)業(yè)活力再生特別措施法》，并成立了“企業(yè)再生支援機(jī)構(gòu)”，采用與IRC類似的方式，購(gòu)買企業(yè)債權(quán)，重建企業(yè)經(jīng)營(yíng)。另外，日本在2009年還成立了“產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新機(jī)構(gòu)”，專注于尖端技術(shù)領(lǐng)域的支援和投資張季風(fēng)、田正：《日本“泡沫經(jīng)濟(jì)”崩潰后僵尸企業(yè)處理探究——以產(chǎn)業(yè)再生機(jī)構(gòu)為中心》，《東北亞論壇》2017年第3期。。

相較于日本，我國(guó)僵尸企業(yè)處置涉及的利益方更加復(fù)雜多元，主要包括地方政府、銀行等金融機(jī)構(gòu)、債務(wù)人、企業(yè)股東、管理者、職工等，地區(qū)之間還存在“地方保護(hù)主義”，如不能協(xié)調(diào)好各方利益關(guān)系，出清勢(shì)必會(huì)遇到重重阻力而難以持續(xù)。完全依靠地方政府或銀行處置僵尸企業(yè)，又難免存在隱瞞或拖延等現(xiàn)象。對(duì)此，日本的做法顯然值得借鑒，通過(guò)設(shè)立類似于IRC的第三方機(jī)構(gòu)，站在相對(duì)超脫、中立的立場(chǎng)公平、公正、專業(yè)、規(guī)范地處置僵尸企業(yè)，避免陷入各利益相關(guān)方互相推諉的困境。同時(shí)，通過(guò)產(chǎn)業(yè)再生機(jī)構(gòu)可幫助企業(yè)順利退出或重建其經(jīng)營(yíng)策略，使其較快擺脫困境、重新煥發(fā)活力，提高處置僵尸企業(yè)的專業(yè)性和經(jīng)濟(jì)性熊兵：《“僵尸企業(yè)”治理的他國(guó)經(jīng)驗(yàn)》，《改革》2016年第3期。。

（四）以促進(jìn)僵尸企業(yè)活力再生為主要導(dǎo)向，盡量多重組少破產(chǎn)

在處置僵尸企業(yè)的方式方法上，日本產(chǎn)業(yè)再生機(jī)構(gòu)的首要原則是促進(jìn)企業(yè)重建、產(chǎn)業(yè)再生，而不以破產(chǎn)出局為目的，鼓勵(lì)通過(guò)兼并重組，為企業(yè)活力再生提供通道，而不是簡(jiǎn)單地對(duì)其實(shí)施破產(chǎn)清算處理。中國(guó)在處理僵尸企業(yè)時(shí)，也應(yīng)區(qū)別對(duì)待、分類施策。比如，對(duì)那些在產(chǎn)品、技術(shù)、管理或市場(chǎng)等方面仍然具有較大潛力或較強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)力，只是暫時(shí)碰到經(jīng)營(yíng)困難的僵尸企業(yè)，可通過(guò)管理層持股、兼并收購(gòu)、混合所有制、債轉(zhuǎn)股等方式，讓企業(yè)重新煥發(fā)活力，度過(guò)短期難關(guān)，回歸可持續(xù)增長(zhǎng)；對(duì)掌握較多資源、經(jīng)濟(jì)技術(shù)基礎(chǔ)也較好，但缺乏創(chuàng)新能力和失去市場(chǎng)成長(zhǎng)力的僵尸企業(yè)，鼓勵(lì)和引導(dǎo)高成長(zhǎng)力的優(yōu)質(zhì)企業(yè)依據(jù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和等價(jià)交換原則對(duì)其進(jìn)行兼并重組；而對(duì)一些持續(xù)虧損、不符合經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整方向而不得不進(jìn)行破產(chǎn)處理的僵尸企業(yè)，應(yīng)嚴(yán)格按破產(chǎn)法予以破產(chǎn)清算，實(shí)現(xiàn)高效有序退出。

（五）進(jìn)一步優(yōu)化完善市場(chǎng)退出機(jī)制，強(qiáng)化地方政府的社會(huì)托底功能

處置僵尸企業(yè)將面臨債務(wù)清理、不良資產(chǎn)處理、生產(chǎn)設(shè)備回收、資本回收、職工安置等一系列后續(xù)問(wèn)題，而建立一整套完善的退出機(jī)制至關(guān)重要盛壘：《我國(guó)“僵尸企業(yè)”的形成與治理》，《團(tuán)結(jié)》2017年第3期。。日本在處置僵尸企業(yè)時(shí)，把預(yù)防失業(yè)和促進(jìn)再就業(yè)列為重點(diǎn)目標(biāo)，從完善相關(guān)勞動(dòng)法、加強(qiáng)職工培訓(xùn)、開(kāi)發(fā)人力資源、發(fā)放教育訓(xùn)練補(bǔ)貼、扶持再就業(yè)、鼓勵(lì)職工轉(zhuǎn)崗分流等多方面保障就業(yè)。另外還通過(guò)制定生產(chǎn)設(shè)備回收計(jì)劃、對(duì)產(chǎn)能過(guò)剩型僵尸企業(yè)設(shè)置退出補(bǔ)貼機(jī)制等，為順利處理僵尸企業(yè)提供充分保障。這些做法都非常值得中國(guó)借鑒。特別在社會(huì)保障方面，由于我國(guó)僵尸企業(yè)規(guī)模大、涉及人員廣，各地政府需進(jìn)一步強(qiáng)化社會(huì)托底功能，不斷完善僵尸企業(yè)出清的社會(huì)配套政策措施，通過(guò)專項(xiàng)扶持基金、財(cái)政轉(zhuǎn)移支付等方式，確保分流職工就業(yè)有出路、生活有保障。

總之，日本政府處置僵尸企業(yè)的過(guò)程雖有坎坷，但認(rèn)識(shí)到自身的政策失誤與不足之后，能及時(shí)調(diào)整策略重心和政策導(dǎo)向，并出臺(tái)實(shí)施一系列頗具針對(duì)性和創(chuàng)新性的政策措施，最終使大量僵尸企業(yè)順利退出市場(chǎng)或再次煥發(fā)生機(jī)，重新成為日本經(jīng)濟(jì)發(fā)展的中流砥柱。日本對(duì)僵尸企業(yè)的處置方案，開(kāi)創(chuàng)了全球僵尸企業(yè)治理的新實(shí)踐和新模式，具有策略、方法、政策、制度等方面的典范價(jià)值。首先，在策略范式上起到示范效應(yīng)。日本在“僵尸企業(yè)”問(wèn)題治理上經(jīng)歷了由自由放任到適度干預(yù)的策略轉(zhuǎn)型，建構(gòu)形成了由市場(chǎng)機(jī)制和政府干預(yù)密切配合、政銀企多方聯(lián)動(dòng)的混合型政策框架，并通過(guò)治理實(shí)踐進(jìn)一步證明，政府干預(yù)有利于彌補(bǔ)市場(chǎng)失靈的缺陷；政府在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的作用是能動(dòng)而非被動(dòng)的，它可以補(bǔ)充或增進(jìn)市場(chǎng)部門的不足，兩者之間的關(guān)系應(yīng)被視為協(xié)同發(fā)展而非排斥替代[日]青木昌彥、金瀅基、奧野-藤原正寬：《政府在東亞經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的作用比較制度分析》，中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社1998年版，第26頁(yè)。。日本治理僵尸企業(yè)的策略范式可為相關(guān)國(guó)家?guī)?lái)重要示范。其次，在方式方法上有著典范意義。日本以企業(yè)復(fù)活再生為導(dǎo)向、重兼并重組而輕破產(chǎn)清算的僵尸企業(yè)處置方略，為世界有關(guān)國(guó)家的僵尸企業(yè)治理提供了方法指引和路徑指向。另外，日本完善得力的僵尸企業(yè)市場(chǎng)退出機(jī)制也具有很突出的典范價(jià)值。最后，在政策制度上具有創(chuàng)新價(jià)值。美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家斯蒂格利茲曾指出，政府通過(guò)創(chuàng)造非政府機(jī)構(gòu)可有效解決市場(chǎng)失靈的問(wèn)題Stiglitz J. E.，Weiss A. “Credit Rationing in Markets with Imperfect Information”. The American Economic Review， 1981（71），pp.393-410.。日本的產(chǎn)業(yè)再生機(jī)構(gòu)就是政府行為彌補(bǔ)市場(chǎng)失靈的充分體現(xiàn)，而這種制度重構(gòu)也是日本治理僵尸企業(yè)問(wèn)題最全面有效的制度創(chuàng)新，已得到全球許多國(guó)家的認(rèn)同和借鑒。日本在僵尸企業(yè)治理實(shí)踐中探索形成的策略范式、方式方法以及政策制度，為其他國(guó)家尤其是中國(guó)進(jìn)一步深化僵尸企業(yè)治理提供了可資參鑒的解決方案，具有重要?jiǎng)?chuàng)新意義和典范價(jià)值。

（責(zé)任編輯：曉亮）