“個體與社群孰先孰后：儒學(xué)與自由主義持續(xù)對話”綜述

劉京希 李 梅

在以儒學(xué)為代表的傳統(tǒng)文化復(fù)興被納入國家文化戰(zhàn)略的大背景下，社群與個體的關(guān)系問題再度成為漢語思想界探討與交鋒的焦點。較之現(xiàn)代自由主義，歷史上的儒家更擅長通過宗法血緣與政治權(quán)威，將社會成員規(guī)范在群體之中，其“個體”從來都是在“社群”中定義的；近現(xiàn)代以來，中國主流思想界在長達百年的“反傳統(tǒng)”情緒中，一再試圖以現(xiàn)代自由主義的“個體權(quán)利至上”原則來重新組織中國社會，而與此同時，“社群主義”“角色倫理學(xué)”，乃至鮮明的“反個體主義”等思潮則在西方思想界此起彼伏，“原子個體”的無根性被一再彰顯并深受批判?！吧缛骸迸c“個體”究竟孰先孰后，遂成為一個懸而未決的理論問題。究竟應(yīng)當(dāng)如何看待二者之間的關(guān)系，不僅僅是一個學(xué)理問題，更是當(dāng)下中國思想文化和價值觀建設(shè)所無法回避的基本問題。

正是在此時代背景之下，由山東大學(xué)《文史哲》編輯部主辦的第七次人文高端論壇于2018年4月20-23日在曲阜舉行。該論壇以“個體與社群孰先孰后：儒學(xué)與自由主義的對話”為主題,來自北京大學(xué)、清華大學(xué)、復(fù)旦大學(xué)、中山大學(xué)、南開大學(xué)、廈門大學(xué)、四川大學(xué)、華東師范大學(xué)、東北大學(xué)、山東大學(xué)等高校的近四十位專家學(xué)者參加了討論。

與會學(xué)者圍繞個體與社群之間關(guān)系調(diào)適的邏輯基礎(chǔ)、現(xiàn)代社會個體與集體之間關(guān)系建構(gòu)的基本準(zhǔn)則、現(xiàn)代政治共同體建構(gòu)的德性倫理與制度基礎(chǔ)等話題展開了熱烈研討，不時碰撞出思想的火花。尤其是“自由主義‘理性人’假設(shè)的抽象性在現(xiàn)實社會生活中所遭遇的矛盾與困境”“個體自由能否開出‘社會’”“以儒學(xué)為代表的中國古典人性預(yù)設(shè)在現(xiàn)代社會制度安排中的價值”等尖銳話題的提出所引發(fā)的激烈論爭，更是將論壇的氣氛推向了高潮。

與會者認(rèn)為，儒學(xué)需要積極吸收域內(nèi)的和域外的先進思想與文化以實現(xiàn)中西文化的溝通與融合，才能使自身的創(chuàng)新性發(fā)展和創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化與現(xiàn)實接軌，“必須找到一個涵攝不同文化、相互通約、可公度的普遍價值，作為比較、鑒別的準(zhǔn)則和尺度、以及融合的基礎(chǔ)”。這就是儒家“社群”和西方“自由”的內(nèi)在張力與基本動力。哈耶克說：“只有社會是自由的時候，社會才比個人更偉大?！卑堰@句話套用到本次論壇的主旨，那就是：只有社群是自由的時候，社群才比個人更偉大。

本次論壇主要在以下幾個話題的討論上，取得了相應(yīng)的進展。首先，個體與社群孰先孰后？或者說，二者學(xué)理關(guān)系調(diào)適的邏輯基礎(chǔ)何在？究竟應(yīng)以何種價值“合群”？是否可能以“舊禮教”的觀念合出“新社群”？“舊禮教”之中是否還遺留著存在生機的部分？“新社群”里是否也有不符合時代精神的部分？“新”社群與“舊”禮教(無論是中國的“舊”禮教還是西方舶來的“舊”禮教)相去幾何？“新”中“舊”與“舊”中“新”是理解當(dāng)今中國“社群”問題的關(guān)鍵所在，也是我們探索“社群”的多種可能的空間。但有一個事實，伴隨不同社會形態(tài)的嘗試，已經(jīng)越來越趨于明朗，那就是：一個有所作為的集體，離不開個人的行為；要認(rèn)識集體，就得從個人行為的分析著手。

其次，在儒學(xué)與自由主義對話中，尋求超越二者各自局限的人類普遍價值，無疑已成人類文明建構(gòu)的當(dāng)務(wù)之急。與之相關(guān)，個體與集體的關(guān)系建構(gòu)，應(yīng)以“公意”還是“共意”，以公共利益還是共同利益為其準(zhǔn)則？在傳統(tǒng)中國甚至當(dāng)下社會，人們認(rèn)為公共性應(yīng)該由國家承擔(dān)?！耙话阒袊瞬⒉蝗菀讓⑸鐣I(lǐng)域或人民與‘公’聯(lián)系在一起”，也因此，人民的一般利益總是用“公共利益”來表達，從而造成公共利益對于公民個體利益的吞噬。那么，在理論層面如何化解這一矛盾呢？

無疑，公民切身權(quán)益的總體性維護，面臨“公共利益”還是“共同利益”的抉擇?！肮怖妗笔峭ㄟ^提升共同體的利益，進而對個人利益有所增益，由此有人將“公共利益”看作是個人私利、私益的前提。但同時也應(yīng)看到，對“公共利益”的追求，又會成為否定或抑制某些個人權(quán)利的正當(dāng)性理由，“公共利益”的受益者是不確定的，而以“公共利益”為由所抑制的個人權(quán)利，則往往是確定的，援引‘公共利益’實施某種政府行為時，必然對一部分人有利，對另一部分人不利。與“公共利益”相比，“共同利益”則以不需要個別人犧牲自己的權(quán)利而提升每個人的利益為追求。以對“共益”或社會共同利益的尊重為旨歸，實現(xiàn)個體與集體之關(guān)系的內(nèi)在有機平衡，從根本上改變或“個體缺席”、或 “集體缺席”的畸形或極端狀態(tài)，成為本次論壇所共同關(guān)注的焦點話題。

再次，在個人優(yōu)先與社群優(yōu)先之間，是否存在第三種狀態(tài)——關(guān)系優(yōu)先？有學(xué)者指出，中國文化是關(guān)系本位的文化，中國社會是關(guān)系本位的社會，人倫關(guān)系優(yōu)先是其典型表現(xiàn)。這一特點延續(xù)至今天并且根深蒂固，我們無法用連根拔起的方式徹底拋棄關(guān)系本位，走向完全西方式的個人主義社會，只能用儒家之理順人文關(guān)系的方案，引導(dǎo)其走向現(xiàn)代性。也有學(xué)者提出，這里所說的“關(guān)系”，需要概念范疇的界定，否則，不免有失混沌和抽象，難道西方現(xiàn)代社會就不存在關(guān)系形態(tài)嗎？為了避免歧義，用“交往”替代“關(guān)系”，也許不失為一個較好的選擇。

最后，在政治共同體建構(gòu)中，德性倫理與制度倫理應(yīng)如何通約？儒家“修齊治平”的序列，是將私領(lǐng)域的個人道德延伸至公領(lǐng)域的國家治理，即好的政治是一個好的道德的延伸，但這種理想無法在現(xiàn)代社會實現(xiàn)。我們?nèi)缫脑熘袊鴤鹘y(tǒng)，應(yīng)先從公、私領(lǐng)域的界分開始。個人道德無法直接轉(zhuǎn)化為合理的政治，因為在個人道德與合理的政治之間，有一個如何建立制度的問題，現(xiàn)代社會不可能拋開制度，從個人和“家”一步跳到“國”的層次。

合理與理想的政治，總是道德的政治。只是，達致道德政治的路徑各有不同。儒家賢能政治從人性善出發(fā)，試圖以人格“修齊”的路徑實現(xiàn)此一理想的政治狀態(tài)，實踐證明效果不彰，因為它以人性善為立論的邏輯前提，故而無視個體道德修養(yǎng)的制度性轉(zhuǎn)換、外化，以及制度反身對于個體政治行為的規(guī)約，其道德政治的理想因為人性的善變而總是不可預(yù)見；相反，民主政治以人性惡為立論前提，對于個人的道德修為持懷疑態(tài)度，因此，它特別強調(diào)權(quán)力來源的正當(dāng)性、權(quán)力行使過程的外部制約性，總是把法度、制度嵌于個人道德與合理的政治之間，這就使得政治運行及其結(jié)果，成為一件可以預(yù)判的事情。

與會學(xué)者一致認(rèn)為，處于現(xiàn)代社會，對于儒學(xué)的研究一定要置于現(xiàn)代性的架構(gòu)之下，置于中國目前還處于現(xiàn)代化過程之中這一歷史背景之下。儒學(xué)與自由主義各有優(yōu)缺點，二者并非不可兼容，而是陰陽互補，相輔相成。

正如《文史哲》雜志主編王學(xué)典所指出，在中國文化走出去特別是優(yōu)秀傳統(tǒng)文化走出去的過程中，必須要與占世界主流地位的思潮和思想展開對話，只有通過對話，中國文化才能為世界所理解和接受。同時，也只有在對話的過程中，以儒學(xué)為代表的優(yōu)秀傳統(tǒng)文化才能實現(xiàn)其現(xiàn)代性轉(zhuǎn)換?；诖耍?015年起，《文史哲》編輯部連續(xù)舉辦以“儒學(xué)與自由主義對話”為主題的系列高端論壇，分別以“性善與性惡”“賢能政治的可行性及其限度”等為切入點，組織專題研討，引發(fā)了人文學(xué)術(shù)界的持續(xù)性關(guān)注與積極參與。

針對“個體與社群孰先孰后”話題，此次論壇的參與者，既有張祥龍、姚中秋、方朝暉、陳明、孫向晨、唐文明等人文學(xué)界的學(xué)者，也有韋森、姚洋、任劍濤等社會科學(xué)研究背景的專家，如此，既能反映不同領(lǐng)域研究者的思想觀點和研究進展，又體現(xiàn)了思想交流的開放性和對壘性。以問題為中心，打破學(xué)科壁壘，不同學(xué)科背景的專家學(xué)者的共同參與，使儒學(xué)與自由主義的對話更形深入。