歐足聯(lián)前主席米歇爾·普拉蒂尼上訴案的法理分析

Paolo Garraffa（意大利），向會英 （譯）

0 前言

國際足球聯(lián)合會（國際足聯(lián)，F(xiàn)IFA）前主席約瑟夫·S.布拉特和歐洲足球聯(lián)合會（歐足聯(lián)，UEFA）前主席米歇爾·普拉蒂尼腐敗案件毫無疑問是2016年體育法界最重大的事件之一。布拉特和普拉蒂尼都被國際足聯(lián)的“司法機(jī)構(gòu)”判定在幾年內(nèi)禁止參與“任何與足球有關(guān)的活動”，作為“一審”的國際足聯(lián)道德委員會，判決禁止年限為8年，國際足聯(lián)上訴委員會的“二審”將禁止年限減少到6年。布拉特和普拉蒂尼都對決定提出質(zhì)疑并上訴至國際體育仲裁院（CAS），他們辯稱，國際足聯(lián)處罰所基于的事由，即2011年向普拉蒂尼支付的200萬瑞士法郎，是“完全合法”的，因?yàn)檫@筆錢來源于1998年達(dá)成的“口頭協(xié)議”。在這兩起案件中，CAS仲裁庭完全地支持FIFA“司法機(jī)構(gòu)”在布拉特案件中的判決，部分支持在普拉蒂尼的案件中的判決。最后，布拉特和普拉蒂尼上訴到瑞士聯(lián)邦高等法院，質(zhì)疑CAS的裁決。然而，高等法院的裁決確認(rèn)了這一針對FIFA高層官員的裁決和禁令，支持FIFA“司法機(jī)構(gòu)”和CAS的裁決，最終認(rèn)定布拉特和普拉蒂尼違反《國際足聯(lián)道德守則》，費(fèi)用支付的行為沒有任何法律依據(jù)。

1 案情簡介

2017年6月29日，瑞士聯(lián)邦高等法院第一民事法庭主持法官Kiss夫人宣布的判決【注1】，為近年來世界足壇最大的丑聞之一劃上了句號。此案涉及UEFA前主席、FIFA主席候選人米歇爾·普拉蒂尼，他是法國前足球運(yùn)動員和經(jīng)理，在1983至1985年間3次獲得“金球獎(jiǎng)”，1984年代表法國國家隊(duì)贏得了歐洲錦標(biāo)賽冠軍，代表尤文圖斯足球俱樂部獲得1985年歐洲杯冠軍，以及1984年和1986年意甲冠軍頭銜。普拉蒂尼向瑞士聯(lián)邦法庭提起上訴，反對CAS的裁決【注2】，該裁決支持FIFA對他的禁令，禁止其4年內(nèi)參加“任何與足球有關(guān)的活動”。原因是前國際足聯(lián)主席約瑟夫·布拉特違反國際足聯(lián)“道德守則”（簡稱：FIFA CEF），給他支付了一筆“不恰當(dāng)?shù)摹笨铐?xiàng)。這筆具有爭議性的付款是指FIFA前主席布拉特在2011年向普拉蒂尼支付2 000 000瑞士法郎，作為他從1998年開始直到2002年為國際足聯(lián)提供的“咨詢服務(wù)”的報(bào)酬，這筆付款在所有法庭中都被證實(shí)為不正當(dāng)?shù)摹Ｈ鹗糠ㄍブС至薋IFA上訴委員會的判決，維持了對他4年內(nèi)不得參加任何足球活動的禁令。在初審中，F(xiàn)IFA道德委員會判罰了8年的禁令。鑒于前UEFA主席的請求，F(xiàn)IFA上訴委員會將此處罰減少為6年。普拉蒂尼上訴至CAS，CAS隨后將此處罰減少為4年【注4】。之后，普拉蒂尼又就此裁決上訴至瑞士聯(lián)邦法院，聯(lián)邦法院最后維持了此處罰。裁決的論證文件中詳細(xì)論述了瑞士的“國內(nèi)仲裁”的有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，以及根據(jù)《瑞士民事訴訟法》【注5】（簡稱：瑞士 CPC）第 393 條，聯(lián)邦法院在關(guān)于“反對理由”、關(guān)于仲裁裁決的“上訴救濟(jì)”問題上，對仲裁裁決書的審查范圍。

此案的判決還代表了根據(jù)《瑞士民事訴訟法》的國內(nèi)仲裁規(guī)則判決【注6】的與CAS有關(guān)的極少數(shù)案件之一。在此案中，雖然FIFA和CAS都位于瑞士，且在提起上訴時(shí)，普拉蒂尼也在瑞士定居，但唯一的決定性因素是在仲裁協(xié)議達(dá)成之時(shí)他的居住地是哪里。就此方面，聯(lián)邦法院將仲裁協(xié)議達(dá)成的時(shí)間設(shè)定為國際足聯(lián)章程承認(rèn)CAS的管轄權(quán)【注7】的時(shí)間，即2004年1月1日，而當(dāng)時(shí)普拉蒂尼仍然定居在法國。根據(jù)上訴人普拉蒂尼的指稱，裁決的另一個(gè)重要問題是根據(jù)瑞士法律裁決的“任意性”。在這個(gè)問題上，“舉證責(zé)任”是非常難以克服的困難，因?yàn)楦鶕?jù)瑞士法律，提出這種不滿訴求的一方，特別是針對裁決結(jié)果的任意性，必須證明裁決要么違反了法律，要么是基于“顯然違反記錄”的調(diào)查結(jié)果。在分析了普拉蒂尼提出的所有有關(guān)“任意性”的指控后，聯(lián)邦法庭認(rèn)為CAS裁決并非是“任意”的，特別是對于：（1）適用不正確的“國際足聯(lián)道德守則”版本；（2）對國際足聯(lián)“道德守則”的不正確的解釋；（3）舉證責(zé)任的逆轉(zhuǎn)。此外，另一個(gè)有爭議的問題是FIFA規(guī)定中制定的紀(jì)律處罰體系，特別是有關(guān)處罰的罪罰相稱性原則。不論是禁止參加任何與足球有關(guān)活動的禁令，抑或其持續(xù)時(shí)間4年的禁令，都沒有被認(rèn)定違反《瑞士民法典》【注8】（簡稱：瑞士 CC）第 27 條有關(guān)“保護(hù)法人資格，防止受到違反法律和公共道德的過度的限制”）或《瑞士義務(wù)法典》【注9】（簡稱：瑞士 CO）第163條有關(guān) “雙方當(dāng)事人可以有自由以確定合同性處罰的額度”，也不違反《瑞士民法典》第 4條（有關(guān)法院的“司法自由裁量權(quán)”）。

嚴(yán)格地從法律觀點(diǎn)來看，對于處罰缺乏準(zhǔn)確性，根據(jù)適用的規(guī)則【注10】，“任何類型的與足球有關(guān)的活動”的辯解意見不足以取消此案件的裁決。普拉蒂尼最后提出的申訴觀點(diǎn)，是關(guān)于這一處罰的罪罰相稱性。聯(lián)邦法庭同時(shí)將本案與Matuzalem案【注11】（該案是目前唯一被認(rèn)定違反了瑞士的實(shí)質(zhì)性公共政策的判決）加以區(qū)分，因?yàn)镸atuzalem案件涉及對一名活躍的巴西職業(yè)足球運(yùn)動員施加的罰款，以及如果在短時(shí)間通知的期限內(nèi)未能支付超過1 100萬歐元賠償?shù)那闆r下面臨無限期禁止從事其職業(yè)的威脅【注12】。

2 案件事實(shí)

1998 年上半年，時(shí)任法國世界杯組委會主席的普拉蒂尼當(dāng)時(shí)正在為布拉特競選FIFA主席的活動而工作。當(dāng)年下半年，他作為FIFA新當(dāng)選的主席布拉特先生的顧問為FIFA工作。

不管怎樣，普拉蒂尼和布拉特的關(guān)系是在此后才正式確立的，尤其是在1999年8月25日由普拉蒂尼簽署了一份書面協(xié)議后，他當(dāng)時(shí)居住在法國（Saint-Cloud市），協(xié)議的另一方簽署人是國際足聯(lián)的代表布拉特。這份“保密協(xié)議”從1999年1月1日起追溯生效，規(guī)定了4年的期限，并規(guī)定主席顧問每年的報(bào)酬額為 300 000瑞士法郎【注13】。2002年4月25日，普拉蒂尼當(dāng)選為UEFA執(zhí)行委員會成員后，停止了在國際足聯(lián)的活動，自此，他代表UEFA進(jìn)入FIFA聯(lián)合會執(zhí)行委員會。2007年，他當(dāng)選為UEFA主席，然后在2011年再次當(dāng)選此職務(wù)，2015年3月24日又再次當(dāng)選，并且成為FIFA副主席。2005年，F(xiàn)IFA批準(zhǔn)了FIFA執(zhí)委會成員的退休金計(jì)劃，2007年普拉蒂尼要求擴(kuò)充他的退休金，以包括他擔(dān)任FIFA主席的“顧問”的工作期間（1998—2002年）傭金，這一擴(kuò)充計(jì)劃得到前主席布拉特的批準(zhǔn)。事實(shí)上，2011年1月17日，普拉蒂尼曾給當(dāng)時(shí)的FIFA財(cái)務(wù)總監(jiān)兼秘書長Markus Kattner送去了2 000 000瑞士法郎的發(fā)票，用于支付給他1998—1999年、1999—2000年、2000—2001年、2001—2022年這些年份的工資【注14】，F(xiàn)IFA主席布拉特先生在發(fā)票上簽了字，確認(rèn)該賬單是正確的。這筆款項(xiàng)被列入2010年國際足聯(lián)“特殊項(xiàng)目”類別的賬目之下。2015年5月29日，布拉特再次當(dāng)選為新一屆FIFA主席，但同年6月2日，也就在他連任后幾天，他卷入了一個(gè)影響FIFA的最大腐敗丑聞。這一丑聞還牽涉到多位FIFA高管受賄、欺詐和洗錢，美洲的FIFA比賽包括2014年巴西世界杯的媒體和營銷權(quán)的發(fā)行被腐敗操縱，以及這些高管在2018年俄羅斯世界杯足球賽和2022年卡塔爾世界杯足球賽的申辦過程中“作假”【注15】。這些丑聞迫使布拉特宣布辭職。2015年10月7日，法國足球聯(lián)合會向FIFA提交了普拉蒂尼的候選提名，但FIFA表示此時(shí)它不會接受申請，因?yàn)樵摵蜻x人已被暫時(shí)禁止參加所有與足球相關(guān)的活動，在該丑聞之后，相關(guān)法律程序已經(jīng)開始了。2016年1月8日，因正在進(jìn)行內(nèi)部審查程序而未被選舉委員會接納的候選人普拉蒂尼宣布退出競選FIFA主席職位。與此同時(shí)，2015年9月25日，瑞士聯(lián)邦檢察官開始了針對布拉特的刑事訴訟，因其涉嫌管理不善，以及2011年支付給普拉蒂尼的2 000 000瑞士法郎涉嫌違反了國際足聯(lián)對他的信任。普拉蒂尼在同一天被傳喚出庭，被要求提供信息【注16】。此外，因?yàn)椴祭卦?005年與前加勒比海、北美和中美洲足球聯(lián)合會（CONCACAF）主席杰克華納簽署的電視轉(zhuǎn)播權(quán)中涉嫌不當(dāng)交易。此次司法審查給了FIFA內(nèi)部調(diào)查的機(jī)會，僅僅在公訴開始3天后的2015年9月28日，F(xiàn)IFA 道德委員會依據(jù) 《道德準(zhǔn)則》（FIFA CEF）【注17】第63條開啟調(diào)查程序，開始了針對普拉蒂尼和布拉特的紀(jì)律審查【注18】。審判庭于2015年12月18日發(fā)布了對普拉蒂尼的裁決，認(rèn)定這位前FIFA執(zhí)委會成員違反了FIFA CEF規(guī)則的第13條“一般行為規(guī)則”【注19】、第 15 條“忠誠”【注20】、第 19 條“利益沖突”【注21】和第20條 “提供并接受禮物或其他福利”【注22】。因此，F(xiàn)IFA一審法庭禁止普拉蒂尼從事國內(nèi)和國際層面的“足球相關(guān)的任何活動”，禁令從2015年10月8日起為期8年，并處以80 000瑞士法郎的罰款。普拉蒂尼將這一判決上訴到FIFA上訴委員會，F(xiàn)IFA上訴委員會于2016年2月15日作出判決，判決維持了一審裁判庭對于普拉蒂尼違反FIFA CEF的認(rèn)定，但將對其判處的禁令減少為6年，罰金數(shù)額則保持不變。2016年2月26日，普拉蒂尼向CAS提起申訴，要求取消上述判決。2016年5月9日，CAS仲裁庭再次確認(rèn)了普拉蒂尼違反了FIFA CEF第19條和第20條的規(guī)定，禁止他參加任何與國內(nèi)和國際足球相關(guān)的活動，時(shí)限減為4年，并將罰款由原來的80 000瑞士法郎減至60 000瑞士法郎。普拉蒂尼試圖求助于最后的救濟(jì)措施，即向瑞士聯(lián)邦法院提出上訴，該法院重申了該裁決為期4年的禁令。

3 關(guān)于“國內(nèi)”或“國際”的尺度

FIFA在對普拉蒂尼主張的答辯書中指出：首先，普拉蒂尼的上訴是不可受理的，因?yàn)樵摖幾h的裁決必須被視為國際仲裁程序的結(jié)束。由于上訴人的主張只包括在判定事實(shí)方面和如何適用法律方面存在任意性，依據(jù)是《瑞士民事訴訟法》【注23】第 393條第e款的意義范圍，在任何情況下均不得認(rèn)為這種訴求是可受理的，因?yàn)樗窗?《瑞士聯(lián)邦國際私法》簡稱：瑞士 PILA）第 190條第 2款【注24】中規(guī)定的詳盡清單之中【注25】。其次，F(xiàn)IFA認(rèn)為由于（上述人）普拉蒂尼所提交的上訴的性質(zhì)，上述是不可受理的（具有不可受理性，inadmissibility）。

對于上訴的第一個(gè)理由，聯(lián)邦法庭首先分析了瑞士法關(guān)于“國內(nèi)仲裁”的問題，尤其是有關(guān)將仲裁界定為國內(nèi)仲裁的相關(guān)判別標(biāo)準(zhǔn)以及審查的范圍。對此，值得一提的是 《瑞士聯(lián)邦法規(guī)》【注26】（簡稱：LTF）第77條規(guī)定了如何區(qū)分國際仲裁和國內(nèi)仲裁。根據(jù)瑞士PILA第176條第1款，如果仲裁法庭所在地在瑞士，并且仲裁協(xié)議簽訂時(shí)至少有其中一方不在瑞士定居或慣常居住在瑞士，則仲裁為國際仲裁。而當(dāng)仲裁法庭設(shè)在瑞士境內(nèi)時(shí)仲裁被視為國內(nèi)仲裁，因此瑞士PILA第12章并不適用【注27】。確定當(dāng)事人的居住地的時(shí)間是仲裁協(xié)議締結(jié)的時(shí)間，當(dāng)案件其中的一個(gè)當(dāng)事方在仲裁協(xié)議締結(jié)之后才將其居住地遷移到瑞士，雖然案件已不再具有國際要素，但該仲裁仍可被視為國際仲裁【注28】。

在本案中，雖然FIFA和CAS都位于瑞士，且提起上訴時(shí)普拉蒂尼也在瑞士定居，但唯一決定性因素是仲裁協(xié)議簽訂時(shí)他的居住地在哪里。鑒于體育仲裁在處理紀(jì)律性案件時(shí)具有特殊性，其管轄權(quán)不是直接來源于仲裁協(xié)議的締結(jié)，而是源于是否屬于該組織。因而聯(lián)邦法庭將仲裁協(xié)議達(dá)成的相關(guān)時(shí)間設(shè)定在2004年1月1日，即國際足聯(lián)章程開始承認(rèn)CAS的管轄權(quán)的日期【注29】。而在當(dāng)時(shí)普拉蒂尼仍然居住在法國，所以該仲裁程序應(yīng)該被認(rèn)為是國際性的。盡管如此，但瑞士聯(lián)邦法庭認(rèn)為，由于CAS仲裁庭將仲裁定性為國內(nèi)仲裁，且其仲裁程序按照瑞士CPC第 393條及以下規(guī)定進(jìn)行的，F(xiàn)IFA對此并不反對，因此，這樣的定性對雙方都具有約束力，F(xiàn)IFA不能因此提出任何異議，否則就違反了誠實(shí)守信的原則。對此，瑞士CPC第 389條“對聯(lián)邦最高法院的異議”第1款【注30】，針對在國內(nèi)仲裁中作出的裁決，給予當(dāng)事人了向聯(lián)邦法庭提起上訴的機(jī)會。瑞士CPC第393條“反對的理由”詳盡地列出了上訴理由。在這些上訴理由中，如果裁決“結(jié)果有任意性”，根據(jù)其中一條可對裁決提出異議。這種規(guī)定在國際仲裁中沒有對應(yīng)條款，因?yàn)槿鹗縋ILA第190條第2款中的規(guī)定，“裁決與公共政策不一致的反對理由”是比“任意性”更為嚴(yán)格的概念【注31】。因此，在論證該仲裁程序的國際性時(shí)，CAS仲裁庭主席在聽證會一開始時(shí)就表示他認(rèn)為這是一項(xiàng)國內(nèi)仲裁，對此FIFA表示不反對，此后FIFA又表示出相反的立場，這不符合禁止與先前行為矛盾原則（venire contra factum proprium），這一規(guī)則是瑞士CPC 第 52 條（“依誠信行事”）【注32】中“以及其一般應(yīng)用”的規(guī)定。因此，F(xiàn)IFA提出的上訴不可受理的異議被駁回，且上訴被視為一起針對在國內(nèi)仲裁中作出裁決的民事訴訟。

4 上訴的可受理性問題

在針對一項(xiàng)國內(nèi)仲裁裁決的民事訴訟中，只有瑞士CPC第393條中詳盡地列出的上訴理由才是可以受理的，且聯(lián)邦法庭只審查所提出和有理由的依據(jù)瑞士LTF第77條第3款的上訴意見【注33】，F(xiàn)IFA指出：普拉蒂尼認(rèn)為CAS裁決書違反了《瑞士民法典》（瑞士 CC）、《瑞士義務(wù)法》（瑞士 CO）和《FIFA 道德準(zhǔn)則》（FIFA CEF）的某些規(guī)定，但未能就此意見給出確切證據(jù)。以這種一般性措辭提出的答辯意見不能用以證明普拉蒂尼向法庭提交的訴訟僅僅是上訴的替代品，因此不能導(dǎo)致立即和完全不予受理。從陳述理由的角度來看，對支持上訴法庭提出的唯一申辯的各種批評是不言而喻的【注34】。另一方面，陪審團(tuán)認(rèn)為，普拉蒂尼先生也參加了CAS的仲裁程序，受到該爭議裁決的影響，該裁決判定禁止他在4年內(nèi)參與任何與足球有關(guān)的活動，并處以6萬瑞士法郎的罰款。因此，陪審團(tuán)認(rèn)為，根據(jù)瑞士LTF第76條第1款【注35】，上訴人在此的個(gè)人利益被認(rèn)為是“當(dāng)前的和值得保護(hù)的”，確認(rèn)該裁決不是任意的，可賦予他提出上訴的機(jī)會。由于上訴是按照瑞士LTF第42 條書面訴訟第 1 款（“形式要求”）【注36】而提出的，且是在時(shí)限內(nèi)提交的 （根據(jù)瑞士LTF第100條第1款的規(guī)定，通知后30天內(nèi)為有效時(shí)間）。因此，陪審團(tuán)認(rèn)為該案件是可以受理的【注37】。

5 有關(guān)仲裁裁決是否存在“任意性”的探討

如上所述，在判決的法理方面，根據(jù)瑞士法律規(guī)定，由國內(nèi)仲裁程序所產(chǎn)生的裁決，若其“結(jié)果具有任意性”，或者結(jié)果是基于“明顯與記錄相反的調(diào)查結(jié)果”，或者因?yàn)樗鼧?gòu)成了瑞士CPC第393條“明顯違反法律或公平”的情況，可進(jìn)行上訴。這些條件中所涉及的概念已有嚴(yán)格的解釋，其僅涵蓋實(shí)質(zhì)性法律，甚至不包括程序性法律。此外，根據(jù)瑞士判例法，只有一項(xiàng)判決在 “完全無視明確的無歧義的法律規(guī)范”【注38】的情況下，它才被認(rèn)為是任意的。因此，如果僅僅是說“另一種解決方案似乎是可以猜想的或者甚至是可取的”【注39】是不夠的。由于明顯違反公平的行為也受到同意條款的制約，這意味著仲裁庭有權(quán)在公平的基礎(chǔ)上或應(yīng)用公平標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上作出決定【注40】。在審查普拉蒂尼對裁決的上訴意見之前，陪審團(tuán)認(rèn)為有必要解決雙方提出的兩個(gè)一般性問題。在本案中，上訴人在加入FIFA執(zhí)委會時(shí)即受到被訴人（FIFA）條例的監(jiān)管。對此，《FIFA章程》第66條“管轄權(quán)”第2款中，要求CAS首先適用FIFA的各種規(guī)則，其次適用瑞士法律作為輔助。因此，瑞士陪審團(tuán)沒有發(fā)現(xiàn)上訴人所聲稱的CAS仲裁庭違反瑞士CC的第75條“對成員的保護(hù)”【注41】。這里陪審團(tuán)根據(jù)CAS體育相關(guān)仲裁條例第58條的規(guī)定【注42】優(yōu)先考慮了被訴人（FIFA）發(fā)布的相關(guān)規(guī)定，而不是瑞士實(shí)體法。FIFA辯稱，根據(jù)判例法，只有對實(shí)體法的任意性適用，也即對國家法律的任意適用的情況，才可以因?yàn)槊黠@違反瑞士CPC第393條第e款中提到的法律而受到審查。基于此前提，F(xiàn)IFA的結(jié)論是：聯(lián)邦法庭不能審查上訴人所提出的FIFA CEF第19條和20條被任意性適用的情況。不管怎樣，普拉蒂尼的辯解論點(diǎn)并沒有被接受，因?yàn)镕IFA CEF第19條和20條規(guī)定了得出存在利益沖突或接受或分發(fā)禮物和其他利益的結(jié)論的條件。此規(guī)定不屬于程序性規(guī)則，而是屬于私法協(xié)會采納的有關(guān)紀(jì)律制裁的實(shí)體法。因此，普拉蒂尼提出的關(guān)于任意性的上訴理由被駁回。

6 關(guān)于FIFA CEF的臨時(shí)應(yīng)用以及 “第三方”的概念

此案最具爭議的問題之一是FIFA CEF的臨時(shí)適用。根據(jù)FIFA CEF第3條的規(guī)定：“本守則適用于任何時(shí)候發(fā)生的行為，包括在本守則規(guī)則通過之前進(jìn)行的行為，但是違反本守則的行為或不作為如果不會違反當(dāng)時(shí)適用的守則，則不得由于違反本守則而處罰任何個(gè)人，也不得施加違規(guī)行為發(fā)生的當(dāng)事可適用的最高處罰的處罰措施。當(dāng)然，這并不妨礙道德委員會考察有關(guān)行為并從中得出任何適當(dāng)?shù)慕Y(jié)論?！边@一條規(guī)定遵循了相當(dāng)于“更好的法律（lex mitior）”原則，即使它與《瑞士刑法典》第 2 條“法典可適用性的開始”第 2 款【注43】的規(guī)定相反【注44】，它取消了不追溯性適用的一般規(guī)則，而規(guī)定有效的FIFA CEF版本適用于任何在其生效之前所犯的違規(guī)，除非違規(guī)已經(jīng)被在違規(guī)時(shí)適用的FIFA CEF版本免除或者當(dāng)時(shí)的版本對此違規(guī)預(yù)見比較輕的處罰。在本案中，相關(guān)事實(shí)發(fā)生在2007年（請求擴(kuò)充退休計(jì)劃）和2011年（有爭議支付的收據(jù)和出席國際足聯(lián)財(cái)務(wù)委員會會議），所以能適用于這些事實(shí)的法規(guī)都包含在 2006年、2009年、2012年版本的FIFA CEF中。

普拉蒂尼對CAS辯稱，2006年版FIFA CEF第11 條【注45】和 2009 年版第 10 條【注46】沒有提到“國際足聯(lián)內(nèi)部或外部的第三方”，而只一般性地提到，以“第三方”或“第三人”，而2012年版FIFA CEF第20條明確地提到了“第三方”，換言之，對于上訴人來說，后兩條規(guī)則的規(guī)定只能指完全不在FIFA內(nèi)的人士，這將意味著他沒有接受不正當(dāng)?shù)暮锰?，因?yàn)樗盏降暮锰幨莵碜訤IFA而不是來自第三方。但陪審團(tuán)拒絕接受這種辯解，陪審團(tuán)認(rèn)為，按照此類規(guī)定的普通使用方法，術(shù)語“第三方”簡單地指“除接收利益的人之外的任何人”。陪審團(tuán)特別地指出：在字面的和相當(dāng)普遍的意義上，在2006年版FIFA CEF的第11條、2009年版第10條以及2012年版中使用了確定性的“任何”一詞，似乎對讀者來說把這3個(gè)表達(dá)式變得更接近，也就是支持陪審團(tuán)所給的定義，也即這個(gè)術(shù)語僅僅是針對 “除接收利益者之外的任何人”【注47】，在此上下文中 “受贈人毫無疑問對捐贈人來說是第三方”【注48】，并且在任何情況下，他們兩人都是 FIFA 官員這一事實(shí)并不會改變這種狀況，因?yàn)榈拇_存在一名官員收到了禮品或其他人的好處，并且另有一名官員，沒有被認(rèn)定為受贈者，他是一個(gè)“廣義的（lato sensus）”第三方，由他贈予禮物【注49】。

從此角度看，根據(jù)2006年版FIFA CEF的第11條、2009年版第10條以及2012年版第20條的應(yīng)用目的，尤其是 FIFA CEF第20條第 2款“FIFA組織內(nèi)或之外的任何人”的規(guī)定，盡管布拉特是作為國際足聯(lián)的官員，但他還是相對于上訴人的第三方。在瑞士法院看來，在這種解釋性審查方式的結(jié)尾，CAS仲裁庭并沒有宣布一個(gè)在法律上 “不可持續(xù)”的判決，他們認(rèn)為由FIFA的一個(gè)官員給另一個(gè)官員的禮物或其他利益的行為應(yīng)該屬于2006年版FIFA CEF第11條、2009年版第10條和2012年版第20條規(guī)定的范疇內(nèi)，而這些規(guī)定只是澄清“第三方”的概念。因此，普拉蒂尼的第二條上訴理由被駁回。

7 關(guān)于對“擴(kuò)展退休計(jì)劃”的評析

本文以下將對普拉蒂尼提出的“擴(kuò)展退休計(jì)劃”進(jìn)行評述和法理分析。首先，普拉蒂尼反對FIFA CEF第20條的適用，認(rèn)為該條不適用于他有關(guān)收受不公平好處的行為，因?yàn)樵撔袨榈陌l(fā)生是在2012版本的FIFA CEF有關(guān)條款生效之前。他聲稱，F(xiàn)IFA依據(jù)該行為規(guī)則，但在“當(dāng)時(shí)（ratione temporis）”該條款尚未生效，依據(jù)此條款對他進(jìn)行處罰無有效的法律依據(jù)，因而違反了瑞士CC第75條關(guān)于協(xié)會成員保護(hù)的事宜。另一方面，他抗議說，CAS仲裁員所采納的論據(jù)的性質(zhì)存在矛盾，CAS論據(jù)說明上述行為準(zhǔn)則作為有約束力（in concreto）規(guī)則具體適用是合理的，而矛盾之處在于：對于仲裁庭而言，布拉特的延長退休計(jì)劃以利于他的決定被認(rèn)為是不起作用的，但盡管如此，由于布拉特違反了FIFA CEF第20條所禁止的以“不適當(dāng)?shù)钠谕钡男问浇邮芰撕锰幍那闆r，所以他被認(rèn)定為有過錯(cuò)。仲裁庭這樣做屬于任意性地適用了瑞士CC的第55條 （“代表法律實(shí)體行事”）、第 75條，以及 FIFA CEF第 20條。根據(jù)普拉蒂尼的主張，該有爭議的裁決最終將會懲罰的僅是獲取不正當(dāng)好處的企圖，這將再次無視“法無明文規(guī)定不為罪（nullapoena sine lege）”的原則。

就此觀點(diǎn)，陪審團(tuán)指出：首先，普拉蒂尼先生無權(quán)在1998年至2002年期間從養(yǎng)老金計(jì)劃中受益，由于他在此期間不是國際足聯(lián)執(zhí)行委員會的一員【注50】。其次，F(xiàn)IFA CEF第20條是指“任何接受不正當(dāng)?shù)暮锰幍男袨?，且沒有規(guī)定這種利益必須是立即獲得的”【注51】。瑞士法院認(rèn)為，當(dāng)普拉蒂尼先生主動要求并獲得了包括這些年擴(kuò)展養(yǎng)老金計(jì)劃的利益，這遠(yuǎn)非一個(gè)單純的企圖，而是他確實(shí)接受了這樣的優(yōu)勢，以一種預(yù)期的形式，“更類似于長期收益而不是有條件的認(rèn)領(lǐng)，因?yàn)槲磥韴?zhí)行委員委員會退休是一個(gè)確定的事件”【注51】。假設(shè)行為有關(guān)的規(guī)則只會懲罰收受不正當(dāng)財(cái)務(wù)好處而不是懲罰相應(yīng)的預(yù)期的話，他在上訴中“未能證明為什么把這種形式的好處合并到FIFA CEF第20條會是不可持續(xù)的”。同樣普拉蒂尼也沒有能夠說明仲裁庭有自相矛盾的動機(jī)，并 “任意行事”。因此，瑞士聯(lián)邦法院的結(jié)論是：提交至瑞士聯(lián)邦法院的上訴雖然是可受理的，但上訴人無法證明為什么這一基于FIFA CEF第20條的關(guān)于退休計(jì)劃延伸的紀(jì)律性處罰可以被認(rèn)為是具有任意性的。

8 是否違犯FIFA CEF第20條的問題

普拉蒂尼試圖證明他接受這筆有爭議的2 000 000瑞士法郎款項(xiàng)的做法并沒有違反FIFA CEF第20條，他認(rèn)為根據(jù)這筆金額對他的定罪是任意性的。他辯解道，仲裁庭應(yīng)該適用2009年版FIFA CEF第10條而不是該守則的第20條，如果這樣判定就會導(dǎo)致得出這樣的結(jié)論：這一條規(guī)定并沒有排除FIFA官員接受來自內(nèi)部的另一位官員的禮物。

作為替代辯護(hù)論點(diǎn)，他認(rèn)為應(yīng)該是被訴人（FIFA）根據(jù)FIFA CEF第52條“舉證責(zé)任”和瑞士CC第8條“舉證規(guī)則-舉證責(zé)任”【注52】，證明有爭議的款項(xiàng)沒有合法的理由，上訴人由于接受該款項(xiàng)而違反了FIFA CEF。此外，仲裁庭應(yīng)考慮，可能違反FIFA CEF第20條的由FIFA支付的2 000 000瑞士法郎，是由當(dāng)時(shí)的合法代表布拉特提供，仲裁庭對此沒有接受也沒有依據(jù)瑞士CC第55條 “法律實(shí)體代表的行為”證實(shí)布拉特超出其代表權(quán)力行事FIFA【注53】。根據(jù)普拉蒂尼的主張，在任何情況下在這一點(diǎn)上得出的不同結(jié)論不會改變FIFA處罰的不公平性，該處罰采取了一種矛盾的態(tài)度，根據(jù)瑞士CC第2條第2款“善意行為”【注54】構(gòu)成濫用權(quán)力，因?yàn)镕IFA有效地支付了一筆自主決定的款項(xiàng)給其官員并隨后又譴責(zé)其官員接受這一款項(xiàng)。對于普拉蒂尼的主要辯護(hù)觀點(diǎn)，即對有關(guān)規(guī)則跨時(shí)期任意適用，則不能再審查。因?yàn)橹俨猛ヒ呀?jīng)裁定，根據(jù)私法紀(jì)律處罰的類推適用【注55】，對于FIFA CEF的任意適用，并沒有違反當(dāng)時(shí)適用的監(jiān)管規(guī)則的第3條，也沒有違反 “法不明文規(guī)定無罪”（nulla poena sine lege）的原則。對于普拉蒂尼提出的附屬辯護(hù)觀點(diǎn)，即對于爭議款項(xiàng)的接受動機(jī)“高度不滿意”，根據(jù)瑞士LTF第77條“國際仲裁的管轄權(quán)”的第3款【注56】嚴(yán)重質(zhì)疑可受理性。陪審團(tuán)特別指出，在案件中，上訴人陳述了他的法律視角，與他在上訴至仲裁庭一樣，幾乎沒有考慮在裁決書中給出的判決理由。他沒有試圖證明：為什么仲裁庭列出的理由在適用法律之下是錯(cuò)誤的；根據(jù)在程序架構(gòu)內(nèi)唯一具有重要意義的一點(diǎn)，即在瑞士CPC第393條第e款意義中的任意性，根據(jù)裁決書中列明的那些理由構(gòu)成 “對該權(quán)利的明顯侵犯以至于使得該裁決的結(jié)果顯得任意性”【注57】。因此，沒有理由支持，附屬論點(diǎn)也被法院駁回。事實(shí)上，仲裁庭贊同上訴委員會針對普拉蒂尼的上訴所作出的決議，仲裁庭并沒有不合理地?zé)o視FIFA CEF第52條（該規(guī)定把 “證明違反了FIFA CEF規(guī)定的舉證責(zé)任放在國際足聯(lián)道德委員會一方”）。在本案中，道德委員會必須證明普拉蒂尼所接受的國際足聯(lián)在2011年存入他賬戶的2 000 000瑞士法郎，違反了FIFA CEF第20條的行為規(guī)則。道德委員會首先證明了上訴人和FIFA在關(guān)鍵時(shí)間（1999—2002年）建立關(guān)系的法律基礎(chǔ)，并提供配套證據(jù)以說明，這些關(guān)系是基于1999年8月25日簽訂的一份書面協(xié)議，由上訴人和在此前一年就任FIFA主席的布拉特簽署【注58】。在任何情況下，只有在2011年，或者說他作為FIFA顧問的工作結(jié)束后超過8年之后，普拉蒂尼先生才收到FIFA賬戶轉(zhuǎn)來的2 000 000瑞士法郎，這樣這個(gè)歸因不能被聯(lián)系到上述協(xié)議，其法律依據(jù)是無跡可尋的。普拉蒂尼進(jìn)一步提到他在1998年與布拉特達(dá)成的口頭協(xié)議，試圖以此解釋付款的起源。根據(jù)他的觀點(diǎn)，該協(xié)議為他提供了一個(gè)等于1 000 000瑞士法郎的年薪，以換取他未來給FIFA提供體育或技術(shù)顧問的服務(wù)。盡管如此，根據(jù)瑞士CC第8條“證據(jù)規(guī)則-舉證責(zé)任”的規(guī)定，應(yīng)該由普拉蒂尼來證明這份聲稱的口頭協(xié)議的存在。在這一舉證責(zé)任方面，普拉蒂尼未能證明存在這樣一個(gè)合法的理由以解釋為什么要接受這筆有爭議的款項(xiàng)。最后，普拉蒂尼根據(jù)瑞士CC第55條，斷言說由于布拉特有權(quán)利合法地雇用他，F(xiàn)IFA必然要在2011年付出 2 000 000瑞士法郎，因此FIFA在后來又質(zhì)疑這一舉措的有效性，并依此處罰受益人，這樣做屬于濫用其權(quán)利（venire contra factum proprium），但是他的這一斷言被認(rèn)為是不可信的。換句話說，布拉特先生不可能代表FIFA的意愿，即使他已經(jīng)締結(jié)了口頭協(xié)議，因?yàn)槿鹗緾C第55條并不適用于本案，這是因?yàn)榭紤]到普拉蒂尼先生的惡意行事和布拉特先生的代表權(quán)利已被推翻。

9 關(guān)于普拉蒂尼的利益沖突的情況

對普拉蒂尼定罪的主要依據(jù)之一是利益沖突，由于他參與了FIFA機(jī)構(gòu)會議但沒有透露他從布拉特那里收到這筆款項(xiàng)的事。事實(shí)上，F(xiàn)IFA CEF第19條第2款“利益沖突”要求道德準(zhǔn)則可適用于那些避免任何可能導(dǎo)致利益沖突的情況，該條款特別禁止：“如果他們處在利益沖突或潛在利益沖突的情況下履行其職能?！薄咀?9】事實(shí)上，2011年3月2日，普拉蒂尼還參加了FIFA財(cái)務(wù)委員會在蘇黎世舉行的例會。根據(jù)2010年版FIFA章程第35條，該委員會審查FIFA的財(cái)務(wù)管理情況，分析其年度報(bào)告，并將其提交給執(zhí)行委員會批準(zhǔn)。也就是說，這一機(jī)構(gòu)是“FIFA健全財(cái)務(wù)管理的擔(dān)保人”。普拉蒂尼作為這個(gè)委員會的候補(bǔ)委員，有責(zé)任審查2010年年度報(bào)告，其中就包括他在一個(gè)月前剛收到的有爭議的款項(xiàng)。

他明知不應(yīng)該支付該款，而他參加專門討論這一報(bào)告的審議會時(shí)，就處于利益沖突的境地。關(guān)于這點(diǎn)，仲裁庭指出他“具有完全的利益關(guān)系要隱瞞這一筆不算小的2 000 000瑞士法郎的支付款項(xiàng)”，這樣2010年FIFA賬目就可以被批準(zhǔn)而不必提到這筆不久前支付給他的高額的好處費(fèi)，因此，F(xiàn)IFA質(zhì)疑這樣一筆沒有合法理由卻支付了相當(dāng)大數(shù)額的金錢的行為產(chǎn)生的利益，和上訴人保留他非法得利的結(jié)果的利益之間，就存在明顯的沖突【注60】。這正是仲裁庭采納的用以判定上訴人根據(jù)FIFA CEF第19條有罪責(zé)的論點(diǎn)。

然后，普拉蒂尼試圖向人們展示所有財(cái)政委員會成員都知道在上一個(gè)財(cái)政年度中支付給FIFA經(jīng)理們的費(fèi)用有大幅的增長，他展示了仲裁文件中的各種文件紀(jì)錄，特別是2011年3月2日的會議紀(jì)要，指出他們也意識到這筆有爭議支付款項(xiàng)的存在，且最重要的是，他們沒有提出異議或提出這方面的任何問題，所以財(cái)政委員會沒有必要在該次會議上審查這些報(bào)酬金額，因?yàn)楦鶕?jù)瑞士CC第55條，F(xiàn)IFA應(yīng)該確保其成員了解這一支付的情況。他試圖對仲裁庭對所提出的證據(jù)進(jìn)行的評估加以批評，盡管如此，根據(jù)被質(zhì)疑的判決中所載的事實(shí)，歸罪于利益沖突仍然是明顯的，不論對CAS，還是對瑞士法院來說都是如此，因此，仲裁庭做了一個(gè)合法的決定，認(rèn)定該利益沖突存在并且處罰那個(gè)一直沒有能夠避免它的人，這是根據(jù) CPC第393條e款，唯一重要的事實(shí)。

10 關(guān)于“罪罰相稱性原則”

關(guān)于施加于上訴人的紀(jì)律處罰，普拉蒂尼辯解到：“首先，CAS仲裁員沒有考慮到FIFA積極地參與他的所謂的違規(guī)行為，這包括：（1）在明知的情況下同意支付該爭議金額的事實(shí)；（2）在稍后的財(cái)政委員會的會議上沒有提出這個(gè)問題的事實(shí)；（3）已承認(rèn)了其所要求的擴(kuò)展養(yǎng)老金計(jì)劃。因此，普拉蒂尼聚焦到對他施加的為期4年的禁止參加任何與足球有關(guān)活動的禁令。根據(jù)瑞士私法中的規(guī)定，尤其是瑞士CC第27條“保護(hù)法人免受過度限制”、瑞士 CO第163條“合同性處罰的數(shù)量”以及瑞士CC的第4條“司法自由裁量權(quán)”，以及依據(jù)相關(guān)案例法，特別是Matuzalem案件【注61】，普拉蒂尼提出該處罰過于嚴(yán)重，因此是專斷的。為此，他從兩個(gè)方面加以說明：（1）處罰的模糊性（它拋棄了被處罰的人的命運(yùn)和處罰的罪人的意志）【注62】；（2）處罰的持續(xù)時(shí)間（這將是“過度的，并且考慮到上訴人的年齡已61歲，這是不相稱的”）【注62】。對此，瑞士法院指出：在刑法中，法官在決定對被告人定罪判處刑罰的時(shí)候有廣泛的自由裁量權(quán)。事實(shí)上，根據(jù)相關(guān)判例法，聯(lián)邦法院實(shí)際只有在以下情況下才會進(jìn)行干預(yù)，考慮減刑：（1）“州法律當(dāng)局已經(jīng)修正了法律框架之外的處罰”；（2）它是“基于在除瑞士CP第47條上所載的一般規(guī)定中列出的標(biāo)準(zhǔn)之外的判別標(biāo)準(zhǔn)；（3）“有重要的證據(jù)未被考慮進(jìn)去”；（4）“做出的判決過于嚴(yán)厲或太輕以致構(gòu)成濫用自由裁量權(quán)”【注63】。關(guān)于對施加于運(yùn)動員的紀(jì)律處罰，法庭有權(quán)利對于導(dǎo)致明顯不公平后果或?qū)е隆傲钊苏痼@的不公正”的判決進(jìn)行干預(yù)【注64】。根據(jù)這一判例，陪審團(tuán)指出：根據(jù)（現(xiàn)已廢棄）“雙重任意性”【注65】的理論指引，它沒有理由雙重限制國際足聯(lián)的最高司法機(jī)構(gòu)的判案推理，由于CAS仲裁庭本身已經(jīng)自由地審查了 “施加于上訴人的處罰的理由和其相稱度”【注66】，且“只有在仲裁員發(fā)現(xiàn)存在一個(gè)或多個(gè)嚴(yán)重侵犯他們自由裁量權(quán)的情況，且這也是導(dǎo)致嚴(yán)重（倒六行，“權(quán)利”原文是“權(quán)力”）紀(jì)律處分的原因，聯(lián)邦法院的干預(yù)才能成為有正當(dāng)理由的”【注67】。因此，所判處罰的“合法性”并不應(yīng)受到質(zhì)疑【注68】，且也不需要取消有爭議的裁決，因?yàn)榭梢杂谩翱沙掷m(xù)的方式”來解釋該處罰【注69】。

事實(shí)上，F(xiàn)IFA在其答辯意見中認(rèn)為：案件中的禁令不能被擴(kuò)展適用于有組織的足球以外的私人行動，即使普拉蒂尼先生在禁令結(jié)束前不能在國際足聯(lián)、歐足聯(lián)或法國足協(xié)執(zhí)行公務(wù)，但沒有什么會阻止他出席某一比賽【注70】，或者進(jìn)行工作，例如作為足球服裝品牌的顧問。關(guān)于為期4年的期限，根據(jù)陪審團(tuán)制定的評判標(biāo)準(zhǔn)，所實(shí)施的禁令似乎并沒有明顯的過度，因?yàn)镃AS仲裁員已考慮到了他們在案件中發(fā)現(xiàn)的所有罪名和無罪裁斷的證據(jù)。

此外，根據(jù)瑞士陪審團(tuán)的說法，他們并沒有忽略任何重要的可修正這一期限的具體情況。在此方面，他們指出：對活躍的巴西職業(yè)足球運(yùn)動員Matuzalem施加的法定處罰的案例（即如果這名足球運(yùn)動員未能在短時(shí)間內(nèi)支付超過1 100萬歐元的賠償金，則他將面臨被無限期地禁止從事其專業(yè)工作的威脅）【注71】，和對普拉蒂尼先生的禁令 （禁止4年的足球活動），無論如何 “在可比情況下都沒有超過對布拉特6年的停職期限”【注72】。這兩個(gè)案件之間沒有通行的度量方法。

11 結(jié)論

普拉蒂尼案以及布拉特的案例披露了FIFA管理機(jī)構(gòu)內(nèi)的一個(gè)令人不安的情況。說得好聽一點(diǎn)是FIFA財(cái)政資源管理“疏忽”，嚴(yán)重點(diǎn)說則是腐敗和賄賂。與此相關(guān)，值得一提的是，CAS仲裁庭認(rèn)定：普拉蒂尼先生在足球界所占據(jù)的高級別職位構(gòu)成了處罰的加重情節(jié)，且他沒有表示任何悔意，這一事實(shí)也被認(rèn)為是對他不利的【注73】。同時(shí)，普拉蒂尼先生的辯護(hù)似乎是說明他是一個(gè)對自己的財(cái)務(wù)事務(wù)不太清楚的人。他一再聲稱自己不是一個(gè)“搞手段之人（man of means）”，他的辯詞將他描述為一個(gè)粗心大意甚至漠不關(guān)心財(cái)務(wù)事務(wù)的人。這種辯解，無論就普拉蒂尼作為前歐足聯(lián)主席和前國際足聯(lián)的“二把手”的經(jīng)歷來說，還是就他在足球世界中的經(jīng)歷來說，都是不可信的。

普拉蒂尼在試圖捍衛(wèi)一個(gè)站不住腳的觀點(diǎn)，因?yàn)樽罱K，F(xiàn)IFA司法機(jī)構(gòu)和CAS仲裁庭以及瑞士法院都沒有認(rèn)定支付給他2 000 000瑞士法郎的做法有什么法律依據(jù)，因而這違反了國際足聯(lián)的道德守則。整個(gè)事件最有可能直接相關(guān)的就是2016年2月FIFA大會批準(zhǔn)的善政改革【注74】。這一改革將會根據(jù)以下指導(dǎo)方針：（1）政治和管理職能之間的分離；（2）FIFA主席和FIFA成員的任期限制；（3）對FIFA候選人進(jìn)行全面的道德檢查；（4）披露賠償和控制貨幣缺陷；（5）FIFA章程中的善政原則和人權(quán)保護(hù)；（6）更大的透明度。

對于本案，仍然存在的問題是，沒有找到任何合法的理由和任何有效的法律依據(jù)來解釋這筆被不當(dāng)支付的款項(xiàng)，即2 000 000瑞士法郎（相當(dāng)于1 700 000歐元），除了賄賂之外，很難用其他的詞來對它進(jìn)行描述。由于各種差異，該案的法律基礎(chǔ)始終在于用以換取金錢或其他用處的行為，或其他利益的行為是否違反法律，但這種“賄賂”實(shí)際上比找不到一筆不正當(dāng)付款的法律依據(jù)更為嚴(yán)重【注75】。從這個(gè)角度來看，相對于這種侵權(quán)的嚴(yán)重程度以及與其行為者的高級別地位相比，雖然這一判決在司法層面上是正確的，但它在處罰方面似乎并不那么嚴(yán)厲。

注釋：

【注1】判決書編號：2017年 6月 27日 4A_600/2016，發(fā)布于瑞士聯(lián)邦法庭網(wǎng)站：www.bger.ch，網(wǎng)址：https：//www.bger.ch/ext/eurospider/live/fr/php/aza/http/index.php?lang=fr&type=highlight_simple_similar_documents&page=7&from_date=&to_date=&sort=relevance&insertion_date=&top_subcollection_aza=all&docid=aza%3A%2F%2F27-04-2006-H_223-2004&rank=62&azaclir=aza&highlight_docid=aza%3A%2F%2F29-06-2017-4A_600-2016＆number_of_ranks=16463（法文版），以及 http://www.swissarbitrationdecisions.com/sites/default/files/29%20juin%202017%204A%20600%202016%20.pdf。

【注2】CAS 2016/A/4474（米歇爾·普拉蒂尼訴國際足球聯(lián)合會），裁決書發(fā)布于 2016年 5月 9日，網(wǎng)址：http://www.tas-cas.org/fileadmin/user_upload/ sentence_4474_FINAL_internet.pdf（法文）。

【注3】國際足聯(lián)道德守則，2012年版（2015年 10月 21日修訂）現(xiàn)已生效，網(wǎng)址為：https://resources.fifa.com/mm/document/affederation/administration/50/02/82/codeofethics_v2110 15_e_neutral.pdf。

【注4】關(guān)于此事宜，請參看 CAS（2016）裁決書的第 369款。

【注5】瑞士民事訴訟法（2018年 1月 1日起生效），網(wǎng)址：https://www.admin.ch/opc/en/classified-compilation/20061121/201801010000/272.pdf。

【注6】在這方面，請看判決，國際冰球聯(lián)合會（IIHF）訴SCB冰球AG（2012年 3月 8日，4A_627/2011）。瑞士民事訴訟法（CPC），網(wǎng)址為：https://www.admin.ch/opc/en/classified-compilation/20061121/201801010000/272.pdf。

【注7】見當(dāng)時(shí)有效的國際足球聯(lián)盟標(biāo)準(zhǔn)章程第67條，該條承認(rèn)CAS是 “對國際足聯(lián)的最終和有約束力的決議提出任何上訴”的最終審理法律機(jī)構(gòu)（見這方面的腳注26）。

【注8】瑞士民法典（2017年 9月 1日起生效）網(wǎng)址如下：https://www.admin.ch/opc/en/classified-compilation/19070042/201801010000/210.pdf。

【注9】瑞士義務(wù)法（2017年 1月 1日起生效）網(wǎng)址：https://www.admin.ch/opc/en/classified-compilation/19110009/2017 04010000/220.pdf。

【注10】特別是：國際足聯(lián)紀(jì)律條例第22條【注“禁止參加任何與足球有關(guān)的活動”，其中規(guī)定“一個(gè)人可能被禁止參加任何類型的與足球有關(guān)的活動 （管理，體育或任何其他）”】，國際足聯(lián)紀(jì)律守則 2017年的最新版本可以在國際足聯(lián)官方網(wǎng)站www.fifa.com查閱，網(wǎng)址為：http://resources.fifa.com/mm/document/affederation/administration/50/02/75/fifadisciplinarycode2017en_neutral.pdf。

【注11】STF 判決，n.4A_558/2011 （2012年 3月 27日），網(wǎng)址：http://www.swissarbitrationdecisions.com/sites/default/files/27%20mars%202012%204A%20558%202011.pdf。

【注12】關(guān)于對此案件的評論（及其問題和影響），請參閱P.Garraffa的“Matuzalem事件：結(jié)束體育正義？”，載于荷蘭海牙ASSER出版社，國際體育法雜志，2012年第3-4期第44-48頁。

【注13】“作為其對協(xié)會及其主席在全球范圍內(nèi)與足球有關(guān)的所有問題上提供協(xié)助和建議的回報(bào)”（有關(guān)判決的第2頁）。

【注14】這張發(fā)票（用法語書寫）內(nèi)容如下：“卡特納先生，我請求你支付這四年的工資，這是通過雙方同意推遲的，即：1998-1999 CHF （瑞士法郎） 500 000；1999-2000 CHF 500 000；2000-2001 CHF 500 000；2001-2002 CHF 500 000。這是200 000瑞士法郎凈值【注其中國際足聯(lián)支付AVS和任何其他社會福利（原文如此），包括員工支付的】，為任何帳戶的余額?！咀⑹褂萌疸yNyon IBAN支付（以下IBAN號碼）】”。 參見：CAS 2016/A/4474 Michel Platini v.Fédération Internationale de Football Association，第 37小節(jié)。

【注15】參見：2015 FIFA腐敗案件，網(wǎng)址 www.wikipedia.org。

【注16】自該次庭審以來，米歇爾·普拉蒂尼還尚未在刑事訴訟中被庭審，目前該刑事訴訟尚待審理。

【注17】參考該規(guī)則的2012版。

【注18】參見 CAS約瑟夫·S.布拉特訴 FIFA（2016/A/4501）的2016年12月5日裁決書（可在線通過 URL獲取：http://www.tas-cas.org/fileadmin/user_upload/award_4501_FINAL_internet.pdf）。仲裁庭認(rèn)定，普拉蒂尼先生和國際足聯(lián)于1999年簽訂的書面雇傭合同使得布拉特先生和普拉蒂尼先生于1998年達(dá)成的任何口頭協(xié)議無效，即普拉蒂尼將由于其在國際足聯(lián)的工作每年獲得100萬瑞士法郎。因此，根據(jù)（所謂）口頭協(xié)議，布拉特在2011年批準(zhǔn)向普拉蒂尼支付200萬瑞士法郎作為工作的其余部分的工資，但因?yàn)樗鼪]有合同基礎(chǔ)而等同于不該給的禮物，所以布拉特違反了國際足聯(lián)的道德規(guī)范 。仲裁庭進(jìn)一步認(rèn)定，布拉特根據(jù)國際足聯(lián)執(zhí)委退休計(jì)劃非法向普拉蒂尼支付了捐款，這也構(gòu)成了“不該給的禮”物（關(guān)于這一點(diǎn)，請參閱CAS媒體新聞，“CAS駁回Joseph.S.Blatter的上訴”，可通過以下網(wǎng)址看到：http://www.tas-cas.org/fileadmin/user_upload/Media_Release_Blatter_FIFA_decision_...pdf）。

【注19】其中特別規(guī)定（強(qiáng)調(diào)增加）：“受本守則約束的人員應(yīng)意識到其職責(zé)的重要性以及伴隨的義務(wù)和責(zé)任 （第1款）；受本守則約束的人員必須遵守所有適用的法律和法規(guī)以及國際足聯(lián)的適用于他們的監(jiān)管框架（第2款）；受本守則約束的人應(yīng)表明對道德姿態(tài)的承諾。他們應(yīng)該有尊嚴(yán)地行事，并以完全的信譽(yù)和誠信行事（第3段）；受本守則約束的人不得以任何方式濫用其職位，特別是利用其職位來謀取私人目的或收益（第4段）。

【注20】其中規(guī)定：“受本準(zhǔn)則約束的人應(yīng)對國際足聯(lián)、聯(lián)盟、協(xié)會、聯(lián)賽和俱樂部擔(dān)負(fù)受托責(zé)任?！?/p>

【注21】其中特別規(guī)定：“在為國際足聯(lián)執(zhí)行某項(xiàng)活動時(shí)或在選舉、任命之前，受本守則約束的人應(yīng)披露可能與其未來活動相關(guān)的任何個(gè)人利益（第1段）；受本守則約束的人員應(yīng)避免任何可能導(dǎo)致利益沖突的情況。如果受本準(zhǔn)則約束的人員具有或似乎具有私人或個(gè)人利益，這會降低他們以獨(dú)立和有目的的方式正直履行其職責(zé)的能力，會產(chǎn)生利益沖突。私人或個(gè)人利益包括為本守則本身、其家人、親友、朋友和熟人所約束的人獲得任何可能的利益（見第2段）；受本守則約束的人員可能無法在存在或潛在的利益沖突的情況下履行職責(zé)。任何此類沖突應(yīng)立即披露并通知本守則約束的人履行其職責(zé)的組織（第3段）；如果出現(xiàn)對受本守則約束的人存在可能出現(xiàn)或存在利益沖突的相關(guān)情況的反對意見，應(yīng)立即向該受本守則約束的人履行職責(zé)的組織報(bào)告（第4段）?！?/p>

【注22】其中特別規(guī)定：“受本守則約束的人只能在下列情況下向國際足球聯(lián)盟內(nèi)部或外部人員提供或接受禮品或其他好處，或與本準(zhǔn)則中定義的中間人或關(guān)聯(lián)方一起提供或接受禮物或其他好處，包括（a）具有象征性或較低的價(jià)值；（b）排除任何對其正式活動有關(guān)行為，或?qū)儆谄渥们闆Q定的行為的執(zhí)行或疏于執(zhí)行的影響力；（c）不違背其職責(zé)；（d）不得產(chǎn)生任何不正當(dāng)?shù)慕疱X或其他好處，并且（e）不會產(chǎn)生利益沖突。任何不符合所有這些標(biāo)準(zhǔn)的禮物或其他利益都是被禁止的（見第1款）；如對此存有疑問，則不得提供或接受禮物。在任何情況下，受本準(zhǔn)則約束的人不得向國際足聯(lián)內(nèi)部或外部的任何人提供或接受任何數(shù)量或形式的現(xiàn)金（第2段）；除非有關(guān)組織明確許可，否則國際足聯(lián)將不會對與本規(guī)范有關(guān)的人員與陪伴他們參加正式活動有關(guān)的家庭成員或聯(lián)營公司的費(fèi)用進(jìn)行報(bào)銷。任何此類許可將被記錄（見第3段）；受本守則約束的人員必須避免任何可能導(dǎo)致出現(xiàn)或懷疑上述各節(jié)所述不當(dāng)行為的活動或行為，或其任何企圖（第4段）?！?/p>

【注23】在裁決書結(jié)果中的隨意性的問題上，“因?yàn)樗诿黠@違反案件檔案中陳述的事實(shí)的結(jié)果或因?yàn)樗黠@違反了法律或公平”（如上所述）。

【注24】根據(jù)該條規(guī)定，裁決只能在以下情況被撤銷：（a）如果獨(dú)任仲裁員“沒有得到適當(dāng)?shù)娜蚊蛘咧俨猛サ慕M成不恰當(dāng)”；（b）仲裁庭是否“錯(cuò)誤地接受或拒絕了管轄權(quán)”；（c）如果仲裁庭的裁決 “超出了向其提出的訴求范圍”或“未能確定其中一項(xiàng)訴求”；（d）違反了“當(dāng)事人平等待遇原則”或“當(dāng)事人被聽證的權(quán)利”；（e）如果“裁決與公共政策不符”。

【注25】瑞士聯(lián)邦國際私法規(guī)則（PILA），1987年 12月 18日發(fā)布，可在線獲取，網(wǎng)址是：https://www.swissarbitration.org/files/34/Swiss%20International%20Arbitration%20Law/IPRG_english.pdf（英文版）。

【注26】2005年6月17日發(fā)布的瑞士聯(lián)邦法規(guī)，用于組織聯(lián)邦法庭，可通過以下網(wǎng)址在線獲得：http://www.wipo.int/wipolex/en/text.jsp?fileid=220332（法文版）和 http://www.wipo.int/wipolex/en/text.jsp?fileid=220334（意大利文版）。

【注27】參見瑞士 CPC第 353條（“適用范圍”）第 1段（其中規(guī)定：“本部分的規(guī)定適用于位于瑞士的仲裁庭上的訴訟程序，除非應(yīng)適用PILA第12章的規(guī)定”），該條款被插入到該法規(guī)第3部分（仲裁）標(biāo)題1（總則）的內(nèi)容中。瑞士民事訴訟法 （CPC），網(wǎng)址如下：https://www.admin.ch/opc/en/classified-compilation/20061121/201801010000/272.pdf。

【注28】在這方面，可參考 2013年 11月 19日第4A_254/2013 號判決 （網(wǎng)址：http：//www.servat.unibe.ch/dfr/bger/131119_4A_254-2013.html，德文），特別是參看第 1.2.1小節(jié) （對于它的簡短評論，見N.VOSER和M.GROSZ在www.uk.practicallaw.thomsonreuters.com網(wǎng)站上的文章“瑞士最高法院澄清了關(guān)于選擇瑞士國際仲裁法之外法規(guī)的條件和對仲裁員費(fèi)用的上訴限制”，2014年1月29日）。

【注29】特別是國際足球聯(lián)盟標(biāo)準(zhǔn)章程 （2005年版）G節(jié)（“司法機(jī)構(gòu)”）中的第 67條（“體育仲裁法院”），“根據(jù)國際足球聯(lián)盟章程第59條和第60條，任何針對國際足球聯(lián)盟的決議的上訴應(yīng)由瑞士洛桑的體育仲裁法院 （CAS）審理。 然而，CAS不得聽審對違反賽事規(guī)則的案例上訴，不得審理最多4場比賽或最多3個(gè)月的暫停比賽資格的決議，或由獨(dú)立和正式組成的仲裁協(xié)會或聯(lián)盟仲裁庭作出的判決。（FIFA Statutes，2005版，可以在國際足聯(lián)官方網(wǎng)站www.fifa.com上在線獲得，網(wǎng)址如下：http://resources.fifa.com/mm/document/affederation/generic/51/44/76/169446-standardstatutes-edition2005_neutral.pdf，英文版）。

【注30】瑞士 CPC第 1章（“異議”）第 7條（“上訴補(bǔ)救措施”）中規(guī)定的條款。

【注31】這方面，請參考 2012年 7月 12日 4A_150/2012判決 （特別是第5.1段）。 判決書可通過以下網(wǎng)址獲得：http://www.swissarbitrationdecisions.com/sites/default/files/12%20juillet%202012%204A%20150%202012.pdf.。

【注32】其中特別指出：“所有參與審理程序的人都必須以良好誠信行事”。

【注33】據(jù)此條款，其字面意思是“聯(lián)邦法院只審查那些在上訴中提出并激發(fā)的（motivated）上訴理由”（非官方翻譯）。

【注34】參見該判決的第1.2小節(jié)（第 14頁）。

【注35】據(jù)該條款：“任何人如果：（a）曾經(jīng)參與下級機(jī)構(gòu)的訴訟程序，或者被剝奪了這樣做的機(jī)會和（b）在對有爭議裁決的撤銷或修改中具有受法律保護(hù)的權(quán)益，則有權(quán)在民事事務(wù)上進(jìn)行上訴”（非官方翻譯）。

【注36】根據(jù)其條款：“上訴理由必須簡明地解釋為什么有爭議的措施侵犯了權(quán)利。如果上訴是可以受理的，那么無論何時(shí)它涉及第84條意義上的基本權(quán)利問題或特別重要的案件，都必須解釋為什么案件符合這一條件?！保ǚ枪俜椒g）

【注37】事實(shí)上，由仲裁庭主席簽署的最初的CAS裁決書已于2016年10月4日通知雙方，因此普拉蒂尼先生（上訴人）在7月17日提交上訴簡報(bào)，這符合聯(lián)邦法庭的法定時(shí)限。

【注38】參見被訴判決第3.1小節(jié)（第 16頁）。

【注39】 在這方面， 請看 2013年11月14日第4A_225/2013號判決 （網(wǎng)址為：http：//www.servat.unibe.ch/dfr/bger/131114_4A_225-2013.html，德文），特別是第 21 段2.1和其中引用的判例。

【注40】在這方面，請看 2016年 2月 17日 5A_978/2015判決及其中引用的先例。

【注41】載于瑞士 CC第一部分 （“人員法”），第二標(biāo)題（“法律實(shí)體”），第二章（“協(xié)會”），它規(guī)定：“任何成員如果不同意侵犯了協(xié)會的法律或章程的決議，依據(jù)法律有權(quán)在一個(gè)月內(nèi)向法院提出質(zhì)疑?！?/p>

【注42】CAS法典第58條 （“適用于案件法理的法律”）規(guī)定如下：“仲裁庭應(yīng)根據(jù)當(dāng)事方選擇的適用的條例以及以法律規(guī)則作為輔助來判決爭議，或如果當(dāng)事方?jīng)]有這種選擇，則根據(jù)發(fā)布被質(zhì)疑決定的聯(lián)邦，協(xié)會或體育相關(guān)機(jī)構(gòu)所在國的法律或根據(jù)小組認(rèn)為適當(dāng)?shù)姆梢?guī)則來判決。在后一種情況下，小組應(yīng)說明其這樣決定的理由?！?/p>

【注43】據(jù)此：“任何人在本守則生效之前犯重罪或輕罪，只有在本協(xié)定的刑罰低于適用的刑罰時(shí)才受其條款約束?！边@項(xiàng)規(guī)定表明在刑事領(lǐng)域明確適用“臨時(shí)監(jiān)管實(shí)務(wù)（tempus regitactum）”原則。

【注44】瑞士刑法典可在線查閱，網(wǎng)址如下：https://www.admin.ch/opc/en/classified-compila

tion/19370083/201801010000/311.0.pdf（英文版）。

【注45】根據(jù)該條：“官員不得接受來自第三方的超出當(dāng)?shù)氐奈幕?xí)俗所接受的一般價(jià)值的禮物或其他好處，并在有疑問的情況下，該禮物應(yīng)被拒絕。嚴(yán)禁以任何形式接受金錢方面的禮物。作為其職責(zé)的一部分，官員被允許給第三方提供禮品和其他好處，其價(jià)值不超過當(dāng)?shù)氐奈幕瘶?biāo)準(zhǔn)，并且這樣的禮物不會導(dǎo)致不誠實(shí)的優(yōu)勢或利益沖突?！?/p>

【注46】根據(jù)該條：“1.官員不得接受來自第三方的高于按照當(dāng)?shù)亓?xí)俗傳統(tǒng)接受的價(jià)值的禮品或其他好處，在有疑問的情況下，應(yīng)拒絕接受禮物。嚴(yán)禁接受金錢，不論其金額或形式如何。2.在履行職責(zé)之時(shí)，官員有權(quán)給第三方提供其價(jià)值等同于按當(dāng)?shù)亓?xí)俗傳統(tǒng)饋贈價(jià)值的禮物和其他好處，只要它不會導(dǎo)致一個(gè)不誠實(shí)的優(yōu)勢和不產(chǎn)生利益沖突。”

【注47】參見被質(zhì)疑的判決，第 3.3.4.3小節(jié)（第 23頁），回顧那些已經(jīng)被確認(rèn)的CAS裁決書（第169小節(jié)）。

【注48】參見被質(zhì)疑的判決第3.4.3.3小節(jié)（第23頁）。

【注49】參見被質(zhì)疑的判決第3.4.4.3小節(jié)（第23頁）。

【注50】參見該判決（第 25頁）。

【注51】參見該判決（第 26頁）。

【注52】根據(jù)該條“除非法律另有規(guī)定，證明所聲稱的事實(shí)存在的責(zé)任應(yīng)由從該事實(shí)可得到權(quán)利的一方承擔(dān)?！?/p>

【注53】根據(jù)該條“管理機(jī)構(gòu)（法人實(shí)體版）表達(dá)法人的意志（見第1款）；他們通過締結(jié)交易和他們的其他行動綁定的法人實(shí)體（見第2款）；監(jiān)管官員也要為他們的不法行為承擔(dān)個(gè)人責(zé)任（見第3款）?！?/p>

【注54】根據(jù)該條：“每個(gè)人都必須在行使他/她的權(quán)利時(shí)和履行他/她的義務(wù)的時(shí)候依良好善意行動（見第1款）；對于權(quán)利的明顯濫用不受法律保護(hù)（見第2款）?！?/p>

【注55】在判決中如此陳述（第3.3.4.3小節(jié)，第25頁）。

【注56】根據(jù)該條“聯(lián)邦法院只審查那些在上訴中已經(jīng)被提出并促使的反對意見。”

【注57】見判決（第 3.5.2小節(jié)，第 27頁）。

【注58】該合同規(guī)定，普拉蒂尼先生的服務(wù)可獲得每年300 000瑞士法郎的報(bào)酬。

【注59】見第3小節(jié)，其內(nèi)容如下：“由該準(zhǔn)則約束的人員應(yīng)……表現(xiàn)出有尊嚴(yán)的方式，并與照完整的信譽(yù)和廉潔行事?！?/p>

【注60】參見判決（第 3.6.1段，第 30頁）。

【注61】STF 判決書編號：4A_558/2011，2012 年 3月 27日，網(wǎng)址：http://www.swissarbitrationdecisions.com/sites/default/files/27%20mars%202012%204A%20558%202011.pdf。

【注62】參見判決書（第 3.7.1小節(jié)，第 31頁）。

【注63】參見該判決書（第3.7.2小節(jié)），其中回顧了瑞士判例（STF判決書編號 6B_145/2016，11月 23日，2016年）。

【注64】還是參見該判決書（第3.7.2小節(jié)），其中回顧了瑞士判例（STF判決書，編號 5A_805/2014，2015年6月22日）。

【注65】STF判決 4A_683/2010，2011年 11月 22日。

【注66】參見 CAS 2016/A/4474米歇爾·普拉蒂尼訴國際足聯(lián) （上面提到過的），第357小節(jié)，其內(nèi)容如下：“雖然CAS的判例法規(guī)定，只有在明顯和不成比例的情況下才允許對制裁進(jìn)行審查，但其他裁決也規(guī)定，當(dāng)專家組行使其權(quán)力以重新陳述事實(shí)和法律時(shí)，它必須也決定獨(dú)立處罰”。

【注67】參見判決書（第 3.7.2小節(jié)，第 32頁）。

【注68】遵循國際足聯(lián)的監(jiān)管規(guī)定，特別是FIFA紀(jì)律條例第22條（“禁止參加任何足球活動”），人員可被禁止參加任何形式的足球相關(guān)活動（行政，體育或其他任何形式）。

【注69】參見判決書（第 3.7.3小節(jié)，第 32頁）。

【注70】“至少是作為不是被足協(xié)邀請的嘉賓”（參見判決書，第 3.7.3小節(jié)，第 33頁）。

【注71】見 STF判決書編號 2011年 3月 27日4A_558/2011，F(xiàn)rancelino da Silva Matuzalem訴國際足球聯(lián)合會（FIFA），網(wǎng)址是：http://www.swissarbitrationdecisions.com/sites/default/files/27%20mars%202012%204A%20558%202011.pdf。

【注72】參見該判決書（第 3.7.3段，第 33頁），其中回顧了對約瑟夫·布拉特宣布的CAS裁決（CAS2016/A/4501約瑟夫·S.布拉特訴國際足聯(lián)），可在線獲?。篽ttp://www.tas-cas.org/fileadmin/user_upload/award_4501_FINAL_internet.pdf.

【注73】參見CAS裁決書第 359小節(jié)，其內(nèi)容如下：“另一方面，仲裁庭認(rèn)為，普拉蒂尼先生在國際足球聯(lián)盟和歐足聯(lián)兩個(gè)職位都行使了很高的職責(zé)，因此有更多的義務(wù)對這些組織內(nèi)部規(guī)則表示尊重。 此外，他沒有表現(xiàn)出悔改?！?/p>

【注74】在這方面，請參閱新的“國際足聯(lián)大會批準(zhǔn)了具有里程碑意義的改革”（可在國際足聯(lián)官網(wǎng)查閱www.fifa.com，網(wǎng)址為：http://www.fifa.com/about-fifa/news/y=2016/m=2/news=fifa-congress-approves-landmark-reform-2767108.html；而2016年特別大會所依據(jù)的新版國際足聯(lián)章程草案可在線獲取，網(wǎng)址是 ：http://resources.fifa.com/mm/document/affederation/bodies/02/74/76/37/draftfifastatutesextrafficcongress2016en_neutral.pdf，兩份文件都是英文）。

【注75】意大利刑法中還規(guī)定了“與辦公室職責(zé)相矛盾”，就此而言，第319條（“違反公務(wù)的行為的腐敗”）也被作為一種要求。關(guān)于意大利刑法典的英文翻譯，請參閱Edward.M.Wise 和 Allen Maitlintrans的 “The Italian Penal Code”，1978。