“Lex Sportiva”之流與源

譚小勇

近幾年，無論是國(guó)際體育仲裁院 （以下簡(jiǎn)稱CAS）仲裁裁決書、官方文書、通報(bào)，還是在體育法學(xué)專家學(xué)者及相關(guān)法律實(shí)務(wù)界人士發(fā)表的學(xué)術(shù)論文、報(bào)告、著作中，都大量使用“Lex Sportiva”這一術(shù)語，甚至在一些大型研討會(huì)上也將“Lex Sportiva”作為大會(huì)主題，特別是在一些國(guó)際法學(xué)者的研究成果中也經(jīng)常出現(xiàn) “Lex Sportiva”這一詞匯，可以說“Lex Sportiva”已經(jīng)成為熱詞。但在這光鮮熱鬧的背后也存在關(guān)于“Lex Sportiva”的本義、淵源等基本理論較為模糊的問題，到目前為止，少有關(guān)注“Lex Sportiva”歷史淵源及演變進(jìn)程的研究成果，在一定程度上導(dǎo)致了人們對(duì)“Lex Sportiva”的誤解，甚至在一些成果中對(duì)殘缺的歷史片段之描述還誤導(dǎo)了學(xué)界。正如霍姆斯所說：“對(duì)社會(huì)事物的研究需要回顧其發(fā)展的歷史脈絡(luò)，了解它風(fēng)雨滄桑的故事，探究它的真義，才能在此基礎(chǔ)上提出未來發(fā)展之愿景。”[1]為此，課題組認(rèn)為，對(duì)“Lex Sportiva”的流與源進(jìn)行深入探討具有必要性和緊迫性。

1 誰創(chuàng)造了“Lex Sportiva”一詞

“Lex Sportiva”是體育法學(xué)領(lǐng)域出現(xiàn)的一個(gè)新術(shù)語，它的出現(xiàn)開辟了體育法學(xué)研究新領(lǐng)域，開拓了體育法學(xué)研究的新視野，是體育法學(xué)研究的新沃土。但關(guān)于是誰在什么時(shí)間創(chuàng)造了“Lex Sportiva”一詞卻存在爭(zhēng)議，為了更準(zhǔn)確地理解它的涵義，本文嘗試著對(duì)它的出處進(jìn)行考證和梳理。

1.1 CAS秘書長(zhǎng) Matthieu Reeb創(chuàng)造了“Lex Sportiva”一詞?

關(guān)于“Lex Sportiva”一詞的由來，學(xué)術(shù)界一直存在不同的說法。多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，“Lex Sportiva”一詞是CAS秘書長(zhǎng)Matthieu Reeb在20世紀(jì)末創(chuàng)造并首先應(yīng)用的體育法學(xué)術(shù)語。其依據(jù)是，2001年，Richard H.McLaren在《國(guó)際體育仲裁院:一個(gè)世界體育糾紛解決的獨(dú)立舞臺(tái)》（The Court of Arbitration for Sport：An Independent Arena for the World's Sports Disputes）一文中指出，“Lex Sportiva”這一術(shù)語是由CAS的秘書長(zhǎng) Matthieu Reeb在CAS出版的1983—1998年裁決匯編中創(chuàng)造的，并認(rèn)為將來有一天必將出現(xiàn)一個(gè)全球統(tǒng)一的制度，確保體育的公正與團(tuán)結(jié)，這個(gè)制度就被指稱為 “Lex Sportiva”[2]。 此后， 研究“Lex Sportiva”的學(xué)者一般都援用這一觀點(diǎn)。我國(guó)學(xué)者姜世波教授就在其多篇論文中引述這一結(jié)論[3-5]，他在《全球體育法的興起及其理論意義》和《Lex Sportiva之意義多樣性及其克服——基于Lex Mercatoria的啟示》兩篇論文中均指出，“Lex Sportiva”一詞是由Matthieu Reeb創(chuàng)造。在國(guó)際和國(guó)內(nèi)的體育法學(xué)學(xué)術(shù)會(huì)議上，大多數(shù)學(xué)者也認(rèn)為是由Matthieu Reeb創(chuàng)造的“Lex Sportiva”這一術(shù)語。

1.2 對(duì)Matthieu Reeb創(chuàng)造了“Lex Sportiva”一詞的質(zhì)疑

“Lex Sportiva”一詞真是由 Matthieu Reeb創(chuàng)造嗎？本課題組對(duì)這一觀點(diǎn)一直持懷疑態(tài)度，并在內(nèi)部召開的一系列專題研討會(huì)中多次提出這一問題，也一直希望能有一個(gè)較為確切的結(jié)論。課題組主要成員姜熙博士還對(duì)Richard H.McLaren的觀點(diǎn)提出了自己的質(zhì)疑理由。他認(rèn)為，Matthieu Reeb在當(dāng)時(shí)還不是CAS秘書長(zhǎng)，其言下之意是說，這些學(xué)者對(duì)有關(guān)文獻(xiàn)的把握存在疏漏和缺失，同時(shí)也就存在Matthieu Reeb“是否有資格在CAS官方文件匯編中創(chuàng)造這一詞是值得懷疑的問題?！盵6]之后，姜熙博士又在另一篇論文中進(jìn)行了大膽推測(cè)，他認(rèn)為“Lex Sportiva”一詞是國(guó)際體育仲裁委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱ICAS）在有關(guān)場(chǎng)合或會(huì)議中提出并創(chuàng)造的[7]。但后來這一推測(cè)也被證明是不準(zhǔn)確的，存在一定的偏差。

1.3 “Lex Sportiva”由薩馬蘭奇先生及CAS創(chuàng)建者們?cè)?ICAS成立之前創(chuàng)造

2012年11月12日，CAS上海聽證中心揭牌儀式暨上海國(guó)際體育法制論壇在上海浦東舉行，其間，課題組成員有幸與CAS秘書長(zhǎng)Matthieu Reeb先生在上海見面，并請(qǐng)教了一些體育法學(xué)的問題，當(dāng)求證是否由他創(chuàng)造了 “Lex Sportiva”一詞時(shí)，他否定了“Lex Sportiva”由其創(chuàng)造的說法，并提出了自己的看法。Matthieu Reeb先生認(rèn)為，“Lex Sportiva”一詞出現(xiàn)在ICAS成立之前，“Lex Sportiva”是前國(guó)際奧委會(huì)主席薩馬蘭奇先生等CAS的創(chuàng)建者們?cè)诔珜?dǎo)建立一個(gè)“世界體育最高法庭”時(shí)所希望建立的世界體育法律秩序的名稱。由于薩馬蘭奇先生的大力倡導(dǎo)，世界體育糾紛解決的最高法庭CAS得以建立，“Lex Sportiva”也作為世界體育糾紛解決的法律秩序而得以提出[8]。本課題組認(rèn)為，Matthieu Reeb先生的說法是最接近事實(shí)真相的權(quán)威言論。一是，從客觀上看，他是親歷者，又是上述傳說的當(dāng)事人，具有說服力；二是，他所發(fā)表的意見比較符合邏輯和歷史背景。由此看來，關(guān)于“Lex Sportiva”一詞的由來問題應(yīng)該可以塵埃落定。我們的基本認(rèn)識(shí)和結(jié)論是：“Lex Sportiva”一詞是由薩馬蘭奇先生及CAS的創(chuàng)建者們?cè)贗CAS成立之前創(chuàng)造的。

2 “Lex Sportiva”之本義

關(guān)于“Lex Sportiva”的詞義，似乎從它被創(chuàng)造出來就披上了神秘的面紗。到目前為止，除國(guó)際上對(duì)它的涵義爭(zhēng)論不休外，在我國(guó)更是沒有一個(gè)確切的漢語詞匯與之相對(duì)應(yīng)。從我們收集到的文獻(xiàn)資料看，關(guān)于“Lex Sportiva”的詞義問題還處于只可意會(huì)不可言傳的階段,以致本課題組在課題申報(bào)書的課題名稱中只得直接用“Lex Sportiva”，而沒有用中文，并在課題論證的開篇不得不以 “課題紀(jì)要”的方式加以說明，以免產(chǎn)生歧義。然而，這又是課題必須首先突破的問題，為此，我們將嘗試性地探尋一個(gè)較為貼切的“Lex Sportiva”中文詞義。

2.1 “Lex Sportiva”之詞義

“Lex Sportiva”是一個(gè)合成詞，“Lex”是拉丁文，中文意思是“法”及“法律”，“Sportiva”的英文意思是“體育運(yùn)動(dòng)的”“愛玩的”“像運(yùn)動(dòng)員的”，在意大利語中的意思是 “體育”“運(yùn)動(dòng)”“競(jìng)技”“活動(dòng)”“游戲”，與我國(guó)“體育”的內(nèi)涵較吻合。按中文語法分析，“Lex Sportiva”是由兩個(gè)詞義單位組成的詞組，即“體育”和“法”，也可以將其視為一個(gè)偏正詞組，意指“體育的法”。因此，按中文的習(xí)慣，我們可以將“Lex Sportiva”直譯為“體育法”或者“體育中的法”，用英文可以表示為“Law at Sport”。 在這里“Sportiva”也可以被視作形容詞，可以將“Lex Sportiva”看成合成詞，譯為“體育中的法”較合理。如果將其從字面意思引申的話，也可以將“Lex Sportiva”譯為“關(guān)于體育的法”。

從 “Lex Sportiva”一詞創(chuàng)造者的原意看，“Lex Sportiva”是指世界體育糾紛解決的法律秩序，是由國(guó)際奧委會(huì)核心成員倡導(dǎo)建立的世界體育糾紛解決“最高法庭”CAS的目標(biāo)和理想。創(chuàng)造者在提出“Lex Sportiva”一詞時(shí)所要表達(dá)的意愿是——期待通過CAS建立一套能夠調(diào)整世界體育領(lǐng)域中發(fā)生的社會(huì)關(guān)系的規(guī)范體系。也可以將 “Lex Sportiva”理解為，引領(lǐng)CAS發(fā)展、以CAS判例和規(guī)則為核心的世界體育法理念。因此，從“Lex Sportiva”一詞創(chuàng)造者的角度看，“Lex Sportiva”一詞可以理解為——由ICAS及CAS主導(dǎo)的以維護(hù)全球體育法律秩序?yàn)橹髦嫉娜蝮w育法律體系。

2.2 “Lex Sportiva”本義之“流”

人們對(duì)“Lex Sportiva”一詞的本義有各種不同的理解和詮釋。課題組也在分析現(xiàn)有文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上，對(duì)“Lex Sportiva”本義的主要觀點(diǎn)進(jìn)行了梳理。

一是認(rèn)為，所謂的“Lex Sportiva”法律體系根本不存在，CAS只是在進(jìn)行文本的法律解釋，以填補(bǔ)體育法律的漏洞，是一個(gè)保護(hù)性的標(biāo)簽。持這種觀點(diǎn)的代表人物Erbsen就認(rèn)為，當(dāng)初創(chuàng)造“Lex Sportiva”一詞主要是使CAS獲得承認(rèn)，但現(xiàn)在人們賦予它的意義似乎已經(jīng)超出了人們最初的設(shè)想，“Lex Sportiva”實(shí)際上只是把一些本來雜亂無章的東西整合成高度簡(jiǎn)化了的格言罷了。CAS造法，只是形成了自己的一套解釋普通法及體育法的一般法律原則，以填補(bǔ)法律的漏洞。因此，CAS所完成的只是正統(tǒng)的文本解釋的法律任務(wù)，并沒有創(chuàng)立一種“新的實(shí)體規(guī)范”[9]。英國(guó)體育爭(zhēng)端解決小組成員Charles Woodhouse（1996年）、法蘭克福高等地區(qū)法院（2001年）、前國(guó)際奧委會(huì)副主席Richard Pound、CAS發(fā)布的咨詢報(bào)告（2005年）等均對(duì)這一法律體系的存在性持否定態(tài)度。

二是認(rèn)為，“Lex Sportiva”是由 CAS仲裁判例所形成的判例法，是CAS的規(guī)則體系。Kaufmann-Kohler認(rèn)為，越來越多的適用CAS的先例，標(biāo)志著一個(gè)Lex Sportiva正在產(chǎn)生（2006年）[10]。Mitten和Davis也認(rèn)為CAS裁決先例正在形成“Lex Sportiva”規(guī)則體系[11]。 Plvino 也認(rèn)為，“Lex Sportiva”是一種動(dòng)態(tài)的、不斷完善的規(guī)則，它可以用來解決各種體育糾紛[12]。

三是認(rèn)為，“Lex Sportiva”是適用于體育領(lǐng)域的“一般法律原則”，是一種理念。在“FCP vs.FIRS”案（Arbitrage TAS 2004/A/776）中，CAS 仲裁小組指出，最合適的規(guī)則就是 “那些大部分由一般法律原則適用于體育領(lǐng)域所確立的規(guī)則，即‘Lex Sportiva’”。也有人認(rèn)為，CAS適用的是一套不成文的法律原則，“Lex Sportiva”創(chuàng)立的是民間法律秩序，它得到當(dāng)事人仲裁協(xié)議約定的強(qiáng)化，并在完成解釋任務(wù)的同時(shí)還合并了其他淵源、規(guī)范和原則[13]。也就是說，“Lex Sportiva”僅僅是一種體育法律理念。

四是認(rèn)為，“Lex Sportiva”是一種跨國(guó)仲裁規(guī)則系統(tǒng)。Carter就認(rèn)為，“Lex Sportiva”是仲裁的一種，是正在發(fā)展和形成的跨國(guó)仲裁規(guī)則體系，并不一定專門適用于體育糾紛的解決，而是產(chǎn)生于跨國(guó)私人行為體的網(wǎng)絡(luò)[14]。Carter將“Lex Sportiva”視為仲裁體系中的一個(gè)子系統(tǒng)。

五是認(rèn)為，“Lex Sportiva” 是國(guó)際體育法。Nafzinger認(rèn)為“Lex Sportiva”是國(guó)際體育法的一個(gè)分支，是國(guó)際法原則在體育領(lǐng)域的適用，是限于更加廣泛范圍內(nèi)的國(guó)際體育法內(nèi)的仲裁裁決，它與“國(guó)際體育法”這個(gè)詞幾乎可以完全對(duì)應(yīng)起來[15]。Gilson也認(rèn)為“Lex Sportiva”只是國(guó)際體育法中的一系列指導(dǎo)原則和規(guī)則[13]。

六是認(rèn)為，“Lex Sportiva”是一個(gè)超越民族國(guó)家之上的跨國(guó)體育法。有一些學(xué)者認(rèn)為，按國(guó)際法的定義應(yīng)該是調(diào)整國(guó)家間關(guān)系的法律規(guī)范，而“Lex Sportiva”似乎與國(guó)際法不相符。Latty就曾認(rèn)為，從事“Lex Sportiva”研究既需要澄清跨國(guó)法的概念又要確立它適用于體育領(lǐng)域的重要性[16]。Papaloukas也認(rèn)為，“Lex Sportiva”這個(gè)詞意味著一個(gè)個(gè)別、自治和獨(dú)立的法律秩序，我們不能說它是國(guó)際體育法，因?yàn)楦鶕?jù)國(guó)際法的定義應(yīng)當(dāng)是約束國(guó)家間關(guān)系的。因此，Lex Sportiva這個(gè)詞應(yīng)當(dāng)是指一個(gè)全球體育系統(tǒng)，而不是一個(gè)國(guó)際體育系統(tǒng)，應(yīng)將其界定為超越國(guó)家之上的、由全球民間社會(huì)所制定或編纂的規(guī)則和原則[17]。也有人認(rèn)為，“Lex Sportiva”事實(shí)上已經(jīng)成為全球性體育組織創(chuàng)制的“跨國(guó)法”[9]。在這里，Papaloukas似乎又將“Lex Sportiva”看成是后面要提到的“全球體育法”。

七是認(rèn)為，“Lex Sportiva”是一個(gè)全新的法律體系，即“全球體育法”。沃威克大學(xué)教授肯·福斯特是對(duì)“Lex Sportiva”本義的看法最為徹底和純粹的學(xué)者之一，他認(rèn)為“Lex Sportiva”是基于契約而形成的私人法律秩序，是“全球體育法”[18]。Lorenzo Casini也認(rèn)為 “Lex Sportiva”包含在 “全球體育法”（Global Sports Law）之中。而Latty和Papaloukas及Bruno Simma雖然都將“Lex Sportiva”視為一種“跨國(guó)法”，但從他們對(duì)其觀點(diǎn)的闡釋中可以看出，他們所描述的“Lex Sportiva”實(shí)質(zhì)上是“全球體育法”。同樣，雖然 Beloff將“Lex Sportiva”界定為“國(guó)際體育法”，但從他關(guān)于“Lex Sportiva”特征及概念的闡述看，他所描述的“Lex Sportiva”實(shí)質(zhì)上也是“全球體育法”[19]。

八是認(rèn)為，“Lex Sportiva”是由“Lex Mercatoria”類推而來。學(xué)界一般將“Lex Mercatoria”譯為商人法、商人習(xí)慣法、國(guó)際商法、跨國(guó)商法等，而在一些研究國(guó)際法和全球法的著作中，則將“Lex Mercatoria”譯為“國(guó)際商法”和“全球商人法”[20]。 從“Lex Sportiva”構(gòu)詞方式的表征看，似乎與“Lex Mercatoria”相類似，也有一些西方學(xué)者認(rèn)為，“Lex Sportiva”是由“Lex Mercatoria”類推而來。因此，一些體育法學(xué)者認(rèn)為，也可以將“Lex Sportiva”譯為體育法、體育習(xí)慣法、體育慣例、國(guó)際體育法、跨國(guó)體育法、全球體育法等[21]。Simon Gardiner就曾指出，根據(jù)“Lex Mercatoria”進(jìn)行類推，“Lex Sportiva” 可以成為一個(gè)法律學(xué)科[22]。Boris K.也認(rèn)為，可以根據(jù)“Lex Mercatoria”類推“Lex Sportiva”[23]。 雖然關(guān)于“Lex Mercatoria”還存在爭(zhēng)議，但人們還是將它視為一種統(tǒng)一的法律體系，一些學(xué)者甚至將其視為“全球商人法”。因此，我們也就有理由認(rèn)為，“Lex Sportiva”作為與“Lex Mercatoria”最為相似的法律體系，也可以被視為“全球體育法”。從現(xiàn)有的資料看，主張“Lex Sportiva”是由“Lex Mercatoria”類推而來的觀點(diǎn)的學(xué)者，一般認(rèn)為“Lex Sportiva”就是“全球體育法”。

2.3 課題組關(guān)于“Lex Sportiva”本義的基本觀點(diǎn)

國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)“Lex Sportiva”本義問題的研究也有所涉及，只是由于起步較晚，參與研究的學(xué)者不多，深入研究的就更少，也沒有形成統(tǒng)一的中文表述。郭樹理博士將“Lex Sportiva”直譯成“體育法”[24]，雖然其原意是一個(gè)廣義的“體育法”，但在客觀上容易與一般意義的“體育法”相混淆，也遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能表達(dá)“Lex Sportiva”的內(nèi)涵。姜熙博士認(rèn)為，“Sports Law”應(yīng)該是比“Lex Sportiva”更宏觀的概念[8]。韓勇博士認(rèn)為，“Lex Sportiva”是“廣義的體育法”，是關(guān)于體育的法律體系[25]。張振龍博士認(rèn)為，在體育法作為獨(dú)立法律部門之假設(shè)成立的前提下，“Lex Sportiva”是體育法的公法，而“Lex Ludica”是私法，在這里他沒有明確其所指的體育法的涵義，但可以從其論文的基本觀點(diǎn)中看出，實(shí)際上他認(rèn)為“Lex Sportiva”是體育行業(yè)內(nèi)部的“行政法”[26]。姜世波教授認(rèn)為，“Lex Sportiva”就是“全球體育法”[3-5]，是由“Lex Mercatoria”類推而來，是體育領(lǐng)域的商人習(xí)慣法[3]。當(dāng)然，他也是堅(jiān)定支持“Lex Sportiva”是“全球體育法”觀點(diǎn)的國(guó)內(nèi)學(xué)者之一。

從之前所討論的“Lex Sportiva”詞義的角度，特別是它的引申意義、該詞創(chuàng)造者的動(dòng)機(jī)及愿望、學(xué)者們的爭(zhēng)論等等方面看，關(guān)于“Lex Sportiva”本義問題的爭(zhēng)論，隨著時(shí)間的推移、對(duì)“Lex Sportiva”研究的不斷深入、研究成果的不斷積累，我們?cè)絹碓角逦馗杏X到，人們的觀點(diǎn)越來越明顯地向著“Lex Sportiva”是一個(gè)新的法律秩序——“全球體育法”聚攏的趨勢(shì)。本課題組也認(rèn)為，“Lex Sportiva”的中文詞義應(yīng)以“全球體育法”之面貌示于大眾，即“Lex Sportiva”是“全球體育法”。當(dāng)然，這還需要從理論上進(jìn)一步論證，在此僅僅是表明我們的觀點(diǎn)，也是本研究的立意及邏輯起點(diǎn)。

3 “Lex Sportiva”理論思想之“源”

“Lex Sportiva”的理論思想之“源”，實(shí)際上就是關(guān)于它的法律思想淵源問題，主要包括歷史淵源、法理淵源和本質(zhì)淵源。

3.1 全球化及其理論——“Lex Sportiva”之歷史淵源

雖然人類社會(huì)的全球化現(xiàn)象可以追溯到人類的早期活動(dòng)，但全球化理論的形成及發(fā)展繁榮則是在20世紀(jì)80年代?！癓ex Sportiva”一詞的出現(xiàn)在時(shí)間維度上與全球化及其理論大發(fā)展的年代高度重合，說明“Lex Sportiva”是在全球化發(fā)展的大環(huán)境中發(fā)展成長(zhǎng)起來的新的法律秩序，全球化的一些理論思想必然成為其理論思想的源泉。

3.1.1 全球化中的現(xiàn)代化理論——經(jīng)典現(xiàn)代化理論、依附論、世界體系論

現(xiàn)代化理論主要包括經(jīng)典現(xiàn)代化理論、依附論、世界體系論等。經(jīng)典現(xiàn)代化理論是以經(jīng)濟(jì)發(fā)展為中心、以西方現(xiàn)代化為模式的發(fā)展理論。經(jīng)典現(xiàn)代化理論不是單一的理論，在不同的領(lǐng)域有不同的現(xiàn)代化特征。在政治現(xiàn)代化上主要表現(xiàn)為民主、法治等特征。依附理論是對(duì)發(fā)展中國(guó)家為什么沒有實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化的一種解釋。依附理論認(rèn)為，世界是一個(gè)經(jīng)濟(jì)體系，可以分為處于中心（核心）的西方發(fā)達(dá)國(guó)家和處于外圍（邊陲）的發(fā)展中國(guó)家[27]。外圍國(guó)家的發(fā)展依附于中心國(guó)家，中心國(guó)家通過不公正的貿(mào)易剝削外圍國(guó)家是導(dǎo)致外圍國(guó)家不發(fā)達(dá)的根本原因。由此，發(fā)展中國(guó)家要現(xiàn)代化必須擺脫對(duì)西方發(fā)達(dá)國(guó)家的依賴，自力更生[28]。世界體系理論是一種社會(huì)發(fā)展理論，該理論認(rèn)為：世界體系是一個(gè)社會(huì)體系，它具有范圍、結(jié)構(gòu)、成員集團(tuán)、合理規(guī)則和凝聚力，并力圖將世界理解為一個(gè)整體，即世界體系[29]。世界范圍的勞動(dòng)分工將世界劃分為核心區(qū)、半邊緣區(qū)和邊緣區(qū)3個(gè)地帶，它們的關(guān)系隨著政治經(jīng)濟(jì)條件的變化而轉(zhuǎn)化，半邊緣的地位最不穩(wěn)定，通常是衰落為邊緣國(guó)家，或上升為核心國(guó)家[30]。

現(xiàn)代化理論都是圍繞發(fā)展中國(guó)家如何在全球化背景下實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化的問題而展開，其目標(biāo)是解決世界社會(huì)如何發(fā)展的問題，特別是發(fā)展中國(guó)家的發(fā)展問題，也可以理解為是一個(gè)關(guān)于全球的特別是發(fā)展中國(guó)家的現(xiàn)代化發(fā)展理論。世界體育的發(fā)展作為全球化的組成部分之一，雖然具有自己的特殊性，但其發(fā)展的基本規(guī)律與其他社會(huì)事務(wù)一樣具有同一性。在體育全球化過程中，平等、參與、法治、大國(guó)責(zé)任、自力更生、全球秩序等等都是影響其發(fā)展而需要解決的重要問題。在探尋解決這些問題之方略時(shí)，現(xiàn)代化理論思想必然化為思想之基礎(chǔ)，體現(xiàn)在具體的措施之中，這其中自然也包括“Lex Sportiva”。

3.1.2 全球共同體理論

“共同體”是一個(gè)社會(huì)學(xué)概念。最先提出這一概念的滕尼斯認(rèn)為：共同體是人與人之間的緊密關(guān)系、共同的精神意識(shí)及對(duì)這個(gè)團(tuán)體的歸屬感、認(rèn)同感，是生機(jī)勃勃的有機(jī)體[31]。全球共同體理論學(xué)者入江昭認(rèn)為：“全球共同體意味著一個(gè)基于全球意識(shí)的跨國(guó)網(wǎng)絡(luò)的建立，這一全球意識(shí)指的是這樣一種理念，即存在一個(gè)超越不同國(guó)家和民族社會(huì)的更為廣闊的世界，任何個(gè)人和團(tuán)體在那個(gè)更廣闊的世界中都共享一定的利益和關(guān)切[32]?！比虢呀淌趯?duì)國(guó)際體育組織進(jìn)行了專門考察后認(rèn)為：國(guó)際奧委會(huì)是國(guó)際組織試圖在各國(guó)間倡導(dǎo)友好關(guān)系的最突出的例證，國(guó)際奧委會(huì)一系列行之有效的工作，證明了創(chuàng)建一個(gè)擁有獨(dú)立規(guī)則和國(guó)際主義議程的世界、國(guó)際非政府組織是行之有效的[33]。世界體育就是一個(gè)全球體育的文化、經(jīng)濟(jì)、法制共同體，甚至也是政治共同體，雖然國(guó)際體育一直以反對(duì)體育政治化著稱，但誰都清楚，國(guó)際體育無不打上國(guó)家政治的烙印。這種全球體育共同體的發(fā)展和運(yùn)行秩序的維護(hù)，必然需要遵循全球共同體的一般發(fā)展規(guī)律。

3.1.3 公民社會(huì)理論

傳統(tǒng)意義上公民社會(huì)理論之源頭可以追溯到古希臘時(shí)代的亞里士多德，他在《政治學(xué)》中曾指出，公民社會(huì)是 “自由和平等的公民在一個(gè)合法界定的法律體系之下結(jié)成的倫理—政治共同體”[34]?，F(xiàn)代公民社會(huì)理論的主要倡導(dǎo)者黑格爾認(rèn)為，公民社會(huì)是獨(dú)立于政治國(guó)家的公民的自主空間，它包括市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、志愿團(tuán)體和獨(dú)立的司法體系[35]。而馬克思則認(rèn)為，公民社會(huì)是“非政治性的社會(huì)”[34]?？梢姡裆鐣?huì)理論的基本觀點(diǎn)是，公民社會(huì)是與國(guó)家相對(duì)的概念，是一個(gè)獨(dú)立于國(guó)家的公民自治機(jī)制，它包括政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)等幾個(gè)方面?！岸?zhàn)”后，一些西方國(guó)家的政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)發(fā)生了深刻變化，出現(xiàn)了政府失靈和市場(chǎng)失靈的雙失靈問題，從而促使人們開始意識(shí)到，政府并不能提供能滿足公民所有需求的公共產(chǎn)品，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)在滿足公民需求方面也存在先天的缺陷，而公民社會(huì)則能夠在一定程度上承擔(dān)起這些社會(huì)功能。以“三分法”為基礎(chǔ)的當(dāng)代公民社會(huì)理論認(rèn)為：“國(guó)家或政府之外的所有民間組織或民間關(guān)系的總和，是官方政治領(lǐng)域和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域之外的民間公共領(lǐng)域。”[36]公民社會(huì)既不屬于政府系統(tǒng)的“第一部門”，也不屬于市場(chǎng)系統(tǒng)的“第二部門”，而是介于政府與企業(yè)之間的“第三領(lǐng)域”或“第三部門”[37]?！叭蚬裆鐣?huì)”的本質(zhì)特征包括全球性或跨國(guó)性、非政府性和非市場(chǎng)性。德國(guó)前總理勃蘭特指出：人類正在成為一個(gè)統(tǒng)一的社會(huì)，因此，我們的目的應(yīng)該是實(shí)現(xiàn)一個(gè)建立在契約而不是地位、協(xié)商一致而不是強(qiáng)制基礎(chǔ)上的全球社會(huì)[38]。這一觀點(diǎn)的意蘊(yùn)是，全球化帶來的全球性問題需要在全球?qū)用嫔鲜谷祟愡_(dá)成一致的共生意識(shí)和基本理念及行為規(guī)范，而全球公民社會(huì)就是其可能達(dá)成的重要機(jī)制和體系。全球公民社會(huì)具有豐富的內(nèi)涵和公共價(jià)值，如為全球社會(huì)公共價(jià)值意識(shí)之化育、全球公共秩序之構(gòu)建、全球制度之創(chuàng)新、人類團(tuán)結(jié)及集體行動(dòng)邏輯之達(dá)成等深遠(yuǎn)意義和特征性功能，具有參與全球治理、保護(hù)弱勢(shì)群體、抑制世界強(qiáng)權(quán)、治理民主赤字等重要作用。全球公民社會(huì)是全球民主政治的必要條件[39]，是全球治理理論的基礎(chǔ)。它在參與全球決策及介入國(guó)際規(guī)則的制定過程中，建構(gòu)全球性的協(xié)同與合作倫理，有利于國(guó)際社會(huì)的公平與公正，增強(qiáng)公信力和權(quán)威性，在善治及全球體育社會(huì)治理中發(fā)揮著不可替代的重要作用。

3.2 全球法及全球治理理論——“Lex Sportiva”之法理淵源

我們有充分的理由認(rèn)為，正是由于體育的全球化發(fā)展，一個(gè)全球化的體育社會(huì)已經(jīng)形成[40]。從法社會(huì)學(xué)的視角看，“有社會(huì)就有法律”。全球化體育社會(huì)的形成，也就意味著以維護(hù)全球體育社會(huì)秩序?yàn)橹髦嫉姆审w系的出現(xiàn)成為一種必然。但我們也應(yīng)該認(rèn)識(shí)到，這種“必然”應(yīng)該是一種發(fā)展和傳承的結(jié)果，不是無源之水，是在全球化背景中發(fā)展起來的法律秩序，它受到全球化治理理論和全球法理論的深刻影響，與它們有著近親血緣關(guān)系。

3.2.1 全球治理理論

全球治理理論是在全球化理論興起的20世紀(jì)90年代發(fā)展勃興的法社會(huì)學(xué)及國(guó)際政治學(xué)重大理論。雖然，關(guān)于全球治理理論的概念及其理論體系還處于爭(zhēng)鳴期，但大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，關(guān)于全球治理理論的基本內(nèi)涵已經(jīng)取得了較為廣泛的共識(shí)，可以將全球治理初步概括為：全球治理是由包括政府間國(guó)際組織、非政府間國(guó)際組織、跨國(guó)公司、社會(huì)團(tuán)體等非國(guó)家的多元行為體及社會(huì)多層面權(quán)威機(jī)構(gòu)構(gòu)成的平等對(duì)話和合作協(xié)調(diào)機(jī)制，是一種非暴力、非統(tǒng)治的治理機(jī)制，是一個(gè)自主的行為體治理網(wǎng)絡(luò)[41]。它是既在國(guó)家之內(nèi)、又高于國(guó)家，既通過國(guó)家、又不局限于國(guó)家界限內(nèi)的新治理體系。

目前，在全球化發(fā)展帶來跨國(guó)界的各種社會(huì)危機(jī)的現(xiàn)實(shí)面前，全球治理理論已經(jīng)將關(guān)注力指向探尋超國(guó)家、超疆域的非政府組織在治理全球化危機(jī)的合法性、效益性方面。全球治理理論與全球公民社會(huì)理論密切聯(lián)系，全球公民社會(huì)的蓬勃發(fā)展是全球治理理論的必要條件，全球治理以全球公民社會(huì)組織（非政府國(guó)際組織）為依托，以解決全球性問題為目的，以促進(jìn)人類社會(huì)的“善治”(Good Governance)為宗旨，以超越民族國(guó)家界限的全球社會(huì)為主要關(guān)照對(duì)象[42]。

3.2.2 全球法理論

全球法由“自然法”“萬民法”“跨國(guó)法”等理念發(fā)展演化而來，并與全球化理論及全球治理理論一樣都是在20世紀(jì)90年代因全球化發(fā)展而發(fā)展起來的。全球法亦即法律之治全球化，法學(xué)界將之理解為法律的全球化。目前，法學(xué)界一般將“全球法”視為“全球的”“沒有國(guó)家的”法。在某種意義上，全球法既是在全球社會(huì)活動(dòng)運(yùn)行中經(jīng)濟(jì)、政治、文化等全球化的結(jié)果，又是它們的保證[43]。當(dāng)代全球法理論關(guān)注的熱點(diǎn)似乎已經(jīng)聚焦于非政府國(guó)際組織及全球公民社會(huì)在維護(hù)全球秩序中的功能和作用，探討其發(fā)揮功用的機(jī)制與效能。非政府國(guó)際組織在這里主要是指“地球村”的“村民”及組織為了某些公共的利益或共同的目標(biāo)而結(jié)成的跨國(guó)聯(lián)合體。

全球法理論為全球體育社會(huì)治理的多元參與主體在其活動(dòng)領(lǐng)域內(nèi)創(chuàng)立相對(duì)獨(dú)立的規(guī)則體系和秩序提供了合理性、合法性、效力性依據(jù)。如國(guó)際奧委會(huì)這一國(guó)際非政府組織，以及由它發(fā)起而獨(dú)立于其外的法律機(jī)構(gòu)——CAS：國(guó)際奧委會(huì)制定了大量國(guó)際性運(yùn)動(dòng)會(huì)競(jìng)賽規(guī)則、CAS規(guī)則，CAS在國(guó)際體育糾紛中擁有最高裁判權(quán)，在國(guó)際體育領(lǐng)域中維護(hù)了體育法律秩序，得到了體育社會(huì)及全球人民的尊重，并以公正、快捷、節(jié)省等優(yōu)勢(shì)在國(guó)際體育行業(yè)贏得了權(quán)威。

3.2.3 法律多元理論

法律多元理論是與法律一元理論相對(duì)應(yīng)的法律理論體系，屬于法人類學(xué)和法社會(huì)學(xué)范疇。法律一元論者認(rèn)為，法律是以國(guó)家為根本立足點(diǎn)和基本的價(jià)值取向而制定的，是國(guó)家的附屬物，沒有國(guó)家就沒有法律[44]。而法律多元論者認(rèn)為，法律不可能只有國(guó)家法一個(gè)中心，在此之外還存在著多種非國(guó)家的法律體系。法律不是一元而是多元化的，法律多元化是指不同的法律秩序之間在共存的過程中相互交錯(cuò)和相互作用的一個(gè)過程[45]。從總體上看，法律多元是互不隸屬的多個(gè)法律系統(tǒng)并存的狀態(tài)，而且這些法律系統(tǒng)各有其自身的表現(xiàn)形式和管轄的特殊領(lǐng)域，并各有其特有的實(shí)施手段[46]。

法律多元理論闡述了對(duì)全球化發(fā)展背景下的社會(huì)秩序構(gòu)建的一個(gè)重要觀點(diǎn)，即：全球化理論背景下的全球法律體系不是單一國(guó)家法的一元化，而是包括國(guó)家法、國(guó)際法、全球法或者是國(guó)家法與非國(guó)家法在同一個(gè)社會(huì)領(lǐng)域內(nèi)互動(dòng)、共存和發(fā)展，非國(guó)家法和國(guó)家法不是兩個(gè)分離的實(shí)體。法律多元理論是歷史發(fā)展的產(chǎn)物，是在多種社會(huì)思潮影響下誕生的。法律多元理論的建構(gòu)為全球法的發(fā)展奠定了理論基礎(chǔ)，使法律形式拓展到非國(guó)家法成為可能，為廣義法律觀提供了理論通道和現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。法律多元理論有助于正確理解法律的內(nèi)涵，為全面理解體育法及“Lex Sportiva”的涵義提供理論依據(jù)和思想工具。為全球化的體育社會(huì)秩序的治理及“Lex Sportiva”法律體系提供了理論基礎(chǔ)和法律規(guī)范。

3.2.4 行業(yè)自治理論

行業(yè)自治理論復(fù)興于20世紀(jì)90年代。在全球化大發(fā)展的世界背景中，行業(yè)協(xié)會(huì)等社會(huì)第三部門得到迅速發(fā)展和擴(kuò)張。在這種高度發(fā)達(dá)的現(xiàn)代化社會(huì)生活中，為滿足行業(yè)成員權(quán)利意識(shí)的覺醒和利益訴求的需要，以及彌補(bǔ)政府和市場(chǎng)失靈所引致的部分公共性權(quán)力讓渡的空間，行業(yè)組織在社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)生活中扮演著越來越重要的角色。

所謂行業(yè)自治是指同一行業(yè)內(nèi)的各從業(yè)主體以共同協(xié)商所締結(jié)的契約為基礎(chǔ)（章程等規(guī)章），由自愿組建的組織（行業(yè)協(xié)會(huì)、行業(yè)聯(lián)盟等）依據(jù)契約所規(guī)定的框架、原則和程序?qū)?nèi)實(shí)行自我管理和控制，對(duì)外實(shí)行協(xié)調(diào)或抗衡，以便最大限度地維護(hù)本行業(yè)的共同利益，實(shí)現(xiàn)本行業(yè)的共同訴求[47]。行業(yè)自治理論更多地體現(xiàn)為契約自由，平等主體有權(quán)根據(jù)自己的自由意思，通過平等協(xié)商決定他們之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系[48]。行業(yè)自治的理論基礎(chǔ)是契約自由和意思自治原則，而意思自治的理論基礎(chǔ)是“私法自治”，意思自治是民事主體在進(jìn)行民事活動(dòng)時(shí)，以自己的真實(shí)意思決定締結(jié)合同關(guān)系，設(shè)定權(quán)利和義務(wù)，任何機(jī)關(guān)及組織和個(gè)人不得非法干涉[49]。

全球化的體育社會(huì)包含大量的體育社會(huì)組織，從當(dāng)代世界體育活動(dòng)運(yùn)行的現(xiàn)狀看，全球性的體育社會(huì)組織發(fā)揮著重要的不可替代的作用，甚至是決定性作用，它主導(dǎo)著全球體育社會(huì)。CAS作為“Lex Sportiva”法律體系中的核心組成部分，在維護(hù)全球體育社會(huì)秩序活動(dòng)中起著非常重要的作用。雖然體育仲裁因其仲裁條款的強(qiáng)制性而與民商事仲裁存在差異，但根據(jù)特別權(quán)力關(guān)系等理論，我們完全可以認(rèn)為，對(duì)當(dāng)事主體來講，本應(yīng)自主表達(dá)的部分意志或權(quán)利由于體育的特殊性而不得不讓渡，這種權(quán)利的放棄在某種意義上來說是基于自愿，也是體育行業(yè)特點(diǎn)和自身發(fā)展的需要，體現(xiàn)和遵循了意思自治的基本原則。CAS仲裁是全球體育行業(yè)自治的突出體現(xiàn)和重要標(biāo)志，由此可見，行業(yè)自治理論必然成為“Lex Sportiva”法律體系的重要理論淵源。

3.3 “Lex Sportiva”之本質(zhì)淵源

“Lex Sportiva”的本質(zhì)淵源也可認(rèn)為是其法律體系的直接來源。目前，關(guān)于其直接淵源的問題還少有人涉及，也沒有較為詳細(xì)的清單。貝洛夫把它與國(guó)際體育法的淵源混同[4]。福斯特認(rèn)為應(yīng)用于國(guó)際體育的規(guī)則可分為4類，即體育比賽規(guī)則、體育倫理規(guī)則、國(guó)際體育法、全球體育法[50]。我國(guó)學(xué)者黃世席教授認(rèn)為它是一個(gè)包括國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法在內(nèi)的特殊法律部門[51]。向會(huì)英副教授認(rèn)為，“Lex Sportiva”不同于其他的跨國(guó)法或全球法，與“Lex Mercateria”的法源也存在較大差異，它的直接淵源主要包括全球范圍內(nèi)的體育實(shí)踐規(guī)則、國(guó)際體育章程和公約、CAS判例等[52]。從這些觀點(diǎn)可以看出，關(guān)于對(duì)“Lex Sportiva”本質(zhì)淵源的探索基本都是建立在廣義法學(xué)觀基礎(chǔ)上的，這無疑對(duì)“Lex Sportiva”理論發(fā)展是有益的，但這些認(rèn)識(shí)與要探尋的本質(zhì)淵源還存在較大差距，而更接近“Lex Sportiva”理論的分類或者是內(nèi)容體系。

3.3.1 奧林匹克憲章

奧運(yùn)會(huì)作為全球和平與合作的超級(jí)盛會(huì)，已經(jīng)超越了體育本身而成為全球化合作發(fā)展的重要標(biāo)志性社會(huì)活動(dòng)。這一全球體育競(jìng)技賽會(huì)之所以能夠得以延綿不斷且興旺發(fā)達(dá)，既得益于奧林匹克所倡導(dǎo)的“更快、更高、更強(qiáng)”之積極進(jìn)取的奧運(yùn)精神，更有賴于伴隨其發(fā)展不斷完善的法律規(guī)制體系?！秺W林匹克憲章》是奧林匹克運(yùn)動(dòng)法律體系中的根本大法，是世界體育的“憲法”。這個(gè)法律文件是約束所有奧林匹克活動(dòng)參與者行為的最基本標(biāo)準(zhǔn)和各方合作的基礎(chǔ)[53]。《奧林匹克憲章》是奧林匹克主義的具體體現(xiàn)，也是奧林匹克運(yùn)動(dòng)的行為規(guī)范，它對(duì)全球體育事業(yè)的可持續(xù)發(fā)展具有不可替代的重要意義。它闡述了奧林匹克運(yùn)動(dòng)的宗旨，確定了奧林匹克運(yùn)動(dòng)的目標(biāo)和原則，規(guī)定了奧林匹克運(yùn)動(dòng)的發(fā)展方向，界定了奧林匹克主義和奧林匹克精神等重要概念，奠定了奧林匹克運(yùn)動(dòng)實(shí)現(xiàn)其目標(biāo)的思想基礎(chǔ)。它明確了“發(fā)生與奧林匹克運(yùn)動(dòng)相關(guān)的任何爭(zhēng)議，須依照《體育相關(guān)仲裁法典》，提交體育仲裁法庭獨(dú)家仲裁”（2007版《奧林匹克憲章》第59款），規(guī)定了全球奧林匹克運(yùn)動(dòng)大家庭中所有組織的章程和行為必須符合 《奧林匹克憲章》，為國(guó)際奧委會(huì)解決奧林匹克運(yùn)動(dòng)在運(yùn)行及發(fā)展過程中可能遇到的需要專門知識(shí)的各種技術(shù)及法律問題提供了科學(xué)、合理、公正的解決通道，設(shè)立了獨(dú)立的體育仲裁法庭、奧運(yùn)會(huì)團(tuán)結(jié)委員會(huì)、資格委員會(huì)、醫(yī)務(wù)委員會(huì)等機(jī)構(gòu)，并制定了自己的規(guī)則和章程，如體育仲裁法庭章程等。

理所當(dāng)然，“Lex Sportiva”法律體系，必須充分體現(xiàn)奧林匹克精神和宗旨，自覺維護(hù)《奧林匹克憲章》地位。因此，《奧林匹克憲章》必然成為“Lex Sportiva”的法律基礎(chǔ)及思想源泉，是具有核心地位的直接來源。

3.3.2 CAS規(guī)則及判例

設(shè)在瑞斯洛桑的ICAS及其設(shè)置的CAS是最高國(guó)際體育司法機(jī)關(guān)，是處理全球體育爭(zhēng)議的最高權(quán)威機(jī)構(gòu)，CAS也被譽(yù)為國(guó)際最高體育法庭，由它們制定的 《國(guó)際體育仲裁委員會(huì)與體育仲裁院章程與規(guī)則》是維護(hù)全球體育秩序最重要的法典，具有維護(hù)世界體育和諧可持續(xù)發(fā)展奠基石的作用。該法典既為全球體育爭(zhēng)議處理進(jìn)行了頂層設(shè)計(jì)，也為其制定了詳細(xì)而具體的操作規(guī)則，規(guī)定機(jī)構(gòu)運(yùn)行制度設(shè)計(jì)為主，帶有CAS組織章程性質(zhì)的條款，以及涵蓋一般規(guī)定（含規(guī)則適用、仲裁地、語言、時(shí)限、代理、回避等等）、適用于普通仲裁的特殊規(guī)定（含仲裁申請(qǐng)、開始仲裁程序及答復(fù)、仲裁庭的組成、庭審、舉證、加速程序、裁決等等）、適用于上訴仲裁程序的特殊規(guī)定（含上訴、上訴時(shí)限、仲裁員數(shù)目、開始仲裁程序等等）、適用于咨詢程序的特殊規(guī)定、解釋、程序的費(fèi)用、其他規(guī)定等程序性規(guī)則。在CAS規(guī)則中不僅體現(xiàn)了法律的一般性原則，更突出體現(xiàn)了體育法律的特殊性。因此，CAS規(guī)則是全球體育法律體系及“Lex Sportiva”中的核心內(nèi)容和本質(zhì)淵源，這毋容置疑。

CAS1983年成立，1984年正式運(yùn)行，自1986年受理第一個(gè)案件以來，平均每年受理300多個(gè)案件，而絕大部分案件都以CAS裁決形式結(jié)案，形成了數(shù)以千計(jì)的案例庫(kù)和咨詢報(bào)告。在長(zhǎng)期的仲裁實(shí)踐中，CAS不僅將國(guó)際法和全球法以及一般法律原則適用于世界體育爭(zhēng)議的解決，而且其判例還發(fā)展成為一系列的全球體育法律原則和代表體育獨(dú)特性法理，形成了全球體育的判例法。正如CAS在一份仲裁裁決結(jié)論中所說：“CAS的判例已經(jīng)明顯精煉和發(fā)展出一系列體育法原則……這可能注定是正在產(chǎn)生的‘Lex Sportiva’的一部分。CAS判例主要建立在各種體育法規(guī)基礎(chǔ)上，當(dāng)事人在其訴請(qǐng)和答辯中將CAS判例作為依據(jù)就可以視為其選擇了CAS判例法體系，CAS判例法包括從那些體育法規(guī)中引申而來的一般法律原則?！备Ｋ固匾苍鴮?duì)該案的CAS結(jié)論進(jìn)行深入研究后指出，盡管CAS在該案結(jié)論中對(duì)“Lex Sportiva”所作的闡釋，使“Lex Sportiva”看起來只是對(duì)既有體育法規(guī)的解釋，并抽象出法律原則，但實(shí)際上CAS的長(zhǎng)期實(shí)踐所創(chuàng)造的判例法所體現(xiàn)的“Lex Sportiva”更為豐富，它幾乎成了一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)立法班子，引領(lǐng)并把國(guó)際體育聯(lián)合會(huì)的實(shí)踐法律化[4]。由此看來，CAS判例已經(jīng)成為構(gòu)建全球體育法律系統(tǒng)的重要來源之一。

在此，我們還需要對(duì)CAS判例是否能夠成為“Lex Sportiva”的直接法律淵源的問題作一些說明。有一些學(xué)者認(rèn)為，成文法的法律文本可以成為某一法律體系的直接淵源，而判例法則只能作為某一法律體系的補(bǔ)充淵源。在前述中可以將CAS規(guī)則視為成文法，是“Lex Sportiva”的直接法律淵源不存在問題，但CAS判例是否是其本質(zhì)淵源卻存在疑問。其主要理由包括如下幾個(gè)方面：一是，CAS仲裁具有保密性特征，其裁決結(jié)果未經(jīng)當(dāng)事人許可不能公開，這對(duì)形成大眾的法律意識(shí)和行為規(guī)范無疑將產(chǎn)生巨大障礙，雖然CAS已經(jīng)開始重視發(fā)布和編纂案例摘要匯編工作，但由于這些摘要無論從案件事實(shí)的完整性還是從披露的案件數(shù)量來看都存在很大的局限性；二是，在大陸法系的傳統(tǒng)思維上判例不能成為法律淵源，CAS判例在大陸法系國(guó)家將受到思維習(xí)慣及認(rèn)識(shí)上的障礙，不僅如此，更大的困難還在于判例識(shí)別技術(shù)十分復(fù)雜，對(duì)于傳統(tǒng)大陸法系而未經(jīng)判例法傳統(tǒng)洗禮的仲裁員、當(dāng)事人和律師來說，如何識(shí)別判例中的裁判規(guī)則就是一大難題，更不要說當(dāng)事人合理合法運(yùn)用判例來維護(hù)自身權(quán)益[54]；三是，CAS規(guī)則所規(guī)定的法律淵源中CAS判例也不在其中[5]。從一般法律理論及表征上看，該觀點(diǎn)無疑有一定的道理，但認(rèn)真分析其立論的依據(jù)，也容易看出其具有一定的局限性。首先，我們承認(rèn)世界上存在大陸法系和英美法系傳統(tǒng)上的差異，上述觀點(diǎn)無疑是以大陸法系理論作為出發(fā)點(diǎn)和觀察視角，但如果換一個(gè)視角以英美法系為出發(fā)點(diǎn)也許其結(jié)論就有所不同，從CAS判例發(fā)展的現(xiàn)實(shí)情況看，CAS判例在以英美法系為主的西方世界，在理論上成為直接法律淵源不存在障礙，并且，我們也必須面對(duì)“Lex Sportiva”法律體系的構(gòu)建本身就是以西方法律體系為基礎(chǔ)而發(fā)展壯大起來的現(xiàn)實(shí)；其次，從法學(xué)理論發(fā)展趨勢(shì)看，學(xué)者們已經(jīng)意識(shí)到按大陸法系和英美法系區(qū)分世界法律體系存在局限性，隨著法學(xué)學(xué)科的發(fā)展，所謂的大陸法系和英美法系已經(jīng)出現(xiàn)融合趨同的發(fā)展趨勢(shì)，它們之間已經(jīng)開始相互借鑒而沒有明顯的界限；其三，全球化背景下體育爭(zhēng)議的特殊性決定了CAS必須以公正、快捷、節(jié)省、靈活的模式解決問題，并且體育糾紛的新情況、新問題非常復(fù)雜，文本法無法滿足其需要；其四，全球體育組織是非政府組織，通過一個(gè)大家都滿意的法律文本或者法案將耗費(fèi)非常大的立法成本，再說成文法本身是落后于法律事實(shí)的；其五，ICAS及CAS在判例編撰和案例匯編的發(fā)布方面已經(jīng)展開了卓有成效的工作，可以認(rèn)為它們已經(jīng)意識(shí)到判例對(duì)“Lex Sportiva”法律體系的建設(shè)及解決法律淵源問題中的重要作用，不僅如此，CAS還在相關(guān)知識(shí)的普及及案例教育等方面加大了力度，加強(qiáng)了對(duì)仲裁員的培訓(xùn)和培養(yǎng)，通過各種渠道努力宣傳CAS的各種工作。這些都是為CAS及“Lex Sportiva”的造法及法律淵源提供保障。因此，課題組認(rèn)為，CAS判例應(yīng)該是“Lex Sportiva”的直接法律淵源之一。

3.3.3 Lex Mercatoria——全球商法或者商人習(xí)慣法

“Lex Mercatoria”即全球商事實(shí)體規(guī)范之統(tǒng)稱?！癓ex Mercatoria”產(chǎn)生和形成于中世紀(jì)的歐洲，曾在近代國(guó)內(nèi)法法典化浪潮中歸入國(guó)內(nèi)法而沉寂，但在“二戰(zhàn)”后又重新復(fù)興并發(fā)展為新商人習(xí)慣法或者現(xiàn)代商人習(xí)慣法[55]。

應(yīng)該說，雖然“Lex Mercatoria”與“Lex Sportiva”在適用領(lǐng)域、法源、法律性質(zhì)、調(diào)整的是否是平等主體、法律體系的成熟度等等方面都存在差異[52]。但“Lex Mercatoria”與“Lex Sportiva”之間也存在一定的共通性，如產(chǎn)生的社會(huì)基礎(chǔ)相似、都是由各自領(lǐng)域的習(xí)慣規(guī)則構(gòu)成、都具有非官方的自治性、造法機(jī)理的同一性、都是屬于非政府的治理體系等等[56]。事實(shí)上，我們還必須承認(rèn)，“Lex Sportiva”概念的提出借鑒了“Lex Mercatoria”理論，并受到了“Lex Mercatoria”理論的影響，甚至有學(xué)者借用“Lex Mercatoria”的譯法將“Lex Sportiva”譯為“全球體育法”“國(guó)際體育法”“體育習(xí)慣法”以與之相對(duì)應(yīng)。Boris Kolev就曾指出，“Lex Sportiva”作為一種自治的非國(guó)家法體系，就是類比“Lex Mercatoria”概念而來的。

雖然學(xué)界一直因“Lex Mercatoria”規(guī)則的不確定性而對(duì)它的獨(dú)立法律部門地位及其存在性提出質(zhì)疑，但隨著商人習(xí)慣法編纂活動(dòng)的展開，其地位和權(quán)威性越來越鞏固，發(fā)展態(tài)勢(shì)越來越清晰，理論體系越來越完善，實(shí)踐的可操作性越來越強(qiáng)，商業(yè)實(shí)踐中實(shí)用性越來越便利，這些都為“Lex Sportiva”的發(fā)展提供了示范性，在“Lex Sportiva”的發(fā)展中，無論是在頂層設(shè)計(jì)，還是在法律原則的應(yīng)用及實(shí)踐操作上都為其提供了指南。為此，我們認(rèn)為“Lex Mercatoria”也是“Lex Sportiva”法律體系的直接淵源。

3.3.4 國(guó)際法一般法律原則

國(guó)際法一般法律原則是“各國(guó)法律體系共有的一些原則”，它源于各國(guó)或者多數(shù)國(guó)家國(guó)內(nèi)法共同的法律規(guī)定，構(gòu)成法律根本部分的規(guī)范觀念；它通過法官比較國(guó)內(nèi)法獲得，作為其他國(guó)際法淵源空缺時(shí)的補(bǔ)充，是《國(guó)際法院規(guī)約》第38條所規(guī)定的三大主要法律淵源之一。姆斯勒把一般法律原則視為國(guó)際法中一個(gè)自足的體系，是國(guó)內(nèi)法院普遍接受的產(chǎn)品。在國(guó)際仲裁領(lǐng)域，漢尼森把國(guó)際法一般法律原則視為為實(shí)施國(guó)內(nèi)法提供輔助，或者視為可適用的實(shí)體法[57]。

“Lex Sportiva”與國(guó)際法或者國(guó)際體育法存在較大差異已經(jīng)在學(xué)界形成共識(shí)。但從國(guó)際法院已被適用的國(guó)際法一般法律原則看，它主要包括禁止反言、禁止自己裁判、禁止權(quán)利濫用、不得因不法行為而獲利、公允及善良原則等，這些國(guó)際法一般原則在“Lex Sportiva”法律體系中，特別是在CAS實(shí)踐中也都得到了遵循，是傳承公平正義法之精神的基礎(chǔ)，并成為“Lex Sportiva”法律體系的合法性、法律效力、權(quán)威性的重要來源。

3.3.5 全球體育行業(yè)規(guī)則

為維護(hù)全球體育行業(yè)的全球化發(fā)展，包括國(guó)際奧委會(huì)、國(guó)際單項(xiàng)體育聯(lián)合會(huì)、世界反興奮劑組織等在內(nèi)的國(guó)際體育組織制定了一系列規(guī)則，這些包括體育技術(shù)改造和保障全球體育發(fā)展運(yùn)行秩序在內(nèi)的規(guī)章制度具有體育獨(dú)特性，甚至是獨(dú)一無二的。這套規(guī)則體系中的一些制度是在世界體育發(fā)展歷史長(zhǎng)河中逐步形成的慣例，是為世界體育這一特殊行業(yè)量身定制的規(guī)則制度。它是一套豁免國(guó)內(nèi)法審查的制度，不需要國(guó)內(nèi)法律體系的認(rèn)可和檢驗(yàn)，它本質(zhì)上是跨國(guó)的，是一個(gè)國(guó)家不能或者不愿進(jìn)行規(guī)制的地帶[50]。有些制度和規(guī)則可能與其他領(lǐng)域的法則存在差異，但在世界體育領(lǐng)域行之有效。

“Lex Sportiva”及全球體育中的規(guī)則和制度是一個(gè)包括國(guó)際奧委會(huì)、國(guó)際單項(xiàng)體育聯(lián)合會(huì)、世界反興奮劑組織在內(nèi)的全球性中央體育機(jī)構(gòu)和相關(guān)組織與各國(guó)體育機(jī)構(gòu)和組織共同形成的體育制度[58]，是一個(gè)具有公私混合性質(zhì)的國(guó)際規(guī)范復(fù)合體。全球體育行業(yè)規(guī)則是在體育實(shí)踐中發(fā)展并被實(shí)踐證明對(duì)維護(hù)世界體育秩序有益的制度和措施，已經(jīng)成為全球體育法律體系中重要的核心組成部分。

4 結(jié)語

“Lex Sportiva”一詞是由薩馬蘭奇先生及CAS的創(chuàng)建者們?cè)贗CAS成立之前創(chuàng)造的，是以維護(hù)全球體育法律秩序?yàn)橹髦嫉氖澜珞w育法律體系。關(guān)于“Lex Sportiva”的詞義，學(xué)界還存在分歧，但從發(fā)展趨勢(shì)和基于“Lex Sportiva”創(chuàng)造者之原意和愿景等幾個(gè)方面看，“全球體育法”是其較為科學(xué)合理的中文詞義。現(xiàn)代化、全球共同體、公民社會(huì)等理論是“Lex Sportiva”體育法律體系的歷史淵源，全球治理、全球法、法律多元、行業(yè)自治等理論是其法理基礎(chǔ)，而《奧林匹克憲章》、CAS規(guī)則及判例、全球商法、國(guó)際法一般法律原則、全球體育行業(yè)規(guī)則等是“Lex Sportiva”的直接淵源。當(dāng)然，如“Lex Sportiva”是不是全球體育法等問題，本文在此僅僅是從表象進(jìn)行推斷，還需要從理論上進(jìn)一步論證，這也是課題組正在努力進(jìn)行的一項(xiàng)工作，更是期待同仁共同開拓探索。

[1]Oliver Wendell Holmes.The Common Law[M].New York:Brown and Company.1881:137.

[2]Richard H.M.The Court of Arbitration for Sport:AnIndependent Arena for the World's Sports Disputes[J].Valparaiso University Law Review,2001,35(2):379-405.

[3]姜世波.國(guó)際體育法的未來發(fā)展趨向初探[J].武漢體育學(xué)院學(xué)報(bào),2011(3):27-31.

[4]姜世波.Lex Sportiva：全球體育法的興起及其理論意義[J].天津體育學(xué)院學(xué)報(bào),2011(3):220-224；

[5]姜世波.Lex Sportiva之意義多樣性及其克服——基于Lex Mercatoria的啟示[J].西安體育學(xué)院學(xué)報(bào),2013(1):12-17.

[6]姜熙,譚小勇.“歷史社會(huì)學(xué)”再探討——兼與《歷史社會(huì)學(xué)初論》一文商榷[J].天津體育學(xué)院學(xué)報(bào),2012,27(4):314-319.

[7]姜熙.論“Lex Sportiva”的法律屬性及其合法性[J].武漢體育學(xué)院學(xué)報(bào),2012,46(8):30-35.

[8]姜熙.“Lex Sportiva”法的屬性證成[J].上海體育學(xué)院學(xué)報(bào),2014,38(1):62-69.

[9]Ian S.B.,Robert C.R.The Court of Arbitration for Sport1984-2004[C].Hague:Asser Press,2006:441,445.

[10]Kaufmann-Kohler G．Arbitral Precedent:Dream,Necessity or Excuse[J].Arbitration International,2007(3):365．

[11]Mitten M.J.,Davis T.Athlete Eligibility Requirements and Legal Protection of Sports Participation Opportunities[J].Virginia Sports and Entertainment Law Journal,2008:81.

[12]Anthony T.P.Arbitration as Preventative Medicine for Olympic Ailments:The International Olympic Committee＇s Court of Arbitration for Sports and the Future for settlement of International Sporting Disputes[J].Emory In＇t L.Rev.,1994(8):364．

[13]Gilson E.T.Exploring the CAS[J].Law Library Journal,2006,8(3):504．

[14]Carter J.H.Transnational Law：What Is It-How Does It Differ from International Law and Comparative Law[J].Penn State International Law Review,2004,23(1):797.

[15]James A.R.N.International Sports Law[M].New York:Transational Publications,2004.

[16]Latty F.La Lex Sportiva:Recherche Sur Le Droit Transnational[M].Leiden:Martinus Nijhoff,2007:5.

[17]Papaloukas M.European Sports Law Policy and Lex Sportiva[EB/OL].http://ssrn．com/abstract=i357783,2014-07-25.

[18]Foster K.Is There a Global Sports Law?[J].Entertainment Law,2003,2(1):1-18.

[19]Beloff M.J.,Kerr T.,Demetrion M.Sports law[M].Oxford:Hart Pub,1999.

[20]羅季奧若夫·安德烈.新商人法初論[J].中外法學(xué),2007(1):113-119.

[21]Olatawura O.O.Fundamental Doctrines of International Sport Law[J].International Sports Law Journal,2008:143.

[22]Gardiner S.,O'Leary J.,Roger W.,et al.Sports Law[M].Eenglandi:Routledge-Cavendish,2005.

[23]Boris K.Lex Sportiva and Lex Mercatoria[J].International Sports Law Journal,2008(6):223-233.

[24]郭樹理.國(guó)際體育仲裁的理論與實(shí)踐[M].武漢:武漢大學(xué)出版社,2009.

[25]韓勇.體育與法律——體育糾紛案例評(píng)析[M].北京:人民體育出版社,2006.

[26]張振龍.論體育法的基本原則——基于“Lex Sportiva”和“Lex Ludica”[C].中國(guó)體育法學(xué)研究會(huì)成立大會(huì)暨亞洲體育法學(xué)國(guó)際研討會(huì)論文集,北京:首都體育學(xué)院,2013:46-51.

[27]Priebisch R.The Economic Development of Latin America and Its Principal Problems[M].New York:United Nations:50.

[28]A.G.弗蘭克.發(fā)達(dá)與不發(fā)達(dá)問題的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)[J].北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,1984:145-160.

[29]沃勒斯坦.現(xiàn)代世界體系(第一卷)[M].尤來寅等譯,北京:高等教育出版社,1998:460.

[30]沃勒斯坦.現(xiàn)代世界體系(第一卷)[M].尤來寅等譯,北京:高等教育出版社,1998:97.

[31][德]費(fèi)迪南·滕尼斯.共同體與社會(huì)[M].林榮遠(yuǎn),譯,北京:商務(wù)印書館:1999:52-53.

[32][美]入江昭著.全球共同體[M].劉青,顏?zhàn)育?李靜閣,譯,北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2009:10.

[33][美]入江昭著.全球共同體[M].劉青,顏?zhàn)育?李靜閣,譯,北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2009:37-38.

[34]何增科.市民社會(huì)概念的歷史演變[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué),1994(5):68.

[35]黑格爾.法哲學(xué)原理[M].范揚(yáng),張企泰,譯.北京:商務(wù)印書館,1961:127.

[36]俞可平.中國(guó)公民社會(huì)：概念、分類和制度環(huán)境[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué),2006(1):109-122.

[37]俞可平.中國(guó)公民社會(huì)研究的若干問題[J].中共中央黨校學(xué)報(bào),2007(6):15-16.

[38]國(guó)際發(fā)展問題委員會(huì).爭(zhēng)取世界的生存[M].北京:中國(guó)對(duì)外翻譯出版公司,1981:7-10.

[39]伍俊斌.論公民社會(huì)的限度[J].內(nèi)蒙古社會(huì)科學(xué)（漢語版）,2009,7(4):9-12.

[40]譚小勇,姜熙.全球體育法引論[J].體育科學(xué),2011(11):77-93.

[41]王媚.全球治理與聯(lián)合國(guó)[D].北京:外交學(xué)院,2006:7.

[42]郭秋梅.國(guó)際組織與全球問題治理：功能、模式與評(píng)價(jià)[J].東南學(xué)術(shù),2013.6:145-151.

[43]朱景文.法律全球化:法理基礎(chǔ)和社會(huì)內(nèi)容[J].法制現(xiàn)代化研究,2000(6):341-358.

[44][俄]瑪巴·卡列娃等.國(guó)家和法的理論[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,1956:2.

[45]何勤華主編.多元的法律文化[M].北京:法律出版社,2007:9．

[46]王曉強(qiáng).論法律多元與我國(guó)體育法治建設(shè)[J].廣州體育學(xué)院學(xué)報(bào),2008(6):24-26.

[47]趙梅.行業(yè)自治理論與中國(guó)銀行業(yè)協(xié)會(huì)轉(zhuǎn)型[D].天津師范大學(xué),2006(4):7-8.

[48]梁慧星.從近代民法到現(xiàn)代民法[J].律師世界,2002(5):4-8.

[49]劉蘇.論意思自治原則與國(guó)際體育仲裁法律的適用[J].體育文化導(dǎo)刊,2007(2):41-43.

[50]Foster K.Is there a global sports law?[J].Entertainment and Sports Law Journal,2003,2(1):2-3.

[51]黃世席.國(guó)際體育法若干基本問題研究[J].天津體育學(xué)院學(xué)報(bào),2007(1):26-29.

[52]向會(huì)英.論“Lex Sportiva”的法合理性[J].成都體育學(xué)院學(xué)報(bào),2013(6):14-21.

[53]中國(guó)奧委會(huì)官方網(wǎng)站[EB/OL].http://www.olympic.cn,2014-8-26.

[54]胡曉霞.論國(guó)際法的本質(zhì)[J].法學(xué)雜志,2010(5):67-70.

[55][英]施米托夫著.國(guó)際貿(mào)易法文選[M].趙秀文,譯.北京:中國(guó)大百科全書出版社,1993:4.

[56]Boris K.Lex Sportiva and Lex Mercatoria[J].International Sports Law Journal,2008(6):57-60．

[57]Hanessian G.General Principles of Law"in the Iran-U.S.Claims Tribunal[J].Colum.j.transnatl L,1988.

[58]Casini L.The Making of a Lex Sportiva：The Court of Arbitration for Sport'Der Ernghrer'[J].Social Science Research,2010(12):1317-1340.